Välillä tuntuu, että feminismin toteuttamiseen pätee kultainen sääntö "tarkoitus pyhittää keinot."
Otetaan esimerkiksi naisyrittäjälainat. Naisyrittälainaa myönnetään enintään 35 000 euroa sellaiselle yritykselle, jossa naiset ovat enemmistöosakkaina ja jota nainen johtaa.
Tarkoituksena on kehittää ja lisätä naisten omistamia yrityksiä. Samalla tallotaan jalkoihin niitä aloittelevia miesyrittäjiä, jotka eivät taida saada erityistä miesyrittäjälainaa.
Ymmärrän, että yritysmaailma on miesvaltainen, mutta oikeuttaako se laittamaan aloittelevat yrittäjät eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella? Pyhittääkö päämäärä keinot?
Älkää jumiutuko tähän yksittäiseen esimerkkiin, vaan ajatelkaa esimerkkiä laajemman käytännön konkretisoimisena.
Onko oikein, että oletettu nainen valitaan miesvaltaisen alan johtopaikalle sukupuolen perusteella, kun hän on yhtä pätevä hakija kuin oletettu mieshakija?
Jälleen päämäärä pyhittää keinot. Sitten vain taputellaan mieshakijaa olkapäälle ja toivotaan, että hän ymmärtää. " Satuit olemaan väärää sukupuolta väärällä alalla väärään aikaan. Ehkäpä sinun kannattaisi hakeutua naisvaltaiselle alalle, jossa sinä menisit etusijalle, jos vastahakijana olisi yhtä pätevöitynyt nainen?", miehelle kerrotaan.
Otetaan esimerkiksi naisyrittäjälainat. Naisyrittälainaa myönnetään enintään 35 000 euroa sellaiselle yritykselle, jossa naiset ovat enemmistöosakkaina ja jota nainen johtaa.
Tarkoituksena on kehittää ja lisätä naisten omistamia yrityksiä. Samalla tallotaan jalkoihin niitä aloittelevia miesyrittäjiä, jotka eivät taida saada erityistä miesyrittäjälainaa.
Ymmärrän, että yritysmaailma on miesvaltainen, mutta oikeuttaako se laittamaan aloittelevat yrittäjät eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella? Pyhittääkö päämäärä keinot?
Älkää jumiutuko tähän yksittäiseen esimerkkiin, vaan ajatelkaa esimerkkiä laajemman käytännön konkretisoimisena.
Onko oikein, että oletettu nainen valitaan miesvaltaisen alan johtopaikalle sukupuolen perusteella, kun hän on yhtä pätevä hakija kuin oletettu mieshakija?
Jälleen päämäärä pyhittää keinot. Sitten vain taputellaan mieshakijaa olkapäälle ja toivotaan, että hän ymmärtää. " Satuit olemaan väärää sukupuolta väärällä alalla väärään aikaan. Ehkäpä sinun kannattaisi hakeutua naisvaltaiselle alalle, jossa sinä menisit etusijalle, jos vastahakijana olisi yhtä pätevöitynyt nainen?", miehelle kerrotaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Aivan oikein on, joo.
Koska jokin aika sitten naisia kiellettiin harjoittamasta ammattia tai yritystoimintaa tai edes omistamasta omaa rahaa tai pankkitiliä, on aivan oikein että valtio tällä tavoin nyt hyvittää naisille heidän kärsimää raakaa vääryyttä antamalla heille naisyrittäjäapua.
Aivan sataprosenttisen oikeudenmukaista.
Do you understand, baby?
Toisin sanoen olet sitä mieltä, että nykyaikaista miestä on rangaistava siitä mitä jotkut miehet ovat joskus tehneet. Eli toisin sanoen isien pahat teot kostetaan heidän lapsilleen. Tuo se vasta on oikeudenmukaista.. Hyvä tytsy!!
Periaatteessa erilaiset suosimiset erilaisissa tilanteissa sukupuolen perusteella voivat olla jotenkin perusteltavia. Mutta jos se perustellaan sillä, että miestä on nyt rangaistava ja kostettava miehelle vanhat naisten alistamiset niin hieman ontuu tuo perustelu.
Haluat siis selvästi kostoa ja hyvitystä miesten kustannuksella. VOISITKO VIIMEISTÄÄN NYT LOPETTAA PUHUMISEN OIKEUDENMUKAISUUDESTA JA TASA-ARVOSTA. Kostoa ei voi perustella oikeudenmukaisuudella!!! TAJUA SE JO!!!
Hyvitys raa'asta (noin se kirjoitetaan suomeksi) kohtelusta, vai? Eli toisin sanoen kyseessä on kosto. Eli toisin sanoen kyseessä on se, että naisille annetaan erioikeuksia ja miehen asemaa pyritään samalla huonontamaan. Naisten pitää siis päästä valtaan ja potkia miehet sieltä pois, koska naiset ovat HISTORIASSA kärsineet vääryyttä? Nyt on siis miesten vuoro kärsiä? Vuosituhansien kärsimys nykymiesten kannettavaksi?
Noinko ajattelee Tytsy, tuo oikeamielinen feministi, todellinen tasa-arvon kannattaja? Tommonen se sun tasa-arvokäsitys tuntuu olevan.
Joo-o! Tämä se taas kuvastaa hyvin tuota feministien oikeudentajua. Ollaan olevinaan niin saatanan oikeudenmukaisia, ja samalla ajatellaan asioista tuolla tavalla. Kyllä olis kirveelle töitä perkele!
Joo ja meikä on varmasti se viimeinen tollo täällä, joka tuon itsestäänselvyyden hoksaa. Noloa.
Joten ei noita kommentteja tarvitse niin tosissaan ottaa. Ilmeisesti joku yrittää vain tehdä omalla hupaisalla tavallaan pilaa koko naisasialiikkeestä. Tai todennäköisemmin vain huvitella hölmöjen naisten kustannuksella. Koska niitä täällä riittää. Mutta ei sentään yhtään Tytsyn tasoista. Onneksi. Ja miksi mies? Useimmille naisille naisasiat tuntuvat olevan sen verran kipeitä ja läheisiä, että moisen noi raa'alla tavalla parodisen hahmon luominen tuntuisi todennäköisesti aika kivuliaalta.
Tytsy-hahmo on eittämättä kyllä kunnioitettavan taitavasti rakenneltu, mutta sen fiktiivinen luonne paljastuu esim. siinä, että se reagoi aina mekaanisesti samalla tavalla aiheeseen kuin aiheeseen ja backstory ontuu.
Myös täydellinen kyvyttömyys keksisuuntaiseen kommunikaatioon ja tarve nolata itsensä mahdollisimman räikeillä tavoilla (tekstit on ladattu tahallisesti täyteen virhepäätelmiä ja groteskeja yleistyksiä ikäänkuin syöteiksi) todistavat, ettei kyseessä ole oikea ihminen. Oikeat ihmiset ovat rankimmillaankin pehmeämpiä ja joustavampia, eikä kukaan halua tulla jatkuvasti (edes verbaalisesti) pahoinpidellyksi.
Aggressiivinen ja korostuneen katkerasti sävyttynyt hyökkäysyaktiikka yhdistettynä maksimaalisen korneihin lähdeviittauksiin (7 päivää -lehti yms.) on niin irvokas kuva itseään täynnä olevasta idioottifemakkolehmästä, ettei se yksinkertaisesti edes voisi olla totta. Vähän sama kuin jos Satu Lappi alkaisi feministiksi. Tosin se ei osaa kirjoittaa.
Lisäksi saman kirjoittajan eri nimimerkeillä kirjoittamat groteskit kannustuskirjoitukset Tytsyn teksteihin (joissa on usein hämäykseksi käytetty esim. pelkkiä suuria kirjaimia, Tytsylle tyypillisten kirjoitusmaneereiden silti toistuessa...LOL) herättävät epäilyksiä hahmon suhteen. Jos joku seisoisi oikeasti moisten sanojen takana ei hän yrittäisi tehdä niitä samaan hengenvetoon naurunalaiseksi liittämällä niiden yhteyteen lukihäiriöisten ääliöiden kannustushuutoja.
Toi yllä oleva Tytsyn kirjoitus on suorastaan mallikkaan tyylipuhdas esimerkki tuosta absurdisti sävyttyneestä huumorista. Järjettömiä väitteitä perusteluna pieleen menneelle ja totaalisen epäloogiselle johtopäätelmälle ja kaikki kruunataan kadehdittavn tyylipuhtaasti tökeröllä teinityttömäisellä englanninkielisellä fraasilla. Mykistävää.
Tytsy-hahmo on toki aivan loistavaa viihdettä. Paljon parempaa kuin tätänykyä näköjään täälläkin riehuvien skinien typerät pieruvitsit ja äärioikeistolainen propaganda. Tytsy rakentaa vitsinsä sentään sen verran asiapohjalle, että keskustelu tulee mahdolliseksi. Näiden rasismillaan bostailevien jälkeenjääneiden pulipäiden tekohauskat ja avoimen homoeroottiset lätinät ovat niin totaalisen vieraantuneita vallitsevasta todellisuudesta, että ne ovat provokatiivisimmillaankin lähinnä pitkästyttäviä.
Joten perun kaikki puheeni, joissa olen varmasti maininnut Tytsyn olevan kuvottava ja kusipäinen feministihuora ja korvaan kohdat hiljaisella kunnioituksella.
Minähän puhuin hyvityksestä, mikä on sangen kohtuullista viedyistä oikeuksista.
Annetaanhan Hitlerin uhreillekin hyvitystä heitä vastaan suunnatusta sorrosta, niin miksei sitten naisille.
Katso edellinen viestini.
Kyllä minulta tuota KEKSI-suuntaista kommunikaatiotaitoakin löytyy.Nytkin hymyilen kuin Hangon keksi.
Kirveelle töitä?Ooks sää impotentti?
Siis että mitä? Sinä taidat olla korvien välistä impotentti. Onko sulla ees munia? Vai ootko käyny leikkauttamassa ne pois? Ja kaiken lisäksi sulta varmaan löytyy feministien jäsenkirja? Aika verpaalinen lisäys joka tapauksessa olet feministien riveihin.
Nykymiehet ja nykynaiset eivät mitenkään enää liity niihin tapahtumiin, joita on tapahtunut ennen heidän syntymäänsä. Länsimaissa kasvaneina heillä on ollut pienestä pitäen samat mahdollisuudet laillisella tasolla sekä ihmisoikeudet.
Et pysty syyttämään nykymiehiä menneisyyden kummitusten, joita ei enää ole, teoista. Nykymiehet ovat vapautettuja asioista, joihin he eivät liity.
ei voi maksaa korvausta asioista, jotka eivät ole sattuneet heidän kohdalleen. Nykymiehiä ei voi velvoittaa maksamaan korvauksia asioista, joihin he eivät ole osallisia.
Samalla tavoin hyvitystä pitäisi maksaa miehille, joita toiset miehet kohtelevat kaltoin, sekä esimerkiksi köyhille, joita rikkaat kohtelevat kaltoin ja suomalaisten Suomen vähemmistömaahanmuuttajaryhmille, joita kohdellaan täällä kaltoin.
Nythän oli kysymys naisista.
Ja eiväthän natsitkaan ole enää juuri hengissä, silti korvauksia maksetaan jopa uhrien omaisillekin.
Samaan törkeyteen naisia kohtaan nämä nykymiehetkin näyttävät syyllistyvän kuin heidän luolamiesesi-isänsä.
Kerroit juuri olevasi täsmälleen samanlainen täydellinen kusipää, joita itse kutsut sovinisteiksi, jos he vain ovat miehiä. Eli siis sinun tasa-arvosi on sitä, että naisille hommataan miehiä paremmat olot, koska joskus asia on ollut päinvastoin. Suomessa miehellä ei koskaan ole naista paremmat olot varsinaisesti edes ollut (mies teki kaikki raskaimmat työt, joita ilman perhe ei elänyt). Ainoastaan jollain rikkailla siniverisillä, joiden lapsilla oli mahdollisuus opiskella. Lisäksi vertaat miehiä natseihin? Naisille pitäisi maksaa korvauksia jostain kärsimyksistä, mitä ei ole edes juurikaan ollut. Suomessa rikkaita lukuunottamatta kaikki kärsivät ja tehtiin perkeleesti töitä, että säilyttiin edes hengissä.
Idiootti, ei sun käsityksesi ole mitään tasa-arvoa. Kaltaisesi kiihkoilijat ovat täsmälleen kuin natseja. Haette itsellenne etuoikeuksia sen vuoksi, että olette oikeaa lajia, naisia. Me miehet olemme epäpuhtaita yksilöitä, joita teillä on oikeus polkea maahan. Te säädätte lakeja, joissa teille puhtaille taataan erioikeuksia ja pyritte ajamaan lisää erityisiä vaatimuksia meille epäpuhtaille. Sinä ajat vielä takaa sitä, että teille puhtaille pitäisi saada ilmaiset aseetkin, jotta voisitte tappaa meitä epäpuhtaita milloin mistäkin syystä. Vittu, muijahan on NATSI!!!
Kaikilla länsimaisilla ihmisillä on länsimaissa sukupuolesta ja suuntautumisesta, ihon väristä riippumatta samat perusoikeudet.
Logiikkasi sortuu itseensä jos vaadit nykymiehiä korvaamaan nykynaisille menneiden naisten tekoja, joita tekivät menneet miehet. Nykymies ei ole vastuussa kuin käytöksestään- ei syntymäänsä ennen tapahtuneista asioista.
Samoin nykynaiselle ei voi korvata asioita, joita ei ole tapahtunut hänelle- syntymää ennen tapahtuneita asioita.
Sitä paitsi, yksilötasolla elämän aikana epäkohtia sattuu ihan kaikille tai ainakin melko monelle: rikkaille, köyhille, muslimeille, kristityille, miehille, naisille, homoille, vammaisille.
Tuosta sinun laskustasi tulee aika iso kun yksilöä kohtaan sattuneet rikkeet pitää jatkuvasti korvata koko sille ryhmälle, jota yksilö edustaa.
Dilemmaa onkin siinä, kun pohditaan mille ryhmälle kuuluu korvaus vammaisen ja mustan muslimiehen syrjinnästä aiheutunut kärsimys.
Intiassa elävältä poltetun naisen omainen millään tavalla. Omaisissa voi muuten olla myös miehiä.
Puhuit itsesi pussiin.
Suurella todennäköisyydellä nainen vain tuhlaa nämä rahat kannattamattomaan liikeideaan. Rahat eivät katoa minnekään, koska mies yrittäjä saa voittoa nais yrittäjän turhista investoinneista ja mies maksaa valtiolle osan voitosta veroina, joilla sitten kustannetaan naisen tulevat työttömyys korvaukset. Joten naisen käyttämä raha palaa takaisin kiertokulkuun!
Loppu hyvin kaikki hyvin.
Jos pitää naisten ja miesten välille julistaa sota, niin ne aseet ovat siunauksellisia, joiden varassa on voitto.