1 Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia. 2 He luottavat tekopyhiin valehtelijoihin, joiden omassatunnossa on polttomerkki. 3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa.
Tuossa sanotaan naimisiin menon kieltäminen on pahojen henkien oppeja. Myös paavali sanoi että naimisiin saa mennä vaikka vähän vastusteli. Vastustus johtui pääosin siitä että siihen aikaan vainot oli helpompi kestää kun oli yksin...
Mistä kat-kirkko on saanut tuon naimisiinmeno kiellon???
Tuossa sanotaan naimisiin menon kieltäminen on pahojen henkien oppeja. Myös paavali sanoi että naimisiin saa mennä vaikka vähän vastusteli. Vastustus johtui pääosin siitä että siihen aikaan vainot oli helpompi kestää kun oli yksin...
Mistä kat-kirkko on saanut tuon naimisiinmeno kiellon???
Vastaukset 72
Vanhimmat
Kirkko ei kiellä naimisiin menoa.
Jos Jumala on kutsunut sinut pappeuteen niin silloin papiksivihkimisen jälkeen et voi mennä naimisiin. Naimisissa olevia miehiä voidaan vihkiä papiksi. Raamattuhan sanoo, että taivasten valtakunnan tähden on hyvä olla naimaton.
juuri tuosta oli kyse että tottakai papilla on oikeus mennä naimisiin. Niin kuin tuossakin tuomittiin naimisiin meno kielto. On hyvä olla naimaton mutta ei suinkaan pakko olla naimaton. Antoihan paavalikin ohjeet tuosta että naimisiin voi mennä. Eikä missään sanota että sellainen ihminen joka on pappi ei voisi mennä naimisiin. Tuossa kirkko opettaa ikävästi ristiin. Miten moni pappi haluaisi lapsia ja ei saa niitä koskaan kun kirkko kieltää.
Tit. 1:6
Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa. [1:6-9: 1. Tim. 3:2-7]
1. Piet. 5:1
Seuraavan kehotuksen minä osoitan niille, jotka teidän joukossanne ovat vanhimman asemassa -- minä, joka itsekin olen vanhin* ja Kristuksen kärsimysten todistaja sekä myös osallinen siitä kirkkaudesta, joka on ilmestyvä:
Tuohon aikaan johtajat olivat vanhempia ja tuossakin sanotaan: nuhteeton ja yhden vaimon mies. Siis samalla tavalla pappikin tulisi vihkiä avioliittoon. Lapset ovat Jumalan lahja ja nyt tuota lahjaa ei suoda papeille...
...pappi kyllä saa mennä naimisiin, mutta hän ei voi toimia pappina tällöin.
Tottakai pappina voi toimia samaan aikaan kun on naimisissa. Toimihan raamatunaikanakin niin miksei nykyään???
"Tottakai pappina voi toimia samaan aikaan kun on naimisissa. Toimihan raamatunaikanakin niin miksei nykyään???"
Totta kai se voitaisiin sallia, ja idän katolisissa kirkoissa (sekä ortodoksikirkoissa) sallitaankin. Sielläkin kuitenkin naimisissa oleva mies voidaan vihkiä papeiksi, mutta pappi ei voi mennä naimisiin (ja naimisissa oleva pappi ei voi tulla piispaksi).
Kirkon perinteelle on hyvin ominaista, että pappi lupaa pyhittyä yksin Herralle ja olla ottamatta (enää papiksi ryhtymisen jälkeen) muita, joille elää. Tämä on erittäin vanha perinne, eikä Pietarinkaan esimerkki kiistä sitä, sillä hänkin oli ollut naimisissa jo ennen kuin tapasi Jeesuksen.
Katoliselle kirkolle tämä ei ole opillinen kysymys, vaan kirkkojärjestykseen liittyvä perinne, joka voitaisiin muuttaa jos haluttaisiin. Silti on kysyttävä, onko aiheellista tuomita noin suorasukaisesti käytäntöä, jota kirkko on 2000 vuotta noudattanut? Jeesus lupasi seuraajilleen Pyhän Hengen johdatuksen.
Kirjoitit:" Silti on kysyttävä, onko aiheellista tuomita noin suorasukaisesti käytäntöä, jota kirkko on 2000 vuotta noudattanut? Jeesus lupasi seuraajilleen Pyhän Hengen johdatuksen."
Kuitenkin vasta 1079 Paavi Bonifatius VII sääti papistolle naimattomuuden eli selibaatin, joten minun laskuopin mukaan roomalaiskatolisen kirkon perinne papin naimattomuudesta on kestänyt alle 1000-vuotta.
Miksi on suotavaa, että ortodoksikirkon papin olisi hyvä olla avioliitossa
teille kuuluu ovatko pappimme naimisissa vai ei.
se on silti kaksi kertaa niin pitkä aika kun teitä luterilaisia on ollut maanpäällä.... tai kymmenisen kertaa, jos olet hellari tai muu vapaakirkkolainen.... mene itseesi
niitä pappeja harmittaa seuraavassa elämässä kun selviää että olisi voinut olla naimisissa ihan noin vain. Minivät kuuntelemaan joitakin ihme oppeja...
löytyy niin ikäviä ja raakoja juttuja että on tainnut joku muu henki olla asialla. Kysymys on siinä kun toiset ihmiset tuomitaan lahkolaisiksi. Millä perusteella? Ainakaan toiset kirkot eivät ole tappaneet ihmisiä miljoonia...
silti miettiä mitä kirkko on menneisyydessä tehnyt! Onko kirkko varmasti oikealla asialla???
taivaassako harmittaa? Voi Pertti, Pertti ole huoleti äläkä turhia murehdi.
Pappien selibaatti tuli normiksi jo alkukirkon aikana. Esim. Elviran (310) ja Carthagen (419)kirkolliskokoukset käsittelivät asiaa. Samoin
Paavi Siricius (385).
ei? 300 luvulla luopumus oli jo tapahtunut. Apostolit käyttivät uskovienkastetta eikä heillä ollut pappeutta käytössä. Vanhanliitonaikaan oli pappeus aaroninsuvulla ja se siitä. Ei osata tarkkaan sanoa milloin joku harhautui apostolisesta opista ja keksi pappeuden tai lapsikasteen. Paavali sanoi jo että joukkoon tulee julmia susia jotka eivät laumaa säästä.
"Kuitenkin vasta 1079 Paavi Bonifatius VII sääti papistolle naimattomuuden eli selibaatin, joten minun laskuopin mukaan roomalaiskatolisen kirkon perinne papin naimattomuudesta on kestänyt alle 1000-vuotta."
En viitannut siis perinteeseen, jonka mukaan papin on oltava naimaton, vaan perinteeseen, jonka mukaan pappi ei saa mennä naimisiin (mutta tuleva pappi voi mennä naimisiin ENNEN kuin saa pappisvihkimyksen). Tarkasti ottaen tosin ensinkin mainittu sääntö tuli voimaan jo 800-luvulla.
"Miksi on suotavaa, että ortodoksikirkon papin olisi hyvä olla avioliitossa"
Ei se nyt suotavaa ole, kullakin on varmasti omanlaisensa kutsumus, ja kullakin kutsumuksella on omat puolensa ja etunsa Jumalan palvelemisessa.
"300 luvulla luopumus oli jo tapahtunut. Apostolit käyttivät uskovienkastetta eikä heillä ollut pappeutta käytössä. Vanhanliitonaikaan oli pappeus aaroninsuvulla ja se siitä. Ei osata tarkkaan sanoa milloin joku harhautui apostolisesta opista ja keksi pappeuden tai lapsikasteen. Paavali sanoi jo että joukkoon tulee julmia susia jotka eivät laumaa säästä."
Suomeksi siis Pyhä Henki hylkäsi kirkkonsa puoleksitoista tuhanneksi vuodeksi.
yksi juttu! Oliko kristillisen hengen toimintaa pakko käännyttää miekalla tai sitten nuo vainot missä kuoli miljoonia?
"kirkon historiasta löytyy niin ikäviä ja raakoja juttuja että on tainnut joku muu henki olla asialla."
Varmasti aina kun kirkon jäsenet ja johtajat ovat tehneet pahaa, se on ollut pahan, ei Jumalan työtä. Mutta niin me kaikki teemme pahaa. Sen sijaan eri asia on tämä hurskas tapa, jota monet pyhät ja tärkeät kirkon opettajat ja marttyyrit ovat ylistäneet.
"Kysymys on siinä kun toiset ihmiset tuomitaan lahkolaisiksi. Millä perusteella?"
Ei kirkko sano muita ihmisistä, että he ovat lahkolaisia. Kirkko voi toki olla sitä mieltä, että protestanttiset, nuoret kirkkokäsitykset ovat eräiltä osin Kristuksen tahdon vastaisia. Mutta erimielisyyksiä on olemassa, ei sitä voi eikä tule kieltää. Sen sijaan voi miettiä, onko järkevää tulla kertomaan että "tuo on väärin" ja "tämä on väärin".
"Ainakaan toiset kirkot eivät ole tappaneet ihmisiä miljoonia..."
Kerropa lähteesi, jonka mukaan katolinen kirkko on tappanut miljoonia ihmisiä.
"Kerro yksi juttu! Oliko kristillisen hengen toimintaa pakko käännyttää miekalla"
Ei. Kun näin on tehty, ei ole toimittu kristillisen hengen mukaisesti.
"tai sitten nuo vainot missä kuoli miljoonia?"
Missä vainoissa kuoli miljoonia? Lähde?
nykyäänkin:
http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=305
on palstalla keskuteltu useaan kertaan. Sen tuominen jälleen tähänkin keskusteluun, vielä epänimimerkin takaa ja pelkän linkin kautta, vaivautumatta edes kirjoittamaan omaa mielipidettä omin sanoin, on pelkkä katolisvihan osoitus. Se ei ole keskustelua avauksen aihepiiristä.
Kuoleehan edelleen miljoonia..
Käy lukemassa sisällysluettelon sivulta 6 (tällä hetkellä) otsikosta ”Miksi abortteja 5.11.”, niin huomaat että esim. katolisen kirkon abortti- ja ehkäisypolitiikan takia Lat.Amerikassa tehdään vuosittain miljoonia ”turhia” abortteja ja niissä kuolee tuhansia naisia. Joten toiminta jatkuu ja ainakin tuhansia kuolee edelleen.
"Käy lukemassa sisällysluettelon sivulta 6 (tällä hetkellä) otsikosta ”Miksi abortteja 5.11.”, niin huomaat että esim. katolisen kirkon abortti- ja ehkäisypolitiikan takia Lat.Amerikassa tehdään vuosittain miljoonia ”turhia” abortteja ja niissä kuolee tuhansia naisia. Joten toiminta jatkuu ja ainakin tuhansia kuolee edelleen."
Suomeksi siis epämoraalista tekoa x ei saisi vastustaa, koska ihmiset joka tapauksessa toimivat niin, että jos he eivät tee x:ää, he tekevät epämoraalisen teon y (jota myös vastustetaan). Samaten esimerkiksi ihminen, joka vastustaa kannibalismia, on syyllinen kaikkiin niihin nälkäkuolemiin, jotka olisi voitu estää jos kannibalismi olisi sallittu.
sairas: abortin rinnastaminen kannibalismiin ja typerä loogikon leikkimisesi ei ole normaalin ihmisen toimintaa. Miksi vihaat naisia noin patologisesti?
mitään katolisvihaa puolustaa oikeudenmukaisuutta ja nuorten henkilöiden fyysistä ja henkistä koskemattomuutta ja itsemääräysoikeutta. SIITÄHÄN tuossa linkissä kirjoitettiin asiallisesti. Kirkkonne on suosinut ja suojellut jatkuvasti lasten ja nuorten hyväksikäyttäjiä ja kun tämä fakta otetaan esille, seriffi kieltäytyy tajuamasta asiallista viestiä, syyttelee järjettömästi ja nimittelee faktan kertomista katolisvihaksi. Minä tuomitsen minkä tahansa kirkon tai yhteisön joka toimii vastaavassa kriisissä kirkkonne tavoin. Kiitos linkistä, siinä oli tuoretta ja tarpeellista tietoa erittäin asiallisesti kerrottuna.
Seriffi, noiden loukattujen kärsimys ei ole ohi eikä kirkkosi ole kantanut vastuutaan, joten voin vakuuttaa, että keskustelu täällä ja maailmalla jatkuu vaikka se miten sinua ärsyttäisi. On olennaisempia asioita kuin hymistely ja näiden rikosten kohdalla hymistely vasta onkin raskas rikos. Siihen on kirkkosi syyllistynyt sekä näiden rikosten peittelyyn ja rikollisten suojeluun. Häpeällistä!
Mataleena, minua ei ärsytä se, että kirkostani tuodaan täällä esiin ikävää tietoa. Paljon pahaa on todella tehty nuorille ihmisille, ja näiden asioiden salailu on sekin paha asia.
Pelkkä linkki ilman mitään omaa sanallista antia on kuitenkin kovin velttoa "keskustelua". Se linkkikin oli tuotu tänne vaivautumatta edes esiintymiseen nimimerkillä. Siksi sähähdin "katolisvihasta". Mutta kuten sanottu, katolisella puolella on tässä paljon syyllisyyttä, enkä vähääkään halua sitä syyllisyyttä hymisteltävän olemattomiin.
että henkensä menettäneitä on viimeisen 2000 vuoden aikana, ei miljoonia, vaan miljardeja.
Turust
Kertakaikkiaan sairasta
Ei tarvitse epämoraalisten vaihtoehtojen välillä valita. Voi myös tyytyä moraalisesti hyväksyttyihin tekoihin. Perhesuunnittelu ja syntyvyyden säännöstely ovat moraalisesti hyvinkin hyväksyttäviä ja niiden avulla voidaan niitä epämoraalisia abortteja ja teiniraskauksia vähentää, ne kun ovat katolisissa maissa niin yleisiä. Mutta jos sinun mielestäsi on moraalisesti oikein, että ihmisten pitää valita abortin tai nälkäkuoleman välillä, niin ihmettelen mistä olet noin sairaat moraalikäsitykset saanut.
"Miksi on suotavaa, että ortodoksikirkon papin olisi hyvä olla avioliitossa"
Ehkäpä syy on juuri tässä, sillä ortodoksien piirissä ei näitä pedofiilitapauksia tapahdu.
BBC:
Irlannin hallitus tutkii pappien hyväksikäyttösyytteet
8.3.2006 21:36
Irlannin katolisen kirkon arkistoista on löytynyt todisteita siitä, että yli sadan dublinilaispapin on epäilty käyttäneen lapsia seksuaalisesti hyväkseen runsaan kuuden vuosikymmenen aikana.
http://www.iltalehti.fi/2006/03/10/200603084217668_uu.shtml
Vuonna 381 Theodosius Suuri julisti Rooman kirkon ainoaksi ja hyväksytyksi uskonnoksi. Jokainen joka ei hyväksynyt kirkon oppeja oli kerettiläinen, vääräoppinen ja vainot alkoivat tälläisiä ihmisiä kohtaan.
Uskovien kaste kiellettiin v. 413 kuolemanrangaistuksen uhalla.
Apostolit käyttivät uskovien kastetta eikä vauvoja ilmeisemmin kastettu. Ei ihme että kaikki eivät hyväksyneet kirkon oppia. Ne ketkä eivät hyväksyneet vääriä oppeja olivat kuoleman omia...
Typerää oli myös kirkon käytäntö raamatun sanan kanssa. Ihmisiltä estettiin raamatun luku jotta ei olisi päässyt kyseenalaistamaan kirkon oppeja.
Kansan omalla kielellä kirjoitetut Raamatun osat, mikäli niitä löydettiin, poltettiin kirkon toimesta. Papit eivät saaneet rangaistuksen uhalla paljastaa Raamatun sisältöä tavalliselle kansalle.
Vuonna 404 säädettiin laki, jonka mukaan ne, jotka opettivat vastoin Rooman kirkon oppia, voitiin tuomita kuolemaan. Rooman keisari Justianus I:n lakien mukaan "harhaoppiset" tuli tuomita kuolemaan polttamalla heidät elävältä.
Vuonna 1229 säädettiin laki, jolloin polttorovio tuli virallisesti "harhaoppisten" kuolemanrangaistusmuodoksi.On laskettu, että näissä puhdistuksissa olisi tapettu 10 miljoonaa uskovaa. Tarkkoja lukuja ei ole olemassa, jotkut ovat arvioineet määräksi 50-60 miljoonaa uskovaista, joita katolinen kirkko piti vääräoppisina.
Mistä moiset tiedot ovat peräisin? Onko akateemisia lähteitä??!?
Miksi aina väitetään, että pappien selibaatti jotenkin aiheuttaisi tai lisäisi pedofiliaa?
Voisiko joku näyttää jonkin tutkimuksen jossa näin todetaan?
Kuitenkin suurin osa pedofiliasta tapahtuu kotona perheissä. Siellä ei eletä selibaatissa. Seuraavaksi suurin osa julkisissa kouluissa. Harva opettaja on selibaatti.
Katolisessa Kirkossa ei ole yhtään sen enempää pedofiileja kuin muissakaan kirkkokunnissa (noin 0.3% papeista). Kyse on vain uutisoinnista (ja siitä, että katolisia pappeja on tuplasti enemmän). Lisäksi pitäisi erottaa varsinainen pedofilia muista hyväksikäytöistä.
"Pedophiles and Priests" (Anatomy of a Contemporary Crisis) by Philip Jenkins (Oxford University Press, New York, 1996)
ps. tutkija ei ole katolinen.
"BBC:
Irlannin hallitus tutkii pappien hyväksikäyttösyytteet
8.3.2006 21:36
Irlannin katolisen kirkon arkistoista on löytynyt todisteita siitä, että yli sadan dublinilaispapin on epäilty käyttäneen lapsia seksuaalisesti hyväkseen runsaan kuuden vuosikymmenen aikana."
Irlanin hallitus tutkii parhaillaan pappien hyväksikäyttösyytteitä.
Myös Amerikassa katollisen kirkon päätös suurista korvauksista, vastaavista asioista on tämän vuosituhannen asioita.
Sinun ilmoittamasi tutkimus on viime vuosituhannelta.
"Oxford University Press, New York, 1996)"
Kuten LLL jo mainitsikin, ei katolisessa kirkossa ole pedofilia sen yleisempää kuin muuallakaan, eikä selibaatti edistä pedofiliaa sen enempää kuin naimisissa olo ehkäisee sitä. Voisit samalla syyttää Jeesusta ja apostoleja siitä, etteivät he menneet naimisiin (ei Pietarikaan sen jälkeen kun oli saanut tehtävänsä).
"Vuonna 381 Theodosius Suuri julisti Rooman kirkon ainoaksi ja hyväksytyksi uskonnoksi. Jokainen joka ei hyväksynyt kirkon oppeja oli kerettiläinen, vääräoppinen ja vainot alkoivat tälläisiä ihmisiä kohtaan."
Hohhoijaa sinun kanssasi. Teodosius, Rooman itäpuolen hallitsija, julisti kristinuskon viralliseksi valtionuskonnoksi, mistä seurasi roomalaisen pakanauskonnon vähittäinen häviäminen. Sinun käsityksesi mukaista kristinuskoa ei ollut - se, mitä sinä kutsut "Rooman kirkoksi", oli yhtä kuin kristinusko.
"Apostolit käyttivät uskovien kastetta eikä vauvoja ilmeisemmin kastettu."
Missään päin Raamattua ei sanota, että vauvoja ei kastettu. Sen sijaan puhutaan kokonaisista perhekunnista, jotka kastettiin.
"Typerää oli myös kirkon käytäntö raamatun sanan kanssa. Ihmisiltä estettiin raamatun luku jotta ei olisi päässyt kyseenalaistamaan kirkon oppeja."
Ja tämähän ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Kirkko ei missään vaiheessa ole estänyt tai kieltänyt ihmisiä lukemasta Raamattua.
"Kansan omalla kielellä kirjoitetut Raamatun osat, mikäli niitä löydettiin, poltettiin kirkon toimesta."
Päinvastoin. Historiankäsityksesi on virheellinen. Ensinnäkin latina oli alunperin juuri kansankieli. Toiseksi sitä mukaa kun latinan ja barbaarikielten fuusiosta syntyivät nykyiset indoeurooppalaiset kielet, syntyi myös kirkon hyväksymiä käännöksiä Raamatusta, ja kun kirjapainotaito keksittiin 1400-luvulla, niitä myös painettiin. Katolisia raamatunkäännöksiä ilmestyi ennen ensimmäistäkään protestanttista raamatunkäännöstä italiaksi yli neljäkymmentä, ranskaksi 18, saksaksi 17, englanniksi/anglosaksiksi 11 ja erinäisiä myös espanjaksi, flaamiksi, romaniaksi ja unkariksi. Raamatusta ilmestyi yhteensä 626 editiota, joista 198 kansankielisiä.
"Papit eivät saaneet rangaistuksen uhalla paljastaa Raamatun sisältöä tavalliselle kansalle."
Kerropa lähteesi tähän?
"Vuonna 404 säädettiin laki, jonka mukaan ne, jotka opettivat vastoin Rooman kirkon oppia, voitiin tuomita kuolemaan. Rooman keisari Justianus I:n lakien mukaan "harhaoppiset" tuli tuomita kuolemaan polttamalla heidät elävältä.
Vuonna 1229 säädettiin laki, jolloin polttorovio tuli virallisesti "harhaoppisten" kuolemanrangaistusmuodoksi.On laskettu, että näissä puhdistuksissa olisi tapettu 10 miljoonaa uskovaa. Tarkkoja lukuja ei ole olemassa, jotkut ovat arvioineet määräksi 50-60 miljoonaa uskovaista, joita katolinen kirkko piti vääräoppisina."
Ketkä nämä "jotkut" ovat? On aika ihmeellistä että katolinen kirkko ehti tappaa tuolloin 50-60 miljoonaa uskovaista, jos koko Euroopassa asui vielä 1300-luvun puolessavälissäkin vaivaiset 100 miljoonaa ihmistä...
Sen kyllä tiedän, että kirkko on tehnyt suuria virheitä ja varmasti aiheuttanut syyttömien kuolemia. Mutta sinulla on selvästi äärimmäisen yksipuolinen kuva, kun puhut MILJOONISTA ihmisistä. Pahamaineisin esimerkki katolisen kirkon skandaaleista on Espanjan inkvisitio, ja senkin teloitusluvut ovat tuhannen ja kolmentuhannen välillä.
Kyllä nämä esiintulleet tapaukset minusta jossain määrin tukevat väitettä, että katolisen kirkon piirissä on enemmän pedofiliaa kuin muissa kirkkokunnissa. Esim. tämä Dublinin uutisointi, määrähän on aivan hirvittävä! Ei mistään muusta kirkkokunnasta ole tullut vastaavantasoisia uutisia. Vai onko kenties kyse katolisen kirkon vastaisesta salaliitosta? Ei kai sentään... Irlanti on asukasluvultaan vähän Suomea pienempi, mutta kelpaa vertailukohdaksi. En voisi mitenkään kuvitella, että vastaavaa sattuisi esim. Helsingin hiippakunnassa luterilaisella puolella, jossa satakunta pappia olisi syylllistynyt pedofiliaan ja hallitus olisi ruvennut tutkimaan ev.lut.krkon toimia.
Syy löytyy mielestäni siitä, että katolisessa kirkossa on aina kirkon oma imago ja etu mennyt yksityisten ihmisten edun edelle, riippumatta vahingon määrästä. Tekoja on hyssytelty ja painettu villaisella ja kirkon johdosta on aina löytynyt halukkaita salaamaan väärinteot. Yleisen edun nimissä siis. Katolinen kirkko on mielestäni kompastunut oikeassa olemisen pakkoonsa ja pyhyyteensä. Ripaus inhimillisyyttä olisi ollut suotavaa, kuten myöskin kyky nähdä ja ymmärtää se, ettei ole kirkon vika, jos sen työntekijät tekevät rikoksia tai käyttäytyvät huonosti, ts. ei pitäisi koskaan olla mitään syytä peitellä kenenkään tekemisiä.
kyllä rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että meillä katolisessa Kirkossa tuo papillinen pedofilia ja myös maallikoiden (esim. perheissä) harjoittama lasten ja nuorten seksuaalinen hyväksikäyttö on huomattavasti suurempi ja yleisempi ongelma kuin muissa kirkkokunnissa.
Lisäksi huomautan, että meillä ei ole varmaa, dokumentoitua tutkimustietoa siitä, oliko Herramme Jeesus Kristus ja apostolinsa naimattomia vai aviossa. Et siis voi esittää varmana tietoa oletuksiasi ja uskomuksiasi, sillä varmaa tietoa tuosta asiasta ei ole olemassa.
ollut naimisissa tavatessaan Jeesuksen? Pietarihan oli kalastuspomo, ihan oikeasti. Nykyisin sanottaisiin pikkuporvari. Hänellä oli anoppi, joten siis täytyi olla vaimokin.
"kyllä rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että meillä katolisessa Kirkossa tuo papillinen pedofilia ja myös maallikoiden (esim. perheissä) harjoittama lasten ja nuorten seksuaalinen hyväksikäyttö on huomattavasti suurempi ja yleisempi ongelma kuin muissa kirkkokunnissa."
En ole samaa mieltä. Jotta näin voitaisiin väittää, tulisi myös esittää akateemiseen tutkimukseen perustuvia perusteluja.
"Lisäksi huomautan, että meillä ei ole varmaa, dokumentoitua tutkimustietoa siitä, oliko Herramme Jeesus Kristus ja apostolinsa naimattomia vai aviossa. Et siis voi esittää varmana tietoa oletuksiasi ja uskomuksiasi, sillä varmaa tietoa tuosta asiasta ei ole olemassa."
Ei kyse ole vain "oletuksistani ja uskomuksistani". Riittää kun sanon että mitään perusteita vastakkaiselle kannalle ei ole, ja että murskaenemmistö tutkijoista uskoo, että Jeesus oli naimaton. Samoin apostolien kohdalla; on hyvin vaikea uskoa, että vaarallisissa oloissa ympäri Eurooppaa kiertävät miehet olivat naimisissa; ja on omituista olettaa väen vängällä niin, jos mikään seikka ei viittaa siihen.
Kirjoitin juuri mainitsemastasi syystä näin:
"etteivät he [apostolit] menneet naimisiin (ei Pietarikaan sen jälkeen kun oli saanut tehtävänsä)."
Pietari oli kyllä mennyt naimisiin ennen kuin sai tehtävänsä (vaikkei ole tietoa, oliko hänen vaimonsa enää elossa kun Pietari tapasi Jeesuksen).
...ei Pietaria voi syyttää ainakaan kaksinnaimisesta, sehän olisi ollut apostolille varsin radikaali temppu.
"Pietari oli kyllä mennyt naimisiin ennen kuin sai tehtävänsä (vaikkei ole tietoa, oliko hänen vaimonsa enää elossa kun Pietari tapasi Jeesuksen)."
No ainakin Pietarin anoppi oli elossa, kun Jeesus kerran paransi hänet kuumeesta. Yhtä paljon on myös tietoa siitä, että Pietarin vaimo eli Jeesuksen tullessa hänen kotiinsa.
Ihme se tietysti oli, että Jeesus asetti "ensimmäiseksi" apostoliksi tai "kallioksi" naimisissa olevan miehen?
Pappien naimattomuushan ei ole katolisessa kirkossa Raamattuun perustuva asia, vaan "kirkon järjestykseen" kuuluva asia, joka on muutettavissa.
""kyllä rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että meillä katolisessa Kirkossa tuo papillinen pedofilia ja myös maallikoiden (esim. perheissä) harjoittama lasten ja nuorten seksuaalinen hyväksikäyttö on huomattavasti suurempi ja yleisempi ongelma kuin muissa kirkkokunnissa."
En ole samaa mieltä. Jotta näin voitaisiin väittää, tulisi myös esittää akateemiseen tutkimukseen perustuvia perusteluja."
Tämä asia on vain niin hankalasti tutkittava. Käytännössähän tutkia voi vain niitä pedofiilejä, jotka ovat jääneet kiinni, ja kiinnijäämiseen taas vaikuttaa yleisyyden lisäksi moni muukin asia (esim. juuri se, että katolinen kirkko on todistettavasti suojellut 'omia' pedofiilejään ja salaillut heidät rikoksiaan). Muistaakseni (en ole varma) asiasta on julkaistu vain yksi vakavasti otettava akateeminen tutkimus, ja sen mukaan pedofilia ei ole katolisessa kirkossa sen yleisempää (tai harvinaisempaa) kuin muissakaan samankaltaisissa yhteisöissä. Tämä tutkimus on kuitenkin vain yksi, eikä mitenkään vastaansanomaton.
"Ei kyse ole vain "oletuksistani ja uskomuksistani". Riittää kun sanon että mitään perusteita vastakkaiselle kannalle ei ole, ja että murskaenemmistö tutkijoista uskoo, että Jeesus oli naimaton."
Tämä on totta.
"Samoin apostolien kohdalla; on hyvin vaikea uskoa, että vaarallisissa oloissa ympäri Eurooppaa kiertävät miehet olivat naimisissa; ja on omituista olettaa väen vängällä niin, jos mikään seikka ei viittaa siihen."
No ainakin apostoli Paavali viittaa siihen 1. Kor 9:5:ssä. Siinä hän sanoo, että (muut) apostolit kuljettavat mukanaan "vaimoa, uskonsisarta".
Vaikka Jeesuksen naimattomuus onkin tutkijayhteisössä lähestulkoon vastaansanomattomasti hyväksytty fakta, sama ei koske apostoleita. Heidän kohdallaan ollaan käsittääkseni yleisesti sitä mieltä, että he olivat naimissa. Tähän viittaa juuri mainitsemani Paavalin kirjeen kohta, joka puhuu apostolien vaimoista (jotka siis liikkuivat heidän mukanaan heidän saarnamatkoillaan!), samoin kuin esimerkiksi evankeliumien mainitsema Pietarin anoppi. Sitä paitsi Jeesuksen valitsemat apostolit olivat juutalaisia, ja juutalaiset miehet olivat yleensä naimisissa. Naimattomuus oli tuon ajan juutalaisessa kulttuurissa harvinaista ja myös jonkin verran paheksuttua. Mikäli Jeesus olisi valinnut apostoleikseen 12 naimatonta miestä, olisi heidän naimattomuutensa varmasti tullut jossain vaiheessa esille (luultavasti heitä olisi syytetty Sodoman synnistä). Tällaisesta ei kuitenkaan ole mitään merkkiä.
>>>"Miksi on suotavaa, että ortodoksikirkon papin olisi hyvä olla avioliitossa"
Ei se nyt suotavaa ole,
Irlannin halltuksen tutkimukset ja USA:n katolisen kirkon maksamat korvaukset eivät tietenkään mitenkään viittaa siihen, että selibaatti ja pedofilia olisivat edes jollain tavalla syy-seuraussuhteessa. Suurin osa lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä ihmisistä on naimisissa olevia miehiä.
Jos noista kahdesta esimerkistä pitäisi vetää joku johtopäätös selibaatin ja pedofilian suhteesta, niin ainut looginen johtapäätös on, että myös selibaattilpauksen antaneet, eivät ainoastaan avioliitossa elävät, käyttävät lapsia hyväkseen.
"Rousku hyvä, nimenomaan se [seurakuntapapin avioliitto] on suotavaa;"
Se on suotavaa juuri silloin kun pyhä Paavali sanoo: kun ihmisellä on siihen kutsumus. Siksi on minusta varomatonta sanoa ilman selityksiä, että se on suotavaa.
"vanhoina hyvinä aikoina myös pakollista seurakuntapapistolle."
Joissakin paikalliskirkoissa varmasti.
"Ortodoksisen perinteen mukaan selibaatti kuuluu ainoastaan luostarikilvoitukseen ja siten selibaattipapistoa tulisi olla ainoastaan luostareissa (tai erakkoina; myös piispat ovat teknisessä mielessä munkkeja, vaikka toimivat kuuliaisuustehtävissään luostarien ulkopuolella). Naimatonta miestä, jota ei ole vihitty munkiksi, ei ikinä tulisi vihkiä diakoniksi tai papiksi."
Tämä perinne on paikallista laatua ja sinänsä tietysti kunnioitettava. Eri asia on, kuinka vanha tai kuinka laaja-alainen perinne se on.
"Tämä asia on vain niin hankalasti tutkittava. Käytännössähän tutkia voi vain niitä pedofiilejä, jotka ovat jääneet kiinni, ja kiinnijäämiseen taas vaikuttaa yleisyyden lisäksi moni muukin asia (esim. juuri se, että katolinen kirkko on todistettavasti suojellut 'omia' pedofiilejään ja salaillut heidät rikoksiaan). Muistaakseni (en ole varma) asiasta on julkaistu vain yksi vakavasti otettava akateeminen tutkimus, ja sen mukaan pedofilia ei ole katolisessa kirkossa sen yleisempää (tai harvinaisempaa) kuin muissakaan samankaltaisissa yhteisöissä. Tämä tutkimus on kuitenkin vain yksi, eikä mitenkään vastaansanomaton."
Ei luonnollisesti. Mutta nyt esitettiinkin silkkana faktana, että katolisessa kirkossa pedofilia olisi yleisempää kuin muualla. Se on minusta vielä helpommin kiistettävissä - sitä vastaan puhuu edes yksi tutkimus, puolesta ei yhtään.
"No ainakin apostoli Paavali viittaa siihen 1. Kor 9:5:ssä. Siinä hän sanoo, että (muut) apostolit kuljettavat mukanaan "vaimoa, uskonsisarta"."
Tämäkään ei ole täysin kyseenalaistettavissa. Kreikan sana, joka on käännetty "vaimoksi", voidaan kääntää myös naiseksi. Ainakin yhdessä raamatussa olenkin nähnyt tämän käännöksen.
"No ainakin Pietarin anoppi oli elossa, kun Jeesus kerran paransi hänet kuumeesta."
Pitää paikkansa.
"Yhtä paljon on myös tietoa siitä, että Pietarin vaimo eli Jeesuksen tullessa hänen kotiinsa."
Ei suinkaan. Minun anoppini on anoppini, vaikka vaimoni kuolisi.
siis iloisena tulkitset, että apostolien mukana kulki naisia - siis rakastajattaria taiko kenties avovaimoja, mutta ei vihittyjä vaimoja? Iloitsen suvaitsevuuden ja avaramielisyyden kasvusta sinussa, veli rousku!
Kyllä, minustakin on aihetta sanoa, että pedofilia on mitä ilmeisimmin suurempi, laajempi ja syvemmälle juurtunut ongelma roomalaiskatolisessa kirkossa kuin muissa kirkoissa. Sen osoittaa jo kirkon järkyttävä into ja rutiini ongelmien ja rikosten peittelyyn ja pedofilian ja hyväksikäytön uhrien uudelleen uhraaminen kirkon maineen säilyttämiseksi. Rutiinilla se kävi, ja se jo kertoo karua kieltään kulissien takaa.
on kaappihomoja vastaan? Sekö ärsyttää, että eivät painostuksen ja potkujen pelosta uskalla olla avoimesti homoja? Jumala se on homot ja lesbotkin luonut omaksi kuvakseen ja se kannattaisi kaikkien kristittyjen pitää mielessään. Minulla ei ole mitään sen paremmin kaappi- kuin avoimia homoja ja lesbojakaan vastaan. He kaikki ovat rakkaita lähimmäisiäni, joille pyydän siunausta ja varjelusta.
kysyy. Oliko Euroopan historiassa joku kummallinen jakso, jolloin keltaisia tähtiä maalailtiin kauppaikkunoihin? Anteeksi tyhmää kysymystäni mutta joskus tuntuu samalta kun luen noita homofobiakukkaisistutus ohjeta. Niin, siis oliko.....?
Kreikan kielessä - kuten esimerkiksi nykyranskassakin - sama sana tarkoittaa sekä 'vaimoa' että 'naista' (kreik. gynaikos, ransk. la femme). Täten käännös, jonka mukaan apostolit kuljettivat mukanansa 'naisia' ei ole kieliopillisesti mahdoton. Epätodennäköinen se kyllä on. Kun kreikassa puhutaan miehestä ja hänen 'naisestaan', on luonnollista ymmärtää, että tarkoitetaan vaimoa. Kyseessä ei siis ole mikä tahansa mukana kuljetettava naikkonen, palvelijatar tai rakastajatar. Olisi ollut melko tuhoisaa apostolien maineelle, jos he olisivat kuljettaneet mukanaan vihkimättömiä naisia. Mikäli kyseessä olisi ollut palvelijatar, olisi se varmasti mainittu erikseen.
...missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että Pietarin vaimo oli kuollut, ennenkuin Jeesus paransi Pietarin anopin?
"No missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että Pietarin vaimo oli kuollut, ennenkuin Jeesus paransi Pietarin anopin?"
Väitinkö näin? En suinkaan. Sen sijaan sinä väitit, että on "yhtä paljon" todisteita siitä, että Pietarin vaimo oli elossa tällöin, kuin siitä, että Pietarin anoppi oli elossa tällöin. Se ei pidä paikkaansa. Raamattu ei sano mitään siitä, oliko vaimo tällöin elossa vai kuollut - anopin se sen sijaan toteaa eläneen.
"Kreikan kielessä - kuten esimerkiksi nykyranskassakin - sama sana tarkoittaa sekä 'vaimoa' että 'naista' (kreik. gynaikos, ransk. la femme). Täten käännös, jonka mukaan apostolit kuljettivat mukanansa 'naisia' ei ole kieliopillisesti mahdoton."
Aivan.
"Epätodennäköinen se kyllä on. Kun kreikassa puhutaan miehestä ja hänen 'naisestaan', on luonnollista ymmärtää, että tarkoitetaan vaimoa."
Mielestäni asetat esimerkkiin sellaisen asettelun, jota Raamatun tekstissä ei ole. On hyvin ymmärrettävää, että "mies ja hänen naisensa" tarkoittaa miestä ja hänen vaimoaan - siitä kielii sekä mies-nainen-kontrasti että omistusmuoto. Sen sijaan kysymys "Eikö meillä olisi oikeutta ottaa matkoillemme mukaan naista, uskonsisarta" ei sisällä tällaista asettelua. Lisäksi Paavali sanoi eksplisiittisesti olevansa naimaton, ja silti hänkin totesi voivansa ottaa naisen mukaan.
1. Kor. 9:5 kuuluu vuoden 1992 käännöksessä: "Eikö meillä olisi oikeutta ottaa matkoillemme mukaan vaimoa, uskonsisarta, kuten tekevät muut apostolit, Herran veljet ja Keefas?"
Juuri edellä Paavali on puhunut siitä, että hänellä on evankeliuminpalvelijana periaatteellinen oikeus saada seurakunnalta elatusta (1. Kor. 9:4). Jae 5 tavallaan korottaa vaatimusta: ei ainoastaan sananpalvelijalla, vaan jopa hänen vaimollaankin on oikeus saada elanto seurakunnalta. Täten Paavali esittää, että hän tavallaan tyytyy muita apostoleita vähempään, Naimattomana vain hän itse on elatuksen tarpeessa, kun taas muiden apostolien kohdalla vaimotkin pitää elättää. Täten hän tulee tavallaan seurakunnalle "halvaksi".
Kohdassa Paavali siis esittää, että hänellä olisi apostolina oikeus mennä naimisiin, ja että hänen vaimollaankin olisi tällöin oikeus saada seurakunnalta elanto. Se, että Paavali faktisesti oli naimaton, ei vie pois sitä, etteikö hänellä olisi ollut oikeutta mennä naimisiin. Hän ei vain käyttänyt tätä oikeutta - kuten hän ei myöskään käyttänyt oikeutta saada elanto seurakunnalta (1. Kor. 9:15).
Lause sisältää itse asiassa juuri sellaisen vastakkainasettelun, jota kaipaatkin. Onhan tekstissä puhe 'naisesta', jota "muut apostolit, Herran veljet ja Keefas" kuljettavat mukanaan. Tekstissä on kyse Keefaan 'naisesta', samoin kuin apostolien 'naisista' ja Herran veljien 'naisista'. Pysyn edelleenkin kannassani, jonka mukaan Keefas ja muut eivät olisi voineet kuljettaa mukanaan mitä tahansa 'naisia' mainettaan menettämättä. Jos kyseessä olisi ollut palvelijatar, olisi asia aivan varmasti mainittu sen oikealla nimellä - vallankin, kun Paavalin mielestä ei ollut periaatteelista estettä sille, että kristitty omisti toisen kristityn palvelijana tai orjana (vrt. Filemon!).
Tämän tulkinnan puolesta puhuu sekin, että 1. Korinttolaiskirjeen varhaiset käännökset kääntävät sanan 'gynaikos' tässä kohtaa 'vaimoksi' eikä 'naiseksi'. Esimerkiksi latinaksi tehdyissä käännöksissä on Vulgataa myöten sana mulier eikä sanaa femina. Hieronomys tosin käänsi lauseen: "Eikö meillä olisi oikeutta kuljettaa mukanamme vaimoa sisareNA" (alkuperäinen tekstihän puhuu vain 'sisaresta' eikä 'uskonsisaresta'), millä hän ilmeisesti halusi viestittää, etteivät Keefas ja apostolit enää viettäneet vaimojensa kanssa avioelämää, vaan he kohtelivat näitä sisarten lailla. Paha vain, ettei kreikkalainen alkuteksti sovellu tähän tulkintaan.
Aivan oikein!
Raamattu ei kiellä menemästä naisiin!
Kat,kirkko joka kieltää pappien avioliiton toimii vastoin Raamatun opetuksen ja siksi se on opiltaan harhaoppi!
Kat,kirkko joka pitää apostoli Pietaria "esi-isänään", eli kirkkonsa parustajana oli naimisissa oleva mies koska hänellä oli anoppi!
Seuraavassa jakeessa esiintyvä "Simon" oli juuri tämä Pietari! Jeesushan hänet sittemmin nimitti "Pietariksi" = (kallio)!
>>Mark 1:29 Ja tultuaan ulos synagoogasta he menivät kohta Simonin ja Andreaan taloon Jaakobin ja Johanneksen kanssa.
30 Ja Simonin anoppi makasi sairaana kuumeessa, ja kohta he puhuivat hänestä Jeesukselle.
31 Ja hän meni hänen luoksensa ja nosti hänet ylös, tarttuen hänen käteensä; ja kuume lähti hänestä, ja hän palveli heitä.>Matt. 10:2
"Ja nämä ovat niiden kahdentoista apostolin nimet: ensimmäinen oli Simon, jota kutsuttiin Pietariksi"!, ja Andreas, hänen veljensä, sitten Jaakob Sebedeuksen poika, ja Johannes, hänen veljensä
Näin hän se on. Kirkko opettaa kaikkea typerää jota ihmiset sitten noudattavat ihan turhaa. Tunnen niin monta sikamukavaa katolilaista että säälittää välillä minkälaisia oppeja noudattavat. Kumminkin tuolla ihmiset kertoivat pariesimerkkiä siitä miten ihmeitä on tapahtunut heille mutta miksi kirkko sitten on mennyt tekemään kaikkia raakuuksia aikojen saatossa.
Alla oleva kopioitu Raamatusta.
".......ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
mutta monta pappia valittaa että ei saa perustaa perhettä. Eivätkä he itse ole valinneet sitä periaatteessa. Koska kirkko määrää että ei saa mennä naimisiin sen jälkeen kun menee papiksi. Siis eihän kirkko tuollaista saisi päättää...
mielestä kirkko ei saisi vaatia papeiltaan naimattomuutta. Fakta vain on se, että kirkko ei kysy Sinun lupaasi päätöksiinsä. Toinen fakta on se, että me jotka emme ole katolilaisia emme edes voi vaikuttaa kirkon päätöksiin. Kolmas fakta vielä se, että kirkko on meitä suurempi. Nämä kun muistaisimme niin ehkä sitten tyytyisimme lusimaan omaa kakkuamme eli elämään omaa elämäämme ja vaatimaan vain sitä mikä meidän toimivaltaamme kuuluu.
omaa "kakkuasi". Tosiasia on, ettei pappien selibaatti ole raamatun mukainen. Sen tietää jokainen valistunut katolilainen.
On eri asia, mitä pappien maanpäälliset esimiehet ovat päättäneet ja määränneet. Syitä on monia: perinnöt kirkolle, kaikki ajankäyttö seurakuntalaisille, ei elatusvelvollisuuksia pappien perheille jne.
Olen katolilainen ja katolilaisena pysyn. SILTI minulla on mielipiteenvapaus: luostariveljien selibaattia kannatan, seurakuntapappien en.
Tottakai kat,kirkko saa "vaatia naimattomuutta" papeiltaan, mutta kun se tapahtuu Raamatullisena oppina ja "vaatimuksena", niin silloin se on Raamatun ohi menevää "harhaoppia"!
Kristus vapautti uskovat niin ulkoiseen kuin sisäiseenkin vapauteen ja sellaista tulee myös opettaa ja julistaa jos kerran ollaan Kristuksen seurakunnassa!
>>Gal 5:1 Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
mieleen, että kirkko on kuin USA. Sanotaan, että ei julkaista Guantamon vankien nimiä, ja sitten kun on riitävästi painostetaan ne julkaistaan kumminkin jne.
Lienee selvää, että kirkko toimii kuin yritys, eli sitä ei kiinnosta tippaakaan mikään muu kuin oma etu. Tämä ei tarkoita sitä, että kirkkoa ei pitäisi painostaa tuomalla oma mielipide julki, jos oma mielipide ja kirkon kanta ovat ristiriidassa. Sillä kun riittävästi soraääniä syntyy, saattaa mukaan tulla riittävän vaikutusvaltaisia tekijöitä ja muutos on pakko toteuttaa.
"Tottakai kat,kirkko saa "vaatia naimattomuutta" papeiltaan, mutta kun se tapahtuu Raamatullisena oppina ja "vaatimuksena", niin silloin se on Raamatun ohi menevää "harhaoppia"!"
Mutta kun katolinen kirkko ei ole koskaan väittänyt että se olisi mikään oppi tai että Raamattu määräisi sellaisen käytännön.
tähän sijoittaa kahdesta uutispätkästä (9. maaliskuuta) tehtyä sikermää. Toinen on oikeastaan vanhojen asioiden toisto, mitättömyys sinänsä, vain yli sataa uutta paljastunutta lasten hyväksikäyttöä Irlannissa. Tällä kertaa. Mutta toinen, se on oikeastaan hauskaa. Pohjois-Koreassa ihmiset hyräilevät (paremman puitteessa) edistyksellisiä lauluja kuten "olen etulinjan sotilan vaimo" tai vielä rajumpi kuten "rannikkotykistön naisten laulu". En tiedä miksi mutta minulle tuli mieleen omat, hovikelpoiset laulajamme ja heidän laulunsa kuten "meidän hyvää piispamme" tai "kelpo taluodenhoitajamme". Rajuudessa korealainen takuulla voittaa, sukat pyörii jaloissa, mutta meidän laulut taas pyörittävät silmiämme. Odotan innolla oppareiden uutta hittiä. "Hei syntinen, kiristä teräspiikkivyösi". Kyllä tämä elämää on sitten hauskaa!
tärkeää on se, että on pakarat yhdessä ja katseessa luja usko johtajaan.
Mutta kun se niin vaan on! :(
Tässä olisi erään katolisen papin todistus!
"Pakollinen selibaatti on ihmisoikeusrikkomus",
sanoo vapautuksen teologian edustaja Leonardo Boff
Vapautuksen teologian edustajiin kuuluva katolinen teologi Leonardo Boff sanoo, että katolisen kirkon vaatimus pappien selibaatista, eli avioliitosta kieltäytyminen on rikos pappien ihmisoikeuksia vastaan.
Boff on itse entinen katolinen fransiskaanisen sääntökunnan pappi. Hän erosi pappisvirasta vuonna 1992 jouduttuaan konfliktiin kirkon kanssa. Nyt Boff on naimisissa brasilialaisen teologi-sosiaalityöntekijä Marcia Mirandan kanssa. Pariskunnalla on kuusi lasta vaimon entisestä avioliitosta.
"Selibaatissa elävä menettää suuren osan n`s, spiritualiteetistaan ja suhteestaan Jumalaan. Avioliitto on haaste. Toisen ihmisen kanssa eläminen, kaiken jakaminen ja sietäminen, ei ole helppo tehtävä. Avioliitossa sanat 'Jumala on rakkaus' tulevat toisella tavalla tosiksi. Kirkko kieltää papeiltaan tämän kokemuksen ja se on ihmisoikeusloukkaus", sanoo Leonardo Boff.
Leonardo Boff on lupautunut pääpuhujaksi kesäkuussa Brasiliassa pidettävään naimsiin menneiden katolilaisten pappien konferenssiin. Kansainväliseen naimisiin menneiden liittoon yhdistykseen kuuluu 20 000 jäsentä.
Boff vaatii naimisiin menneille katolisen kirkon papeille oikeutta säilyttää pappeutensa avioliiton solmimisen jälkeenkin. Nyt katolinen kirkko vaatii pappia eroamaan pappeudesta, jos pappi menee naimisiin.
fransiskaaniveljien olisi pitänyt elättää hänen vaimonsa ja jälkipolvensa?
kaikkia nimiä ei julkaista. vain alle puolet. mikä olikaan pointtisi?
Täh! ???????
lukisit kirjoituksni läpi niin ymmärtäisit pointtini, jos osaat lukea.