Nyt kun aamuisin lämpömittari paukuttelee -20C
ja vuorokauden keskilämpötilat ovat 10 astetta
(normaalia) alhaisemmat, sekä keski-euroopassa
sataa puoli metriä lunta vuorokaudessa, herää
kysymys, missä ilmastonlämpenemis -aktivistit
tällä hetkellä luuraavat?
Etteivät vain olisi lähteneet eteläiselle
pallonpuoliskolle Uruguayhin mielenosoittamaan
paperiyhtiötä vastaan, etteiväthän?
Viime viikolla oli joku naurettava yritys tehdä
-15C asteisesta lumesta lumiukkoja. Tempaukselle
nauroi vaputetut minkitkin.
Innokkaana odotan sitä päivää, että näille
elämysaktivisteille kehkeytyy organisoitu
vastaliike. Nähtäisiin globaaleja yhteenottoja
tapa-piipertäjä -hengessä. Reality TV-sarja
tietenkin aiheesta tehtävä.
ja vuorokauden keskilämpötilat ovat 10 astetta
(normaalia) alhaisemmat, sekä keski-euroopassa
sataa puoli metriä lunta vuorokaudessa, herää
kysymys, missä ilmastonlämpenemis -aktivistit
tällä hetkellä luuraavat?
Etteivät vain olisi lähteneet eteläiselle
pallonpuoliskolle Uruguayhin mielenosoittamaan
paperiyhtiötä vastaan, etteiväthän?
Viime viikolla oli joku naurettava yritys tehdä
-15C asteisesta lumesta lumiukkoja. Tempaukselle
nauroi vaputetut minkitkin.
Innokkaana odotan sitä päivää, että näille
elämysaktivisteille kehkeytyy organisoitu
vastaliike. Nähtäisiin globaaleja yhteenottoja
tapa-piipertäjä -hengessä. Reality TV-sarja
tietenkin aiheesta tehtävä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
on eri asia kuin ilmasto.
Peräkammarin tollo katselee lämpömittaria navetan seinässä ja luulee että se kertoo koko maapallon tilasta.
Kaikenlaista ääliötä sitä nettipalstoilla itsensä munaakin...
Uruguayssa on sittenkin lämpöisempää nyt?
Mitä helevetin väliä ilmastomuutoksella sitten
on jos se ei vaikuta säätilaan lainkaan?
Maapallon ilmasto on muuttunut jatkuvasti jo 4
miljardin vuoden ajan.
Taitaa ilmastonmuutospiipertäjille olla yhä
vaikeampaa löytää apurahoja paskaa puhumalla
oikeita töitä vieroksuen.
joo joo joo näin on oletpa oikeassa aivan niin joopa joo kyllä kyllä otahan rauhallisesti kaikki on ihan hyvin ei mitään hätää ...
:-D
Pasifisti juontamaan ja joitakin oikeita asiantuntijoita keskusteluun, ei vihreitä vaan järkeviä ihmisiä! Odotamme sarjaa Tv:stä: Pasifistin parhaat! Hupisarja-osastolle!
harvoja vihreitä, jotka tällä uunojen palstalla jaksavat vielä asiallisesti vastailla. Ansaitsee kunniamaininnan loputtomasta kärsivällisyydestä. Suosittelen, että jätetään tämä palsta kokonaan, ja siirrytään järkevämmille keskustelufoorumeille. Siten olen jo itse tehnyt. Satuin pitkästä aikaa vilkaisemaan tätä keskustelua, ja totesin, että sama ääliömäinen jankutus täällä vaan jatkuu.
Ensimmäisenä kysyn sulta, että ymmärrätkö kaikkien 'tosiasioden' (asiat joita faktana pidetään) loppujen lopuksi olevan uskon asioita?
Se, että maapallo kiertää aurinkoa on uskon asia meille enemmistölle. Se, että proteiinit koostuvat aminohapoista on uskon asia enemmistölle ihmisistä.
Kun tullaan kysymykseen ilmaston lämpenemisestä ja sen syistä, on kyseessä astetta monimutkaisempi asiakokonaisuus. Tutkijat tekevät havaintoja muun muassa alueellisten keskilämpötilojen muuttumisesta, jääpeitteen paksuudesta/määrästä ja monista muistakin havaittavista ja mitattavissa olevista asioista.
Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa keskilämpötila? Keskilämpötilan voi määritellä yksinkertasesti vaikkapa aika-lämpötila -graafin matemaattiseksi keskiarvoksi. Se, että keskilämpötila kasvaa pitemmän seurantajakson aikana ei tarkoita sitä, ettei jaksoon mahtuisi poikkeuksellisesti kylmempiäkin ajanjaksoja.
Itse kasvihuoneilmiöstä. Kohtuullisen pitkän seurantajakson aikana on havaittu useissa tilastoarvoissa muutosta siihen suuntaan, että on ollut pakko miettiä muutoksen syytä. Kun vielä tieteen tuloksien perusteella on tiedettävissä muun muassa seuraavaa, että eräät kaasut toimivat kasvihuoneen lasin tavoin auringon lämpösäteilyn suhteen, poltettaessa polttoaineita vapautuu ilmaan näitä kasvihuonekaasuiksi kutsuttuja kaasuja jne, on päätelty muun muassa, että tilastoarvojen muuttumisen takana on pitkälti nämä 'kasvihuonekaasut'. Tuon tässä asian esille erittäin tiivistetysti ja pelkistetysti.
Nyt tästä kasvihuoneilmiön todellisuuteen ja ilmaston lämpenemiseen uskomisesta. Meille useimmille taitaa jäädä keskilämpötilan nousu uskon asiaks. Voimme uskoa tai jättää uskomatta tutkijoiden kertomiin asioihin. Keskilämpötilan nouseminen kuitenkin lienee itse tutkijoille, jotka lämpötilakäyriä analysoivat tosiasia.
Sen sijaan teoriat siitä, että mikä/mitkä tekijät tämän mahdollisen ilmaston lämpenemisen takana ovat tuskin on kenellekään tutkijalle varmaa tietoa. Tutkijat enemmän tai vähemmän teorioiden, havaintojen ja tietynlaisen ajan mittaan heille kehkeytyvän arvelutaidon perusteella uskovat vaikkapa kasvihuoneilmiön paikkansapitävyyteen tai jättävät kokonaan uskomatta siihen.
Lisäksi tutkijoiden joukossa on ollut ja ilmeisesti tulee aina olemaan sellaisiakin, jotka antavat omien toiveidensa, joiden taustalla usein on meille ihmisille niin tyypilliset tekijät vaikuttaa siihen, minkälaisen asiantuntijalausunnon antavat aiheesta. Näillä ei tieteen parissa pitkää uraa yleensä ole tiedossa mutta sekaan kuitenkin aina mahtuu.
On siis periaatteessa jokaisen oma asia, uskooko ilmaston lämpenemisen ja kasvihuoneilmiön olevan tosiasioita. Yleisesti ottaen kaikkiin väitteisiin ja teorioihin kannattaa suhtautua kyseenalaistavasti, mutta myös avoimesti kaikenlaiset näkemykset vastaanottaen.
Omana henkilökohtaisena näkemyksenäni ihmettelen sitä, kuinka valikoiva ihmisten usko tieteeseen on. Kaikki tekniset laitteet sun muut perustuvat tieteen saavutuksiin ja pääosin ihmiset kyllä ottavat uutiset tieteen antamista teorioista ilosylin vastaan etenkin, jos tulokset antavat odottaa uusia elämäämme riemastuttavia sovellutuksia. Positiiviset tieteen tulokset ovat suosiossa, mikä on ymmärrettävää kun ottaa huomioon inhimilliset piirteemme.
Taas, jos tieteen teoriat antavat negatiivisempaa tietoa koskien vaikkapa luontoa on reaktio usein enemmän epäileväinen kuin positiivisten tulosten osalta. Näitä negatiivisia tuloksia näkemyksiensä perusteluina käyttävät tahot leimataan milloin miksikin haihattelijoiks, kehityksen vastustajiks jne.
Henkilökohtaisesti uskon ilmaston lämpenemisen olevan tosiasia ja pitkälti uskon vielä kasvihuoneilmiön todellisuuteenkin.
Usein moni epäilee sitä, voiko ihmisen toiminta vaikuttaa ilmakehään. Omalla kohdallani tämä epäilys hälvenee muun muassa seuraavan esimerkin kautta. Kasta jalkapallo veteen. Pallon pinnalle muodostunut vesikalvo kuvastaa hyvin elämällemme olennaisen ilmakehän paksuutta Telluksemme ympärillä.
"Henkilökohtaisesti uskon ilmaston lämpenemisen olevan tosiasia ja pitkälti uskon vielä kasvihuoneilmiön todellisuuteenkin.
Usein moni epäilee sitä, voiko ihmisen toiminta vaikuttaa ilmakehään. Omalla kohdallani tämä epäilys hälvenee muun muassa seuraavan esimerkin kautta"
........
Mitä mieltä hän. Onko niin ettei haittaa oma haaskaus? > >osa otos: Tammikuu 2006 >
Torstai 26.1.06
...Dullesin lentokentällä oli kaoottinen tungos. Jono check-in:iin oli tosi pitkä ja turvatarkastukseen vielä pitempi. Nauhoilla järjestetyn "jonolabyrintin" lisäksi turvatarkastusjono kiemurteli vielä käytävässäkin muutamaan kertaan edestakaisin ja sivulle ja takaisin, tuntui kuin olisimme mutkitelleet peräkanaa esihistoriallisessa jatulintarhassa. Jonoissa kului kaikkiaan puolitoista tuntia. Turvatarkastuksessa piti riisuutua paitasilleen ja sukkasilleen, lisäksi kaikki avaimet, kolikot, kellot, korut, kännykät ja muut metalliesineet piti vielä koota erilliseen läpinäkyvään muovipussiin...
Keskiviikko 25.1.06
Syynättävänä Washingtonissa
Lensin Washingtoniin Worldwatch-instituutin johtokunnan kokoukseen.
USA:an lentäminen ei todellakaan ole hauskaa. Brysselissä lähtöportilla turvavirkailijat penkoivat kaikki käsimatkatavarat ja kengät. Washingtonissa kaikista maahantulijoista otettiin sähköiset sormenjäljet ja digivalokuva, minusta myös. Virkailija teki papereihini jonkin merkinnän ja komensi minut mukaansa. Hän vei minut matkalaukkuhihnan luo ja komensi tulemaan laukkuni kanssa suuntaan, johon hän viittasi kädellään....
....................
Tulimaassa, Etelä-Amerikan eteläkärjessä. Se on niin etelässä, että vaikka on kesä, ei ollut mitenkään helteistä. Sää oli suunnilleen kuin alkukesällä Lapissa.
Uimabongausteni lista on pidennyt. Olen uinut Beaglensalmessa Isla Grande de Tierra del Fuegon etelälaidalla, ja myös Atlantin lounaiskolkassa sekä useammassakin pienessä järvessä ja joessa Tulimaassa.
Kaikkein upeinta oli kolmen päivän purjehdusmatka Beaglensalmella. Varasimme majapaikan netin kautta. Meillä oli uskomattoman hyvä tuuri, saimme suunnilleen parhaan näköalan, jota koko Ushuaian (Tierra del Fuegon pääkaupunki Argentiinan puolella) hotelleista ja mökkikylistä löytyi.
Myös Buenos Airesissa meillä oli hyvä tuuri, asuimme suurin piirtein suloisimmassa hotellissa, mitä olen koskaan nähnyt. Tätä edesauttoi se, että tiesimme pyytää hotellia San Telmon kaupunginosasta, jonka ennestään tiesin mukavaksi paikaksi
Jos keskiarvoa taas tehdään, 1 kuukauden -10 asteen normaalia kylmempi jakso, menee pitkään ennenkuin palataan normaali tasoon
Jos 100-vuodessa joidenkin mukaan olisi ilmasto lämmennyt 0,5 astetta
viimeisen kuukauden aikana keskilämpötila olis ollu 10 astetta kylmempi kuin normaalisti samaan aikaan?
jos ei jotain vaikeaa asiaa ymmärrä niin silloin sitä ei ehkä kannata kovasti kommentoida. Voi olla että pitävät jopa pöhkönä.
Esimerkki:
"En muuten oikein ymmärrä suhteellisuusteoriaa. Se on siis virheellinen."
En pahemmin saanut selville, mitä yritit viestilläs sanoa? Lentomatkailun tai matkailun yleensäkin haitallisuudesta?
>Mitä mieltä hän. Onko niin ettei haittaa oma haaskaus?<
Jos ei oma haaskaus haittaa, niin sitte mikään haaskaus ei haittaa. Kaikki haaskaus kun käsittääkseni on aina jollekin 'omaa'.
En väitä, että olisi ollut kylmempää kuin kekimäärin, vaan se on ollut -10 astettakin pitkän aikaa
Ollut vain tahdomme tai emme, normaalisti nyt nollan paikkeilla vuorokauden keskilämpötila koko maassa suunnilleen
Nyt ollut -25-30 yöllä keskisuomessakin, ja päivälläkin -10. Pitkän ajan keskilämpö 0
Vie jopa vuosia kun taas saadaan keskilämpö ennalleen
Jos ajateltaisiin vain vuotta 2006, pitäisi olla kesäkuukausi 35 voisi sitten tasoittua 1 vuoden periodissa
keskilämpötila oli Jyväskylässä kolme astetta alempi kuin vuosina 1970-2000 mitattujen helmikuun keskilämpötilojen keskiarvo. Vuonna 1985 helmikuun keskilämpötila oli ainoan kerran 1960 luvulta lähtien tuon 10 astetta keskimääräistä alempi. Katso ilmatieteenlaitoksen sivuja.
Helsingissäkin muuten helmikuiden keskilämpötila on vuosina 1970-2000 ollut -4...-5 asteen tienoilla.
Sikäli ei edes ole kovin antoisaa tuijottaa yhden kuukauden keskilämpötiloja yhdellä mittausasemalla verrattuna pitemmän aikavälin laajalti (puhutaan useista vuosikymmenistä) mitattuihin keskilämpötiloihin.
>Vie jopa vuosia kun taas saadaan keskilämpö ennalleen<
Kysyppä muuten lähimmän yliopiston matematiikan laitoksen tilastotieteilijöiltä seuraava kysymys:
Kuinka suuren prosentuaalisen laskun helmikuun 2006 keskilämpötila Jyväskylässä aiheutti vuosien 1970-2006 aikana mitattujen helmikuiden keskilämpötilaan ja mikä tulisi seuraavien viiden vuoden aikana helmikuiden keskilämpötilan olla, jotta palattaisiin vanhaan keskilämpötilaan?
Sano, että tarvittavat tiedot löytyvät Ilmatieteen laitoksen sivuilta.
"vaan se on ollut -10 astettakin pitkän aikaa
Ollut vain tahdomme tai emme, normaalisti nyt nollan paikkeilla vuorokauden keskilämpötila koko maassa suunnilleen"
Jotenkin noin kirjoitin, en maininnut jotain määrättyä kuukautta, säät kun ei kulje kuukausittain
Tarkoitin, mitä nyt olleet ilmat. Ihan kuin Meteorologi sanoi monena päivänä "nyt ilmat olleet -10 astetta(kin) normaali arvoja kylmempiä
Ja tätä säätyyppiä jatkunut jo pitkään
Tilastointien luvut vaikeita, jos itselleen yksinkertaistaa sitten tuntuu helpolta. Mutta jos osataan ottaa oikeina lukuina huiput erilteltyinä, tilasto onkin sitten ihan eri, riippuen kuinka pitkänä aikana halutaan vertailla, ja minä jaksoina
Mutta nyt kuitenkin, mitä enimmäkseen ollut, tähän aikaan vuodesta jopa -10 astetta kylmenpää, vuorokauden keskilämpötila, siitä ei pääse mihinkään.
oli hyvinkin kylmää muistaakseni jopa kahden viikon ajan jokapuolella Suomea. Tällöinhän Kittilässä saavutettiin Suomessa mitattu kylmyysennätys, -51 astetta.
Kuitenkin tammi- ja helmikuun keskilämpötilat olivat vuonna 1999 vain kaksi astetta alle kolmenkymmenen vuoden ajan mitattujen vastaavien kuukausien keskilämpötilojen keskiarvon.
Eli sinä siis puhut aivan muutamina viime päivinä olleista lämpötiloista. Hyvä on, toki niinkin voi tehdä. Säätieteilijöille lyhin aikayksikkö tilastoitavien keskilämpötilojen suhteen taitaa kuitenkin olla tuo kuukauden ajanjakso.
Yksittäisten kuukausienkaan perusteella ei vielä voida puhua mitään ilmaston muutoksesta. Niiden keskilämpötilojen vertailu kertoo vain lähinnä sääolojen ennakoimattomuudesta pitkälti etukäteen. Jotta voidaan tehdä arvioita alueellisen ja globaalin ilmaston muuttumisesta, tarvitaan tilastointia useilta vuosikymmeniltä, mielellään jopa vuosisadoilta.
Vai, auta armias jos olisikin ollut plussan puolella, silloin jo olisi iskenyt taivaankannen lämpö
Nyt selitellään ja selitellään, ei ne ilmat siitä ole miksikään muuttuneet , eikä muutukkaan, vaihtelee vain, kyllä se tiedossa
Tarkoitin useamman viikon jaksoa, kuten ollut, mutta päivittäin aina "vertailun poikasia", siitä kuten Meterologikin sanoi -10 ollut kylmempää kuin yleensä tähän aikaan vuodesta
yleisesti luullaan.
Jos kuitenkin fysiikan puolelta otamme yhden periaatteen käyttöön, joka soveltuu tilanteeseen kuin tilanteeseen: muutos on asia, jonka voi ajatella olevan jo luonnon perusominaisuus.
Ympärillämme oleva todellisuus on erilaisia vuorovaikutuksia. On jokseenkin lapsellista luulla, ettei ihmisen toiminta voisi vaikuttaa ilmakehäämme millään tavalla, etenkin näin suurella ihmispopulaatiolla ja kulutustasolla. Jo yhden ihmisen yksittäinen toimi vaikuttaa erilaisten vuorovaikutuksien kautta ympärillään olevaan.
Ilmaston muutoksia on ollut aiemminkin. Viimeisin merkittävä sellainen oli nk. jääkauden päättyminen.
Muttei nyt tuhansien vuosien tapahtumat 10 vuodessa toteudu, vaikka uskoisi kuin Vihreisiin. Muistan 15v sitten kun jo alkoi jo huhu liikkua Vihreissä, kuin 10v kuluessa Ouluunkin saataisiin istuttaa Palmuja, niin silloisen käsityksen mukaan ilma lämpenisi, silloinkin ihmisen vaikutuksesta olisi ollut
Jehovatkaan eivät saaneet maailman loppua, vaikka usko kova. Sittemmin lopettivat siitä puhumisen
Voisi sanoa kun tuokin tuossa yllä: että tutkimattomat ovat herran tiet, koska nyt lahkoista puhutaan, oli se sitten vihreät tai jehovat
Oletus nyt, ettei mikään muuttuisi Suomessa tuhansiin vuosiin ilmastollisesti, ellei ihan muuta olisi joskus tapahtumassa, jota ei tiedetä
Eli, emme edes tiedä, mitä pitäisi tietää, se jo olisi iso edistys askel. Mutta onko uskoissa pahaa?
ovat noilla perusteilla uskonlahkoja.
Kokoomuslaiset pitkälti USKOVAT muun muassa nykyisiä rajoitteita karsivan vapaan markkinatalouden ja tuloerojen kasvun olevan luonnollinen asia. Näin kokoomus siten olisi uskonlahko.
Kristillisdemokraatit USKOVAT muun muassa Raamatun periaatteiden ottamisen päätöksentekoon ja muun muassa samaa sukupuolta olevien parien suhteensa rekisteröimisen estämisen ja tiukemman aborttikiellon olevan hyvä asia. Näin KD olisi myös uskonlahko.
Vihreät USKOVAT muun muassa tiukempien ympäristörajoitusten ja maailmankaupan vapauttamisen rajoittamisen olevan hyvä asia. Näin vihreät on uskonlahko.
Keskustalaiset USKOVAT omiin maalaisperiaatteisiinsa, mitä ikinä ne sitten ovatkaan. Sekin on uskonlahko.
Perussuomalaiset USKOVAT vahvasti muun muassa nykyisten Suomen rajojen sisälle jäävän maa-alueen kuuluvan vain suomalaisille. Uskonlahko siis sekin.
Olen samaa mieltä. Mihinkään puolueeseen uskomalla ja yleensäkään pelkällä ihmisten uskomisella ei asiat muutu.
Ja huhujakin on kaikenlaisia liikkunut kautta aikain. Muistan reilun kymmenvuotiaan ikäinen ollessani eräiden uskonpiirien liikkuneen huhun, että Venäjä miehittää Suomen vuoden 1994 aikana. Mitään ei tapahtunut. Esimerkki ei sinällään liity aiheeseen, mutta kuvastaa ihmisten taipumuksia erilaisiin huhuihin/uskomuksiin uskomiseen.
Loppujen lopuksi kaikki näkemyksemme ovat uskon asioita. Uskotaan uskonlahkojen oppeihin. Uskotaan puolueiden ideologioihin ja ohjelmiin oikeansuuntaisina. Uskotaan tieteen tarjoavan oikeansuuntaista tietoa päätöksiemme pohjaksi. Uskotaan jopa nk. selvännäkijöiden ennustuksiin. Kaikenlaista. Ja kenenkään uskomista ei kukaan voi kieltää.
Tietääkö kukaan totuutta? Uskon, että ihmisen on tuskin koskaan mahdollista saada täyttä varmuutta jonkin teorian olevan absoluuttinen totuus. Asioiden pitämistä totuuksina karsastan muutenkin.
Itse luotan hyvinkin pitkälle tieteen metodeihin hankkia tietoa. Sillä, mitä kutsumme tieteeksi on esimerkiksi uskonlahkoihin nähden se hyvä ominaisuus, että tieteen perusperiaatteisiin kuuluu avoimuus kaikille havainnoille. Jos jokin havainto on ristiriidassa sen hetkisten vallitsevien teorioiden kanssa, tämä havainto otetaan vakavasti ja tarvittaessa ollaan valmiita hylkäämään vallinnut teoria ja lähdetään taas 'puhtaalta pöydältä' liikkeelle. Tieteen kyky itsensä muuttamiseen on aivan toista luokkaa kuin esimerkiksi uskonlahkojen.
Tällä hetkellä tieteeltä saatavissa olevien tietojen perusteella vaikuttaa ilmeiseltä, että ihminen on muuttanut ilmakehäämme viimeisten kahden sadan vuoden aikana tavalla, jonka seurauksia nyt todistamme. Hurrikaanit jne.
On mielestäni kummallista kuvitella, että ihmismäärän kasvu ja samalla ihmiskunnan kulutuksen kasvu ja luontomme ekosysteemien muuttaminen vaikuttaisi tähän koko biosfääriin.
Toisaalta, asia on ihmisten käsissä. Jos enemmistön halun mukaisesti jatkamme nykyisellä mallilla niin a wot, sitten teemme niin. Nähtäväksi jää mihin kaikki tämä johtaa. Itse en ottaisi riskiä jatkaa nykyisellä mallilla.
Otetaan tuohon katkelma Hassin Tammikuu 2006 Päiväkirjasta. Jos näin olisimme ja eläisimme muutkin, miten kävisi. Vieläkö hän pystyy manipuloimaan kannattajansa, että hänelle kuuluu tämä suur-saattuttaminen, vai onko saarnaajilla tämä oikeus luonnostaan mielestään. Tämä vain osa suur-saastuttajan Tammikuuta. Miksi muille sanoa, ettei saa saastuttaa, eikö nyt Uskonto jo ole silloin vahvasti mukana
"Tulimaassa, Etelä-Amerikan eteläkärjessä. Se on niin etelässä, että vaikka on kesä, ei ollut mitenkään helteistä. Sää oli suunnilleen kuin alkukesällä Lapissa.
Uimabongausteni lista on pidennyt. Olen uinut Beaglensalmessa Isla Grande de Tierra del Fuegon etelälaidalla, ja myös Atlantin lounaiskolkassa sekä useammassakin pienessä järvessä ja joessa Tulimaassa.
Kaikkein upeinta oli kolmen päivän purjehdusmatka Beaglensalmella
Meillä oli uskomattoman hyvä tuuri, saimme suunnilleen parhaan näköalan, jota koko Ushuaian (Tierra del Fuegon pääkaupunki Argentiinan puolella) hotelleista ja mökkikylistä löytyi.
Myös Buenos Airesissa meillä oli hyvä tuuri, asuimme suurin piirtein suloisimmassa hotellissa, mitä olen koskaan nähnyt. Tätä edesauttoi se, että tiesimme pyytää hotellia San Telmon kaupunginosasta, jonka ennestään tiesin mukavaksi paikaksi"
Satu Hassia henkilökohtaisesti tunne enkä ole tietoinen hänen saarnoistaan, joten nyt osoitit kysymyksensä päiväkirjansa sisällöstä väärälle henkilölle.
Yleisesti ottaen olen kylläkin sitä mieltä, että kannattaisi pitää omat saarnansa tekemistensä mukaisina.