Määritellä synniksi asioita, joita Raamattu ei sano synniksi.
Eli esimerkiksi alkoholin kohtuullinen käyttö, tanssi, television pito, ja paljon muita asioita.
Kenen luvalla niitä synniksi määritellään? Minäkin voisin alkaa väittämään synniksi vaikka naapurin omenapuita. Jankuttaisin hänelle päivästä toiseen, miten syntinen hän on, kun pitää omenapuita. Tai jotain muuta vastaavaa yhtä välkkyä mistä Raamattu eikä maalaisjärki ei puhu yhtään mitään.
Eli esimerkiksi alkoholin kohtuullinen käyttö, tanssi, television pito, ja paljon muita asioita.
Kenen luvalla niitä synniksi määritellään? Minäkin voisin alkaa väittämään synniksi vaikka naapurin omenapuita. Jankuttaisin hänelle päivästä toiseen, miten syntinen hän on, kun pitää omenapuita. Tai jotain muuta vastaavaa yhtä välkkyä mistä Raamattu eikä maalaisjärki ei puhu yhtään mitään.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Minäitse ei ota huomioon kulttuuriympäristöä.
On aivan eri asia tanssia vaikkapa kulttuurissa, jossa vain miehet saavat tanssia keskenään ja naisten asema on erittäin kontrolloitu, eivätkä he välttämättä saa olla edes katsomassa miesten tanssia.
On aivan eri asia käyttää myös alkoholia sellaisessa kulttuuriympäristössä, jossa suurin osa kansasta omaa sellaisen geeniperimän, että heidän on lähes mahdoton alkoholisoitua. Kuin toisaalta sellaisessa kansassa, jossa koko kansakunta menee pikkuhiljaa rapakuntoon, kun alkoholiriippuvuus pitää aivoja koko ajan jonkinlaisessa myrkytystilassa, sekä miehillä että myös naisilla.
Televisiokin voi olla vain tiedotusväline.
Se voi olla myös mallioppimisen paikka, joka suggestiivisesti muovaa ihmisen käsitystä itsestään ja luo mainoksillaan tarpeita, joita ei muuten olisi. TV on myös viihdettä, joka helposti ja helppona tiedotusvälineenä passivoi ja vie ajan muilta harrastuksilta. Jos vain istuu TV:n ja tietokoneen ääressä, niin kyllä siinä kunto helposti rapistuu.
Jos minäitsen mainitsemista naapurin omenapuista seuraa samanlaista murhetta naapureille, kun jonkun - omasta mielestään "kohtuullisesta" - alkoholinkäytöstä saattaa koitua ennen kaikkea omalle perheelle, niin kyllä ne omenapuutkin silloin synti ovat. Ja kyllä ne ainakin silloin synniltä tuntuvat, jos ne on kasvatettu varastetuista taimista.
Monet asiat ovat suhteellisia, ja varsinkin käsite "kohtuullinen" on sellainen.
Myös jossakin alakulttuurissa omaksutut tavat ja kulttuuri-identiteetti määrittävät sitä, mitä saa tehdä ja mikä on "syntiä".
Jos ei halua kuulua johonkin joukkoon, niin joka tapauksessa ja viime kädessä yhteiskunnassa vallitsevat lait sanelevat sen, mikä on kiellettyä ja mikä ei.
Raamatussa on ristiriitoja: toisissa yhteyksissä siellä selvästi paheksutaan vaikkapa alkoholinkäyttöä, vaikka toisenlaisiakin raamatunkohtia voi kaivaa esiin.
Täytyy vain rukoilla Pyhän Hengen ohjausta, että osaa nähdä käytännön asiat oikeassa suhteessa.
Esikoislestadiolaisuudessa uskotaan, että Pyhä Henki ohjaa saarnaajia, kun he selittävät sanaa ja ottavat kantaa kaikenlaisiin jokapäiväisen elämän asioihinkin.
kamalaa pötköä?
voi lipitellä viiniä puhtaalla omallatunnolla?????Ja minulle se on synti?
Ei - Jumalan Sana on kaikille ihmisille sama.
Kulttuuriympäristö muokkaa kyllä TOIMINTATAPOJA juuri niinkuin sanoit mutta näiden normien rikkominen EI riko Jumalaa vastaan.
Jumalan sana on MUUTTUMATON ja YKSI ja SAMA kaikille ihmisille.
Monet asiat ovat kulttuurisidonnaisia ja suhteellisia.
Alkoholin vaikutuksen alaisena on tehty paljon rikoksia eli se on välillisesti saanut paljon pahaa aikaan.
Ajatellaanpa vain rattijuoppoja liikenteessä. Ihminen ei välttämättä itseään sellaiseksi koe, vaan kenties vähättelee nauttimaansa viinilasillista tai paria ennen auton rattiin menoa - eihän Raamattukaan viinin naukkailua kiellä. Ja sitten hän - mielestään valvova kristitty - tappaa vaikkapa lapsen taikka pyöräilijän liikenteessä pikkuhönössä pörrätessään.
Kyllä minä kuolemantuottamusta rikoksena pidän, myös Jumalan edessä.
Tulee tässä mieleeni eräs uskovainen tuttuni, joka oli ollut jossakin hartaustilaisuudessa ja poikennut sitten ravinteliin - muuttihan Jeesuskin veden viiniksi häissä - ja löytänyt lopulta itsensä tienposkesta rapaisena, likaisena ja avuttomassa tilassa, kykenemättä itse selviämään kotiinsa. Naapurit olivat sitten lopulta hänet sinne taluttaneet ja auttaneet sänkyynkin. Oli kuulema nolottanut pitkän aikaa. Hän olisi siinä tilassa saattanut päätyä myös poliisiputkaan selviämään, hartauskokouksen päätteeksi.
Tilanne oli vain jotenkin lipsunut käsistä, hän pohti.
Laestadius puhuu alkoholista "pirun kusena" ja "pirun paskana" - ja hänhän se varmaan tiesi, mistä puhui. Hänen isänsä kerrotaan olleen juoppo.
Mutta Minäitse ottaa itse vastuun juomisistaan, en minä.
En kuitenkaan usko, että se on Pyhän Hengen johdatusta, jos hän janon yllättäessä löytää tiensä Alkoon tai omaan kotiviinikellariinsa.
Ajatellaanpa vain rattijuoppoja liikenteessä. Ihminen ei välttämättä itseään sellaiseksi koe, vaan kenties vähättelee nauttimaansa viinilasillista tai paria ennen auton rattiin menoa - eihän Raamattukaan viinin naukkailua kiellä. Ja sitten hän - mielestään valvova kristitty - tappaa vaikkapa lapsen taikka pyöräilijän liikenteessä pikkuhönössä pörrätessään.
Sinun ajatteluketjusi on tarkoitushakuinen ja epälooginen. Raamattu kieltää viinaksien LIIALLISEN käytön, mutta suosittaa KOHTUUkäytöä. Rattijuoppous taas on syntiä, koska maallinen laki kieltää sen ja uskovaisen pitää olla esivallalle kuuliainen.
Tulee tässä mieleeni eräs uskovainen tuttuni, joka oli ollut jossakin hartaustilaisuudessa ja poikennut sitten ravinteliin - muuttihan Jeesuskin veden viiniksi häissä - ja löytänyt lopulta itsensä tienposkesta rapaisena, likaisena ja avuttomassa tilassa, kykenemättä itse selviämään kotiinsa.
Nojaa. Noin voi käydä, kaveri sortui juoppouden syntiin. Ei pysynyt kohtuudessa, mikä on Raamatun mukaista.
Mutta Minäitse ottaa itse vastuun juomisistaan, en minä.
En kuitenkaan usko, että se on Pyhän Hengen johdatusta, jos hän janon yllättäessä löytää tiensä Alkoon tai omaan kotiviinikellariinsa.
Minä juon jos janottaa. Raamattu ei sitä kiellä. Ei siitä mitään vastuuta tarvitse kantaa. Ei se ole väärin Jumalaa kohtaan.
missäs televisiota tai tanssia synniksi määritellään? ei missään, mutta se mitä niistä voi seurata on syntiä ja niiden vältteleminen ei ole paha asia.
tällaisten asioiden takia, mutta niiden väittäminen SYNNIKSI on väärin ja vastoin Raamattua.
"Eräs" on kaiketi vl niikuin minäkin.
Ja samaa ihmettelen minäkin. Ei esim. vl opeta että TV olisi syntiä tai että TV:n katselu olisi syntiä. Sinäkö "Minäitse" sellaista opetat? Eli otappa ensin selvää asioista ja vaahtoa sitten.
Vl:ät eivät halua TV:tä kotiinsa. Onko se sinulle ongelma? Miksi?
Toisaalta sitten alkoholi. Sitähän me juodaan ehtoollisella, joku saattaa käyttää ruuanlaitossa. Joku tykkää liköörikonvehdeista. Jos me ei juoda alkoholia alkoholijuomana (paitsi mietoa esim. kotikaljaa) koska siitä seuraa, ei tietenkään aina mutta usein, huono elämä, niin kerro millä tavalla se on sulta pois? Ihan ihmeellistä juttua.
Toora eli laki määrittelee juutalaisuuden eli saman Jumalan kuin kristityilläkin, esittämän synnin kaikkine määritteineen - synti on sitä, mikä erottaa jumalasta. Synti on eroa Jumalasta. Syntiä tekee, jos sapattina omenapuita viljelee: voit huoletta muistuttaa naapureita asiasta vaikkakin Jeesus opettaa, että joka on synnitön, heittäkööt ensimäisen kiven. Ottakoon ison tukin omasta silmästään, ennen kuin roskan veljensä silmästä. Farsiseukset olivat/ovat niitä, jotka osoittavat, jos mahdollista, minkä tahansa asian synniksi suuressa kirjanoppineessa viisaudessaan.