Olen käsitellyt tätä teemaa aikaisemminkin, mutta näköjään pitää kerrata. Kysymys on todistustaakasta. Sen, joka puolustaa vallitsevaa tilannetta, ei tarvitse enää "todistaa" mitään. Kaikki on näkyvillä. Esim. että Suomi on EU:ssa ja meillä menee kaikilla maailman mittareilla hyvin. Sen sijaan vallitsevaa tilannetta vastustavalla on todistustaakka. Todistukseksi ei riitä mutu-mielipiteet. Ei myöskään vertaukset muihin maihin, kaikki on omia tapauksiaan. Ainoa todiste olisi kokonaisesitys tilastoineen tilanteesta, jossa Suomi NYT olisi unionin ulkopuolella. Kaikki muu on vain höpinää ja yksittäisiä mielipiteitä. Useimmiten nämä "mielipiteet" ovat pelkkiä tunteenpurkauksia, joiden syyt ovat täysin muualla kuin Suomen EU-jäsenyydessä. Tottakai tiedostan, että hypoteettinen todistelu on vaikeaa ja tässä tapauksessa jopa mahdotonta. Mutta sehän on änkyrän osa tässä maailmassa yleisemminkin.
Todistamisesta!
Jossarian
4239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Voisi luulla pyrkimykseni olevan kriittisen keskustelun tyrehdyttäminen. Se ei tietysti ole tarkoitus, silloinhan tällä palstalla ei saisi arvostella maamme jäsenyyttä unionissa. Haluan vain tähdentää sitä tosiseikkaa, että tietyn mielipiteen toistaminen EI käy todisteesta mihinkään suuntaan. Siis ei kuviteltua saa todelliseksi vaikka kuinka kauan ja kovaa huutaisi. Siksi parempi olisi tunnustaa tosiasia jäsenyydestämme ja keskittyä pohtimaan miten parantaa EU:ta ja maamme asemaa siinä.
Odotan myös mielenkiinnolla . Pelkään, että esitykset ovat (kuten tähän asti) tasoa: niillä rahoilla, jotka maksamme rysselin herroille saisi miljoona kiloa koiranmakkaraa!
Niin, voimakkaasti vastustetaan juuri EU-rahoitusta, Suomi kun joutuu maksamaan toistaiseksi enemmän kuin saa, eikä nähdä kyseisen asian tulevaisuuden näkymiä. Toisekseen tämä rahoitus on suhteellisen pieni verrattuna esimerkiksi valtion jättimäisiin puolustusmenoihin tai velan koronmaksuihin.
Myös mielenkiinnolla odottelen muunlaisia perusteltuja näkemyksiä EU-jäsenyyden huonoudesta, kuin pelkkää rahoituskysymystä ja "kansan tahdosta".
Mihin perustuu väittämäsi, ettei vallitsevan tilanteen puolustajan tarvitse perustella kantaansa? Onko niin että esimerkiksi NATO:a vastustavan ei tarvitse esittää mitään perusteita sille, miksi liittoutumattomuus on hänestä parempi vaihtoehto? Hänhän puolustaa vallitsevia oloja...
Yhtä hyvin minä voisin vaatia sinua todistamaan että meillä menisi nyt huonommin ellemme olisi jäseniä. Toivon sinulta jotain muuta perustetta kuin mutu-mielipiteesi.