kirkko kieltää Jeesuksen ja nostaa Augustinuksen Jumalan kaltaiseen asemaan?
Myös jokainen uskovainen joka uskoo perisyntiin kieltää Jeesuksen?
Joka tapauksessa kirkko toteuttaa ensin 1.Augustinuksen ja 2. Mooseksen näkemyksiä vasta heidän oppiensa jälkeen on mahdollista käyttää Jeesuksen opetuksia eli armahtaa.
Joten ainakin kirkon marssijärjestys on selvä Augustinus, Mooses ja perää pitää Jeesus.
Tämä on vaatimaton näkemykseni tästä pikkuasiasta.
Myös jokainen uskovainen joka uskoo perisyntiin kieltää Jeesuksen?
Joka tapauksessa kirkko toteuttaa ensin 1.Augustinuksen ja 2. Mooseksen näkemyksiä vasta heidän oppiensa jälkeen on mahdollista käyttää Jeesuksen opetuksia eli armahtaa.
Joten ainakin kirkon marssijärjestys on selvä Augustinus, Mooses ja perää pitää Jeesus.
Tämä on vaatimaton näkemykseni tästä pikkuasiasta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Älä noudata Augustinuksen oppeja! Sillähän tuosta selviää. Laita siis numerot järjestykseen 3 2 1 .
ettei Jeesus puhu mitään perisynnistä. Synnistä kyllä, se kuuluu oleellisesti kristinuskoon.
Perisynti oli vain Augustinus Aureliuksen päähänpisto kuolinvuoteellaan v.430, joka sitten hyväksyttiin kirkon ensimmäiseksi dogmiksi oliko v. 431.
Näin ollen kristinuskon koko ihmiskäsitys, se että ihminen on perusluonteeltaan aina perisynnin alainen, eikä siitä muuksi muutu teki hän mitä hyvänsä, on Augustinuksen eikä Jeesuksen.
Näin kirkko vain opettaa dogmiensa kautta Kristuksen vastaista näkemystä ihmisestä.Minusta se on omituista. Ihmiset mieltävät Jeesuksen lähinnä henkilöksi joka vaikuttaa kirkon oppien takana. Se ei ole totta. Kirkko toteuttaa Augustinuksen perisynti näkemystä ykkös dogmina, joka on täysin eri asia kuin satunnainen syntisyys.
Niinkuin sanoin ensimäinen dogmi jo sinällään kumoaa Jeesuksen.
Minä voinkin olla mitä mieltä vain, se on samantekevää, mutta minusta on outoa että opetetaan näinkin räikeitä valheita. Ja sitten vielä selitetään valhe totuudeksi.
Kappas vaan, ettei edes kirkon opilliset valheet häiritse ketään uskovaa.
Etkä sinäkään voi muutella kirkon oppeja mielesi mukaan ne ovat sitä mitä ovat ja kuulumalla ev.lut. kirkkoon allekirjoitat nämä opit halusit sitä tai et.
Jeesuksen vastainen Perisynti oppi on tärkein kirkon opeista. Muut opit eivät olisi mahdollisia ilman sitä. Se poiki sovitus-ja lunastusopin. Tokkopa niitäkään olisi tarvittu ilman ykkösoppia.
Siksi kirkon opit ovat keinotekoisia eivätkä ainakaan alkukristillisiä.
Oletko nyt aivan varma ja täysin tietoinen
siitä josta kerrot Kristuksen ihmisille kertoneen? Olen saanut kyllä hieman toisenlaisen kuvan hänen sanomisistaan kuin sinä.
Kristus itse sovitti tuota ihmiskunnan ja Luojan välistä suopaa ja epäsopua, kaiketi silläkin on oma syntymänsä ihmiskunnan ajanlaskussa. Sillä ei mikään synny tyhjästä! Ja ei mitään mainita turhan takia!
Jos tuo asia sinua vaivaa nuinkin paljon, niin mikset sitten mene keskustelemaan näiden kirkon edustajien kanssa perisynnistä ja sen historiasta.
kumoaa muut kirkon opit eli vesittää ne.Samalla kirkko nostaa Augustinuksen opin Jeesuksen opetusten edelle.
Voidaan kärjistää, että uskomalla perisyntiin uskotaan Saatanaan. Joten voidaan sanoa, että ev.lut.kirkko palvoo Saatanaa, on Saatanan palvonnan lahko.
Oman tietämykseni mukaan Jeesus ei puhu perisynnistä. Jos olen väärässä, toivonkin, että joku uskovainen korjaa näkemykseni kertomalla ne kohdat missä Jeesus puhuu nimenomaan perisynnistä.
Luulisi että uskovia kiinnostaa kirkon opit ja niiden loogisuus tai ristiriitaisuus. Ei tämä minua vaivaa, kun juuri opillisten järjettömyyksien takia olen kirkosta aikoinani eronnutkin.
Tarkoittanet nyt Ev.Lut. uskontokunnan oppeja versus Kristuksen sanoja/sanomaa, joka on lähtöisin Luojaltamme, taivaalliselta Isältä. Kaiketi kuitenkin maailmassa on vain ihmisten tekemiä oppeja/opinkappaleita sekä kaikki täällä perustuu ihmisten omiin kokemuksiin ja näkemyksiin. Tuo perisynnin käsite ja olemus juontuu juutalaisista kirjoituksista koskien nimenomaa Eevan viekoittelemaa Aatamia joku johtui vain ja ainuastaan "saatanan" esittämistä valheista Eevalla. Tuota asiaa on siis vain täten jäsennelty johonkin ymmärrettävään muotoon minun käsitykseni mukaan, eikä muuta. Elikkä, ei siihen ole mikään pakko uskoa uskovaisten.
Kyllä Kristus puheissaan viittasi ihmisen olevan "synnin" orja, josta hänen mukaansa pääsee eroon
nyt pyytämällä ne syntinsä anteeksi ja sitten muuttamalla elintapojaan ja omaa käyttäytymistään, mutta tuon Moseksen lain aikana sekään ei ollut mahdollista, sillä usein väärää tekoa seurasi välitön rankaisu, ja pahimmillaan se tarkoitti hengen menetystä, elikkä kuolemaa tuomion kautta.
Ihmettelen vain hiukka tuota painotustasi joka liittyy uskovan ihmisen kiinnostuksen kohteisiin, sillä mehän olemme yleensä kiinnostuneita kaikesta
taivaan ja maan välillä niin kuin pitääkin.
perisynnin käsitteen varassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti
Onko kirkon oppi mielestäsi sanahelinää? Edistystä tapahtuu sitten sinun kohdallasi.
Tietääkseni Jeesus ei kuitenkaan puhu perisynnistä ja näin ollen ev.lut.kirkko toimii vastoin Jeesuksen opetuksia eli häntä vastaan.
Kirkon ei vain pitäisi pitää Jeesuksen kuvaa kirkoissa vaan mielummin Augustinuksen tai Saatanan tms.
Koska jumala eikä kirkko poista perisyntiä he alleviivat myös näkemyksen ettei jumala ole Rakkaus. Jos jumala olisi kaikivaltias ja hyvä hän kaiketi poistaisi perisynnin mutta näin ei ole?
Hyperkalvinistit ovat ehkä rehellisempiä kuin meidän kirkko todetessaan että Jumala itse on kaiken pahan ja vihan alku, hän on perisynnin lähde.(Eikös silloin jo voida puhua Saatanasta eikä jumalasta)
Katoliset taas ovat ratkaisset asian niin että kasteessa ihminen saa synnit anteeksi.
Ev.lut.kirkon ei vain pitäisi puhua Jeesuksesta mitään niin kauan kun se vesittää perisynnillä hänen opetuksensa.
Ja kirkkoon kuuluvat ihmiset ovat perisynnin alaisia mitä ei millään omalla teolla tai käytöksellä voi muuksi muuttaa.
Miksi ihmiset haluavat uskoa ja maksaa näkemyksestä, että ihminen on paskaläjä ei aukene matti meikäläiselle koskaan.
Kyllä, monien kirkkojen opit ovat sananhelinää,
mutta ei niiden opit lepää perisynti käsitteen varassa.
Mitenkä hän voisikaan käyttää puheissaan sellaista sanaa kuin perisynti, kun sitä ei ole ollut edes olemassa hänen eläessään, joten ei hän ole voinut myöskään käyttää tuotakaan termiä käsitteellisellä tasolla, kuten ei niin monia muitakaan. Mutta erittäin hyvän osviitan hän(ihmisen Poika, Kristus) antoi aikoinaan: " monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset tulevat ensimmäisiksi". (Vapaasti lainaten)
Yleensä kaikki uskontokunnat käyttäytyvät omassa arkisessa arjessaan ja kaikissa toimissaan sekä toimituksissaan juuri siten, kuin itse haluavat.
Ja onhan myös näillä ns. uskontokunnillla omat sääntönsä ja johtajansa ynnä kaikki muu normisto sekä hierarkiansa ja protokollansa, niin kuin
yleensä tuppaakin olemaan kaikessa ihmiskunnan toimissa.
Vain Kaikkivaltias, taivaalinen Isä voi antaa ihmisen synnit lopulta anteeksi ja jos ihmisetkin antaisivat anteeksi toisilleen, niin eihän silloin olisi tätä perusjuopaa olemassakaan ihmiskunnan ja sen luoneen Luojan välillä, sillä ihmisten pahasta kovuudesta ja ankaruudesta se johtuu, eikä Jumalan, jonka sanotaan olevan myös itse Rakkaus.
Kyllä tuo "pahuus" asuu vain ihmisissä, jos on jossakin asuakseen ja siitähän tässä onkin ihan
tarkalleen ottaen kyse, ihmisen pahuudesta.
Kaste käytännöt vaihtelevat uskontokunnittain ja ne ovat puhtaasti heidän omia käytäntöjään.
Jospa kuitenkin pysytään vain tällä sanavapauden linjalla ja sen mukaan jokaisella on oikeus puhua ja sanoa, niin myös Ev.Lut uskk. edustajilla.
Ihmiset ovat kyllä taipuvaisia tekemään syntiä, ja sille emme mahda yhtään mitään täällä maan päällä, joten eläköön itse kukin pitäen huolen vain omista tekemisistään ja sanomisistaan ensin.
Ihmiset tätänykyä maksavat lähes kaikesta, niinhän tuo raamattukkin ilmestyskirjassa antaa meidänkin ennalta tietää ja siten myös todistaa. Elikkä raha ja paha maailmaa sittenkin pyörittää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Predestinaatio
Et voi itse vaikuttaa kohtaloosi lainkaan. Sinulla ei ole vapaata tahtoa. Joudut kadotukseen halusit tai et.Olet läpikotaisin paha ja syntinen hedelmöittymisen hetkestä loppuun asti.
Saanko ystävällisesti kysyä. Mikä mahtaa olla se positiivinen tarkoitus joka tälläisen umpikieron opin takaa pitäisi muka löytyä?
Uskovaiset ja kirkko saavat minun puolestani uskoa näin ei se sinänsä ketään haittaa. Sitä vaan ihmettelee olisiko maailma parempi paikka ilman tällaisia itseään toteuttavia ennusteita jotka ovat kulttuurimme ydinarvoja ja kaikkein ´arvokkaimpia´ ja ´pyhimpiä´ näkemyksiä ihmisestä.
Tuntuuu jotenkin kornilta, kun puhutaan paremmasta maailmasta ja onnellisuudesta, uskonnon tarkoitushan on tehdä ihmisistä onnellisia eikö?, Että samalla vannotaan ihmisen pahuuden nimiin. Vannotaan perisynnin nimiin ja hyväksytään näkemys että jumala on jo tuomminnut sinut ikuiseen kadotukseen. Onko se todella positiivista ja motivoivaa?
Onneksi tämä ei koske minua eikä muitakaan uskonnottomia. Buddhalaisetkin vain naurahtavat moiselle hömpälle.
Se vaan ihmetyttää, että kukaan uskovainen pysyy selväjärkisenä noin ihmiskielteisen ja sadistisen opin kanssa.
Eikä tuo oppi siis ole Jeesukselta vaan ihan muilta miehiltä.
Sen arvo tosin rapistuu ja on enää lähinnä koominen.
Ei ihme että uskovaiset kokevat maailman ja siinä elävät ihmiset pahoiksi ja uhaksi itselleen. Sehän on kristinuskon ydinajatus.Olla sotajalalla koko maailmaa vastaan.
Tästä räiskinnästä saa sitten osansa rauhaa rakastava uskonnoton maailma.
Ennaltamääräytymisoppi on aivan turhaa.
Sehän on hyvin lähellä hindujen käsitystä elämän pyörteistä.
En tunne yhtään uskovaista joka ajattelisi edes tuon suuntaisesti vahingossa.
Enkä tiedä edes sitä jotta onko sillä haettu positiivista tarkoitusta muuten kuin keskustelun synnyttämisessä.
En tiedä ihan kaikkien uskontojen tarkoitusta. Ja tuskin yksikään uskonto pelkästään voi tehdä ihmisestä onnellista.
En näe omassa uskossani yhtään sadistista tai vahingollista piirrettä. En käytä enkä turvaudu väkivaltaan koskaan.
Niin, eipä ihmisen Poika,
Kristus opettanutkaan ennaltamääräytymisen
puolesta. En tunne ketään joka olisi arvostanut tuota oppia.
Kristinuskon ydinajatus löytyy ihmisen Pojan, Kristuksen julistamasta ilo-sanomasta sekä hänen antamista opetuksistaan että myös hänen antamista neuvoistaan hänen antamien todistuksien kera.
Tuo viimeinen lauseesi ei ole yhtä tämän olemassa olevan todellisuuden kasssa, eikä myöskään menneen ajan kanssa.
lukea linkkiä pläjäytän siitä muutaman kohdan tähän.
Sinä:"Ihmien itse valitsee."
Minä:Krstinopin mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa eikä hän valitse itse yhtään mitään.
Sinä:Trubaduuri: Ennaltamääräytymisoppi on aivan turhaa.
Sehän on hyvin lähellä hindujen käsitystä elämän pyörteistä.
En tunne yhtään uskovaista joka ajattelisi edes tuon suuntaisesti vahingossa."
Minä:Miten voit edes väittää tuollaista kun predestinaatio on yksi kirkon virallinen oppi.
Ja ote linkistä:
"Predestinaatio-opin pohja löytyy Roomalaiskirjeestä (Room. 9:1-11:36). Sen ydin on, että
* ihmiset ovat perisynnin kontaminoimia ja jokainen ihminen on oletusarvoisesti tuomittu kadotukseen (Room 3:23, 5:12)
* ihminen itse ei kykene mitenkään teoillaan, ajatuksillaan tai toimillaan vaikuttamaan pelastukseensa (Room 2:1, 5:15)
* vain Kristuksen sovitustyö voi pelastaa ihmisen Helvetiltä (Room 5:16, 8:3)
* koska ihminen ei omilla teoillaan voi vaikuttaa kohtaloonsa, ihminen ei itse kykene vastaanottamaan Kristuksen sovitustyötä (Room 8:8, 11:32)
* Jumala vaikuttaa pelastukseen predestinoituun ihmiseen niin, että tämän vastarinta murtuu ja Kristuksen sovitustyö pääsee sisään (Room 8:28-30, 10:3-9)
* Jumala puolestaan paaduttaa kadotukseen predestinoidun ihmisen niin, ettei hän kykene vastaanottamaan Kristuksen sovitustyötä, vaikka tämä haluaisikin ja yrittäisikin (Room 9:3-11, 15-18)
* predestinaatio on peruuttamaton ja muuttumaton (Room 8:1)
* predestinaatio pelastukseen ei riipu ihmisen itsensä teoista, uskosta, ansioista tai ominaisuuksista, vaan yksinomaan Jumalan valinnasta, jonka motiivit ovat ihmiseltä salatut (Room. 9:11-14)
* samoin predestinaatio kadotukseen ei riipu ihmisen teoista eikä syntisyydestä (Room 2:9-12, 3:10-19, 5: 12-13); Pyhän Augustinuksen mukaan ihmistä ei tuomita kadotukseen siksi, että hän tekee syntiä, vaan hän tekee syntiä siksi, että hänet on jo etukäteen tuomittu kadotukseen.
Huom. tässä kohtaa Trubaduuri!!
Kristinuskon historiassa predestinaatio-opin esitteli ensimmäisenä Pyhä Augustinus, ja se hyväksyttiin kirkon viralliseksi doktriiniksi 400-luvulla:
Pelagiuksen oppi (pelagiolaisuus) vapaasta tahdosta, joka pohjaa evankeliumeihin (ihminen kykenee itse lähestymään Jumalaa omasta tahdostaan ja tekemään valinnan pelastuksen ja kadotuksen välillä) julistettiin kerettiläisyydeksi,ja myöhemmin syntynyt semipelagiolaisuus (ihmisellä on kyky itse lähestyä Jumalaa, mutta ei halua ennenkuin Jumala herättää sen hänessä) julistettiin harhaopiksi Orangen kirkolliskokouksessa 529. Koska predestinaatio-oppi on ristiriidassa vapaan tahdon opin kanssa, protestanttiset kirkkokunnat pääsääntöisesti kieltävät vapaan tahdon ja kiistävät sen käsityksen, että ihmiset voisivat omilla valinnoillaan vaikuttaa uskonratkaisuunsa tai pelastukseensa.
Ortodoksisuus ei ole milloinkaan kanonisoinut predestinaatio-oppia, vaan pitää sitä harhaoppina. Katolisuudessa skolastikot totesivat sydänkeskiajalla opin olevan sisäisesti ristiriitainen. Nykypäivänä katolisuus on sanoutunut irti predestinaatio-opista sellaisena kuin Luther ja Calvin ovat sen muotoilleet. * Jumala on rakkaus vain omille valituilleen (rajallisen sovituksen doktriini), Muille hän on Pyhä Viha. Tämä selitys on suosittu kalvinismissa, mutta loogisesti kyseessä on post hoc ergo propter hoc -virhepäätelmä.
* Jumala ei valitse erikseen ketään kadotukseen, mutta ihmiset itse päättävät hylätä pelastuksen (ns. yksinkertainen predestinaatio). Tämän opin muotoili Luther, ja se on yhä osa luterilaisuuden doktriinia, mutta sen ongelma on sama kuin predestinaation itsensä ja Jumalan kaikkitietävyys: ihmiset eivät kykene aktiivisesti ja päättäväisesti torjua pelastusta ja valita aktiivisesti kadotusta, sillä he ovat täysin turmeltuneita perisynnin ansiosta. Jotta tämä argumentti olisi validi, se vaatisi taakseen vapaan tahdon, jonka luterilaisuus kiistää.
* Jumala ei ole Rakkaus lainkaan, vaan kosminen hirmuvaltias (gnostilaisuus). Tämä merkitsee, että Jumalaa tulee totella ja kunnioittaa vain pelosta muttei rakkaudesta; tai että kristinuskon Jumala onkin itse asiassa sama kuin Paholainen (demiurgi), ja Kristus tuli vapauttamaan ihmiskunnan tämän demiurgin otteesta. Tämä on looginen oppi, mutta se merkitsee sitä, että koko kristinusko nykymuodossaan on virheellinen doktriini.
* Jumala tekee kadotukseen predestinoiduista ihmisistä alunalkaenkin syntisiä ja panee heidät tekemään syntiä niin, että hän saa tästä aiheen tuomita heidät Helvettiin (kaksoispositiivinen predestinaatio). Looginen johtopäätös on, että Jumala on kaiken synnin alkulähde ja siksi paha. Vaikka tämä käsitys on gnostilaisen sekä hyperkalvinistisen doktriinin mukainen, se on vastoin kaikkien muiden kristillisten kirkkokuntien oppeja.
* Jumala on inhimillisen oikeudenmukaisuuden ja reiluuden käsityksen ulkopuolella (Room 9:19-21). Vaikkakin tämä selitysmalli on olkinukke, jos tämä selitysmalli olisi tosi, se merkitsisi että Jumala on mielivaltainen, irrationaalinen ja kaikkien kristillisten kirkkokuntien doktriinien vastainen.
* Jumala on inhimillisen logiikan yläpuolella. Vaikka tämä väite on Lutherilta peräisin, kyseessä on argumentum ad ignorantiam
* Jumala on antanut syntiinlankeemuksen tapahtua ja rangaistuksena on tuominnut jokaisen kadotukseen, mutta hän pelastaa joitakuita armostaan Jeesuksen sovitustyön kautta, ja antaa muiden tuhoutua. Tämä on konfliktissa Joh 3:16:n kanssa.
* Jumala oikeudenmukaisesti rankaisee koko ihmiskuntaa sen kapinasta Jumalaa vastaan. Jumalan kaikkivaltiusdogmista seuraa, että sellainen hölmö yritys kapinaan olisi tuhoontuomittu alusta asti. Mutta jos kaikkivaltias olento rankaisee kuolevaisia hyödyttömästä yrityksestä, se ilmaisee että Jumala on äärimmäisen vainoharhainen ja paha olento. Vaikkakin VT:n jumalakuva tukee tätä näkemystä, kaikki kristilliset kirkkokunnat nykyään torjuvat tämän näkemyksen.
* Ne, jotka ovat kadotettuja, eivät ole kadotettuja tekemiensä syntien takia; he tekevät syntiä, koska ovat alunalkaen kadotettuja. Tämän käsityksen muotoili Pyhä Augustinus 400-luvulla. Loogisesti tämä on cum hoc ergo propter hoc -virhepäätelmä. Mutta jos tämä käsitys olisi tosi, johtopäätös olisi että Jumala tahtoo joidenkin ihmisten olevan pahoja ja tekevän syntiä; siispä Jumala on paha ja epäoikeudenmukainen, ja kadotukseen predestintoituja ei voida pitää vastuullisina teoistaan."
Perisynnin takia ihminen on täydellisen turmeltunut.
Lue linkistä lisää jos aihe ollenkaan sinua uskovana ihmisenä edes kiinnostaa.
Eli ken paskaläjä on hän paskaläjäksi jää on kirkon tärkein enimmäinen oppi. Jos sitten jumala saa päähänpiston pelastaa tämän ihmisen jää täysin hänen mahdollisen oikkunsa varaan, mitään takeita ei ole.
Näin uskovat miljoonat kristityt ihmiset tai sitten et ole ns. virallinen kristitty.
PS Kuka pelastuu ja miksi onkin jo kokonaan toinen tarina, mutta sitä et voi kiistää että olet valinnut uskoksesi uskomuksen että olet 100 prosenttinen paskaläjä. ;)Juu ja maksat vielä ´kakkaveroakin´ uskomuksestasi.
Seuraavan kerran kun aloitat keskustelun, niin muista mainita jo heti ihan viestisi alussa se, josta haluat keskustella täsmällisesti ottaen. Katsos, tuo yleinen uskonto ja ihmisen Pojan, Kristuksen julistama ilo-sanoma ja hänen antamat opetuksensa sekä hänen antama todistuksensa taivaallisestä Isästä, eivät ole koskaan kohdanneet toisiaan. Katolisuus on siis ihan oma uskontonsa, joka on vain ominut itselleen Kristuksen opetuksia ja niitäkin vain joiltakin sellaiselta osiltaan, jotka ovat heitä jotenkin hyödyttäneet, eli soveltavin osin kaikenkaikkiaan.
Tuolla lainaamallasi tekstillä ei ollut siis mitään tekoa varsinaisen kristinuskon kanssa.
Sori vaan, jos horjutin uskoasi.
Olet melkein oikeassa, kun sanoit ettei kristityllä ole vapaata tahtoa, osin näin onkin, sillä kristitty luopuu vapaasta tahdostaan sen jälkeen kun hän on antanut henkilökohtaisen lupauksen Luojalleen, taivaalliselle Isälleen koskien ihmisen itsensä harjoittamaa elämäntyyliä
ja elintapoja, kuten myös lupausta olla luopumatta kahdenvälisestä luottamuksesta, eli uskostaan.
En ole Paavalin uskoinen, enkä Katolilainen
vaan vapaa ja tav. uskova kristitty ihminen.
Eli, sekoitat pahasti nyt uskovan ihmisen ja jonkun "kirkon" toisiinsa. Sitä paitsi, kyllä ihmiset saavat edelleenkin uskoa ihan miten haluavat, onhan siitä jopa lakikin olemassa. Me aidot ja oikeat kristityt uskomme Kristukseen ja olemme uskollisia vain Luojallemme, taivaalliselle
Isälle, emmekä suinkaan kuuntele vajavaisia ihmisiä uskon asioissa ollenkaan. Verot kuuluu jo ihmisen Pojan, Kristuksen sanan mukaan maksaa! Joten valita tuosta asiasta hänelle tai Isälle.
ps. Turmellus kyllä näkyy täällä maan päällä.
perisynti ja predestinaatio eli armonvalintaoppi vesittävät Jeesuksen opetukset ja sanoman.Sanoin että kirkko itse kieltää Jeesuksen.
Ja lisäksi sanoin, että kirkko harjoittaa Saatanan palvontaa perisyntinsä kautta.
Heh, olet varmaan sisäistänyt tuon perisynnin niin täydellisesti ettei sinulla ole korvia kuulla vaan ne ovat täynnä p----a eli sitä kuuluisaa perisyntiä.
Niin, sinun ei vaan pitäisi kutsua itseäsi aidoksi kristinuskovaiseksi jos et allekirjoita ev.lut.kirkon oppeja.
Onko kivaa uskoa perisyntiin jäi vielä epäselväksi ja näin kieltää opettajasi Jeesus? Ja samalla harjoittaa Saatanan palvontaa yhdessä ev.lut.kirkon kanssa?
Aidolta kristityltä onnistuu mikä vaan.Vai mitä?
Jaa-a. Tuo riippuu vähän siitäkin, että kenenkä opin mukaan sitä lähestytään. Mutta ei sillä ole mitään tekoa ihmisen Pojan, Kristuksen kanssa tai hänen antamiensa opetuksien kanssa.
Kyllä Saatanaakin palvotaan edelleen, ei tuo siis mikään uusi uutinen enää ollut, mutta häneen kohdistuvien palvonta muotojen suhteen on kyllä vähän toisenlaistakin tietoa olemassa ja tarjolla.
Ihminen on synnin orja täsmälleen niin kauan, kunnes itse haluaa siitä synnin taakasta vapaaksi
ja eroon syntisestä elämästään. Ja vain ihmisen Poika, Kristus tai taivaallinen Isä voi vapauttaa ihmisen tuosta raskaasta taakasta. Minä olen vapaa
ja nautin joka ainoasta hetkestä auvoisesti.
En edusta sitäkään. Olen kristillinen protestantti
vain ja uskova ihminen, enkä suinkaan samaistu instituutioihin.
En usko perisyntiin. Olen uskollinen vain ja ainostaan Kaikkivaltiaalle, taivaalliselle Isälle.
Tiedän toki perisynnin käsitteen ja myös tuonkin termin merkityksen.
Miksi onnistuisi? Sillä olemme vain ihmisiä mekin emmekä ihmeitä!
että olet eri mieltä kuin papit, piispat ja kristinuskoa tunnustavat kirkot tästä kirkon ensimmäisestä dogmista toteamalla: "En usko perisyntiin."
Kun vielä toteat:
"Minä olen vapaa ja nautin joka ainoasta hetkestä auvoisesti." Kysynkin vain mistä sitten vielä haluat pelastua kun vaikuttaa siltä että olet jo ´pelastunut´ perisynnissä rypemiseltä?
Joskus aikaisemminkin totesin että sinulla on toivoa.Vaatii luonnetta uhmata auktoriteettejä.
Toivottavasti pysyt nyt sanojesi takana ja edelleen jaksat olla erimieltä kuin mitä kirkkouskovaiset yleensä näistä asioista pruukaavat olla.;)
Hyvää viikonloppua. Sekin oli hauskaa, ettet hikeentynyt lainkaan. Taisi olla ensimmäinen kerta, että jäi herneet pussiin eikä menneet nenään.