Milloin Suomeen perustettiin ensimmäiset seurakunnat, luostarit, kirkot, piispanistuimet, tai muut kirkolliset (idän tai lännen kristillisen) tunnusmerkit?
Suomen Kirkkohistoria
Pahvi-Sale
15555
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
että dominikaani tai muu munkkiyhteisö tuli suomeen ennen ristiretkiä ja sen teki mahdolliseksi kenties ritarikunnan tuki.
Ensimmäiset kristilliset vaikutteet ovat nähtävissä jo 800-luvulla sillä tuolloin lähes koko länsirannikko siirtyi ruumishautaukseen.
Kyseiseltä ajalta myös kristillinen esineistö on runsas.
Ensimmäiset dokumentit Suomen kristillisyydestä ovat n. 800-luvun loppupuolelta kun paavi pyytää Bremenin hiippakuntaa täyttämään Suomen tyhjäksi jäänyt piispanistuin, Suomi oli tuolloin juuri pohjois-Saksan lähetysaluetta. "Ruotsi" (ei tuolloin mitään Ruotsia ollut) eli silloinen Svean valtakunta sai ensimmäisen arkkipiispansa vasta 1164. 1100-luvulla paavi puolestaan julistaa bullassaan suojelua kristityille suomalaisille kauppiaille, joita "uskottomat" (Kuurilaiset) ahdistelevat.'
Vatikaanin arkistot eivät ole virallisen historian"tutkimuksen" suosiossa, koska ovat paitsi epäkorrekteja myös kiusallisen totuudenmukaisia.
ehkä suomeen etelästä eli saksan ja rooman suunnalta?
Mikä oli saksalaisen ritarikunnan rooli?
Sen ristejä ollut kai rannikon kirkoissa.
Kauppa toi uskon tänne eikä miekka vai bode och?
Olisiko hautaus ja muu näkyvä toiminta ollut itseasissa saksalaisen ym. eliitin puuhia metsäläisten jatkaessa kuten aina?
viikinkien puuhat ja samanaikaisesti kristillisen suomen?
Eikös länsirannikko ja ahvenanmaa ollut EI suomalaista seutua?
Keneltä 800-luvulla jäi tyhjäksi istuin suomessa?
Lähde virallinen?
niin oli että suomi oli kristillinen ennen ruotsia?
Tämä pitää nyt dokumentoida ja perustella kiitos.
puhuttu jo kauan katolisen instituution tulosta pohjolaan muttei se oikein myy, miksi?
En nyt ymmärtänyt mikä detalji kaipaa selitystä jotta ymmärtäisit? Viikinkien kääntyminen kristiuskoon on ollut pitkä ja ei-yhtenäinen prosessi pitkän ajan kuluessa, kuten myös Suomen siirtyminen kristilliseen aikakauteen.
Jos historiaa ymmärtääkseen tarvitsee selkeätja tarkat vuosiluvut ja rajat, jotka auktoriteetti kertoo poliittisista ja vanhentuneista syistä, on kenties sopimaton harrastamaan totuudellista historiantutkimusta.
No asiaan; Länsi-Suomella on todennäköisesti ollut kiinteät -kenties valtiollisetkin- suhteet Sveaan jo 1000-luvulla, mahdollisesti myös västöllisistä syistä. Satakunnan nimi viittaa suoranaisesti Svean ledung-järjestelmään jossa valtakunnan osien tuli tarvittaessa koota tietty määrä laivoja sotaretkille.
Miksi länsi-Suomi ei muka olisi ollut suomalaista aluetta, kun aluetta tuolloin asuttaneet Suomalaisten heimo on kerran antanut nimenkin koko nykyiselle Suomelle? (Erotuksena siis hämäläisistä, karjalaisista jne.)
Eihän Ruotsiakaan tuolloin ollut, vain Svean, Göötan- ja Juutinmaan kilpailevat kuningaskunnat.
Voitko dokumentoida ettei Suomi ollut kristillinen ennen "ruotsalaisten" eli käytännössä Svean valtakunnan kruununtavoittelijan invaasiota, jonka todistusarvo on osoitettu mitättömäksi?
Miksi Vatikaanin arkistot ja dokumentit ovat vähempiarvoisia kuin maallisista syistä rustattu "historia"?
Keskustelu saisi mieluusti pohjautua muuhunkin argumentointiin kuin peruskoulun viralliseen ja korrektiin opetukseen, vaikka se nähtävästi tarjoaakin monille pyhän ja kiistämättömän oikeutuksen elämälleen.
tuosta Vatikaanin arkiston kirjeenvaihdon sisällöstä?
Joo, kristinusko tuli Suomeen jo paljon aikasemmin kuin vasta 1100 luvulla, siitä on selkeät todisteet mm kristilliset hautausmaat.
Pitäisi ehkä kysyä, että milloinka kirkko kielsi vanhat vähemmistön harjoittamat luonnonuskonnot ...
Ruotsalaisilla taas ei ole kristinuskon tuomisessa mitään roolia, mutta 1250 luvulla Ruotsi liitti alueen omaan valtakuntaansa.
Se mikä oli alistussuhde ja mikä eliitin alkuperä, on se kysymys mikä täällä kaihertaa ...
jotain epäselvää sitten?
Kreivi- ja vapaaherrakunnat sekä Linnanläänit ainakin puhuvat melko selkeää kieltä.
Ei siitä olekkaan kiistaa, eikö ne olisi puhuneet "selkeää kieltä" ...
Kiista on pikemminkin siitä, että mitä kieltä se "selkeä kieli" on ...
kieltä se sitten oli, sano että "suomea" sano...
Suomea tietenkin, jos ei ole selkeää näyttöä muustakaan.