Pyydän!Kertokaa EU jäsenyyttämme kannattavat nyt jo viimein,ne järjelliset,faktoihin tukeutuvat perustelut miksi Suomen kansalaisten pitäisi suostua tähän jäsenyyteen? Vastaajan täytyy olla perillä ETA sopimuksen sisällöstä,koska EU sopimukseemme ei kirjattu kansalaisten elämään vaikuttavia "uutuuksia",joita ei olisi jo ollut ETA sopimuksessamme,ainoa ja järisevästi vaikuttava uusi "oikeus" oli jäsenmaksu!Kaikki tiedämme jo nyt että rahavirrat alkoivat kulkea Suomesta ulospäin,kuten työpaikatkin,joten nuo vanhat mantrat eivät ole realismia enää!Eli mikä on Suomen etu,jonka saamme vain ja ainoastaan olemalla EU jäsenenä,jäsenmaksua maksaen,jota emme missään nimessä voisi toteuttaa itsenäisenä valtiona,omien demokraattisten vaalien kautta valitsemiemme päättäjien toimesta??Mikäli tällainen etu löytyy siirryn välittömästi jäsenyyden kannattajaksi!Tällaista vastausta ei ole vielä esitetty,sen paremmin julkisesti päättäjiemme antamana,kuin tällä palstallakaan jäsenyyttä kannattavien toimesta!Loppuun tiedoksi,että jokainen tunteenpurkaus ja kiihkolla kirjoitettu vastaus ,ilman faktoja kertoo siitä että Suomella on erittäin perusteltu syy irtaantua yhteisöstä,jonka puolustamiseksi on vain uskonnollisviritteisiä "tahtotiloja"!!Nyt eikun vastaamaan!!
IRTI ja ULOS ON
KANSAN TAHTO?
27743
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
>Otsikon kirjoittaminen ISOILLA KIRJAIMILLA on myös erittäin huono ajatus, samoin muut yritykset kiinnittää huomiota tyyliin "Lue tämä!!!" tai "Kiireellinen". HUUTAMINEN sattuu silmiin säälittävänä yrityksenä saada omalle jutulle huomiota.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.3.html#otsikko
SINULLA ON TUON LISÄKSI? OLISIKO MIELESSÄSI JOTAIN, JOLLA OLISI MEILLE MUILLEKIN JOTAIN MERKITYSTÄ?
Millä perusteella EU:sta irtautuminen olisi kansan tahto? Ainahan ollaan lähes asiasta kuin asiasta puolesta ja vastaan. Kansan tahtohan määritellään sillä että onko kannattajia vaiko vastustajia enemmän. Käsittääkseni mikään tilasto ei vielä ole osoittanut selkeästi suurimman osan kansasta vastustavan unioinia.
Hieman samanlainen keskustelu on tässä aiemminkin luotu, jossa on perusteluja asialle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000014666910
Väität siis, että kannattajat ja vastustajat kiistelevät? Tosiasiassa se ei ole niin. Vastustajat kiistelevät, mutta me kannattajat pysymme siististi sivussa ja pesemme kätemme tyhjänpäiväisistä asioista.
"Käsittääkseni mikään tilasto ei vielä ole osoittanut selkeästi suurimman osan kansasta vastustavan unioinia."
Siinä olet oikeassa.
samaan suuntaan kehittyneet mielipide mittaukset jonkinlainen ilmaus jostain?
Viestin avaajan soisi olevan tietoinen ETA-sopimuksen sisällöstä ennenkuin avaa suutaan näin. ETA-jäsenmaat, kuten norja maksaa vuosittain miljardeja kruunuja uusien jäsenmaiden tukemiseen. Myös Sveitsi toimii näin nykyään, sillä erolla ETAan että se ei maksa 'vanhoille' nettosaajamaille (epsanja, portugali..).
En myöskään ymmärrä miten muut mainitsemasi ikävät piirteet jotenkin jäisivät toteutumatta ETA-ratkaisussa.
ETA-jäsenellä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa direktiivien sisältöön.
On totta, että Norja maksaa köyhien EU-maiden tukemiseen tarkoitettuun rahastoon tietyn summan vuosittain. Tuo summa on kuitenkin murto-osa siitä nettomaksusta, minkä tuo rikas öljymaa joutuisi maksamaan jos se kuuluisi EU:hun.
ETA-jäsenellä ei ole tavallista lobbausta kummempaa keinoa vaikuttaa direktiiveihin, kuten sanot. Mutta unohdat kertoa, että kaikki direktiivit eivät koske muita kuin EU-jäseniä. Samoin unohdat kertoa, että vaikka Norja ei voi vaikuttaa direktiivien sisältöön, ei sen ole pakko viedä niitä lainsäädäntöönsä ennenkuin ne on EU:n ja ETA-maiden yhteisessä komissiossa hyväksytty. Norjalla on veto-oikeus tuossa komissiossa.
Tuntuu että sinä ole sama henkilö jonka kanssa olen samasta asiasta puhunut n 1 kertaa.
Mistä sinä tiedä millaiseen rahoitussopimukseen norjan kanssa olisi EU-jäsenyyden alaisuudessa päästy? Ja miksi sanot murto-osa, linkitä vaikka. Vertaile ruotsin ja suomen nettomaksuosuuskia norjan maksuihin.
Ei kaikki, mutta suurelta osin kyllä. Suomella on myös täysi vaikutusmahdollisuus direktiiveihin, ja monien voimaan tulon se voi kokonaan estää jos katsoo ettei kompromissia voida saavutta.
Veetto-oikeus? "Norjalla on oikeus tulla kuulluksi" sitä en tiedä mitä tuo lause sitten tarkoittaa käytännössä. On kuitenkin sanomattakin varmaa että on iso määrä sääntöjä joita Norja schengen, ETA ja vielä NATO-maana ei voi kiertää.
Asiasta lisää.
http://www.norja.fi/policy/europe/eea/eea.htm
Käsitys Norjan ETA/EU-maksuista perustuu paljolti siihen miten Suomen EU-maksu on kehittynyt verrattuna siihen mitä Suomi maksoi ETA-ratkaisusta. Myönnän, tämä kaikki on toki spekulaatiota. Tuskin kukaan on tarkkoja lukuja laskenut.
Veto-oikeus? ETA- ja EU-maiden komissiossa, jonka on hyväsyttävä direktiivit vast ennen kuin ne otetaan ETA-maiden kansalliseen lainsäädäntöön, on oltava asiasta yksimielinen hyväksyntä. Koska kaikki ETA-maat ovat tuossa organisaatiossa edustettuina, tarkoittaa tuo käytännössä että niillä kaikilla on veto-oikeus.
EU:n direktiiveistä n 80 % on ns sisämarkkinasäädöksiä, jotka koskevat Norjaa komission hyväksynnän jälkeen. Muitakin direktiivejä on viety Norjan lainsäädäntöön, mutta "vapaaehtoisesti" sen jälkeen kun niistä on sovittu erillisellä sopimuksella.
Mutta eihän suomi ole ollut ETA-jäsen kuin yhden vuoden.. Siitä nyt ei voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä.
Niinkuin totesin, suomella on monissa asioissa veto-oikeus, ja _lisäksi_ mahdollisuus vaikuttaa direktiivin sisältöön.
Kaikenkaikkiaan minulle tuo ETA-jäsenyyden haikailu näyttäytyy pelkästään yrityksenä huonontaa suomen asemia euroopassa ilman mitään kouriintutuvaa etua.
Suomen lähinaapureista ETA-maa Norja ja "ei EURO-maa" Ruotsi pärjäävät taloudellisesti meitä paremmin.
Voisitko sinä esittää joitain todisteita siitä, miksemme mekin olisi voineet noilla ratkaisuilla menestyä nykyistä tilannettamme paremmin?
Kysymys kuuluu, miksi erota EUsta.. Mieti vaikka hetken ihan reaalipoliittisesti minkälainen operaatio se on.
Norja ja Ruotsi ovat pienin poikkeuksin äärimmäisen kiinteästi mukana euroopan yhtenäisyyskehityksessä.
Entä mitäs vikaa suomen tilanteessa on? Talous on hyvällä kasvu-uralla ja työttömyyskin laskee jos jaksaa nähdä metsän puilta. Ja muutenkin tämä asia on niin monilta osiltaan jäsenvaltioiden käsissä että siitä keskusteleminen EU ryhmässä on typerää.
Siinä olet oikeassa, että EU:sta eroaminen ei olisi mikään helppo operaatio. Se veisi vuosia jos se hoidettaisiin ilman pysyviä suhteiden menetyksiä yms. Siksi sen valmistelut tulisikin aloittaa hienovaraisesti mahdollisimman pikaisesti.
Talous on kasvanut hyvin, laman pohjalta kun lähdettiin. Mutta ilman EU:ta se olisi todennäköisesti kasvanut vielä paremmin. Työttömyyden lasku näyttää hyvältä, jos unohdetaan mitkä tekijät vaikuttivat jättityöttömyyden syntyyn (viittaan epäonnistuneeseen markan kytkentään Euroopan valuuttajärjestelmään). Tätä vauhtia kun työttömyyden lasku jatkuu ollaan vuoden 2030 paikkeilla saavutettu vuoden 1980 taso. Hyvin menee...
Muuten, sanontasi "nähdä metsän puilta" on aika osuva näinä UPM-uutisten aikoina...
Kohta 50v.. Että raskas teollisuus katooa euroopasta. Rakennemuutos on aika ilmeinen. Metsään menee, mutta kaupanala tekee ennätysvoittoja. Joka päivä syntyy enemmän työpaikkoja kuin katoaa..
"se olisi _todennäköisesti_"
Mihin tämä sitten perustuu? Ai kun ei olisi tarvinnut maksaa ihan niin suuria jäsenmaksuja ja tarvisi _vain_ 80% direktiiveistä sisällyttää.
Ja eihän me unohdeta muita lamaan vaikuttavia syitä, eihän? :)
Mutta sanoppa.. Mikä on se suuri graalin malja, jonka takia meidän kannattaisi lähteä tuohon eroprosessiin.
En pidä jäsenmaksuja kynnyskysymyksenä. Niihin ihmiset helposti tarttuvat; ehkä ne on helppoja käsittää ja sisäistää. Pidän EU:n ulkopuolista elämää parempana mm siksi että kelluva valuutta toimisi kannaltamme "markkinatalouden sääntöjen mukaan" tasoittaen mm kurssivaihteluita, korko määräytyisi meidän, ei Saksan, tarpeista, voisimme itse paremmin päättää meille sopivista toimintamaleista jne. Koska kuitenkin kohta muistutat 90-luvun alkupuolesta mainitsen samantien, että silloin markka ei kellunut vaan se kiinnitettiin (tuhoisin seurauksin) Euroopan valuuttajärjestelmään. Markan historiassa ne ajat, jolloin se kellui ovat olleet melko menestyksekkäitä normaalia vaihtelua lukuunottamatta.
EU:n hyödyistä ja haitoista puhuttessa puhutaan yleensä taloudesta. Painavimmat eron syyt löytyvät minusta muualta: turvallisuus-, ulko- ja puolustuspolitiikasta. Voin olla vanhanaikainen ihminen, mutta minulle käsite itsenäisyyskin vielä merkitsee jotain.
On tämä tunneasiakin: en tunne oloani kotoisaksi yhä kasvavassa Kafkamaisessa jättibyrokratiassa. Ehkä tunteiden ei pitäisi antaa vaikuttaa näihin asioihin, mutta on se mielestäni kuitenkin ainankin yhtä hyvä peruste erolle kuin halpa viina jäsenyydelle...
viimmekädessä. Ei kysymys ole siitä että joku olisi täälä taloustutkija, ja olisi vakuuttunut siitä että
rahapolitiikka on nykyisellään väärin toteutettu. Eikä siitä että valtionbudjetti ei kestäisi jäsenmaksuja.. Byrokratiankaan ei luulisi olevan uusi tuttavuus.
Vaan nimenomaan tuosta identiteetistä. Onhan se raskasta kun on aina toitotettu itsenäisyyttä ja suomalaisuutta, historian takia ja neuvostoliiton pelossa ja sitten yhtäkkiä länsi aukeaa kun neuvostoliitto häviää voidaan liittyä euroopan unioniin, josta ei voinut vielä 80-luvulla edes haaveilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000014671610 Etkö lue ollenkaan aikaisempia avauksia!?
Kunhan avaavat uuden topicin kun edellinen käy tukalaksi.. :(
Kun täällä jonkun mielipiteen esittää, joku on heti vaatimassa tietoa lähteestä.Vaikka hyvä tapa ei olekkaan ottaa suoria lainauksia lehdistä tai muusta painetusta sanasta, taitaa olla kokonaan kiellettyä, lainaan nyt seuraavan artikkelin, linnaan joutumisen uhalla.
ETELÄ SUOMEN SANOMAT tammikuun 12pv.2006
Jutun otsikko: EU toi satasen lisää hyvinvointia.
Ruoka halpeni, EU maksoi vientituen.
"Suomi on yhtenäisenä kansakuntana hyötynyt EU:n yhteisestä maatalouspolitiikasta. Hyöty on ollut laskennallisesti noin sata euroa kansalaista kohden vuodessa.
Tähän tulokseen on päätynyt tutkija Jyrki Niemi Maa-ja elintarviketalouden tutkimuslaitokselta.
Suomi on ollut yhteisen maatalouspolitiikan voittajia. EU on kustantanut maatalouden ylituotantomme viennin Unionin ulkopuolelle, ja Suomi on myös kymmenen jäsenyysvuoden aikana ollut EU:ssa nettosaaja.
Yhteinen hyöty ei kuitenkaan ole jakautunut tasaisesti. Viljelijät ovat kärsineet noin 600 miljoonan euron tappiot vuosittain. Luku on laskettuna verrattna tilanteeseen, joss Suomi olisi jäänyt EU: ulkopuolelle.
Tämän vastapainoksi kuluttajat ovat vuosittain hyötyneet halvemmasta ruuasta 800-900 miljoonaa euroa. Lisäksi on kerynyt 500-600 miljoonaa euroa säästöä, kun voita ja viljaa ei tarvitse viedä maasta omin varoin.
Koko yhteiskunnalle on kerynyt hyvinvointivoittoa 500-700 miljoonaa, laskee Niemi. Hän esitti tuloksensa Maataloustieteen päivillä keskiviikkona Helsingissä".
Tevetuloa kannattajien leiriin.
aikana on tullut "hyvää" 10 ketaa 100 euroa.
Lähdenkin tässä "ilmaiselle" etelän matkalle, niin ei tavitse lukea tätäkään jankkausta.
"Pyydän!Kertokaa EU jäsenyyttämme kannattavat nyt jo viimein,ne järjelliset,faktoihin tukeutuvat perustelut miksi Suomen kansalaisten pitäisi suostua tähän jäsenyyteen?"
Suomi on saanut EU:sta monipuolisia etuja, hyvinvointia ja aitoa, asioihin tarttuvaa yhteiskunnan huoltoa. Suomessa ei ole koskaan voitu yhtä hyvin nyt, kun se on teollistunut ja innovaatiokehitys on kehittynyt.
Että yhtään sellaista asiaa josta Suomi olisi saanut,tai tulisi saamaan etua,ei tässäkään ketjussa löytynyt!Kaikki mainitsemanne asiat ovat itsenäisen maan omalla politiikalla toteutettavia!Direktiivien laatimiseen osallistuminen ei todellakaan olisi meille kuuluva "etu",mutta jos niiden sisältöä olisi viisasta toteuttaa,niin pirukos meitä estäisi sitä tekemästä (ilman että maksamme siitä itsemme kipeiksi),ilman ulkopuolisen laatimaa pakkoa ja toisaalta ääliömäisimmät niistä ohittaisimme,toisin kuin nyt!Eli mitään ei jäänyt käteen...pyydän jatkakaa,jos jotain ylitse edellä yritetyn löytyisi?
Sinä olet kyllä aika eri mieltä,paitsi minun,myös yhteiskunnallista tutkimusta toteuttavien tahojen kanssa suomalaisen hyvinvoinnin kehityksestä viime vuosina!Innovaatiot ja teollisuuden kehittyminen ei kyllä liity jäsenyyteen millään tavalla ehdollisena asiana!Eikä tuollaista väitettä kukaan ole iljennyt vakavissaan edes esittää jäsenyyden perusteluna!Lue se ETA sopimus!!
ETA-sopimus ole mikään vastaus jolla pääsisi eroon direktiiveistä ja jäsenmaksuista. :|
ETA sopimus turvaisi meille ne "edut",joista nyt maksamme jumalattomasti!Direktiiveistä eroon pääsy,edellyttää EU jäsenyytemme irtisanomista!
ETA-jäsenyys heikeintäisi entisestään kykyämme vaikuttaa kehitykseen euroopassa. Jättäisi direktiivit pääosin, hoitaisi samansuuntaiset maksut
köyhien jäsenmaiden tukemiseen. Ei ole olemassa mitään rusinat pullasta ratkaisua..
Me emme ole vaikuttaneet tasan tarkkaan mihinkään,mikä ei olisi toteutunut ilman "vaikuttamistammekin".Tämäkin mantra on jo tutkittu ja reikäinen!!Meihin vaikutettiin ja vaikutetaan aika tuhdisti,kuten jokainen vähempijärkisempikin jo tajuaa!!Ihan kokeilu luontoisesti voisi joku antaa jo viimein esimerkin missähän asiassa ollaan vaikutettu,siten ettei ko. päätös olisi muuten syntynyt ja varsinkin kiinnostavaa olisi tietää mikähän päätös,jonka no. Suomi on siellä aikaan saanut on ollut etumme mukainen??