Uutta hedelmöityslakia niin vastustavissa kuin puoltavissa lausunnoissa ollaan vedottu lasten etuun, mutta puoltavissa lausunnoissa ollaan kyllä selvästi menty metsään.
Puoltavat lausunnot ovat luokkaa: "Olisinko ennemmin olemassa ja yksinhuoltajan tai lesbojen lapsi, kuin ei olemassa". Tyhmä heitto.. Siis maailma olisi täynä erilaisia vaihtoehtoja, jossa joku voisi olla olemassa tai ei voi olla.
Jos kaikki ihmiset jotka voisivat olla olemassa olisivat olemassa, maailmassa asuisi varmaan satakertaa enemmän ihmisiä.
Lastenetu nousee muiden edelle. Usein ajatellaan(näimmä), että laisten etu on sama kuin äitien eli naisten etu. Eli jos lesbot = naisia etu on saada lapsia, niin se on myös lapsen etu omata vain naisia vanhempinaan.
Mutta mitäpä jos lapsi on tyttö ja vielä heterokin. Mistä hän saa miehen mallin. Vai eikö se ole tärkeää? Väitän että se on todella tärkeää siinä vaiheessa kun hän alkaa seurustelun.
Miksikö? No siksi, että jos hän luo ensimmäistä kertaa kuvaa miehestä siinä vaiheessa, kun hän aloittaa seurustelun, voi kaikki mennä ihan saatanasti pieleen. Ja uskon että nainenkin(hetero) peilaa elämäänsä ainakin osin suhteessa miehiin, voi tätä kautta mennä koko elämä piloille.
Muuten noista lasten oikeuksista. Ennen vanhaan ei sellaisia tunnettu. Lapset olivat vain lapsia. Ne oli tiellä tai sitten kun ne kasvoi niistä oli hyötyä. Kukaan ei ajatellut, että lapsia pitäisi jotenkin erikseen huomioida.
Nykyään lapsista on tehty lähes pyhimyksiä, joita pitää käsitellä silkkihansikkain, tai muuten lapsi jotenkin vahingoittuu. Lapsista tehdään prinssejä ja prinssessoja, jotka myös alkavat käyttäytyä kuin pahaiset pikkuhallitsijat. Lapsista on tehty jumalia, joita curling-vanhemmat(ja en puhu nyt M15:sta) palvovat.
Puoltavat lausunnot ovat luokkaa: "Olisinko ennemmin olemassa ja yksinhuoltajan tai lesbojen lapsi, kuin ei olemassa". Tyhmä heitto.. Siis maailma olisi täynä erilaisia vaihtoehtoja, jossa joku voisi olla olemassa tai ei voi olla.
Jos kaikki ihmiset jotka voisivat olla olemassa olisivat olemassa, maailmassa asuisi varmaan satakertaa enemmän ihmisiä.
Lastenetu nousee muiden edelle. Usein ajatellaan(näimmä), että laisten etu on sama kuin äitien eli naisten etu. Eli jos lesbot = naisia etu on saada lapsia, niin se on myös lapsen etu omata vain naisia vanhempinaan.
Mutta mitäpä jos lapsi on tyttö ja vielä heterokin. Mistä hän saa miehen mallin. Vai eikö se ole tärkeää? Väitän että se on todella tärkeää siinä vaiheessa kun hän alkaa seurustelun.
Miksikö? No siksi, että jos hän luo ensimmäistä kertaa kuvaa miehestä siinä vaiheessa, kun hän aloittaa seurustelun, voi kaikki mennä ihan saatanasti pieleen. Ja uskon että nainenkin(hetero) peilaa elämäänsä ainakin osin suhteessa miehiin, voi tätä kautta mennä koko elämä piloille.
Muuten noista lasten oikeuksista. Ennen vanhaan ei sellaisia tunnettu. Lapset olivat vain lapsia. Ne oli tiellä tai sitten kun ne kasvoi niistä oli hyötyä. Kukaan ei ajatellut, että lapsia pitäisi jotenkin erikseen huomioida.
Nykyään lapsista on tehty lähes pyhimyksiä, joita pitää käsitellä silkkihansikkain, tai muuten lapsi jotenkin vahingoittuu. Lapsista tehdään prinssejä ja prinssessoja, jotka myös alkavat käyttäytyä kuin pahaiset pikkuhallitsijat. Lapsista on tehty jumalia, joita curling-vanhemmat(ja en puhu nyt M15:sta) palvovat.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei saa mennä liian pitkälle tällaisessa asiassa!!
Lapsi tarvitsee oikenlaisen kasvatuksen AINA!ja sellaisen saa vain kun on perheessä isä ja äiti!!
Olemme nyt jossain vaiheessa näille ennen rikoslain alaisille epäsikiöille liian paljon vapauksia ja nyt tämän täytyy loppua!!
LESPOT JA HOMOT TYYTYKÄÄ VAIN SIIHEN JONKA OLETTE SAANEET; MUTTA SE NYT VAIN RIITTÄÄ EI YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA!!!!
Niitten vanhempien viellä tulee olla kunnollisia, mutta kuka tietää mitä niiden lesbovanhempien elämässä viellä tapahtuu?
Homot ja lebot on kyllä nyt saaneet jo oikeuksia ihan tarpeeksi. Homous ei vielläkään ole normaalia, eikä se sitä koskaan tule olemaan. Ei vammaisuuskaan ole normaalia, jotkut vain syntyvät sellaisena ja sen kanssa on vain elettävä!