"Pariisin pormestari Bertrand Delanoe selvisi lauantain ja sunnuntain välisenä yönä täpärästi hengissä murhayrityksestä, kun homoja ja poliitikkoja vihaava 39- vuotias mielisairas mies hyökkäsi hänen kimppuunsa kesken Pariisin "taiteiden yön" juhlallisuuksien."
Mies on muslimi ja kun hän näki Pariisin avoimesti homoseksuaaliksi tunnustautuneen pormestarin, hän tarttui puukkoonsa, jota kantaa aina mukanaan, ja meni puukottamaan häntä.
http://ranneliike.net/artikkelit.php?alue=uutiset&juttu=uut966006635
Mies on muslimi ja kun hän näki Pariisin avoimesti homoseksuaaliksi tunnustautuneen pormestarin, hän tarttui puukkoonsa, jota kantaa aina mukanaan, ja meni puukottamaan häntä.
http://ranneliike.net/artikkelit.php?alue=uutiset&juttu=uut966006635
Vastaukset 54
Vanhimmat
..se jumala teettää kun pääsee sekoittamaan ihmisen pään. Mielenvikaisuutta.
Uskovaisuus on yleisempää hulluilla, ja hulluus yleisempää uskovaisilla.
teillä homoilla on nykyään ihan omat www sivut! hienoa!
Miten tuo liittyy palstaan?
Hajotkaa siihen senkin puppelipojat!
...taisi nostaa päätään "kapitalistiviha" Syyskuun 11:na, joskin lukuisammin uhrein. Eivätkä kuitenkaan kaikki muslimit olleet asian takana, vaikka tuo muslimi / kristitty / jne sana on helppo liittää sitten johonkin "isoon joukkoon", kun jotkut yksilöt levittävät vihaa.
Ihmiset vihaavat niin monia asioita, Jeesus sanoi, että vihamiestäänkin tulisi rakastaa.
Liian usein rakastamme kuitenkin vain heitä, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin me.
Liian monet heterot vihaavat homoja, koska pelkäävät ko. taipumusta itsessään. Sama toisin päin?
Jeesus toivottaa kaikki ihmiset tervetulleeksi luokseen, opettaa rakastamaan toista, ja unohtamaan aina joskus oman itsensä ja himonsa; vihaan, ahneuteen, haureuteen, juoppouteen, jne. Jeesus voi tehdä ne terveeksi, jotka kokevat olevansa syntisiä ja parannuksen tarpeessa. Hän on myös luvannut tykönsä tulevan parantaa, kokonaisvaltaisesti.
Niitä, joilla nyt "menee hyvin", lienee Hänen vaikeampi puhutella ja tavoittaa. Hän ei ketään parannukseen tai luokseen varmaankaan pakota - siksi me täällä niin usein vihaamme toisiamme. Valitettavasti.
että yhteiskunnassa on todennäköistä, että homoseksuaalien henki on päivittäin vaarassa tuollaisten uskonnollisten fundamentalistien takia.
Ei tarvitse olla mitenkään uskonnollinen vihatakseen yhteiskunnan sairaita, homoja.
Lähes kaikki tuntemani henkilöt riippumatta maailmankatsomuksesta, iästä tai koulutuksesta tuntevat vastenmielistä oloa tai vihaa/inhoa homoja kohtaan.
jonkun mielisairaalan homofoobikko-osastolla hoidossa? Ainakin lääkityksessäsi on jotain pahasti pielessä.
"Jeesus sanoi, että vihamiestäänkin tulisi rakastaa."
Jeesus käski vihata vanhempiaan.
Oletko niin ahdasmielinen, ettei päähäsi todella pälkähdä, että aivan normaalejakin tasapainoisia ihmisiä kuvottaa tuo perämiestouhu? Ylpeile minkä ylpeilet, hintti on aina hintti.
Ja onko päähäsi myöskään koskaan pälkähtänyt että joitakin saattaa ärsyttää tuo ihmeen leveily ja ylpeily homoudella? Tuntuu olevan muoti-asia..
t: ylpeä hetero
elvistelyä ja ylpeilyä on siinä, että äijä eläimen lailla tunkee munaansa toisen äijän persiiseen??!!
Olis kiva kuulla ne ylpeyden aiheet.
Uskonto on ihmisestä ja usko Jumalasta. Jälki ja teot, eli hedelmätkin sen mukaiset. Usko, jonka Jumala vaikuttaa ei tuo mukanaan tuollaista. Kristittynä voin sanoa, että vihaan syntiä -omia ja muiden, mutta rakastan syntisiä - itseäni ja muita. Tiedän, että Jeesus ei tullut tuomitsemaan maailmaa, kun tuli ensimmäisen kerran. Hän tuli tuomaan armon ja kaikki sen saavat, jotka tahtovat vastaan-ottaa.
Jeesus ei kivittänyt langennutta naistakaan, miksi siis Hänen opetuslapsensakaan niin tekisivät? En minä ainakaan.
jos vaikka Jeesus oli kyseisen naisen asiakas? Silloin olisi aika outoa alkaa kivittämään.
se teksti.
Tosiasia on, että uskonnollinen fundamentalistimuslimi yritti tappaa homopoliitikon siksi, koska politiikko on homo.
Ikävää, että homot saavat pelätä henkensä puolesta vain siksi, että ovat homoja. Ikävää, että juuri uskonnollinen/ideologinen fanaattisuus saa aikaan tällaista.
Että fundamentalistimuslimi voi noin toimia, koskapa Koraanikin antaa siihen oikeutuksen.
Kristinuskon ainoa fundis oli Jeesus. Kukaan ei ole päässyt lähellekään samaa peruskalliota - fundamenttia.
Fundamentalistikristitty ei ole fundamentalisti, jos alkaa vainoamaan toisin-uskovia. Se ei ole kristillisyyttä, vaan lihallisuutta.
En ihmettele, että tuollaista sattuu, jos yritetään esimerkiksi homoseksuaalisuuden kohdalla pitää asenteet kielteisinä, mutta ymmärtävänä. Ne ovat pohja tuollaiselle käytökselle.
Synti pitää tunnistaa synniksi, mutta syntinen pitää erottaa kuitenkin tärkeäksi Jumalalle, koska juuri syntisien puolesta Jeesus tuli kuolemaan. Ei olisi tullut, jos ei rakastaisi syntisiä - minua ja sinua.
Jos kuviteltaisiin Raamatun olevan totta, niin kyseisen tarinan kirjoittaja ei välttämättä tiennyt, jos Jeesus oli maannut naisen kanssa. Ei Jeesus olisi tietenkään asialla leuhkinut, ja tieto asiasta olisi ollut vain Jeesuksen ja ko. naisen välinen asia. Siispä sinä et voi tietää! Jos muuta väität, niin valehtelet.
Minusta edelleenkin ne kielteiset asenteet olisivat olemassa homoseksuaalisuutta kohtaan.
Miten se näkyisi käytännössä? Mainostettaisiinko lehdissä enemmän eheytysterapiaa? Vaikeutettaisiinko homojen näkyvyyttä mediassa ja kuva luotaisiin homokielteiseksi? Vaikeutettaisiinko homoseksuaaleille tarkoitettujen paikkojen (gaybaarit jne.) toimintaa ja pyrittäisiin estämään uusien avaamista, koska sellaista käytöstä ei saa tukea.
Eivät ateistit semmoista termiä ymmärrä, uskovaiset vaan joten älkää puhuko synnistä ateisteille.
eikä havaittu tehneen Jeesuksen kanssa mainittua tekoa ja jos olisi, niin taatusti ei olisi Jeesukselta kyselty mitään, vaan olisi kivitetty mukana.
Syntihän on olemassa samalla tavalla, kuin Jumalakin. Sinä vaan et usko niin. Nämä ovat uskon, ei tiedon asioita, koska et tiedä onko Jumalaa vai ei.
Syntiä kohtaan on aina kielteinen asenne. Syntistä kohtaan rakkaudellinen.
"eikä havaittu tehneen Jeesuksen kanssa mainittua tekoa ja jos olisi, niin taatusti ei olisi Jeesukselta kyselty mitään, vaan olisi kivitetty mukana."
Puhut taas tosi pehmoisia omasta päästäsi! Väitätkö kyseiseltä naiselta kysytyn, että oliko hän maannut Jeesuksen kanssa? Väitätkö Jeesukselta kysytyn, että oliko hän maannut kyseisen naisen kanssa? Raamatusta ei tuollainen käy ilmi. Siispä, miksi valehtelet?
Prostituoitu ei todennäköisesti olisi edes kysyttäessä paljastanut asiakkaitaan. JA, tuossa evankeliumin tapauksessa, Jeesuksesta näytti olevan naiselle hyötyä, miksi nainen olisi siis paljastanutkaan Jeesusta?
Sinänsä mielenkiintoista nähdä sinun ajattelutapasi. Tuollaiset väitökset mitä esität, osoittavat paljon sinusta.
Eikö se nyt ole jo selvää, että jos nainen saatiin itse teosta kiinni, niin samalla havaittiin, että Jeesus ei ollut toisena osapuolena?
Jos siis olisi ollut, niin tuskin Jeesusta olisi kehoitettu kivittämään nainen.
Tässä nyt tuntuu olevan joku, mistä en saa otetta, jos siis vieläkään et ymmärrä.
Haloo!!!!
Jos nainen oli ns. ammatti-ihminen, niin kaipa hänellä oli ollut satoja, ellei peräti tuhansia asiakkaita vuosien varralle. Enhän mitään sanonut, että hän ja Jeesus olisivat olleet naimassa juuri kyseisenä hetkenä, vaan että mistä tiedät ettei Jeesus olisi ollut kyseisen naisen asiakas jonain muuna hetkenä? Sinä näyt tarvitsevan rautalankaa enempi kuin yksi ihminen jaksaa kantaa.
Kysymyksessä oli siis aviorikoksesta tavattu nainen:
Aviorikoksesta tavattu nainen*
[7:53Kaikki lähtivät kotiinsa, 8:1mutta Jeesus meni Öljymäelle. 2 Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä.
3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen 4 ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. 5 Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" 6 He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.
Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9 Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" 11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."]
kun pitää yrittää sovittaa homoseksuaalisuuden tarkastelunäkökohdaksi syrjivät asenteet, mutta samalla välttää suoran syrjinnän aiheuttamista, tai ainakaan fyysisen.
Minusta mahdoton yhtälö, mutta kaipa uskovaiset uskovat ihmeisiin.
Muistelin, että kyse olisi ollut maailman vanhimmasta ammatista. Olin siis väärässä. Mutta, me emme voi tietää, jos Jeesus olisi myös nainut tuota vaimoa, aikaisemmin.
Sen olet valmis uskomaan, mutta et ensinkään sitä, että Jeesus olisi maata koskaan tallannutkaan täällä planeetalla - perin outoa ja hämmästyttävää.
Onko minulla syrjivä asenne? Ei ole.
Kielteinen asenne homoseksuaalisuuteen uskonnollisilla argumenteilla, jotka eivät periaatteessa edes sovi nykypäivän homokeskusteluun, on hyvin kyseenalaista.
Enhän minä usko Jeesukseen, sehän on tullut selväksi. Pystyn minä silti spekuloimaan. SE ero kai meillä on.
Toki saat spekuloida itsellesi olemattoman henkilön edesottamuksia, mutta en näe siinä mainostamaasi järkeä.
Eihän homoille homokeskusteluun sovi kielteinen kannanotto tietenkään.
Itse en niinkään välittäisi ihmisten kannanotoista, vaan Jumalan. Jos Jumala on puolellamme, niin kuka voi olla vastaan - ajattelu pätee tähänkin.
Sanon silti, että homous on Raamattuun vedoten syntiä ja luetaan synniksi, mutta pahin synti on se, että ei usko Jumalaan.
Uskotko sinä?
"Sanon silti, että homous on Raamattuun vedoten syntiä"
Et sinä toistamalla samaa lausetta useaan kertaan vakuuta, että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden.
"Eihän homoille homokeskusteluun sovi kielteinen kannanotto tietenkään"
Sopii, jos kannanotto on tiedollisesti perustettu.
kirjallisuudestakin. Eikö siinäkään ole mitään järkeä, kun keskustelun kohde on fiktiivinen?
Temppeli tai pyhäkköprostituutiosta, vaan homoseksuaalisesta toiminnasta.
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.
Kielletyt sukupuolisuhteet
1 Herra sanoi Moosekselle:
2 "Sano israelilaisille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 3 Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien.
...
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
Toit juuri itsekin esille, että Mooseksen kohta viittaa lähinnä kanaanilaisten tapohin, joihin kuului erottomasti hedelmällisyyskultit.
Tuo kohta "9" ei kuulu Pyhyyslain lukuun, jossa käsitellään seksuaalisia rikkomuksia. Voisit laittaa selvät kohdat, mistä tekstiä lainailet. Oletan, että tuo kohta "9" on ote Paavalilta, joka ei valitettavasti nyt liity tuohon Pyhyyslain kohtaan.
Siis keskutelevatko jonkin kirjan henkilöstä ja siitä, mitä tämä mahdollisesti teki? Eikö sen voi molemmat lukea kirjasta, mitä teki? Jos kirja ei kerro, niin fiktiivisen henkilön toimiahan täytyy täydentää oletuksilla ja todennäköisyyksillä ja verrata, mitä itse kenties olisi tehnyt. Oleellista on se, että tärkeät asioihin vaikuttavat henkilön toimethan yleisesti olisi mukava kertoa - fiktiivisissä kertomuksissa siis.
Olet nyt sitten tehnyt oletuksen
1. Tämä henkilö on fiktiivinen
2. Tämä fiktiivinen henkilö teki huorin
Miten olet tullut tähän johtopäätökseen?
Mutta siitä ei ole sinulle mitään hyötyä.
Oletko Jumalan lapsi? Jos olet, niin Pyhä Henki osoittaa sinulle totuuden, synnin ja vanhurskauden, mutta jos et ole, niin voit koska tahansa tulla armahtavan Jumalan käsivarsille.
Jos taas et tahdo, niin mikä merkitys sanalla sinulle on?
Nähdäkseni sinä väännät Sanaa, kun yrität väittää, että Pyhyyslain kirjoittaja oli tietoinen Paavalista ajalla, jolloin Paavalia ei ollut vielä olemassa.
Kuten olet jo itsekin osoittanut, Pyhyyslaki käsittelee epäjumalanpalvontaa ja viitekehys osoittaa kohti kanaanilaisia kultteja mm. Voin vielä laittaa kohdat, jossa Jahven palvonta konkretisoituu Baalin palvontana ja siihen liittyvinä menoina, joihin kuului myös kulttiprostituutio.
Muistaakseni siksi Mooses rikkoi 10 käskyn taulut. Tarkistan asian, kun siihen on aikaa.
Ole hyvä ja vastaa.
sillä oikeastaan mitään väliä sen kannalta, kuin Raamattua tutkitaan?
Minusta sillä ei ole. Olen AINA valmis muuttamaan näkemyksiäni Raamatun tulkinnan suhteen, kunhan uusi esitys on kattavampi kuin edellinen ja osoittaa, että vanha näkemys ei toimi ilman merkittäviä korjauksia. Näkemyksen ei edes tarvitse olla uusi vaan täsmentävä ja syventävä; mahdollisesti korjaileva, jos korjattavaa on. Ja vielä, näkemyksen tulee perustua tutkittuun tietoon.
Tässä on erona edelläkuvattuun se, että sinä et näytä olevan tarpeeksi fiksu keskustelemaan kirjallisuudesta, sekä se että sinä et pidä Jeesusta fiktiivisenä henkilönä.
Joka tapauksessa, se että Raamattu ei kerro Jeesuksen maanneen ko. naisen kanssa, ei tarkoita etteikö Jeesus olisi voinut maata kyseisen naisen kanssa. Edellyttäen tietenkin, että Jeesus ja tuo nainen ylipäätään olivat olemassa.
Evankeliumien Jeesus oli itsekin äpärälapsi, jolloin olisi ollut luontevaa ainakin se, että omasta taustastaan johtuen Jeesus ei olisi ollut kovin hanakka tuomitsemaan syrjähypyn tehnyttä naista. Olisihan hän samalla tuominnut oman äitinsä.
Kumman paljon olet kiinnostunut fiktion vastaisen sanoman kumoamiseen.
Voisit silti pitäytyä - vaikka fiktiivisena pidätkin Raamattua, sen ilmoittamiin tosiasioihin, kuten siihen, että Pyhä Henki saattoi alulle Jeesuksen. Onko silloin kysymys äpäryydestä, vai loppuuko määrittelyt?
Ei fiktiivisissä tarinoissa ole tosiasioita, mutta tuo pyhähenki-neitsyt-jne-juttu on vitsien vitsi. Siihen ei usko Erkkikään. Monet tutkijat pitävät sitä jälkikäteen tehtynä lisäyksenä. Käyhän paikoin ilmi, että Jeesusta pidettiin Joosefin poikana ja sukuun kuuluvana.
Hehe
Kirjoittanut: Pakana(M), 10.10.2002 klo 18.14
>>Ei fiktiivisissä tarinoissa ole tosiasioita, mutta tuo pyhähenki-neitsyt-jne-juttu on vitsien vitsi. Siihen ei usko Erkkikään. Monet tutkijat pitävät sitä jälkikäteen tehtynä lisäyksenä. Käyhän paikoin ilmi, että Jeesusta pidettiin Joosefin poikana ja sukuun kuuluvana.
muualle jauhamaan homojuttujanne!!!!
Miten tuokin juttusi liittyi uskontoon???
Alkaa vituttaa kun kaikenmaailman hintit ja aktivistit kirjoittelevat tänne!! TEILLE ON OMAKIN FOORUMI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Järkevässä keskustelussa keskustelun luonnetta ei rajoiteta.
Ei myöskään ole kehittävää rajata kokonaisia aihe- alueita ja ihmisryhmiä pois tietyistä paikoista ja keskusteluista.
niin pääset paljon helpommalla.
millään saa päähäsi, että on ihmisiä jotka tulevat tänne keskustelemaan nimenomaan uskonnosta?
Jos homojutuissasi on jokin uskonnollinen kysymys tms. niin kirjoita ihmeessä. Mutta jos se on tuota kauhistelua ja elämä-on-epäreilua juttua, mene sille tarkoitetulle palstalle.
Uskonto on hyvin edustettuna viestissä. Uskonnollinen fundismuslimi yritti teurastaa homoseksuaalin. Halusin nähdä millaisille poluille keskustelu siitä rönsyilee.