jollakin luolamiehellä joskus tuhansia vuosia sitten välähti, että "murskaampas ensin nuo jyvät ja sitten sekoitan niiden joukkoon vettä ja heitän siitä syntyvän mäskin tuohon kuumaan kivikasaan(uuniin)."
Tulipa tässä vain mieleen.
Tulipa tässä vain mieleen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
saatto olla tekemiset vähissä, niin piruuttaan kokeili tollastakin. Vahingossahan monet keksinnöt on syntynyt muuten.
sattui hänelle kuten monesti meille keittöihmisille käy. Puuroa teki ja pata kaatui tuloksena leipä?
ihmiskunnan suuret unohdetut sankari(vainaja)t ovat ne, jotka selvittivät meille mitkä marjat, sienet, juuret, hedelmät, elikot ym ovat syötäviä!
Vielä suurempia sankareita ovat tietysti ne, jotka selvittivät mitkä lajikkeet ovat syötäviä jotenkin käsiteltyinä! (Ajatelkaas korvasieniä, pallokaloja tms)
Ihminen ennen ihmiseksi tuloa selvitti syötävät lajit aisteillaan niinkuin eläimetkin tekevät, ei niitä kukaan paikallinen "nero" kehitellyt missään pienessä pajassa ...
Ei ole olemassa niin tyhmää eläintä, etteikö se ruokaa tunnistaisi.
Ihmisen toiminnot on itseasiassa paljon enempi vaistopohjaisia nykyisinkin kuin mitä luullaan, me vain puemme toiminnan "logiikan" eli järjen kaavojen muotoon, vaikka kyseessä olisi pelkkä vaistotoiminto.
Ihminen kun osaa siirtää oppimansa toisille niin jokaisen ei tarvitse kiehuvalla vedellä itseään polttaa, riittää kun uskoo kun toinen sanoo, ettei kannata kokeilla.
Tapahtuuko tällaista tiedonsiirtoa vaistopohjalta toimivilla eläimillä?
Tapahtuu, mm apinoilla tiedonsiirto ryhmien välillä uusien työmenetelmien käyttöön toteutuu naaraiden kautta.
Syy on se, että vain naaraat siirtyy laumasta toiseen ja ne opettavat uudessa laumassa mukanaan viemänsä taidot.
kaukana kun tokiolaisessa ravintolassa pallokala eli fugu valmistetaan syötäväksi sillai ettei asiakas kuole. Eikä onnistu eläimen vaistolla korvasientenkään ryöppäys veden vaihtoineen. Mutta sitten onkin oikein herkullista.
Oliko se mies?
Eikö sulla oo muuta tekemistä ku vittuilu?
olisi kirjoittanu "luolanainen" niin olisko mieli parempi?
No eipä olisi ollut mieli sen parempi. Minusta ei pidä ilman muuttaa olettaa, että juuri nainen leipoo...
Kiinnostavaa toki on pohdiskella, miten ihmiskunnan keskuudessa "perusasioita" on kehitetty.
Esim. luin jostakin, että ns. hedelmällisen puolikuun alueella ihmiskunnan kehitysmahdollisuuksia vauhdittivat sopivat viljelykseen käyvät kasvit (esim. Uuden mantereen maissi ei ole sellainen) ja maan muokkaukseen ja kuljetukseen sopivat kesytettävät eläimet.
Aavikkoalueiden "elinehto" oli (ja on vieläkin) kameli. Olisiko islam koskaan levinnyt Medinaa kauemmas, jollei olisi ollut kamelia? Olisiko kristinusko koskaan levinnyt Palestiinaa pidemmälle, jollei olisi ollut apostoli Paavalia?
Radion ylen ykkösellä tuli pari vuotta sitten ohjelma puolikuun alueen maanviljelyksestä, myöhästyin töistä kun piti parkkipaikalla kuunnella loppuun. Nuoret tutkijat oli touhussaan ettei homma olis käynnistynyt missään muaalla samaan malliin. Aivan uskottavaa! Jos homma olisi käynnistynyt jossain muualla tuottavampaan maatalouteen niin maailma olisi varmaan jotenkin erilainen!
Kristinusko olis varmaan levinnyt muidenkin kuin Paavalin mukana, mutta olis varmaan aika erilainen... Toisekseen, sepä oli H:ran johdatuksella se levitys.
"Toisekseen, sepä oli H:ran johdatuksella se levitys."
Ihanko tosissasi kirjotat...?
Kristinoppi sai kannatusta ennen kaikkea, koska se vetosi yhteiskunnan huono-osaisiin. Ei siinä mitään jumalia tarvittu.
En ihan täsmälleen muista ajatuksiani tuossa kohdassa. Mutta siitäpä tulee mieleen, että
"Kristinoppi sai kannatusta ennen kaikkea, koska se vetosi yhteiskunnan huono-osaisiin. Ei siinä mitään jumalia tarvittu."
Olishan se voinut mennä niinkin, että yhteiskunnan huono-osaiset ottivat uuden uskonnon vastaan Jumalan johdatuksen kautta... Mutta älä takerru tähän, minusta tämä on aika minimaalinen vaihtoehto.
Oleellinen unohtuu näissä uskonto/evoluutio väittelyissä. ( miksi se aina menee tähän ...).
Se että kristinusko sai kannatusta huono-osaisten parissa ja sen tuijottaminen, ettei ne ihmiset olleet "Uskottomia" sitä ennekään, eli kristinusko syrjäytti jonkin muun uskonnon.
No kysymys mitä pitää pohtia jos asiaa halutaan katsoa evoluutioteorian kannalta on se, että mihin ihminen tarvitsee uskontoa.
Sillä evoluutioteorian mukaan jokainen laji kehittyy luonnonvalinnan ja pakon edessä, näinollen myös ihminen ja sen kehitys noudattaa tuota kaavaa.
Kun jokaisella lajilla on kaikki ominaisuudet kehittyneet luonnonvalinnan ja pakon kautta, niin miksi ihmiselle kehittyi uskonnollisuus ja uskonto.
Uskonnollisuus ei ole mikään harha, Jenkeissä oli tutkittu ihmisen aivojen toimintaa ja uskominen pystytään tarekntamaan hyvin pienelle alueelle auvoissa.
Eli uskonnon ja uskomisen harjoittamiseen tarvitaan yksi pieni aivolohko, joka johtaa näitä näkyjä, tunteita jonkun suuremman voiman läsnäolosta, jumalallisesta johdatuksesta, jne ...
Sama aivolohko aiheuttaa myös epileptisiä kohtauksia ...
Mutta tämä ominaisuus löytyy jokaiselta ihmiseltä ja se on evoluution tulos, eli kyky uskomiseen ja uskoon tuloon on hyvin vanha omisnaisuus koska se on lajille ominainen ominaisuus.
Jota ei muilla lajeilla ole.
Eli palatkaamme alkuperäiseen kysymykseen, miksi ihmiselle on kehittynyt tämä ainutlaatuinen ominaisuus ja mihin se sitä tarvitsee.
mutta minusta tuntuu luonnolliselta, että ihminen halusi uskonnoista lohdutusta esim. kuolemanpelkoon ja tunteen, että joku seurasi ja suojeli häntä aina elämässään ym..
Kyllä, kyllä, mutta ominaisuus mikä ihmisellä on, on biologinen ominaisuus jolla on oma aivolohko.
Se on samalainen biologinen ominaisuus kuin on sinisilmäisyyskin, eikä sinisilmäisyys ole kehittynyt sen takia että ihminen pitää sinisiä silmiä kauniina ....
Se on mutaatio.
Uskonnon kehittyminen voi olla tietenkin aivoissa tapahtunen mutaation seurausta, mutta ominaisuudesta täytyy olla silloin selkeätä hyötyä.
Koska siitä on tullut lajille vallitseva ja ominainen piirre.