evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.
Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.
Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät
Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.
Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät
Vastaukset 49
Vanhimmat
Luuletko, että me luulemme sinun kyenneen tuottamaan edes tuon "tasoisen" tekstin omasta päästäsi. Tuo teksti on aivan tuttu, en vaan nyt tähänhätään muista mistä olet sen kopioinut.
Täältä taitaa olla lainattu:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/rodut.htm
vaivaa tuottaa edes jotain julkaisukelpoista tekstiä. Eiks ne puolet sun teksteistäs hylkää sen sileän tien, toiseenpuoleen saa hakea lastetarhasta tulkin.
Näin niinkuin rakkaudessa kaunisteltuna.
Muistaakseni sinulle on ennenkin huomautettu että toisten tekstien käyttäminen ilman lähdeviittausta on vähintäänkin kyseenalaista, voisin jopa sanoa että moraalitonta. Varsinaisesti tuostakin on mahdoton sanoa onko tuo sinun vai jonkun muun kirjoittama ellei argumentaation tyylisi ole ennestään tuttu.
eli sitä ei ole kopioitu, vaikka saattaakin olla niin että muutkin ovat huomanneet saman asian..
Pyydän anteeksi. Olisi pitänyt itse tarkistaa eikä luottaa muiden sanomisiin.
minä tarkoitin tuota vastausta masin kostolle, siinä ei ollut mielestäni yhtään lainausta. Eli sen minä tempaisin hatusta. Pyydän anteeksi jos johdatin harhaan.
>>Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa:>Elämän alkuperä, >genettisen koodin alkuperä, >monisoluisen elämän alkuperä, >seksuaalisuuden alkuperä, >välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, >Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, >monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen
jospa darwin oli sittenkin oikeassa? Jospa kaikkea ei olekkaan suunniteltu valmiiksi? Mikro ja makro evoluution eronahan pidetään sitä, että mikro tapahtuu pieninä muutoksina lajin sisällä, kuten vaikkapa penisilliini resistentti aureus. Mutta mitä se makro on sinun mielestäsi? kuuluuko siihen jonkun eläinlajin leviäminen uusille elinalueille? Entäs kuuluko siihen lajien välinen lisääntyminen? Useat lajit voivat saada hybridejä, ja kaikki eivät ole steriilejä, lisäksi lajit voivat omata huomattavia eroja. Kuten laama ja kameli. Mutaatio, niin, jo kyseessä on sekoittuminen lajien välillä, niin onko se mutaatio? Lisäksi, jonkainen yksilö, joka on syntynyt suvullisen lisääntymisen tuloksena, omaa oman geneettisen sormenjälkensä, muutoksia, jotka eivät välttämäti niissä olosuhteissa omaa mitään merkitystä.
Jaksat sie muistaa välimuotojen vähyydestä; Jokainben kuollut yksilö menee viimeistä karvatuppea ja luun sirpaletta myöden kiertoon, kaikenmoisten raadonsyöjien ja bakteereitten suuhun.Jokainen fossiili on ihme. Hukkuminen suohon, tai hautautuminen tuhkaan tulivuoren purkauksen yhteydessä lienevät niitä harvoja keinoja säilyä?
Olis niitä raatoja maailma täynnä jos ne ei katoaisi.
Ju. Evoluutio on tiedettä, samoin kuin klassinen fysiikka johon viittaat. Älä sekoita juutalaisten kansantarinoita, myyttejä tähän. Harhoja, joita näkivät paimentolaiset aikoinaan kun olivat ensin vetäneet jotain sen aikaista kamaa.
Koko evon perusjuttu on sana jos. Evossa unohdetaan vaan sen sanan perusmerkitys ja tehdään siitä synonyymi sanalla kun. Hypätään tieteen puolelta uskonnon puolelle ja kansalle julistetaan teoriaa totuutena.
Mun mielestä se makro on sitä mitä ei ole olemassakaan; se on toiveajattelua -JOS pistetään oikeen monta pikkumutaatiota pussiin ja muutama miljardi vuotta vispataan pussia, niin kyllä sitten voisi tulla kärpäsestä härkänen. Tiede vaan tuppaa aina kerjäämään niitä päteviä todisteita ja ns naturalistisin menetelmin. Paitsi, että kun on kyse evoluutiosta pistetään silmät kiinni ja niistä todisteista ei enää niin olekkaan väliä. Ihmisen kehityskin on olevinaan ihan todistettu asia ja oppikirjoissa lukee, että näin se kävi, vaikka ne niin viisaat tiedemiehet eivät ole edes keskenään yksimielisiä, että kävikö se niin vai noin.
Kokonaan toinen juttu on sitten se, etä mikä on laji, siitäkin noilla kaikkitietävillä tiedemiehillä on kymmenkunta eri käsitystä. (Onkohan totuuksia myöskin kymmenkunta?) Oman käsitykseni mukaan se alkuperäinen Jumalan luoma laji on paljon laajempi kuin perinteiset ihmisen kehittelemät määritelmät. Kai se Perusryhmäkäsite on ehkä lähinnä sitä. Jumala loi eliökunnan kunkin lajinsa mukaan, (ko raamatun sana on muuten käännettävissä joidenkin mukaan myös sanoilla suku tai heimo) mutta ei Jumala luonut robotteja vaan eläviä olentoja ja syntiinlankeemuksen myötä maailmaan tuli myös tuhoavia tekijöitä.
Jep fossiili ei ole tavallinen ilmiö, mutta niitä on kuitenkin niin valtava määrä, että sopisi sinne joukkoon joku välimuotokin, kun niitä kuitenkin todennäköisyyslaskennan mukaan pitäisi olla koko hirveän suuri prosentuaalinen määrä kaikista fossiloituneista eliöistä, mutta kun...
Varo vaan, ettei noita darwinin juttuja muutaman vuoden kuluttua kutsuta (vähättelevällä äänensävyllä) aikansä "älymystön" kansantarinoiksi. Tiesitkö muuten, ettei ihminen ole tullut muutamassa vuosituhannessa yhtään sen viisaammaksi (ei taitaisi olla edes mutaatio-valinta -mekanismilla selitettävissä). Ne Juutalaiset -vaikka paimentolaisina itseään elättivätkin- elivät jatkuvassa kontaktissa aikansa sivistyskeskuksiin: Aabrahan Kaldean Uurissa ja Harranissa, Moosen Egyptin hovissa ja monet myöhemmät Kantaisista Babylonian hovissa... Mikäs estäisi, että he olisivat olleet aikansa huipputiedemiehiä -kirjoitusten mukaan. Juutalaiset tuppaavat olemaan prosentuaalisesti nykyäänkin varsin suuri joukko tiedemisten joukossa, miksei niin olisi ollut ennen? No jos olettaa olevansa apinan "velipuoli" niin onhan se aika vaikea kunnioittaa isiään.
Niin, jossittelua on paljon kun ei ole tietoa. Luonto on monimutkaisempi ja yllätyksellisempi kuin ihminen käsittää. Siksi selitelläään kaikenmoisilla yliolennoilla ja kaikenmoisilla ylemmillä olennoilla. Onhan esim. lääketiede edennyt uskomattomia harppauksia viimeisen parinsadan vuoden aikana, nytkin pari päivää lonkkanivelen vaihdon jälkeen komennetaan potilas kävelemään. Mutta samalla kun on ratkasitu yksi ongelma, aikaansaadaan monta uutta ongelmaa. Mitähän sitten tulee vastaan, jos voidaan kasvattaa ihmiselle rutiininomaisesti uutta kudosta? Kait siitäkin seuraa sitten jotain ei toivottua, ehkä siirros ei kaikesta huolimatta toimi kuin muutaman vuoden?
Ehkäpä saadaan uutta tietoa, kun löydämme maan ulkopuolista elämää? Vai saammeko vain satoja uusia kysymyksiä?
Muttakunfossiili.. jokainen yksilö on oma välimuotonsa. Lisäksi uusi laji.. niin onko se laji, joka siirtyy uusille elinalueille, tai jos luonnonmullistuksen takia entinen elinalue muuttuu? Luonnonvalinnan myötä lajit sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin. Jonka seuraus on lajiutuminen. Lajin määritelmä on tosin häilyvä. Särki ja lahna ovat eri lajeja, mutta ne voivat sekoittua, aasi ja hevonen voivat risteytyä, metsäjänis ja rusakko voivat sekoittua, laama ja kameli voidaan sekoittaa, eli mikä on laji? vai onko vain rotu kyseessä?
Apinan velipuoli? No, ennemmin hyväksyn tosiasian että olen yksi ihmisapinoihin kuuluva yksilö, kuin myönnän olevani samaa lajia kaltaisesi idiootin kanssa.
Mikä on se mekanismi joka estää nykyihmistä kehittymästä lisää ?
Miksi maailman väestö on suurempi kuin koskaa, eikö evoluutio karsikkaan heikkoja yksilöitä pois ?
Onko evoluutio ihmisenkohdalla pysähtynyt ?
Biogeneesistä olemme yksimielisiä. Mutta:
Ei ole ainakaan mahdotonta.
Ja jotta olisi todiste evoluutiota vastaan, niin täytyisi osoittaa mahdottomaksi evoluutiolle:
*monisoluisen elämän alkuperä:
"Chlorella vulgaris Boraas" saatiin valintapaineella muuttumaan yksisoluisesta monisoluiseksi 1983. viidessä päivässä monisoluinen muoto ilmeni ja nopeasti se syrjäytti yksisoluisen muodon. Ensin oli 4 solun muoto,joka muuttui 32 solumuotoon. Lopuksi muoto tasoittui 8 soluiseksi.
Boraas, M. E. (1983) "Predator induced evolution in chemostat culture."
*seksuaalisuuden alkuperä:
Tsernobylin ydinvoimalan läheisessä järvessä muualla kaksineuvoiset madot ovat muuttuneet pariutuviksi. Ne lisääntyvät suvullisesti,kun muualla ne lisääntyvät pääasiassa suvuttomasti.
(Tieteen kuvalehti)
***monisoluisen elämän alkuperä:
"Chlorella vulgaris Boraas" saatiin valintapaineella muuttumaan yksisoluisesta monisoluiseksi 1983. viidessä päivässä monisoluinen muoto ilmeni ja nopeasti se syrjäytti yksisoluisen muodon. Ensin oli 4 solun muoto,joka muuttui 32 solumuotoon. Lopuksi muoto tasoittui 8 soluiseksi.
Boraas, M. E. (1983) "Predator induced evolution in chemostat culture."***
Elikä tarvittiin älykästä suunnittelijaa joka hoiti risteyttämisen, eli oli olemassa ohjattua toimintaa. Kyseessä siis ei ollut ohjamaton luonnonvalinta. Jep Jumala sanoi jo Baabelin tornia katsellessaan, että ihminen saavuttaa kaiken mihin hän ryhtyy. Koeputki ja luonto on kaksi eri asiaa. Jos C v B muuttui valintapaineella monisoluiseksi, niin mihin se paine kohdistui? mitä valittiin? Mikä kokeessa todistaa, ettei ko lajilla ollut ennestään "piilevää" monisoluisuutta, joka nyt vain tuli näkyviin, jos niin oli niin silloinhan ei syntynyt mitään uutta.
...muualla lisääntyy pääasiassa suvuttomasti - siis muuallakin mahdollisesti suvullisesti - Mitä uutta? Ei tullut madosta sorsaa...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Elikä tarvittiin älykästä suunnittelijaa joka hoiti risteyttämisen, eli oli olemassa ohjattua toimintaa. Kyseessä siis ei ollut ohjamaton luonnonvalinta. "
Mielenkiintoista tämä kreationistinen monikasvoisuus. Ensiksi vaaditaan havaintoja laboratorio-oloissa ja sitten kun niitä saadaan, niin havainnot laboratorio-oloissa eivät kelpaakaan.
Kerropa nyt arvon s.u.p., mitä eroa on ihmisen ja muun luonnon asettaman valintapaineen välillä, kun eliöiden perimään ei vaikuteta muun kuin ulkoisten olosuhteiden kautta?
Olisiko tulos ollut erilainen, jos "Chlorella vulgaris Boraas" olisi sattumalta joutunut aivan samaan ympäristöön, mitä ihminen nyt sitten tässä tapauksessa aiheutti?
"Koeputki ja luonto on kaksi eri asiaa."
Millä tavalla eri asiaa, jos kummastakin voidaan löytää samat olosuhteet?
Tuohan tarkoittaisi nimenomaan sitä, että laboratorio-olosuhteissa tehdyistä havainnoista ei olisi vedettävissä mitään johtopäätöksiä luonnosta. Hei, siinä meni muuten fysiikkakin ihan uusiksi, koska hiukkaskiihdyttimillä saadut tulokset eivät kelpaakaan oikeasti ...
"Jos C v B muuttui valintapaineella monisoluiseksi, niin mihin se paine kohdistui? mitä valittiin?"
Löytyy varmaan tuosta artikkelista: Boraas, M. E. (1983) "Predator induced evolution in chemostat culture."
"Mikä kokeessa todistaa, ettei ko lajilla ollut ennestään "piilevää" monisoluisuutta, joka nyt vain tuli näkyviin, jos niin oli niin silloinhan ei syntynyt mitään uutta."
No, mikä on uutta? Eikö se, että ko laji oli alkujaan yksisoluinen ja kokeen lopussa monisoluinen osoita, että monisoluisuus olisi jotain uutta tämän lajin kohdalla?
Nyt näyttää taas maalitolpat siirtyvän.
Maalitolpat siirtyilee ja keksitään joku mystinen "piilevä monisoluisuus" josta ei ole mitään näyttöä. Ole hyvä SUP ja esitä joku peruste tuolle piilevälle monisoluisuudelle? Siis tieteellinen peruste ja tutkimus ahtaan raamatuntulkinnan ulkopuolelta.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä."
Hmm, kun ne rajat ovat peräti kiinteitä, niin sinulla ei ole sitten lainkaan vaikeuksia näyttää ne rajat?
Mikä rajoittaa? Missä se raja on? Miten ne rajat ilmenevät? Miten ne rajat ovat havaittavissa, entä ennustettavissa?
Tätä tuhannen taalan paikkaa on tarjottu kreationsiteille jo monta kertaa, mutta eipä vaan ole vielä selitystä löytynyt.
"on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. "
Hienoa, eli sinun määritelmäsi mikroevoluutiolle on "perimän rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä". Eipä tuosta tosiaankaan puutu muuta kuin noiden rajojen näyttö.
"Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii."
Tämänhetkinen todistusaineisto nimenomaan näyttää, että tällaisia rajoja ei ole - ei niitä ole havaittu. Genomiin voidaan lisätä ihan surutta uutta DNA pätkää ja niin vaan se solu puksuttaa eteenpäin - tällä tavalla on mm. hiivasolut saatu tuottamaan kaikenlaisia entsyymejä yms.
Siis perimän DNA rihma ei rajoita uuden toiminnallisuuden syntymistä (kuten ei aakkosto rajoita kirjojen määrää).
Onko niitä rajoitteita sitten muualla? Itseasiassa on - jos solujen sisäinen toiminta ja solujen välinen yhteistoiminta häiriintyy, niin silloin rajat ovat käsillä.
Mutta mikä sitten rajoittaa tätä solun sisäistä ja/tai solujen välistä toimintaa? Kreationistien joku siis rajoittaa, joten olkoot sitten ystävällisiä, ja muotoilisivat teoriansa siten, että ne rajat olisivat jostain löydettävissä/havaittavissa.
Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee.
Sinulle tuntuu tuo rajaongelma tekevän kokoajan tepposia, oli sitten kyse eevasta afriikassa, tai hännästa sikiöllä, tai, aina sinullle tulee ongelma rajojen kanssa. Minä ymmärrän tuossa lainatussa tekstissä jo yksistään olevan riittävät rajat..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"eikö tuo selitä kaiken." (?)
Ei selitä. Jos meinaan tarkoitat tuolla selityksellä tätä:
"Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee."
En meinaan puuttunut vielä lainkaan tuohon makroevoluutioon, vaan kuten tuossa edellä kirjoitin (ja johon et sitten vastannut):
*** sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä."
Hmm, kun ne rajat ovat peräti kiinteitä, niin sinulla ei ole sitten lainkaan vaikeuksia näyttää ne rajat?
Mikä rajoittaa? Missä se raja on? Miten ne rajat ilmenevät? Miten ne rajat ovat havaittavissa, entä ennustettavissa? ***
Väitteitäsi:
1. rajoitettua vaihtelua
2. kiinteiden rajojen sisällä
Missä evidenssi? Mitä havaintoja on?
"Sinulle tuntuu tuo rajaongelma tekevän kokoajan tepposia, oli sitten kyse eevasta afriikassa, tai hännästa sikiöllä, tai, aina sinullle tulee ongelma rajojen kanssa. Minä ymmärrän tuossa lainatussa tekstissä jo yksistään olevan riittävät rajat.. "
Ei minulla ole tuota rajaongelmaa. Minusta kun perimän muutoksia ei perimä itse rajoita. Ne rajoitteet tulevat korkeintaan toiminnallisuudesta tai muista fysikaalisista (ulkoisista) syistä (= luonnonvalinta).
Ja ei, ei sinun tekstissäsi ole niitä riittäviä rajoja, koska pelkästään "rajoja on" ei auta tunnistamaan niitä rajoja. Tuolla perusteella tonttujakin on olemassa - vai väitätkö vastaan, voin nimittäin toimittaa sinulle tontun? Ymmärrätkö mitä tarkoitan, jos nimittäin et ymmärrä mitä minä tontulla tarkoitan niin olet jo jäljillä. (Minä nimittäin voin ihan tosi toimittaa sinulle tontun, vaikka se ei sitten välttämättä ole lainkaan se, mitä sinä mahdollisesti odotat).
Toinen juttu, perimästä havaitut yhdenmukaisuudet ei näköjään riitä sinulle osoitukseksi tuolle perimän muuttumisen rajoittamattomuudelle. Endogeeniset retrovirukset ovat vahva havainto yhteisestä alkuperästä, ts. se riittäisi osoittamaan muutoksien kasautumisen yli lajirajojen. Se muuten osoitaa myös sen, että perimään voi injektoida muutoksia ilman, että siitä on haittaa alkuperäiselle perimälle. Informaatiota siis kasautuu perimään, endogeeniset retrovirukset yhtenä esimerkkinä luonnon harrastamasta geenitekniikasta.
Ja tuota (endogeeniset retrovirukset) et ole pystynyt yhtään pois selittämään muuta kuin spekuloimalla sellaisella, josta ei ole yhtään havaintoa.
Minä niin mielelläni annan ongelman sinulle rakas kissa.. Tämä tukee aikaisempia höpinöitä sopivast..
***Ja tuota (endogeeniset retrovirukset) et ole pystynyt yhtään pois selittämään muuta kuin spekuloimalla sellaisella, josta ei ole yhtään havaintoa.***
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=33324
ajat tuolla tekstillä takaa. Mitä se tukee. Osoita tämä kohta annetun linkin tekstistä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Minä niin mielelläni annan ongelman sinulle rakas kissa.. Tämä tukee aikaisempia höpinöitä sopivast.. "
Puhut arvoituksilla.
Mitä tuo artikkeli (alla) oikein tukee? Annapa muutama seikka sieltä noin alkuun, ole hyvä.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=33324
Ensinnäkin, kuten otsikko kertoo (Retroviruses and the pathogenesis of schizophrenia) retrovirusten (ja nimenomaan endogeenisten retorovirusten) osuutta skitsofrenian (mielisairaus) puhkeamiseen siinä pohditaan.
Siinä ei millään tavalla tueta sitä käsitystä, että nuo retrovirukset eivät osoittaisi yhteistä alkuperää.
Olisiko vaihteeksi taas savuverhon levitys menossa?
Itseasiassa evr:t ovat hyvin yleisiä olleet koko ihmisen historian, noin 6000 vuoden aikana. Samoin myös apinoiden historian aikana joka on myös noin 6000 vuotta. Retroviruksethan ovat loiseliöiden kantamia viruksia. Jossain vaiheessa on ollut virus, tai useampikin jotka ovat ottaneet sekä apinan että ihmisen isännikseen. Virus on voinut olla vaikka klamudian tapainen tai hepatiitin tai minkämuun tunnetun tai tuntemattoman viruksen aiheuttama. Oliko kenties mustasurma tai epola tai aids, mistä sen tietää. Tavallaan se kuitenkin on päässyt sekä ihmisen että apinan dna:han Joko virus tai ltr on pääsyt solun genomiin, ja aiheuttanut sekä apina-eläimelle, että ihmiselle periytyvän endogeenisen retroviruksen joka näkyy sekä apina-eläimellä ja ihmisellä samoissa paikoissa genomin samankaltaisuuden tähden. Eli ei todista mistään makrosta, vaikka sinä kuinka sitä toivoisit, eikä edes kumuloituvasta mikrosta.
Yritin kirjoittaa yksinkertaisesti. Ps. 6000 vuoteen kerkiää moni virus temmeltää, Onhan selvää, että kives-syöpä esiintyy aina kiveksissä ja maksasyöpä maksassa, tarkemmin ajatellen en muuten muistakkaan kumminpäin se oli, oliko syöpä retro, vai aiheuttiko retro kives-syöpää.. No sinä voit sen nopeasti kuukleta.
Laulun sanoin: "eikä me olla apinoita"
"Virus on voinut olla vaikka klamudian tapainen tai hepatiitin tai minkämuun tunnetun tai tuntemattoman viruksen aiheuttama. Oliko kenties mustasurma tai epola tai aids, mistä sen tietää."
Klamydia ja mustasurma ovat bakteerin aiheuttamia.
"Joko virus tai ltr on pääsyt solun genomiin, ja aiheuttanut sekä apina-eläimelle, että ihmiselle periytyvän endogeenisen retroviruksen joka näkyy sekä apina-eläimellä ja ihmisellä samoissa paikoissa genomin samankaltaisuuden tähden."
Aikaisemmin olet ollut vakaasti sitä mieltä, että ihmisen ja apinoiden, joihin kaiketi simpanssinkin luet, genomeissa ei ole suurin piirtein mitään samanlaista. Oletkohan tulossa järkiisi? Kauanko nenääsi on valkaistu?
On muuten aika huikea sattuma, että erv on "apinoilla" ja ihmisellä täsmälleen samassa kohdin genomia. Sattumaahan ei pitäisi teidän kreationistien mukaan olla olemassakaan.
"oliko syöpä retro, vai aiheuttiko retro kives-syöpää.."
Retrovirus voi aiheuttaa syöpää.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"ilmeisesti ei mennyt perille?"
Jotenkin annoit ymmärtää, että ko. artikkeli jollain tavalla antaisi lisäinformaatiota asiaan kertomatta lainkaan, miten se artikkeli sitä tekee. Ei siis mennyt perille (etkä muuten ole nytkään antanut mitään vinkkiä tai perustelua, mitä se antamasi artikkelisi antaa argumenttisi taakse).
"Itseasiassa evr:t ovat hyvin yleisiä olleet koko ihmisen historian, noin 6000 vuoden aikana."
Itseasiassa pitemmänkin ajan.
"Retroviruksethan ovat loiseliöiden kantamia viruksia."
Tuota noin, esimerkkinä vain, mikä loiseläin kantaa HIV-virusta?
(Virukset itsessään ovat loisia, mutta että retrovirukset yleisesti olisivat loiseliöiden kantamia viruksia, niin ei pidä paikkaansa).
"Tavallaan se kuitenkin on päässyt sekä ihmisen että apinan dna:han Joko virus tai ltr on pääsyt solun genomiin, ja aiheuttanut sekä apina-eläimelle, että ihmiselle periytyvän endogeenisen retroviruksen joka näkyy sekä apina-eläimellä ja ihmisellä samoissa paikoissa genomin samankaltaisuuden tähden. "
Ei riitä, että virus pääsee solun genomiin, vaan sen on päästävä ns. itu-rataan (eli sukusoluihin) ennenkuin siitä tulee periytyvä. Tuo on jo pikkuisen epätodennäköisempi prosessi, kuin minkä tahansa solun genomiin pääsy.
Toiseksi, nythän olisi mahdollisuus tutkia, että retrovirus kiinnittyisi johonkin tiettyyn paikkaan genomissa eikä vain satunnaiseen paikkaan. Kun kerran noin väität, niin sinulla on jotain näyttöä tuon väitteen taakse? Mutta kun sinulla ei ole.
Eli et ole edelleenkään selittänyt endogeenisten retrovirusten esiintymistä sukulaislajien perimässä evoluttioteorian kiistävästi. Väittää voit vaikka mitä, mutta näyttö ratkaisee.
Miksi vauhkoat enään retroista. sillä ei ole enään merkitystä. Ihmiskunnalle kun ei löydy enään esi-isää etelänapinoistakaan, niin unohdetaan Sisäsyntyiset virukset.
Muuten meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta tutkia historiaa taaksepäin, että löytäisimme retrojen aiheuttajan, joten kaikki jää arvailujen varaan. Evo-uskovat eivät voi todistaa tartuntahetkeä, eivätkä sitä että apina ja ihminen olisivat joskus olleet saman esi-isän aikaansaamia. Eli kreationistien väitteet 6 tuhannen vuoden aikana saduista endogeenisistä retro-viruksista, jotka molemmat lajit, apina ja ihminen saivat erikseen, ovat yhtä todistusvoimaisia kuin evolutionistien väitteet yhteiseltä esi-isältä saadut virukset: Mikään oikeuslaitos ei kummankaan väitteiden perusteella antaisi langettavaa tuomiota.
Paleoantropologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili-esi-isien outoa puuttumista. Sean B.Carroll (Winsconsinin yliopisto) huomauttaa: "Itseasiassa ei ole tunnistettuja muinaisia simpanssin fossiileita". Eriskummallista ! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi-isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita- Eivät ihmisen esi-isiä. Kommentoin aihetta aikaisemmin tänään joten viittet saat sieltä.
Siunausta sinulle. Herra antakoon sinulle viisautta ja avatkoon sinun silmäsi näkemään evoluution mielettömyyden.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Miksi vauhkoat enään retroista. sillä ei ole enään merkitystä."
Minä mitään vauhkoa. Ei se retrovirusten kreationismille aiheuttama ongelma mihinkään katoa.
"Ihmiskunnalle kun ei löydy enään esi-isää etelänapinoistakaan, niin unohdetaan Sisäsyntyiset virukset."
Koska Lubenowin kirjasta luit niin? Jos sitten luet Eric Von Dänikenin kirjoja, niin ulkoavaruudesta on käynyt maassa vierailijoita?
Koska hänen kirjassaan lukee niin?
Mielenkiintoista tuo logiikkasi. Nimittäin ei se vielä riitä, että joku on jotain kirjoittanut - tässä tapauksessa Lubenowilla näyttää olevan lehmän mukana vähän muutakin ojassa.
"Muuten meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta tutkia historiaa taaksepäin, että löytäisimme retrojen aiheuttajan, joten kaikki jää arvailujen varaan. "
No voi ihme, jos perimästämme löytyy ilmiselvästi jäljet retroviruksista (niitä voidaan verrata nykyaikana esiintyviin retoriviruksiin) niin täytyyköä meidän mennä historiassa ihan siihen pisteeseen asti, jossa voidaan sanoa ettäö tuo nimenomainen retorivirus iski juuri noihin nimenomaisiin yksilöihin? Haloo! Ihme logiikkaa.
Minä en laskisi mitään yhden Lubenowin kirjan varaan.
***No voi ihme, jos perimästämme löytyy ilmiselvästi jäljet retroviruksista (niitä voidaan verrata nykyaikana esiintyviin retoriviruksiin) niin täytyyköä meidän mennä historiassa ihan siihen pisteeseen asti, jossa voidaan sanoa ettäö tuo nimenomainen retorivirus iski juuri noihin nimenomaisiin yksilöihin? Haloo! Ihme logiikkaa.***
Kuule: "Oletkos sinä tutkinut retroja ja todennut etteivät nykyajan retrot mene millään perimään, vai mitä tuo tarkoittaa?
Minä luulen, että jos retro-virusta esiintyi vaikka 2000 vuotta sitten, niin uskon sen näkyvän samalla tavalla genomissa kuin miljoonavuotta sitten ollut retro. Jos retro iskee vaikka apinan ja ihmisen keuhkoihin, niin olettaisin sen jättävän molempien genomiin samanlaisen jäljen. Jos se taas menee sitten perimään, niin luulisin sen näkyvän samassa paikassa genomia,ihmisen ja apinan genomien samankaltaisuuden vuoksi. Falsifioi sinä teoriani jos haluat.
Mitä Lubenowin kirjan sisältöön tulee, niin monet evolutionistit ovat samaa mieltä, sillä se on lainausta heidän tutkimuksistaan. Esim fossiiliaineisto on evolutionistien kokoamaa ja laitettu ajoitus järjestykseen, nuorimmasta vanhempaan päin. Löytöpaikat ja löytäjät järjestyksessä. Sieltä tutkimalla löytyy myös evoluution nykyesi-isä ehdokas, ainoa huonopuoli on siinä, että se on elänyt Homo- lajin kanssa samaan aikan. Jotkut evolutionistit ovat vieläpä sitämieltä, että Homo-laji olisi jopa vanhempi laji kuin esi-isä ehdokas australopithecus. Pureskele sitä vähänaikaa. Minua se päivällä huvitti tosissan kun yhtäkkiä ymmärsin että jotkut ihan tosisaan pitävät apinoita ihmisen sukulaisena ja että ihmisellä ja apinalla olisi yhteinen esi-isä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kuule: "Oletkos sinä tutkinut retroja ja todennut etteivät nykyajan retrot mene millään perimään, vai mitä tuo tarkoittaa? "
En ole tutkinut, mutta olen mielestäni asiasta sen verran lukenut, että tiedän mistä puhun. Oletkos muuten itse tutkinut?
Mutta asiaan: kyllä ne nykyajan retrot voivat mennä perimään - se edellyttää tartuntaa ja nimenomaan itu-radassa (sukusoluissa).
Jos tuossa oli jotain epäselvää, kysy ihmeessä lisää.
Mutta mutta, ei ole tähän mennessä yhtään havaintoa, että ne retrovirukset päätyvät kaikissa tapauksissa juuri niihin samoihin lokuksiin kaikilla ihmisillä ja apinoilla. Ei, vaan ne kiinnittyvät sattumanvaraisesti.
"Minä luulen, että jos retro-virusta esiintyi vaikka 2000 vuotta sitten, niin uskon sen näkyvän samalla tavalla genomissa kuin miljoonavuotta sitten ollut retro."
Avainsanat: luulen ja uskon. Sori vaan, tuo ei kelpaa kuin käsien/huulien heiluttamiseen. Iske faktaa/tietoa kehään niin katsotaan sitten uudestaan.
"Jos retro iskee vaikka apinan ja ihmisen keuhkoihin, niin olettaisin sen jättävän molempien genomiin samanlaisen jäljen."
Oletuksesi on noteerattu, mutta missä on havainnot ja evidenssi?
"Jos se taas menee sitten perimään, niin luulisin sen näkyvän samassa paikassa genomia,ihmisen ja apinan genomien samankaltaisuuden vuoksi."
Luulosi on noteerattu, mutta missä on havainnot ja evidenssi?
"Falsifioi sinä teoriani jos haluat."
Miksi minun pitäisi tehdä sinun työsi? Väität, että retrovirukset asettuvat aina genomeissa samoihin lokuksiin - tuo on testattavissa ja mahdollista havaita. Positiivisen väitteen (kuten edellä siis väität, että jotain on) esittäjällä on se näyttövelvollisuus. Esitä siis ne havainnot ja evidenssi, joka puoltaa väitettäsi.
"Mitä Lubenowin kirjan sisältöön tulee, niin monet evolutionistit ovat samaa mieltä, sillä se on lainausta heidän tutkimuksistaan."
Just joo, yksittäisissä asioissa voivat jopa olla samaa mieltä. Olen minäkin joissakin asioissa ollut kanssasi samaa mieltä. Mutta se ei tarkoita, että Lubenow olisi asioissaan oikeassa ja että evolutionistit olisivat Lubenowin kanssa samaa mieltä yleisestikin - kuten minäkään en ole kanssasi samaa mieltä.
Uskon, ei mene kauan kun reationistisedät Ratkaisevat propleemasi, minulle ei ole suotu sitä armoa. Minä kyseenalaistin väitteesi, jään odottelemaan redusetien tutkimusksia.. Palaillaan taas jossain vaiheessa asiaan. Toivottavasti evolutionistit saavat muutakin tukea teorialleen, kuin nuo pitkään jutuissanne mukana olleet retrot. Näkyy jokafoorumilla olevan evolutionisteilla retrot kuumin puheenaihe.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Uskon, ei mene kauan kun reationistisedät Ratkaisevat propleemasi, minulle ei ole suotu sitä armoa."
Siinä olisi tosiaan reationistisedillä sauma omille tutkimuksilleen. En tosin kyllä odota mitään tapahtuvaksi tuolla suunnalla, niinkun en tuolla "perimän muuntelurajat" tahollakaan.
"Minä kyseenalaistin väitteesi, jään odottelemaan redusetien tutkimusksia."
Aina voi kyseenalaistaa, mutta kannattaa pitää huoli myös taustatiedon hallinnastakin. Sinulle voi tulla aika pitkä odotusaika.
"Toivottavasti evolutionistit saavat muutakin tukea teorialleen, kuin nuo pitkään jutuissanne mukana olleet retrot."
Tukeahan on vähän joka puolella (mm. molekyylibiologian puolella enemmänkin) löydetty ja löydettävissä, mutta eihän se kreationistien tajuntaan tunnu menevän.
Darwinilla oli uuden teorian alullepanija, joten linee selvää, ettei hän heti osannut laittaa kaikkea paikalleen. Vieläkään ei olla saatu vastatuksi kaikkiin elämän syntyyn ja kehitykseen liittyviin kysymyksiin.
Silti nämä asiat ovat totta:
1. Kyselyjen mukaan suurin osa suomalaisista uskoo evoluutioon tai sen kaltaiseen elämän kehitykseen eikä Darwinin teoria ole siis millään tavoin joutumassa häviölle.
2. En ole vielä huomannut näillä palstoilla yhtään tieteellistä todistetta luomismyytin puolesta. Teillä ei taida olla niitä. Haukutteko evoluutioteoriaa siksi, että teillä itsellänne ei ole mitään todisteita oman teorianne paikkansapitävyydestä.
Kristittyjen ongelma onkin siinä, että ensin pitää todistaa toisen (näkemys, teoria, uskonto, filosofia, ajattelumalli) vääräksi, jotta voi todistaa oma oikeaksi.
Kristityillä (tarkoitan uudestisyntyneitä uskovia) ei ole mitään tarvetta pönkittää omaa uskoaan, sillä se on Jumalalta saatua, Jumala on luvannut pitää huolen omistaan. Siunausta ystävä
"Kristityillä (tarkoitan uudestisyntyneitä uskovia) ei ole mitään tarvetta pönkittää omaa uskoaan, sillä se on Jumalalta saatua, Jumala on luvannut pitää huolen omistaan. Siunausta ystävä"
Kuitenkin pönkität sitä uskoasi täällä palstalla jatkuvasti postailemalla mitä eriskummalisempia julistuksiasi. Siunausta vaan sullekin.
_Kuitenkin pönkität sitä uskoasi täällä palstalla jatkuvasti postailemalla mitä eriskummalisempia julistuksiasi._
Tässähän on sellainen hupaisa juttu että uskova ei koe pönkittävänsä mitään, koska luulee olevansa oikeassa ja omistavansa Totuuden. Kuinkas muutenkaan, onhan Spagettihirviö sen hänelle kuiskannut.
Myös sellainen tulee ottaa huomioon että uskovan maailmankuva lähtee murenemaan pienimmästäkin säröstä, toisin kuin tiede jonka määritelmään jo sisältyy itsensä korjaaminen. Jos taasen uskova rupeaa oikeasti miettimään ja kyseenalaistamaan asioita, hajoaa pohja kaikelta jumalaiselta hyvin nopeasti.
mutta ei se ole saanut uskoani horjahtamaan, pikemminkin päin vastoin. Mitä enemmän olen tutustunut evoluutio teoriaan, sitä varmemmin olen tullut siihen tulokseen, että evoluutio-teoria on humpuukia ja olkiukkojen varaan rakenneltua.
Jumalan sana on tosi ja muuttumaton vuosisadasta toiseen. Ei sitä murra evoluutio-uskonnot, eikä spaketti-hirviöt. Jumala loi ihmisen, "ja sillä sipuli". Lainasin erästä kuuluisaa espoolaista. Huomautus ettet pyydä viitettä erikseen.
_Mitä enemmän olen tutustunut evoluutio teoriaan, sitä varmemmin olen tullut siihen tulokseen, että evoluutio-teoria on humpuukia ja olkiukkojen varaan rakenneltua. _
Tämä siis kertoo ettet ole ymmärtänyt lukemaasi.
_Jumalan sana on tosi ja muuttumaton vuosisadasta toiseen._
Tämä taas kertoo ettet ymmärrä edes omasta uskostasi mitään. Eiköhän sitä raamattuakin kuitenkin tulkata ja sovelleta uudestaan ja uudestaan. Tosi ja muuttumaton? Katinvillat.
"Jumala loi ihmisen, "ja sillä sipuli". Lainasin erästä kuuluisaa espoolaista. Huomautus ettet pyydä viitettä erikseen."
Tuosta luomisesta voisit laittaa joitain tieteellisiä todisteita. Kaipa niitä on, kun tuommoista väität. Ei millään pahalla, mutta saisinpahan lisää opetusmateriaalia. Tai edes hyvät naurut.
Luuletko sinä että minä aina olen ollut uskossa, en toki. joskus minäkin olin ilman Jumalaa. Joten siinämielessä tiedän kyllä senkin "ihanuuden". Mutta nykyisin, kun olen evoluution todisteita tutkinut, olen tullut siihen tulokseen, että se se vasta humpuukia on. Tarvitaan melkoisesti uskoa, että voi sanoa evoluutio teoriaa tieteelliseksi teoriaksi. Sitä se ei todellakaan ole, vaan kasa erillaisia uskomuksia, joita syötetään oppimattomille ihmisille totuuksina..
Siunausta sinulle.
Evoluutio vitsi
Karhu ja jänis istuvat paskalla. Karhu kysyy:
- Onko sinulla koskaan ongelmana, että paskaa tarttuu karvoihin?
- Ei koskaan. Miten niin? Ihmettelee jänis.
- Muuten vaan, sanoo karhu ja pyyhkii takapuolensa jäniksellä.
_kun olen evoluution todisteita tutkinut, olen tullut siihen tulokseen, että se se vasta humpuukia on. Tarvitaan melkoisesti uskoa, että voi sanoa evoluutio teoriaa tieteelliseksi teoriaksi._
Ensinnäkin evoluutioteoria on yhdyssana. Sen ainakin voisit opetella, eikös joo?
Toisekseen, evoluutioteoria täyttää vallan mainiosti tieteelliseltä teorialta vaadittavat kriteerit, se siis _on_ tieteellinen teoria. Sitä ei kumoa sinun jumalasi, ei Lentävä Spagettihirviö, eikä edes IDotismi.
_Sitä se ei todellakaan ole, vaan kasa erillaisia uskomuksia, joita syötetään oppimattomille ihmisille totuuksina_
Päinvastoin. Yrität kovasti nyt hyökätä evoluutioteoriaa vastaan. Tee toki niin, mutta hommaa silloin kunnon todisteita. Sellaisia tieteellisiä todisteita joita evoluutioteorialla on. Sellaisia siis joita happopäissään pari tuhatta vuotta sitten keksityillä kansantaruilla ei ole.
sydämmen.usko.pelastaa kertoi vitsin.
Mutta noinhan se kreationismi etenee, vitsejä kertoen.
Vakavastiotettavaksi siitähän ei ole?
Kuule, sinäkin tunnut unohtavan sen, että minäkään en aina ole ollut uskossa. 28 vuotta vaelsin sanoisinko niinku-ateistina. Kun minä vuonna 88 tulin uskoon, silmäni avautuivat, näin asioita aivan uudesta näkökulmasta. Minä en voi millään uskoa, että "Täysjärkiset" aikuiset ihmiset voivat purematta niellä sitä pajunköyttä mitä evo-uskonnon eliitti teille syöttää. Eilen, kirjoitellessani (esi-isistä) sukupuuttoon kuolleista etelänapinoista minulle tuli elävästi mieleen se, kuinka jotkut "viisaat" pitävät apinoita sukulaisinaan. Purskahdin ääneen nauramaan, sillä minua se huvitti kovasti. Lue se ketju ajatuksen kanssa mitä me eilen käytiin läpi. Se voi avata silmät näkemään jotain todellisuudesta.
Itse asiassa minä en hyökkää evoluutio-teoriaa vastaan, vaan minä haluan auttaa ihmisiä ymmärtämään sen valheen, mikä siihen teorian kätkeytyy. Se on alusta-alkaen rakennettu valheelliselle todistusaineistolle. Jos ei ole löydetty tiettyä yhteyttä eri lajien välille, niin se on sitten rakennettu keinotekoisesti.
Tietenkin joku taas kysyy todisteita väitteilleni, lukekaa se ketju mitä eilen kävimme läpi, niin huomaatte, ettei ihmiselle löydy tällähaavaa yhtään todellista esi-isä ehdokasta.
Uskovaisille löytyy isä Aabrahamista ja aatamista ja kaiken luojasta Isä Jumalasta...
Siunausta ystävä. Jeesus Kristus on Herra,..
_Se on alusta-alkaen rakennettu valheelliselle todistusaineistolle._
Niinhän sinä ja monet muut harhaanjohdetut kovasti väitätte. Teidän väitteillänne vain ei ole mitään painoarvoa koska ette pysty niitä todistamaan. Minäkin voin hyvin väittää että Lentävä Spagettihirviö loi kaiken ja minä TIEDÄN ja USKON ja OLEN VARMA tästä koska niin lukee Internetissä.
Se on melko harmillista että korvaat terveen järjen ja loogisen ajattelun jankuttamalla noita samoja mantroja. Aina vaan saa sen "jumala loi, tutkimattomat tiet, evo on niinq väärässä". Kyllästyttävää.
Tutustuisit sinäkin evoluutioon (edelleenkin FAKTA) ja miettisit asioita uudelleen. Mutta sinussa ei taida olla miestä siihen, vai?
Jokapäivä tulee otettua kantaa evoluutio teoriaan, mutta minusta se ei tunnu kovinkaan totuudenmukaiselta. Mitä enemmän olen sitä tutkinut, sitä selvemmin on tullut aukot esille. Sukupuu on kaatunut, pensaassa joka tuli muutama vuosi sitten puun tilalle on 15 aukkoa. Se on nahistunut nahistumistaan. Valitan ystävä. Evo-uskonto on harhautunut pois naturalistisesta luonnontieteestä. Ainoa asia mikä säilyy muuttumattomana on Jumalan sana, se on niin ja aamen. Minulle uskovaisuus ei ole hetken huumaa, vaan se on elämää Jeesuksen Kristuksen yhteydessä. Onnellista täyteläistä ihanaa elämää, joka kerran huipentuu isän kotiin muuttamiseen. Tule kokeile sinäkin Jeesuselämää, se ei petä sinua, vaan antaa yltäkylläisen elämän. aamen.
Sinäkin olet siis vain trolli etkä osaa keskustella mistään asiallisesti?
Kerrohan meille kaikille, onko evoluutio tosiasia? Entä onko evoluutioteoria oikeassa ja todistettu?
Äläkä saivartele, älä kiemurtele, äläkä vetoa raamattuun. Vastaat vain perustellen niin näemme kaikki ettet ole trolli.
siinä kaikki. Toivottavasti tyydytti
Olet mukamas tutkinut kymmeniä vuosia evoluutiota ja tuo on ainoa mitä sait suustasi ulos? Tiedätkö edes miten evoluutio (FAKTA edelleen) ja evoluutioteoria eroavat toisistaan?
No, kyllä taisi tämä keskustelu olla taas tässä. Järjetöntä höpötystä jumalasta ja luoduista ja "mikroevoluutio ei niinq muutu makrox". Ei jaksa.