Miksi viihdytte tällä palstalla, vaikka ette usko Jumalaan tai uskontoihin?
Kysymys ateisteille 2
Tenzio Narra
952740
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
ja luulen, että minulla on henkisyyteen altistava uskontogeeni. Ympäristötekijät ovat sitten määränneet uskoni sisällön, joka siis on, että uskon satuolentojen olevan satuolentoja.
Onhan se nyt huomattavasti fiksumpaa uskoa, että maailmankaikkeus on tehnyt itse itsensä.
tekstistäsi päätellen sinulla tuskin on mitään uskontogeeniä, vaan lähinnä ateismigeeni tai uskontoihin-naiivisti-suhtautuvan-geeni. ( Arvasin kyllä, että joku ottaa käsityksen uskontogeenistä pilkkansa kohteeksi, mutta en olisi ensimmäiseksi veikannut sinua. Olen kylläkin pettynyt, kun luulin, että noista kolmesta tutkimuksesta, joissa puhutaan uskontogeenistä, voitaisiin keskustella myös asiallisesti niin kuin aikuiset. Mutta ei sitten. Ehkä löydän vielä palstan, jossa voidaan niin tehdä. )
Satuolennot ovat satuolentoja kaikkien paitsi pienimpien lasten mielestä. Jos joku haluaa keskustella satuolennoista, menköön kirjallisuuspalstalle.
Kyllähän nuo vähän vanhemmatkin ihan onnessaan satuolentoihin uskoo. Vai mitä mieltä olet Shivan tai Allahin tai UFO-miesten olemassa olosta ? Samaan ryhmään kuuluu mikä tahansa jumala.
Tervemenoa satukirjapalstalle, pidä kivaa.
alkanut keskustella uskontogeenistä kanssasi melko asiallisesti, mutta sinä livistät kun päästään kysymykseen: mitä uskomuksia uskis uskoo uskontogeeninsä voimalla ja miten perustellen.
Satuolennoista: jotkut henkilöt lienevät pitäneen joskus Zeusta todellisena olentona, jotkut taas pitävät häntä satuolentona. Itse uskon hänen voivan olla näistä vain toista, riippumatta siitä miten hänestä uskotaan.
Et kai tosissasi väitä, että et tiedä eroa satujen, satuolentojen ja uskontojen välillä? Sen ei luulisi olevan mahdollista Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa, jossa jokaisen on pakko käydä ainakin peruskoulu. No, leikki sikseen, mutta sen verran voisi ottaa huomioon, että nyt olemme uskontopalstalla eikä ateismipastalla. Jos haluaa tehdä pilaa uskonnoista, niin ateismipalstalla se varmaankin käy.
"Olenpas alkanut keskustella uskontogeenistä kanssasi melko asiallisesti, mutta sinä livistät kun päästään kysymykseen: mitä uskomuksia uskis sanoo uskontogeeninsä voimalla ja miten perustellen."
Taas banalisoit ilmeisesti ihan tahallasi. Noissa tutkimuksissa on esitetty teoria, että uskonnollisuus voisi olla geeneissä, mutta ei ole väitetty, että varmasti näin on. Sitä paitsi ainakaan minun silmiini ei ole sattunut, että niissä annettaisiin vastauksia esittämiisi naiiveihin kysymyksiin. Olen jo sanonut sinulle pariin kertaan, että käy ensin lukemassa noista tutkimuksista, että tiedät niistä edes perusasiat, ja aloita keskustelu vasta sitten, jos vielä kiinnostaa. Minäkin voisin kipaista niistä lukemassa ensin.
Kreikkalaisten ja roomalaisten muinaiset jumalat jokainen on varmaaan oppinut koulunsa historian tunneilla, jos on viitsinyt nähdä vähän vaivaa. Niistä ei ainakaan minun koulussani puhuttu satuolentoina, vaan nimenomaan kreikkalaisten ja roomalaisten muinaisina jumalina. Vieläkin osaisin luetella muutamia: Zeus, Hera, Poseidon, Hades, Pallas Athene, Ares jne. tai Jupiter, Juno, Neptunus, Pluto jne.
jos Zeusta, Heraa jne ei sanottu koulun historiatunneilla satuolennoiksi, niin sitten niiden täytyy olla ihan oikeita reaalimaailman olentoja. Ei kun palvomaan.
Vai kuuluvatko jumalat johonkin olevien ja olemattomien olioiden ulkopuoliseen kolmanteen olioryhmään? Tai onko olemattomissa olioissa muitakin kuin satuolentoja?
Katsotaan esiintyykö mahdollisessa vastauksessasi taas naiiviudensiirtoa :)
Verna käskemässä Elliä:
"Olen jo sanonut sinulle pariin kertaan, että käy ensin lukemassa noista tutkimuksista, että tiedät niistä edes perusasiat, ja aloita keskustelu vasta sitten, jos vielä kiinnostaa."
Verna, onko sinulla koppalakki päässä kirjoittaessasi?
Entä jos Elli ei usko vaikka olet JO PARIIN KERTAAN sanonut?
Kyllä ovat röyhkeitä kun eivät usko. Sellaisille arvatenkin sanotaan koppalakin alta: RÖYH!
Jos sinusta asiallinen tyyli ja yleensä asiallisesti puhuminen on naiiviutta, niin sille minä en voi mitään. Varmaankin olet tarkka konteksteista muussa yhteydessä, mutta uskontoihin se ei näköjään mielestäsi päde.
Minun mielestäni voi puhua erikseen toisaalta saduista ja satuolennoista ja toisaalta uskonnoista, mutta sinun mielestäsi ei näköjään voi. Yritä googlella etsiä uskontoja niin, että panet hakusanaksi sadut. Tuskin löydät muuta kuin ateistien mielipiteet keskustelupalstoilla. Sen kun yrität.
Se, että sinun mielestäsi vain konkreettinen on totta ja kaikkea abstrakstista sanot saduksi ja vaadit muitakin noudattamaan sinun sanavalintojasi ja käsityksiäsi, ei muuta asioita yhtikäs miksikään. On edelleen erikseen konkreettisia ja eriksen abstrakteja asioita, mutta kaikkea abstraktista ei nimitetä saduksi.
Muistat kai tämän, että ihmiset ovat ensin palvoneet luonnonvoimia, sitten monia jumalia, ja lopuksi vain yhtä. Ei tuota ihmiskunnan kehityskulkua tarvitse käydä joka päivä läpi.
Jos Zeuksesta ja Herasta puhutaan historiassa jumalina, niin mitä se sinua häiritsee? Ei kerrottujen tai kirjoitettujen satujen henkilöitä ole missään päin maailmaa palvottu. Sadut ovat lähinnä lapsille kerrottuja tarinoita.
"Katsotaan esiintyykö mahdollisesa vastauksessasi naiiviudensiirtoa." Katsotaan vain puolin ja toisin. Sanoista puhuttaessa olen kylläkin vahvoilla. Yritä kestää. :)
miten Verna siirtää keskustelun jumalasta keskusteluksi uskonnoista, mikä tietysti on aivan eri asia. Tekisipä mieleni käyttää tässä sanoja "naivi" ja "asiallinen keskustelu", mutten sitä tee.
"Muistat kai tämän, että ihmiset ovat ensin palvoneet luonnonvoimia, sitten monia jumalia, ja lopuksi vain yhtä. Ei tuota ihmiskunnan kehityskulkua tarvitse käydä joka päivä läpi. "
Tuo onkin hyvä pointti. Koskahan kristityt ottavat askeleen kehityksessään eteenpäin ja rupeavat palvomaan vaikkapa Allahia, onhan se sekä uudempi (=kehittyneempi uskonto) ja myös rehellisesti monteistinen.
Veran toteaa: "Minäkin voisin kipaista niistä lukemassa ensin."
Minusta tuo on hauskaa :D
Kyllä Elli pärjää ihan hyvin ilman sinuakin. Puuttuu vain, että vielä Nassekin ryntää tukistamaan minua. Hyi, hyi, minua, kun uskalsin olla eri mieltä Ellin kanssa!
Mitä pahaa siinä on, jos pyytää Elliä ensin lukemaan noista tutkimuksista ja esittämään sitten vasta kysymyksensä? Tuskin hän sitten enää kirjoittaisi tämäntyylisesti: "Olenpas alkanut keskustella uskontogeenistä melko asiallisesti, mutta sinä livistät kun päästään kysymykseen: mitä uskomuksia uskis uskoo uskontogeenien voimalla ja miten perustellen."
Annan linkin yhteen noista kolmesta tutkimuksesta, jos asia kiinnostaa:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884
Miksi Ellin pitäisi uskoa? Eihän kenenkään ateistin tarvitse uskoa, kun ei kerran sitä uskoa ole. En ole koskaan kehottanut ketään ateistia uskomaan, sillä tiedän että ateismi tarkoittaa sitä, että usko puuttuu. Tuntuu siltä kuin sinulla olisi määrätty käsitys uskovista ja tähän samaan muottiin olet panemassa kaikkia uskovia. Olet väärässä, jos näin yleistät. Vielä kerran: joka ainoa ateisti saa minun puolestani olla uskomatta tai uskoa mihin huvittaa.
Odotinkin, että vielä sinäkin ryntäät paikalle. "Toiveeni" toteutui. Eikö se ole itsestään selvää, että jos aletaan keskustella noista tutkimuksista, niin minäkin käyn vielä lukemassa yksityiskohdat niistä? Jos se on sinusta hauskaa, niin hyvä, että voin hauskuttaa sinua.
Olen tässä vähän kuin saalis krokotiilien kynsissä. Tokkopa tästä enää hengissä selviän. Hui, miten minun käykään!
Sekoitat jo itsesi ja jeesuksen. Minä puhun siitä että Elli ei usko sinua (ei edes "sinuun").
Mitä minä erimieliyyksistä? Kyse on käskemisestä ja sinun koppalakistasi.
Koppalakki kutreilla keikkuen Reisijärveltä taivaaseen.
minusta on koomista kun käsketään toisen tutustua tutkimuksiin, johin on itse toistuvasti vedonnut argumentoidessaan omia näkemyksiään ja lopuksi toteaa että ehkä minun pitäisi itsekin niitä lukea.
että minä tulisin sinne Reisijärvelle sinua tapaamaan? No, ei se taida käydä, kun olen jo varattu. Mutta voidaanhan me aina näin välillä keskustella, eiks niin? Siellä Reisijärvellä on varmaan vähän tylsää, kun ei ole näitä pääkaupungin iloja, vai mitä? Vanha koppalakkisikin saa minun puolestani jäädä komeroosi. Käytä sitä joskus sadepäivänä Reisijärven raitilla liikkuessasi, etteivät pitkät hiuksesi kastu.
Jumalalla tarkoitetaan yleensä omalla jumalaisella tavallaan elävää persoonaa, jolla on tietoisuus, tunne-elämää, ja oletettavasti kyky vaikuttaa tapahtumiin esim. toimittamalla energiaa maailmankaikkeuteen tai sieltä pois.
Abstraktit käsitteet harvemmin ovat tuollaisia, joten ehkä niiden olemassaolon miettiminen ei kuulu tähän asiayhteyteen.
Siis: konkreettisiin vaikutuksiin ilman ihmisapuakin kykenevä persoona (esimerkiksi Zeus): joko on olemassa, ei ole olemassa, tai jos sinulla on jokin muu vaihtoehto niin ole hyvä ja esitä se.
Ihastuttavaa atskulogiikkaa, että oletetaan, että kaikki yksitysikohdatkin pitää painaa päähänsä ja lukea ulkoa kuin tenttiä varten, kun on mahdollista käydä tarkistamassa ja lukea uudestaan. Minusta on itsestään selvää, että tarkistan, sinulle ei sitten näköjään ole. No, sen kyllä huomaa. Sorry, unohda tuo!
Sinä siitä aloit heittää huulta. Yritä kestää vain koppalakkisi.
Ateistit voivat huoleti puheissaan sekoittaa itsensä Jeesukseen, kun ei sitä uskoa ole, mutta uskovat eivät sitä tee.
Jos Elli ei usko minua tai minuun, niin mitä se sinua häiritsee? Vai luuletko, että Elli on niin heikko nainen, että tarvitsee sinun apuasi? Kyllä Elli pärjää ihan hyvin yksinkin.
ole asiaan paneutunut otsikkoa enempää.
Varsinkin kun väität: "Minusta on itsestään selvää, että tarkistan"
Onkohan tähän uskislogiikan lisäksi tullut ripaus uskismoraalia kehään?
Jumalalla tarkoitetaan luomakunnan korkeinta olentoa, kristinuskon Jumalaa tai yhtä monista jumalista, jotka hallitsevat jotakin luomakunnan osa-aluetta. Tuohon kolmanteen kohtaan sopivat sitten myös kreikkalaisten ja roomalaisten jumalat.
tuo jumalakäsityksesi.
Jos ymmärrän oikein, sinun mielestäsi on olemassa yksi jumala ylitse muiden (krisseleiden) ja sitten lukuisia muita jumalia, jotka hallitsevat pienempiä sektoreita.
Krisselismin mukaan ainoa pienempi jumala (niiden kolmen ison jälkeen) on saatana.
sieluni silmillä sanakirjan.
Mutta siellä ei kerrota onko Zeus olemassa muuten kuin fiktiona, tai kuten ateistit mielellään sanovat, satuolentona.
Sinun pitäisi koota itsesi ja yrittää selvittää se omin neuvoin.
"annoit kyllä ymmärtää ettet ole asiaan perehtynyt otsikkoa enempää."
En antanut. Vika ei ole minun, vaan sinun, ainakin tällä kertaa. Yleensähän tunnut ymmärtävän asiat aika hyvin. Olen lukenut nuo mainitsemani tutkimukset. Etkö sinä ole? Hesarissa ja Tieteen Kuvalehdessä olleista jutuista keskusteltiinkin näillä palstoilla.
"Onkohan tähän uskislogiikan lisäksi tullut ripaus uskismoraalia kehään?"
Minä en puhuisi erikseen uskis tai atsku sitä tai tätä, vaan ihmisistä yksilöinä. En oikein usko, että on erikseen ryhmälogiikkaa tai ryhmämoraalia.
"Mutta siellä ei kerrota onko Zeus olemassa muuten kuin fiktiona, tai kurten ateistit mielellään sanovat satuolentona."
Tuosta onkin tällä kertaa kysymys, nimittäin sananvalinnasta. Satuolennoista puhuminen uskontojen yhteydessä sopii ateistien keskinäiseen viestintään, mutta ei yleiseen keskusteluun uskovien kanssa, paitsi jos halutaan varta vasten loukata uskovia. Satuolennot jokainen automaattisesti yhdistää lapsuuteen ja satuihin, siksi niistä puhuminen uskontojen yhteydesä tuntuu uskovista alentuvalta ja pahalta. Jos on vähänkin empatiaa, niin kyllä tuon asian ymmärtää.
"Mutta siellä ei kerota onko Zeus olemasssa muuten kuin fiktiona, tai kuten ateistit mielellään sanovat, satuolentona. Sinun pitää koota itsesi ja selvittää se omin neuvoin."
Hohhoijaa, ei ole koskaan tullut mieleenikään, että Zeus olisi muuta kuin fiktiota. Vai oletko sitä mieltä, että jos joku uskoo Jumalaan, niin hänen on automaattisesti uskottava kaikkeen, mihin ihmiset ovat aikojen kuluessa uskoneet, kuten luonnonilmiöihin, moniin jumaliin jne.? Et kai sentään noin ajattele?
lainaan nimimerkki Vernan kommenttia aiemmin tässä threadissa:
"Olen jo sanonut sinulle pariin kertaan, että käy ensin lukemassa noista tutkimuksista, että tiedät niistä edes perusasiat, ja aloita keskustelu vasta sitten, jos vielä kiinnostaa. Minäkin voisin kipaista niistä lukemassa ensin. "
Hetkeä myöhemmin Verna "tarkentaa":
"Olen lukenut nuo mainitsemani tutkimukset"
Tietysti on mahdollista että ensimmäisen ja toisen viestisi välissä olet lukenut nuo tutkimukset.
Miknä kylläkin luulen että valehtelet, taas. Vai olisko sittenkin parempi käyttää valehtelun sijasta sanaa "uskismoraali"?
Sinänsä on ikävää että potentiaalisesti alkanut keskustelu vääntäytyy sivuraiteelle, uskon että me kaikki olemme tärisseet mielenkiinnosta kuulla uskovaisen näkemyksiä Jumalastaan ja uskostaan, mutta epävarman uskovaisen väistö ja harhautus, eli keskustelun siirtäminen asian sijasta sivuraiteelle, vei tällä(kin) kertaa mahdollisuuden.
Parempi kuitenkin niin kuin vernistellen.
"Hohhoijaa, ei ole koskaan tullut mieleenikään, että Zeus olisi muuta kuin fiktiota"
Mutta kun se Zeus on Jumala.
että moitteettominkaan uskis jaksaisi intensiivisesti uskoa kaikkiin fiktiivisiin olentoihin, joihin ihmiskunta on uskonut ja uskoo. Onneksi on asiantuntijoita, jotka kertovat hänelle, mitkä olennot sopivat uskottaviksi.
En myöskään ajattele, että sinä olisit ollut ateisti, jos olisit elänyt geeneinesi antiikin Kreikassa.
Ymmärsit, tahallasi tai tahattomasti, väärin. Kun sanoin, että minäkin voisin käydä niistä lukemassa ensin, niin tarkoitin, että kävisin lukemassa niistä ennen keskustelua uudestaan. Luuletko, että puhuisin niistä mitään, ellen olisi niistä kuullut. Ainakin kahdesta niistä on keskusteltukin näillä palstoilla. Olen kommentoinut sekä Koenigin että Hamerin tutkimuksia. Vai oletko unohtanut ( tai halunnut unohtaa ) ne täysin?
Laura Koenigin kaksostutkimuksista kerrottiin Hesarissa, ja minä se otin tällä palstalla koko asian puheeksi. Dean Hamerin tutkimuksista taas kerrottiin Tieteen Kuvalehdessä. Siitäkin olen keskustellut tällä palstalla. Mikä sinua vaivaa?
"Minä kyllä luulen, että valehtelet taas."
Minä kyllä luulen, että alat olla jo aika vainoharhainen. En ole valehdellut aikaisemmin enkä valehtele nytkään. Minkä tyydytyksen sinä saat siitä, että itse valehtelet?
"Sinänsä on ikävää että potentiaalisesti alkanut keskustelu vääntäytyy sivuraiteelle, uskon että me kaikki olemme tärisseet mielenkiinnosta kuulla uskovaisen näkemyksiä Jumalastaan ja uskostaan, mutta epävarman uskovaisen väistö ja harhautus, eli keskustelun siirtäminen asian sijasta sivuraiteelle, vei tälläkin kertaa mahdollisuuden."
Olen kertonut periaatteeni, että en keskustele henkilökohtaisesta uskostani ateistien kanssa, mutta silti odotat sitä ja olet pettynyt, jos en keskustele. Eikö mieleesi ole tullut, että minun uskoni on minun yksitysiasiani, josta minun ei ole pakko keskustella missä hyvänsä ja kenen hyvänsä kanssa, eikä varsinkaan sinun kanssasi, joka tahallasi loukkaat minua? Pidätkö uskovia masokisteina, jotka nauttivat siitä, kun jotkut "sadistiset" ateistit käyvät heidän
kimppuunsa?
Olen hyvin pettynyt. Luulin, että sinunkin kanssasi voi keskustella asiallisesti, mutta olen ollut täysin väärässä.
Uskonnot perustuvat jumaluskoon. Jumalien ja satuolentojen raja on häilyvä (tai onkohan niiden välillä rajaa). Näin ollen, satujen ja uskonnollisten kirjoitusten välillä ei eroa voi osata (aina) tehdä vaikka olisi kuinka sivistynyt. Leikinlaskussa on siis oikeaakin asiaa.
Ymmärsinkö nyt oikein, että pidät jokaista hahmoa todellisena jota vaan jumalaksi kutsutaan ? Vai onko joku niistä satua ?
Yritän olla pilkkaamatta, mutta monet kokevat jo kyseenalaistamisen pilkkana.
Ymmärsin kyllä ihan sen mukaan mitä kirjoitit.
Mitä asialliseen keskusteluun tulee, pitäisin sellaisena keskustelua jossa pidättäydytään henkilökohatisuuksista ja keskitytään itse asiaan, vaikka se tässä tapauksessa onkin suhteellisen haastavaa, johtuen kohteiden "ominaisuuksista"
"Onneksi on asiantuntijoita jotka kertovat hänelle, mitkä olennot sopivat uskottaviksi."
Enpä tiedä, onko sellaisia asiantuntijoita. Oletko sinä tarvinnut, kun niistä puhut?
"En myöskään ajattele, että sinä olisit ollut ateisti, jos olist elänyt geeneinesi antiikin Kreikassa."
Mistä sen tietää, mitä kukakin olisi ollut antiikin Kreikassa. Ja mistä sen tietää, mitä geenejä sinulla tai minulla on. Vielä kerran: en tiedä, onko minulla uskonnollisuuteen liittyvää geeniä. Mutta ehkä sinulla on, mutta tappelet vain geenejäsi vastaan. Sellaisesta ihmisestä tulee helposti jonkinlainen kiihkoilija, jonka täytyy tapella omia geenejään ja taipumuksiaan vastaan. Ehkäpä tuo sopii palstan pariin kiihkoilijaan hyvin. Ehkä he kiihkoilevat, kun joutuvat tappelemaan omia geenejään vastaan.
Pari lainausta Hamerilta: " Vaikka henkisyys tai uskonnollisuus voidaan määritellä monella tavalla, niin useimpien mielestä siihen liittyy tietynlainen ajatusten ja tunteiden normaalia esteettömämpi virtaaminen, jonka vuoksi ihminen ei tarkastele ja tulkitse ympäristöään pelkästään logiikan sanelemista lähtökohdista."
"Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan."
Tuo viimeksi mainittu väittämä sopisi myös sinuun. Jospa sinulla onkin uskonnollisuudelle altistava geeni.
Mainitsen vielä tässä erikseen nuo kolme tutkijaa, joista puhuin ja joista olen lukenut. Ne ovat Laura Koenig, Dean Hamer ja Michael Persinger.
Näköjään olemme, ainakin teoriassa, samaa mieltä siitä, mikä on asiallista keskustelua.
Eihän siitä ole epäilystä. Psyyken sisällä oleva ja sieltä tuleva on yhtä todellista kuin ulkona oleva ja sieltä tuleva.
Jumala tulee sieltä sisältä, mistä muualta. Jung arveli että se on yhden tiedostamattoman perusarkkityypin (joka EI ole jumala-arkkityyppi) muuan tietoisuuteen hiipinyt muoto.
Kanava siinä asiassa tiedostamattomasta tietoisuuteen on näemmä aika avoin ja propagandalle altis koska se vetää tavaraa tietoisuuteen, ja jengi alkaa uskoa.
Arkkityypin energialataus luultavasti johtuu ihmisen elaman alkuperaisesta luonnolliseta kovuudesta luonnonvalinnan kautta. Hyvinsyoneet joutilaat yksilot taas alkavat jalostaa aihetta paperille kirkkoisien ja Niemenmaen tyyliin, ja sota- ja öljykahjot nappaavat ajatuksen, kuten aina.
Toi oli cool. Eh heh, pelastit tämän seuraavan puolituntiseni. Gracias.
Hei uskovainen sisar
Tottakai on ryhmälogiikkaa ja ryhmämoraalia. Niistähän sinäkin elät. Ja minä. Mutta eri ryhmissä.
Solvaisinko sinua wannabe-individualistiksi?
Ellistä huolissani? En, vaan sinusta.
En tiedä, mikä on "wannabe-invidualisti". Kerropa siitä.
En kuitenkaan usko ryhmälogiikkaan ja ryhmämoraaliin. Vai tarkoitatko maita, missä kunkin on tehtävä ja suurin piirtein myös ajateltava, niin kuin käsketään ( esim. Kiina tai Pohjois-Korea )?
yritän pelastaa puolituntisiasi, paitsi jos rupeat herjaamaan minua. Silloin tulee stop tykkänään.
Voit ihan rauhassa nukkua yösi. Ei taida olla kiusaajia paikalla.
tässä ihan evlut lahkon sakramentit jäävät hopealle:
"Vai tarkoitatko maita, missä kunkin on tehtävä ja suurin piirtein myös ajateltava, niin kuin käsketään ( esim. Kiina tai Pohjois-Korea )?"
Et usko ryhmämoraaliin? Et usko kristilliseen moraaliin?
No, minä jätän tämän yhdentekevän keskustelun sikseen, kun en käsitä vastapuolen ristiriitaisista jutuista enää sanaakaan.
"Et usko ryhmämoraaliin? Et usko kristilliseen moraaliin?"
Katsotaan ennen kuin keskustellaan, mitä etiikka ja moraali tarkoittavat.
Etiikka tarkoittaa käsityksiä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä, moraali taas yksilön käytännön elämän tilanteissa tekemiä valintoja. Moraalinen teko edellyttää tekijältä kykyä ja mahdollisuutta harkintaan eri vaihtoehtojen välillä ja empatiaa eli kykyä asettua toisen ihmisen asemaan.
Jos kerran moraali tarkoittaa yksilön käytännön elämän tilanteissa tekemiä valintoja, niin keksimääsi sanaa ryhmämoraali et voi mitenkään ympätä tähän tai muuhunkaan yhteyteen.
Lue asiasta lisää. Tässä linkki:
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi2/www1.html
Itse nyt puhut "ryhmämoraalista", sen sanan minä sain sinulta itseltäsi. Katso aiempaa viestiäsi.
Minä käytän yleensä termejä bioetiikka ja sosioetiikka. Minulle samantekevää mitä sinä käytät, kuten "ryhmämoraali".
Määritelmämme ovat myös vähän toisenlaiset, ja niistä seurannee toisenlaisia johtopäätöksiä.
Ns. "yksilön valinnat" eivät aina ole tietenkään yksilöllisiä. Yhteisöinterventiot ovat selvä esimerkki, mutta yksilöllinen interventio saattaa olla tietenkin kollektiivisesti päätettävissä, eli informed consent voi olla kaukana yksilön päätöksestä.
Sinulla ei taida oikein olla saumaa ryhtyä opettamaan minulle etiikkaa. Olen vasta laatinut eräälle yliopistolle etiikkaa koskevan opintopaketin Master in Bioethics-ohjelmaa varten.
"Lue asiasta lisää."
Vernahan linkitti tuohon lukiolaiselle sopivan oppimateriaalin.
Mutta tällaisessa maailmassa pitää välillä olla tyly. Lainatakseni itseäni:
"Monilla roikkuu peräsuoli 50 cm ulkona ja viipottaa söpösti kulman takana perässä. Toiset taas asuvat ruostuneessa katiskassa Savon perukoilla. Siitä on leikki kaukana, kun Käpälämäen valssi roikaa Mäntybaarissa."
Vielä jos hartioiden välissä keikkuu pyhän naaman paikalla arkiperse, niin jo heltyy krisselinkin skleroottinen sydän.
Sinä ( vai onko täällä toinenkin Reiska? ) kysyit aikaisemmassa viestissäsi, että onkohan tähän uskislogiikan lisäksi tullut uskismoraalia kehiin. Sinä se puhuit uskismoraalista ja uskislogiikasta aivan kuin olisi kyse uskoville ryhmänä yhteisestä logiikasta ja moraalista. Vai mitä sitten uskismoraalilla ja -logiikalla tarkoitat? Noita sanoja on täällä käytetty yleensä aina pelkästään negatiivisessa yhteydessä.
Onnittelut etiikkaa koskevan opintopaketin laatimisen vuoksi. Siksipä sinulta voikin odottaa enemmän kuin keltä hyvänsä matti tai maija meikäläiseltä. Anna tietämisesi myös näkyä ( enkä tarkoita pelkästään sivistyssanojen käytön lisääntymistä ).
Uskonto EI ole yksityinen asia, vaikka monet niin haluavatkin.
Haluan vaikuttaa siihen, että yhteiskunta veronmaksjana ei auta LAPSEN MIELEN RAISKAUSTA.
"Haluan vaikuttaa siihen, että yhteiskunta veronmaksjana ei auta lapsen mielen raiskausta."
Omituisia käsityksiä sinulla, kun ajattelet, että yhteiskunta auttaa lapsen mielen tuhoamisessa. Millaisessa yhteiskunnassa oikein kuvittelet eläväsi? Miten luulet kirjoittamisesi tällä tai muilakaan keskustelupalstoilla vaikuttavan yhteiskunnan asioihin yhtään mitenkään? Olet pelkkä yksinäinen huutavan ääni korvessa, joka ei saa muuta aikaan kuin sen, että sinua aletaan karttaa, jos omituiset mielipiteesi tulevat laajemmalti tutuiksi. Voithan tietysti yrittää kirjoittaa lehtien yleisönosastoihin, mutta pelkään pahoin, että noin omituisia mielipiteitä ei julkaista missään lehdessä.
Jonkun puhua uskis reppanoille järkeä, tekevät parat muuten jotain typerää ja satuttavat itsensä.
Seuraan näitä foorumeita siinä toivossa,
että joku vielä antaisi vastauksen
kysymykseeni...
Mikä saa uskomaan,
Mihin todalla uskot,
Mitä uskosi todella on.
Olen kysellyt näitä kysymyksiä, jo pitkään
enemmän ja vähemmän "uskovaisilta" ihmisiltä
ja vielä kukaan ei ole pystynyt antamaan
minulle päteviä vastauksia.
"Mikä saa uskomaan,
Mihin todalla uskot,
Mitä uskosi todella on"
Kyllä minua kiinnostaa, mikä saa ihmismielen uskomaan jopa vastoin omaa järkeään.
Luulisin, että suurin piirtein jokaisella, sellaisellakin, joka ei itse usko, on uskovia sukulaisia ja tuttuja. Niin että esittäköön kukin nuo kysymykset lähinnä tutuilleen tai sukulaisilleen.
Tällaisilla palstoilla kukaan tuskin tulee vastanneeksi niihin, paitsi ehkä heikkona hetkenään, mitä saa sitten katua, kun tuli paljastaneeksi itselleen tärkeitä asioita ja huomaa toisten vain pilkkaavan niitä. Olisi varmaan parempi niin, että kellekään ei täällä esitettäisi yhtään mitään henkilökohtaiseen uskoon liittyviä kysymyksiä. Puhuttaisiin vain yleisesti uskonnoista.
Liika on aina liikaa, ja tämä menee
minustakin jo liian henkilökohtaiseksi...
Mutta olen huomannut myös sen, että
nämä kysymykset ovat ne taltta ja vasara,
jolla voidaan iskeä uskontojen sydämeen
ja murtamaan ne täysin...
Veikkaisimpa, että Casparin viimeisellä kysymyksellä voitaisiin helposti saada
uskovainen henkilö epäilemään omaa uskoa
ja siten myös aiheuttaa uskolle totaalinen
kolaus.
>>>Seuraan näitä foorumeita siinä toivossa,
että joku vielä antaisi vastauksen
kysymykseeni...
Mikä saa uskomaan>>>
Minut saa uskomaan ne vastaukset, jotka olen saanut (ja saan) rukouksiini. Pyydän asioita mitä TARVITSEN (tarvita on eri asia kuin haluta) ja saan ne. Rukoilu on hyvä aloittaa vaikka pyytämällä viisautta.
>>>Mihin todalla uskot>>>
Uskon Raamatun Uuden Testamentin kuvaamaan Jumalaan. Miksi? Lähtöoletukseni on, että Luoja on viisaampi kuin luotu. Raamattua viisaampaa en ole koskaan kohdannut, ja siksi se on helppo hyväksyä Jumalamme sanaksi. (Mielestäni Koraani ei edusta viisautta lainkaan, vaan ihmisen kädenjälki hyppää sieltä heti silmille.) Tästä asiasta kukin kuitenkin tehköön omat henkilökohtaiset havaintonsa ja ajattelunsa.
>>>Mitä uskosi todella on.>>>
Se on uskoa, joka perustuu henkilökohtaisiin havaintoihini: pyyntö-vastaus -periaatteella. Tunnen myös, että minusta pidetään (jotenkin ihmeellisesti) huolta. Loppujen lopuksi tullaan kuitenkin siihen, että kyse on sananmukaisesti uskosta. Usko on aina henkilökohtaista, eikä sitä voi käsittääkseni "saavuttaa" mitenkään muuten kuin jonkin asteisella henkilökohtaisella havaitsemisella. Usein olen myös yrittänyt pointata eroa "uskon" ja "halun uskoa" välillä.
Jumalakuvaani voit perehtyä tarkemmin mm. aiempien kirjoituksieni kautta. Klikkaa vain tuossa ohessa olevaa linkkiä "Hae kaikki nimimerkin kirjoittamat viestit". Aiemmin tänään tosin huomasin, että osa aloittamistani viestiketjuista (yhdessä oli lähes 40 vastausta ja yli 1300 lukijaa) on poistettu. Syytä en ymmärrä. (Mistähän sitä voisi tiedustella??)
Ja valmistaudu vastaanottamaan banni. Täältä nimittäin lentää viikoksi pellolle jos kyselee kiukkuisesti että miksi viestejä poistellaan...
En tiedä antaako tämä sinulla lainkaan sen enemmän tietoa kuin muutkaan saamasi vastaukset, mutta minun uskoni pohjautuu todelliselle kokemukselle elävästä Jumalasta..
Olen monta kertaa tuntenut sen "yliluonnollisen" Jumalan vaikutuksen, ja sen tiedän siitä, että se pohjautuu Raamatulle.
Sitä ei monikaan sinulle pysty tietona antamaan mihin kunkin usko perustuu... Kokeile itse... Saatat vaikka hämmästyä.....;D
Miksikö "viihtyisit" rasistien foorumilla. Aivan, yrittäisit oikoa vinoutuneita käsityksiä asiaperustein. Just niin.
Toisaalta kiinnostaa myös, miten kristityt rakentavat maailmankuvansa noin käsittämättömän umpimieliseksi välittämättä aivan selvistä tosiasioista (ja miten he suojautuvat täälläkin kriittisiltä kommenteilta: "ää ää ää, en kuuntele, Saatana puhuu, en kuuntele").
Herään painajaisiin aina noin klo 4 aamulla. Jospa näet Truba ja Verna eivät olekaan laittanet uusia viestejä!
Hikinen peukaloni näpelöi kiihkeästi tietsikaa.
Taas uusi päivä! Itsari saa taas odottaa ainakin 24 tuntia. Siellä oli taas Truban ja Vernan kuulumiset Niemenmäestä ja Reisijärveltä!
Kun sinua näköjään häiritsevät jotenkin viestini, niin etkö voisi kiertää ne kaukaa ja lukea mieluummin muiden kanssasi samanmielisten viestejä? Minua eivät esim. kiinnosta riidat lainkaan. Siksi en lue joidenkin viestejä. Trubaa minun käy sääliksi, kun hän saa aina joitakin peräänsä, kirjoitta sitten vaikka kauniista ilmasta.
Voi olla, että jotkut tulevat tänne etsimään hupia yksitoikkoiseen elämäänsä, ja odottavat saavansa siitä päivittäisen annoksensa. Se voi sellaista ärsyttää, joka haluaisi vain vaihtaa rauhassa mielipiteitä. Jos pelkästään hupia hakee, niin sitä voi paremmin löytyä huuhaapalstalta tms. palstalta. Ilmainen vinkki. Käy kokeilemassa.
Oletko kauhean pettynyt, jos paljastan sinulle, että en ole Reisi- enkä muullakaan järvellä vaan semmoisessa paikassa kuin pääkaupungissa? Milläs järvellä sinä asut? Onko kovin yksinäistä? Näkyykö ikkunastasi vain valkoinen hanki?
"Taas uusi päivä. Itsari saa taas odottaa ainakin 24 tuntia."
Jos olisit tuntenut jonkun, joka on päätynyt tuohon ratkaisuun, niin et laskisi siitä moista leikkiä.
Paljon sinä paasaat. Kiitos siitä, olenhan nääs edelleen hengissä enkä helvetissä kuten eräät itsarin oikeaoppisesti tehneet ystäväni. Itsehirtto oli varsinainen suoritus, Verna!
Lunta en ole Herra paratkoon nähnyt vuosiin, en ikkunasta enkä muualtakaan paitsi telkkarin ruudusta. En enää usko että sellaista on olemassakaan. Taitaa olla krisseleiden myyttejä, voi jessus nyt kumminkin taas jälleen kerran ainiaan. Minusta on tullut snögöateisti. Tiedätkö mitä on snögö? Se on kokaiinia, sanovat isot pojat. Mikä sinusta tulee isona, Verna?
Sosiopatian parannuskeinona pidetään nuoremman yhdysvaltalaisen psykiatripolven keskuudessa kävelyä. Potilaalle sanotaan "Take a walk, man!" Mutta sitä ennen tyhjennetään potilaan lämiskä. Tiedätkö mikä on lämiskä? Ehei9, ei se ole Lallukan taiteilijakoti. EN paljasta karua totuutta.
Kirjoitathan taas, Verna!
Reiska kirjoittaa: "Take a walk, man!"
Jessen taas väitetään jeesanneen erästä kävelyrajoitteista henkilöä ja lopuksi kuitanneen hänelle: "Nouse, ota vuoteesi ja kävele. Mies tuli heti terveeksi, otti vuoteensa ja käveli."
Niinhän se meninkin. Olin jo unohtanut. Ja itse messias käveli jordanin päällä ja varoi jalkojansa kastelemasta.
Taidan ollakin itse Metrijeesus. Wow! Jo tuli rahanvaihtajille kiire mamman tykö! Sitä ennen rahat tänne ja sassiin!
Reiska
"Paljon sinä paasaat. Kiitos siitä, olenhan nääs edelleen hengissä enkä helvetissä kuten itsarin oikeaoppisesti tehneet ystäväni. Itsehirtto oli varsinainen suoritus, Verna!"
Mietin kauan, vastaanko sinulle, sillä voi olla, että olen ymmärtänyt täysin väärin, mistä on kysymys. Ehkä kirjoitettuani naureskelet Nassen kanssa minulle, kuinka hölmö olenkaan, kun otin sinut tosissani, mutta sen riskin aion nyt kuitenkin ottaa.
Tuttavapiiriini on kuulunut kaksi nuorta miestä, joista toinen hävisi sairastuttuaan psyykkisesti jonnekin moneksi kuukaudeksi eikä häntä löydetty pitkään aikaan, kuin viimein kuolleena aika läheltä paikallista maantietä lääkepurkki läheltään. Toinen taas kävi ampumaharjoituksissa harrastuksenaan, alkoi yhtenä päivänä ammuskella parvekkeeltaan, ja kun poliisi tuli paikalle, ampui itsensä. En selitä noita tapauksia ja niiden taustoja sen tarkemmin.
Olin edellsen, kummipoikani, hautajaisissa. Ne olivat elämäni raskaimmat hautajaiset. Vielä nytkin, vaikka aikaa on jo jonkin verran kulunut, läheiset surevat noiden kahden nuoren miehen kuolemaa. Kummipoikani äiti ajattelee poikaansa päivittäin.
Minä en pysty ajattelemaan tai uskomaan niin, että tuollaisissa tapauksissa päivänsä päättänyt joutuisi helvettiin. Jos olen tämän vuoksi harhaoppinen, niin otan sen riskin, sillä en vain pysty sellaiseen ajattelutapaan.
En tiedä, oletko jossain laitoksessa, niin kuin viestisi perusteella tulee helposti ajatelleeksi, vai kirjoitatko tänne kotoa vähän tuiskeessa. Mutta jos on pienikin mahdollisuus, että tekstistäsi saamani käsitys siitä, missä olet ja mitä olet tehnyt, on oikea, niin haluaisin kuitenkin sanoa sinulle, että kirjoita tänne niin usein kuin mielesi tekee, jos se vain suinkin auttaa sinua jaksamaan elää tätä elämää eteenpäin.
sellaisiakin uskovaisia, jotka uskovat tuolla tavalla kuolleen joutuvan helvettiin. Silloinkin kun kyseessä on oma poika. Ikäänkuin siinä surussa ei muutenkin olisi tarpeeksi kestämistä.
Eipä tästä enempää.
Uh uh. Minä laitoksessa tai tuiskeessa? Toistaiseksi ihan vapaalla, selvänä ja täydessä työssä, jaksan tätä elämää erinomaisesti.
Kiitos sielunhoidolliseta osanotosta. Taisi meni mennä vähän ohi.
Etkö tajua realitetteeja?
"Etkö tajua reaaliteetteja?"
En sitten ilmeisesti. En ole vielä tottunut leikinlaskuusi. Sorry!
"En ole vielä tottunut leikinlaskuusi."
Pahinta että Reiska perkele on toisinaan melkein tosissaan.
olen aina tosissani. Kas kun jeesus ei leikkiä laskenut, miten voisi metrijeesuskaan sellaiseen sortua.
Täällä murheen laaksossa ei jumalauta nauru kaikaa. Monilla roikkuu peräsuolikin 50 cm ulkona ja viippottaa söpösti kulman takana perässä. Toiset taas asuvat ruostuneessa katiskassa Savon perukoilla. Siitä on leikki kaukana, kun Käpälämäen valssi roikaa Mäntybaarissa.
"Minä totinen Adonis olen aina tosissani."
No, jos olet kerran tosissasi, niin sanopa sitten, mitä yhteistä sinulla on Adoniksen kanssa, joka oli kaunis, Afroditen rakastama nuorukainen, jonka metsäkarju tappoi ja jota Afrodite suri kovasti? Et voisi itse edes juhlia Adoniksen juhlia, sillä ne olivat surujuhlia, joissa naiset itkivät kiihkeästi Adoniksen aikaista kuolemaa. Puolet ajasta joutuisit viettämään manalassa ja toisen puolen saisit olla kauniin Afroditen luona. Jos kuitenkin olet totinen Adonis, niin kummasta paikasta kirjoittelet tällä kertaa tänne?
Minä olen kaunis, Afroditen pateettisesti rakastama nuorukainen, jonka metsäkarju tappoi ja jota Afrodite suri kovasti.
Täältä manalastahan minä kirjoittelen itse Pirun tulipunaisella Toshiballa, mutta huomenna synnyn uudelleen, metsäkarju saa huutia, ja Afrodite kuivaa kyyneleensä.
jos ei muuten niin siksi kun Adoniksia on liian vähän, ei riitä meistä edes yhtä omaksi asti.
Laitoin muuten galleriasivulleni yhden väsähtäneen akan senssi-ilmon, on yhtä kaukana todellisuudesta kuin krisselin taivas.
vastannut ao. hakuun? Saattaisi nääs tärpätä. Eihän Mäntybaarissa ole edes pöytää minkä alle voisi juoda itsensä pulputuksen päätteeksi.
Eräät lähtevät saalistamaan tuhansilla ennakkovaatimuksilla. Suunnatonta checklistaa kannetaan arvatenkin mukana, ja sitä käydään läpi Pylvässalissa tai muussa sopivassa läävässä.
Minulla taas on tapana katsoa mitä vastaan tulee ja toimia tilanteessa melko nopeasti kuten parhaaksi näen. Futaa hyvin, no prob.
Minua kiinnostaa se miten käsittämättömän ristiriitaiset uskomukset saadaan kestäväksi kokonaisuudeksi.
että kaikki uskikset eivät edes huomaa ristiriitoja, ja huomaamattomina ne eivät pysty häiritsemään heitä.
Jotkut ristiriidoista häiriintyvät uskikset taas näyttävät harrastavan omaperäisten teologioiden kehittelyä niiden lieventämiseksi.
"Jotkut ristiriidoista häiriintyvät uskikset taas näyttävät harrastavan omaperäisten teologioiden kehittelyä niiden lieventämiseksi."
Osa kyllä valitsee toisen tekniikan, joko väistö tai sitten kysyjän motiivien leimaaminen, jotkut jopa molemmat yhtäaikaa.
Tunnen erään uskovaisen joka tiedostaan ristiriidat, mutta jotenkin ne eivät ole hänelle tärkeitä. Siis siinä mielessä, että niitä pitäisi syvemmin pohtia. Sieltä saattaa tulla kommenttia tyyliin: "Tutkimattomia ovat herran tiet" tai "Meidän älymme on niin vähäinen, että emme ymmärrä..."
Olenkin koettanut löytää arkielämästä ristiriitoja joihin on pakko ottaa kantaa edes jotenkin.
Uskontojen sisäisiä? (vai keskinäisiä?) Tuleeko mieleen esimerkkejä?
(kysyn ihan vilpittömästi, en yritä haastaa mitään)
Uskontojen sisäisiä pääasiassa.
Räikein ristiriita mielestäni nousee historiasta. Raamatun tapahtumat otetaan jotenkin irrallisena muusta historiasta. Kristinuskon tapahtumat nähdään ainutkertaisina tapahtumina eikä osata yhdistää sitä ihmiskunnan ja uskontojen kehityksen jatkumona.
Muut mukavat ristiriidat joiden vaikuttavuus ilmenee uskonnollisen syvyyden mukaan:
- Luomistarina
- Jumalan hyvyys ja kaikkivoipaisuus.
- Monoteismi
uskonto joka sekaa asiat täydellisesti eikä perustu mihinkään.
Evoluutiosta voi keskustella sen omalla palstalla.
Mikä tahansa tarina voi olla alusta loppuun johdonmukainen. Kun otetaan kristinuskon olettamukset ja luomistaru tarkasteltavaksi, niin ristiriita rävähtää auki tuskaisen kirkkaana.
>>>Kun otetaan kristinuskon olettamukset ja luomistaru tarkasteltavaksi, niin ristiriita rävähtää auki tuskaisen kirkkaana.>>>
Mikä ristiriita? Kerro tarkemmin, niin saadaan ehkä hedelmällistä keskustelua aikaan.
Ehkä ensin hieman määritellään, että keskustelemme samoista asioista.
Ev.luterilaisuudessa mainitaan seuraavaa: Jumala on kaikkivaltias ja hyvä. Ja Jumala on olemukseltaan rakkaus, joka antaa itsensä ja joka etsii toisen parasta.
Raamatusta sanotaan, että se on Jumalan sanaa ja pyhien miesten kirjoittama Pyhän Hengen innoittamina.
Kaiken opin ja elämän ylin ohje on Raamattu.
Lisäksi mainitaan, että Jumalan kolminaisuudesta se, että Jumala, poika ja Pyhä Henki on yhtä.
Tämä lienee kokonaisuus, josta voimme lähteä rakentamaan keskustelua ristiriidoista kristinuskossa (ainakin ev.lut-sellaisessa)?
Itse en koe olennaiseksi puhua juuri Ev.lut.:sta. Ja sellaiset asiat, kuten Jumalan "kaikkivaltius", "hyvyys" ja "täydellisyys" ovat mielestäni usein väärin ymmärrettyjä termejä. Oman käsitykseni mukaan Jumala on kyllä meihin ihmisiin ja meidän maailmaamme nähden "kaikkivaltias"; tarkoittaen, että Hänellä on valta ja kyky tehdä asioille mitä lystää, mutta myös valta olla tekemättä. Tästä voidaan taas siirtyä Jumalan "hyvyyteen" tai "viisauteen", jotka toimivat Jumalan valintojen ohjaajina näissä äärettömissä vaikutuksen mahdollisuuksissa. Jumalan hyvyys voi aueta erilailla eri ihmisille: ihmisillä on eriävät käsitykset hyvyydestä ja lisäksi meidän ymmärrys asioiden todellisista merkityksistä on usein sankan sumun peitossa. Tarkoitan, ettemme useinkaan ymmärrä, mikä on edes meille itsellemme hyväksi. Joskus on vaikea nähdä, mitä hyvää esim. köyhyydessä, yksinäisyydessä tai vaikka fyysisessä loukkaantumisessa on, vaikka se todellisuudessa olisikin meille juuri oikea ja tarpeellinen asia. Aivan kuten pieni lapsi ei aina - ihan vilpittömästikään - ymmärrä, miksei hän voi saada karkkia tai tehdä ties mitä, hänen viisaat vanhempansa tietävät paremmin. Me ihmiset olemme viisaina aikuisinakin edelleen Luojaamme nähden kuin pieniä ja tietämättömiä lapsia, jotka emme todellakaan aina ymmärrä edes omaa hyväämme. Tämä on olennainen asia ymmärtää meistä jokaisesta itsestämme, ennenkuin lähdemme mitenkään arvioimaan Jumalan päätöksiä.
Käsitys "Pyhä Henki" ei ole minulle vielä täysin auennut, mutta ajatus siitä, että Poika oli (ja on edelleen) osa Jumalaa, on mielestäni täysin loogista ja olennainen osa asioiden kulkua: Jeesuksena Jumala koki todellisen ihmisyyden.
Hämmensikö tämä vai voimmeko siirtyä eteenpäin? :)
Olet taas toisella tavalla uskonnollisuutta määrittävä, kuin mistä minä puhuin ja jota yritin määritellä.
""" kuten Jumalan "kaikkivaltius", "hyvyys" ja "täydellisyys" ovat mielestäni usein väärin ymmärrettyjä termejä. Oman käsitykseni mukaan Jumala on kyllä meihin ihmisiin ja meidän maailmaamme nähden "kaikkivaltias"; tarkoittaen, että Hänellä on valta ja kyky tehdä asioille mitä lystää, mutta myös valta olla tekemättä."""
Jotta en heti ymmärtäisi asiaa väärin, niin siis Jumala on kaikkivaltias ja kuten määrittelet hänellä on kyky ja valta tehdä mitä tahansa tai olla tekemättä.
Eiköhän tuo ollut sitä samaa mitä minäkin esitin?
"""Jumalan hyvyys voi aueta erilailla eri ihmisille: ihmisillä on eriävät käsitykset hyvyydestä ja lisäksi meidän ymmärrys asioiden todellisista merkityksistä on usein sankan sumun peitossa."""
Tässä annat aika lavean määritelmän hyvyydelle. On totta, että ihmiset kokevat hyvyyden hyvin erilailla. Esimerkkinä vaikkapa äärimmäisyys: Psykopaatti, joka nauttii muiden kärsimyksestä. Psykopaatti joka katsoo, että on hyvä karsia tietynlaisia ihmisiä pois maailmasta. Tämä ei varmaankaan tarkoita sitä, että tämän kaltainen hyvyys olisi Jumalan tahdon mukaista?
Kaikkivaltiaana ja hyvänä olentona ei liene mahdotonta estää tällainen psykopaatin toiminta.
Vuoroin vieraissa...
Uskikset juhlivat meidän "Ateismi"-palstallamme.
Taitaa heillä oma usko olla heikoissa kantimissa kun pitää tulla ateistien bileisiin uteliaana kuokkimaan?
Sydän käskee uskomaan, mutta järki ei anna periksi. Entä jos palstan ateistit elävätkin kaapissa?
Se vetää puoleensa. Se tosin kiinnostaa enemmän kuin porno. Olin ennen hyvinkin uskovainen. Nykyään olen ehkä ateisti.
En ole ateisti (vaan panteisti), mutta mistä ihmeestä ole saanut päähäsi että TÄLLÄ palstalla saavat kirjoitella vain Jumalaan tai johonkin uskontoon uskovaiset?
Näethän että täällä on lähes joka uskonnolle ikioma palstansa, joten on se nyt kumma jos ei edes yksi ainoa palsta voi olla sellainen yleispalsta jolla kukatahansa saa sanoa puoltavan tai epäävän käsityksensä uskonnoista noin yleensä.
Uskovaisilla on joku ihmeellinen hinku päästä omimaan jokaikinen saitti, joka vähänkin viittaa uskomiseen, itselleen. Miksi? Pelkäättekö NIIN kovasti että teidän omat sielut eivät pääsekään taivaaseen jos ei teidän Jeesus Love Storyanne keuhkota jokaisella mahdollisella palstalla? Siis olettaen että olet Jeesus-fani. Voithan tietysti olla Muhammedin ihailija tai Buddhan kaverikin. Mutta Jeesus-fanittajat yleensä pitävät ovat niitä jotka ovat ajamassa muita pois omimiltaan foorumeilta.
Mistä sinä sait päähäsi että minä olisin uskovainen?
Kysymyksesi asettaa keissin vallan uuteen valoon...
Otanpa siis ajatuksen pois päästäni. *nyks*
Miksi uskovaiset viihtyvät tuolla ateismipalstalla, vaikka uskovat Jumalaan? Ehkä nämä ovat näitä elämää suurempia kysymyksiä, joihin ei selkomielistä vastausta ole olemassakaan.
mielenkiintoinen ilmiö. erittäin merkittävä ja havainnollistava seikka psykologisille ja sosiologisille tutkimuksille.