Tiedesodan ojasta relativismin allikkoon: Steve Fuller ja ID

Mutta Doverissa ei ollut kyse tieteen "maailmankuvavapaudesta", vaan kouluopetuksesta.

Siitä, mitä oppilaille saa ja tulee kertoa. Oppilaille, joista vain pieni osa aikoo tehdä tieteellistä uraa.

Oppilaista, joille ei nyt saa edes kertoa sitä, että tiedettä tehdään oletuksella, että yliluonnollinen ei vaikuta, ja sitä, että jos yliluonnollinen vaikuttaakin, maailma voi hyvinkin olla luotu.

Avoimeen relativistiseen yhteiskuntaan kuuluisi oikeus kertoa vaihtoehtojen olemassaolosta. Mitä huonoja seurauksia siitä olisi käytännössä ollut, jos olisi saatu kertoa olevan ei darwinilainenkin vaihtoehto?

kouluopetuksesta kirjoitti:

Mutta Doverissa ei ollut kyse tieteen "maailmankuvavapaudesta", vaan kouluopetuksesta.

Siitä, mitä oppilaille saa ja tulee kertoa. Oppilaille, joista vain pieni osa aikoo tehdä tieteellistä uraa.

Oppilaista, joille ei nyt saa edes kertoa sitä, että tiedettä tehdään oletuksella, että yliluonnollinen ei vaikuta, ja sitä, että jos yliluonnollinen vaikuttaakin, maailma voi hyvinkin olla luotu.

Avoimeen relativistiseen yhteiskuntaan kuuluisi oikeus kertoa vaihtoehtojen olemassaolosta. Mitä huonoja seurauksia siitä olisi käytännössä ollut, jos olisi saatu kertoa olevan ei darwinilainenkin vaihtoehto?

Lue lisää

Kouluopetuksen resurssit ovat rajalliset, ja ne on käytettävä tehokkaasti t.s. mitä tahansa mutuilua ei pidä eikä voi sisällyttää opetusohjelmaan.

Yliluonnollisen vaikutuksista on kerrottava kouluopetuksessa sitten, kun tuollaisia yliluonnollisia vaikutuksia on havaittu muuallakin uskovien mielikuvituksessa.

Siihen asti saatte luvan tyytyä loruilemaan seurakunnissanne.

kouluopetuksesta kirjoitti:

Mutta Doverissa ei ollut kyse tieteen "maailmankuvavapaudesta", vaan kouluopetuksesta.

Siitä, mitä oppilaille saa ja tulee kertoa. Oppilaille, joista vain pieni osa aikoo tehdä tieteellistä uraa.

Oppilaista, joille ei nyt saa edes kertoa sitä, että tiedettä tehdään oletuksella, että yliluonnollinen ei vaikuta, ja sitä, että jos yliluonnollinen vaikuttaakin, maailma voi hyvinkin olla luotu.

Avoimeen relativistiseen yhteiskuntaan kuuluisi oikeus kertoa vaihtoehtojen olemassaolosta. Mitä huonoja seurauksia siitä olisi käytännössä ollut, jos olisi saatu kertoa olevan ei darwinilainenkin vaihtoehto?

Lue lisää

Miksi ID:n Dower oikeudenkäynnin kouluunvientistrategia on väärä:
"The Pennsylvania Academic standards require students to learn about Darwin's Theory of Evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part. Because Darwin's Theory is a theory, it continues to be tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the theory exist for which there is not evidence. A theory is a welltested explanation that unifi es a broad range of observations. Intelligent Design is an explanation of the origins of life that differs from Darwin’s view. The reference book ‘Of Pandas and People’ is available in the library along with other resources for students who might be interested in gaining an understanding of what Intelligent Design actually involves. With respect to any theory, students are required to keep and open mind. The school leaves the discussion of the Origins of Life to individual students and their families. As a Standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve profi ciency of Standards-bbased assessments."
(Talbot,Dowerin oikeudenkäynnin lause joka haluttiin esitettäväksi luokassa, 2005.)

-Kouluopetuksen resurssit ovat rajalliset, ja ne on käytettävä tehokkaasti, mitä tahansa mutuilua ei pidä eikä voi sisällyttää opetusohjelmaan.
-USA:n lainsäädännössä kouluissa saa opettaa vain tieteitä. Siksi oikeudenkäynnissäkin ID:n tieteellisyys oli olennainen osa. Koska ID ei ole tiedettä,olisi pyydetty lausunto USA:n lain rikkomista. Relativismin kannattajien tulisi ymmärtää relativismin ydin: Emme voi asettaa eri maiden lakeja paremmuusjärjestykseen, jos teemme niin, syyllistymme relativismin näkemyksen mukaan maailmankuvan sokeuttavan voiman alle. USA:ssa koulussa epätieteen opettaminen on sama asia, kuin että muslimit vaatisivat Shariaa perustuslakiin, koska jotkut sharian vaatimukset eivät sovi yhteen Suomen Lain kanssa.
Samoin toimisi myös esimerkiksi juutalainen, joka kokisi Suomen Lain suhtautumisen kivittämiseen uskoaan haittaavaksi,
ja vaatisi siksi juutalaisille erivapautta lakiin.
-Esimerkissä nostetaan esiin teorian yleinen muoto: Miksi nimenomaan evoluutiokritiikki-ja vastaavasti Intelligent Design pitäisi nostaa esiin ja muita ei? Relativismin hengessä pitäisi esittää mahdollisimman kokonaisia näkemyksiä.
Edellä mainittu äärimmäisen rajattu esitys antaa helposti kuvan että Intelligent Design -malli olisi jotenkin erityinen verrattuna muihin tieteen rajat ylittäviin selitysmalleihin,
esimerkiksi Ron Hubbardin dianetiikkaan, nähden. Mitä haittaa dianetiikan esittämisestä "vaihtoehtona" luokassa muka olisi?
-Miksi ei käsitellä gravitaatiokritiikkiä,vaikka gravitaatio nojaa havaitsemattomiin Higgsin hiukkasiin ja evoluutio havaittuihin mutaatioihin ja luonnonvalintaan?
Miksi ei käsitellä kvanttifysiikkakritiikkiä, vaikka kvanttifysiikka on uusi ja aukkoinen teoria?
-Miksi luokassa pitäisi mainostaa mainittua kirjaa eikä muita? On ymmärrettävää,että luokassa mainitseminen tekee hyvää myös teoksen myyntiluvuille ja asiaan vihkiytyneitä tämäkin taatusti kiinnostaa.
-Kouluissa ei perustella asioita, vaan asiat esitetään faktoina. Miksi evoluutioteorian opettamisen pitäisi erota tässä suhteessa esimerkiksi matematiikan opetuksesta?
matematiikassakin opetetaan vain kaavat,ei perusteluja niille.
-Relativismin hengessä Suomessa tulisi uskonnontunnit rajata pois "uskonnollisesta viitekehyksestä". Asiaa, esimerkiksi kristinuskon eettistä normistoa, käsitellessä tulisi nostaa esiin myös ateistien ja buddhalaisten kannat.

squirrel kirjoitti:

Miksi ID:n Dower oikeudenkäynnin kouluunvientistrategia on väärä:
"The Pennsylvania Academic standards require students to learn about Darwin's Theory of Evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part. Because Darwin's Theory is a theory, it continues to be tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the theory exist for which there is not evidence. A theory is a welltested explanation that unifi es a broad range of observations. Intelligent Design is an explanation of the origins of life that differs from Darwin’s view. The reference book ‘Of Pandas and People’ is available in the library along with other resources for students who might be interested in gaining an understanding of what Intelligent Design actually involves. With respect to any theory, students are required to keep and open mind. The school leaves the discussion of the Origins of Life to individual students and their families. As a Standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve profi ciency of Standards-bbased assessments."
(Talbot,Dowerin oikeudenkäynnin lause joka haluttiin esitettäväksi luokassa, 2005.)

-Kouluopetuksen resurssit ovat rajalliset, ja ne on käytettävä tehokkaasti, mitä tahansa mutuilua ei pidä eikä voi sisällyttää opetusohjelmaan.
-USA:n lainsäädännössä kouluissa saa opettaa vain tieteitä. Siksi oikeudenkäynnissäkin ID:n tieteellisyys oli olennainen osa. Koska ID ei ole tiedettä,olisi pyydetty lausunto USA:n lain rikkomista. Relativismin kannattajien tulisi ymmärtää relativismin ydin: Emme voi asettaa eri maiden lakeja paremmuusjärjestykseen, jos teemme niin, syyllistymme relativismin näkemyksen mukaan maailmankuvan sokeuttavan voiman alle. USA:ssa koulussa epätieteen opettaminen on sama asia, kuin että muslimit vaatisivat Shariaa perustuslakiin, koska jotkut sharian vaatimukset eivät sovi yhteen Suomen Lain kanssa.
Samoin toimisi myös esimerkiksi juutalainen, joka kokisi Suomen Lain suhtautumisen kivittämiseen uskoaan haittaavaksi,
ja vaatisi siksi juutalaisille erivapautta lakiin.
-Esimerkissä nostetaan esiin teorian yleinen muoto: Miksi nimenomaan evoluutiokritiikki-ja vastaavasti Intelligent Design pitäisi nostaa esiin ja muita ei? Relativismin hengessä pitäisi esittää mahdollisimman kokonaisia näkemyksiä.
Edellä mainittu äärimmäisen rajattu esitys antaa helposti kuvan että Intelligent Design -malli olisi jotenkin erityinen verrattuna muihin tieteen rajat ylittäviin selitysmalleihin,
esimerkiksi Ron Hubbardin dianetiikkaan, nähden. Mitä haittaa dianetiikan esittämisestä "vaihtoehtona" luokassa muka olisi?
-Miksi ei käsitellä gravitaatiokritiikkiä,vaikka gravitaatio nojaa havaitsemattomiin Higgsin hiukkasiin ja evoluutio havaittuihin mutaatioihin ja luonnonvalintaan?
Miksi ei käsitellä kvanttifysiikkakritiikkiä, vaikka kvanttifysiikka on uusi ja aukkoinen teoria?
-Miksi luokassa pitäisi mainostaa mainittua kirjaa eikä muita? On ymmärrettävää,että luokassa mainitseminen tekee hyvää myös teoksen myyntiluvuille ja asiaan vihkiytyneitä tämäkin taatusti kiinnostaa.
-Kouluissa ei perustella asioita, vaan asiat esitetään faktoina. Miksi evoluutioteorian opettamisen pitäisi erota tässä suhteessa esimerkiksi matematiikan opetuksesta?
matematiikassakin opetetaan vain kaavat,ei perusteluja niille.
-Relativismin hengessä Suomessa tulisi uskonnontunnit rajata pois "uskonnollisesta viitekehyksestä". Asiaa, esimerkiksi kristinuskon eettistä normistoa, käsitellessä tulisi nostaa esiin myös ateistien ja buddhalaisten kannat.

Lue lisää

"-Relativismin hengessä Suomessa tulisi uskonnontunnit rajata pois "uskonnollisesta viitekehyksestä". Asiaa, esimerkiksi kristinuskon eettistä normistoa, käsitellessä tulisi nostaa esiin myös ateistien ja buddhalaisten kannat."

Itse asiassa monien koulujen uskontotunneilla käsitellään jo nyt ateistien, buddhalaisten, juutalaisten, muslimien, hindujen jne. kantoja asioihin, vieläpä lukuisia monilta kohdin, koska monella maailmankatsomuksella ei ole välttämättä vain yhtä kantaa asioihin.

Ja kyllä, uskonnossa ei ainakaan itselläni koskaan edes opeteltu "kritinuskon eettistä normistoa". Opettelimme sen sijaan esim. erilaisia tapoja tarkastella etiikkaa: seurausetiikka, jne. olivat tällöin näkökulmina.

Lukioissa on jopa valtakunnallinen (valinnainen) uskonnon kurssi nro 4, jossa käsitellään pelkästään ei-kristillisiä näkemyksiä. Kaikille yhteisessä ev. lut. opetuksessa ei sentään pelkästään ei-kristillisiä kantoja käsitellä.

Sinä et ole tainnut koskaan uskonnon opetukseen osallistua?

uskonnontunnilla? kirjoitti:

"-Relativismin hengessä Suomessa tulisi uskonnontunnit rajata pois "uskonnollisesta viitekehyksestä". Asiaa, esimerkiksi kristinuskon eettistä normistoa, käsitellessä tulisi nostaa esiin myös ateistien ja buddhalaisten kannat."

Itse asiassa monien koulujen uskontotunneilla käsitellään jo nyt ateistien, buddhalaisten, juutalaisten, muslimien, hindujen jne. kantoja asioihin, vieläpä lukuisia monilta kohdin, koska monella maailmankatsomuksella ei ole välttämättä vain yhtä kantaa asioihin.

Ja kyllä, uskonnossa ei ainakaan itselläni koskaan edes opeteltu "kritinuskon eettistä normistoa". Opettelimme sen sijaan esim. erilaisia tapoja tarkastella etiikkaa: seurausetiikka, jne. olivat tällöin näkökulmina.

Lukioissa on jopa valtakunnallinen (valinnainen) uskonnon kurssi nro 4, jossa käsitellään pelkästään ei-kristillisiä näkemyksiä. Kaikille yhteisessä ev. lut. opetuksessa ei sentään pelkästään ei-kristillisiä kantoja käsitellä.

Sinä et ole tainnut koskaan uskonnon opetukseen osallistua?

Lue lisää

Olin lukioaikaan vielä ihan aktiiviuskovainen.

Mitään *kritiikkiä kristinuskoa kohtaan* ei kuitenkaan esitetty näissä kannoissa. On totta,että ihanassa yhteiskunnassamme on niin liberaali uskonnonopetus,että "pakanakin" voisi niihin mielstäni osallistua. "Kai se on sitä kirkollisyhteistyötä." On sanottava,että koulun kanta on "useat näkökannat salliva" ,mutta "eriävien kannanottojen kritiikki" on melkolailla tabu. Kenties olin epäselvä.

ID ei ole tiedettä, joten se ei kuulu akateemiseen maailmaan. Yliopisto on väärä paikka ID:läisille. ID:läiset voivat harjoittaa uskoaan esim. luostarilaitoksissa.

Valamon luostarin hakemuskaavake löytyy osoitteesta: http://www.valamo.fi/index.php

luostarilaitos on keksitty kirjoitti:

ID ei ole tiedettä, joten se ei kuulu akateemiseen maailmaan. Yliopisto on väärä paikka ID:läisille. ID:läiset voivat harjoittaa uskoaan esim. luostarilaitoksissa.

Valamon luostarin hakemuskaavake löytyy osoitteesta: http://www.valamo.fi/index.php

Lue lisää

Miksi ID ei olisi tiedettä?

Ja minkälaista uskon harjoitusta ID-tutkimukseen välttämättä liittyy?

miksi... kirjoitti:

Miksi ID ei olisi tiedettä?

Ja minkälaista uskon harjoitusta ID-tutkimukseen välttämättä liittyy?

_Miksi ID ei olisi tiedettä? _

Se ei ole falsifioitavissa.

Koska kirjoitti:

_Miksi ID ei olisi tiedettä? _

Se ei ole falsifioitavissa.

Miten falsifioidaan abiogeneesi?

Jos sitä ei voida falsifioida, tarkoittaako se, että abiogeneesi ei ole tiedettä?

abiogeneesi kirjoitti:

Miten falsifioidaan abiogeneesi?

Jos sitä ei voida falsifioida, tarkoittaako se, että abiogeneesi ei ole tiedettä?

a:Abiogeneesi voidaan varsin hyvin esittää muodossa:"Universumissamme on syntynyt elämää."
Tämä voidaan falsifioida havaitsemalla jotenkin,että universumimme alussa on ollut elämää. (Abiogeneesi tieteellistä rajauksella -toki elämä on tällöin voinut syntyä universumimme ulkopuolella, mutta koska myös tämä väite on falsifioimaton, ei siitä välitetä, vaan toimitaan rajauksen ehdoilla)

b:Abiogeneesiä voidaan pitää myös "elämää syntyy vain elämästä" -väitteen falsifioimisyrityksenä, eli erilaisia teorioita siitä miten kys. väite voitaisiin falsifioida. Tällöin abiogeneesiteoria ei tutki elämän syntyä, vaan on elämän muodostumisen rajojen tutkimusta.
(Samoin,jos ID esittää tutkivansa evoluution rajoja= muuttuu evoluutiotutkimukseksi. Mitään Suunnittelijaa ei tällöin voida tietenkään ottaa,vaan kohdan a: mukaan rajataan falsifioimaton osa ulkopuolelle.)

Oikeastaan,kun jutun tajuaa, se on helpompaa kuin eläminen :)

luostarilaitos on keksitty kirjoitti:

ID ei ole tiedettä, joten se ei kuulu akateemiseen maailmaan. Yliopisto on väärä paikka ID:läisille. ID:läiset voivat harjoittaa uskoaan esim. luostarilaitoksissa.

Valamon luostarin hakemuskaavake löytyy osoitteesta: http://www.valamo.fi/index.php

Lue lisää

... koska tiede rakentuu valhesarjojen ympärille. Nykytieteen "totuus" on jo huomenna muuttunutta "tietoa" eli valhetta.

ID puolestaan rakentuu reaalisten tosiasioiden varaan ja operoi tosiasioilla.

Koska kirjoitti:

_Miksi ID ei olisi tiedettä? _

Se ei ole falsifioitavissa.

Tiedehän pyörii valheen ympärillä ja tieteessa käsitellään valheita, koska tieteellinen tieto muuttuu koko ajan ja tämän päivän tieto on jo huomenna muuttunut.

ID taasen operoi tosiasioiden ympärillä. Tässä on se ero - tieteen ja IDn välillä.

squirrel kirjoitti:

a:Abiogeneesi voidaan varsin hyvin esittää muodossa:"Universumissamme on syntynyt elämää."
Tämä voidaan falsifioida havaitsemalla jotenkin,että universumimme alussa on ollut elämää. (Abiogeneesi tieteellistä rajauksella -toki elämä on tällöin voinut syntyä universumimme ulkopuolella, mutta koska myös tämä väite on falsifioimaton, ei siitä välitetä, vaan toimitaan rajauksen ehdoilla)

b:Abiogeneesiä voidaan pitää myös "elämää syntyy vain elämästä" -väitteen falsifioimisyrityksenä, eli erilaisia teorioita siitä miten kys. väite voitaisiin falsifioida. Tällöin abiogeneesiteoria ei tutki elämän syntyä, vaan on elämän muodostumisen rajojen tutkimusta.
(Samoin,jos ID esittää tutkivansa evoluution rajoja= muuttuu evoluutiotutkimukseksi. Mitään Suunnittelijaa ei tällöin voida tietenkään ottaa,vaan kohdan a: mukaan rajataan falsifioimaton osa ulkopuolelle.)

Oikeastaan,kun jutun tajuaa, se on helpompaa kuin eläminen :)

Lue lisää

... hinta on liian kova, kun tulee hyväksyä ensin evoluution valhe jotta sitä voisi alkaa tutkimaan.

Pertus kirjoitti:

... hinta on liian kova, kun tulee hyväksyä ensin evoluution valhe jotta sitä voisi alkaa tutkimaan.

a:Miten looisesti esität,että jonkin ilmiön/teorian rajoja ei voi testata, vaikka vihaisi kyseistä ilmiötä/teoriaa?
b:Maailmankuvasi rajoittuneisuus ei ole minun ongelmani :)

Pertus kirjoitti:

... koska tiede rakentuu valhesarjojen ympärille. Nykytieteen "totuus" on jo huomenna muuttunutta "tietoa" eli valhetta.

ID puolestaan rakentuu reaalisten tosiasioiden varaan ja operoi tosiasioilla.

Lue lisää

ID "operoi tosiasioilla".

Toisin sanoen: ID omistaa jo valmiiksi "totuuden" ID ei siis voi olla "totuuden etsintää".
Tiede taas ón totuuden etsintää, joka näkyy erinomaisesti juuri siinä,että edistyvyys=muutos on jopa eräs sen keskeinen periaate.

Aiheesta tarkemmin kirjoittelin tuonne:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/endofdays.html

Pertus kirjoitti:

Tiedehän pyörii valheen ympärillä ja tieteessa käsitellään valheita, koska tieteellinen tieto muuttuu koko ajan ja tämän päivän tieto on jo huomenna muuttunut.

ID taasen operoi tosiasioiden ympärillä. Tässä on se ero - tieteen ja IDn välillä.

Lue lisää

Pertus kirjoitti:
"Tiedehän pyörii valheen ympärillä ja tieteessa käsitellään valheita, koska tieteellinen tieto muuttuu koko ajan ja tämän päivän tieto on jo huomenna muuttunut."

Hmm, tiede yrittää kerätä objektiivista tietoa todellisuudesta. Jos käsitys muuttuu, ei se vielä ole sama kuin valhe - tiedämme vain paremmin/enemmän.

Sovellapa tuota omaa käsitystäsi valheesta omaan elämääsi: jos tiedät tänään vähemmän kuin huomenna, onko käsissäsi valhe? Tai valehteleeko kello, koska se hetki hetkeltä näyttää eri aikaa kuin aiemmin?

"ID taasen operoi tosiasioiden ympärillä. Tässä on se ero - tieteen ja IDn välillä. "

kovan luokan väite. Mistä tiedät, että ID operoi tosiasioiden ympärillä, eikä vain väärinkäsitysten (valheen)?

squirrel kirjoitti:

a:Abiogeneesi voidaan varsin hyvin esittää muodossa:"Universumissamme on syntynyt elämää."
Tämä voidaan falsifioida havaitsemalla jotenkin,että universumimme alussa on ollut elämää. (Abiogeneesi tieteellistä rajauksella -toki elämä on tällöin voinut syntyä universumimme ulkopuolella, mutta koska myös tämä väite on falsifioimaton, ei siitä välitetä, vaan toimitaan rajauksen ehdoilla)

b:Abiogeneesiä voidaan pitää myös "elämää syntyy vain elämästä" -väitteen falsifioimisyrityksenä, eli erilaisia teorioita siitä miten kys. väite voitaisiin falsifioida. Tällöin abiogeneesiteoria ei tutki elämän syntyä, vaan on elämän muodostumisen rajojen tutkimusta.
(Samoin,jos ID esittää tutkivansa evoluution rajoja= muuttuu evoluutiotutkimukseksi. Mitään Suunnittelijaa ei tällöin voida tietenkään ottaa,vaan kohdan a: mukaan rajataan falsifioimaton osa ulkopuolelle.)

Oikeastaan,kun jutun tajuaa, se on helpompaa kuin eläminen :)

Lue lisää

Määritelmilläsi siis päädyttiin tilanteeseen, että abiogeneesitutkimus on itse asiassa kreationismia. Kreationismihan väittää, että "universumissamme on syntynyt elämää." Mielenkiintoista.

Samalla myös kreationismille löydettiin se kauan kaivattu falsifikaatiokriteeri: "Tämä voidaan falsifioida havaitsemalla jotenkin,että universumimme alussa on ollut elämää."

Nyt ei sitten enää kukaan saa väittää, etteikö kreationismia muka voisi falsifioida!

Pertus kirjoitti:

... koska tiede rakentuu valhesarjojen ympärille. Nykytieteen "totuus" on jo huomenna muuttunutta "tietoa" eli valhetta.

ID puolestaan rakentuu reaalisten tosiasioiden varaan ja operoi tosiasioilla.

Lue lisää

_Nykytieteen "totuus" on jo huomenna muuttunutta "tietoa" eli valhetta. _

Ovat kyllä hupaisia täälläkin päin nämä kretiinit! :)

falsifioitavissa kirjoitti:

Määritelmilläsi siis päädyttiin tilanteeseen, että abiogeneesitutkimus on itse asiassa kreationismia. Kreationismihan väittää, että "universumissamme on syntynyt elämää." Mielenkiintoista.

Samalla myös kreationismille löydettiin se kauan kaivattu falsifikaatiokriteeri: "Tämä voidaan falsifioida havaitsemalla jotenkin,että universumimme alussa on ollut elämää."

Nyt ei sitten enää kukaan saa väittää, etteikö kreationismia muka voisi falsifioida!

Lue lisää

Olet puoliksi oikeassa:
Sekä kreationismi että biogeneesitutkimus väittävät,että universumissa on syntynyt elämää:
Vastakkain ovat kaksi tulkintatapaa:
abiogeneesin "luonnolliset syyt" ja kreationismin "älykkäät syyt".

Se,kumpi on parempi, selvittyy mainiosti Ochamin partaveitsellä:
Jokainen tuntemamme luonnonlaki on joskus ollut tuntematon, ja koska emme tiedä kaikkea, on perusteltua ajatella, että edelleen on olemassa tuntemattomia luonnollisia prosesseja. Useita yliluonnollisista prosesseiksi väitettyjä havaintoja on paljastettu luonnollisten ilmiöiden synnyttämiksi. Sen sijaan ainuttakaan ilmiötä -oli sitä väitetty luonnolliseksi tai yliluonnolliseksi- ei sen sijaan ole osoitettu yliluonnolliseksi. Yliluonnollisen vaihtoehdon perustelemiseksi olisi siis tehtävä lisäoletus naturalismin ulkopuolisen mahdollisesta olemassaolosta.

TS:Kreationismissa on mukana yliluonnollinen vaikuttaja jota ei voida "rajata" ulos tapaan, vaikka pitäisi.(Tai sitten voisimme vaatia suoran havainnot Suunnittelijasta)
Rajaamisessahan ideana on nimenomaan se,että metafysiikkakannanotot jäävät pois. Kreationismin kohdalla ei mahdollista.

squirrel kirjoitti:

Olet puoliksi oikeassa:
Sekä kreationismi että biogeneesitutkimus väittävät,että universumissa on syntynyt elämää:
Vastakkain ovat kaksi tulkintatapaa:
abiogeneesin "luonnolliset syyt" ja kreationismin "älykkäät syyt".

Se,kumpi on parempi, selvittyy mainiosti Ochamin partaveitsellä:
Jokainen tuntemamme luonnonlaki on joskus ollut tuntematon, ja koska emme tiedä kaikkea, on perusteltua ajatella, että edelleen on olemassa tuntemattomia luonnollisia prosesseja. Useita yliluonnollisista prosesseiksi väitettyjä havaintoja on paljastettu luonnollisten ilmiöiden synnyttämiksi. Sen sijaan ainuttakaan ilmiötä -oli sitä väitetty luonnolliseksi tai yliluonnolliseksi- ei sen sijaan ole osoitettu yliluonnolliseksi. Yliluonnollisen vaihtoehdon perustelemiseksi olisi siis tehtävä lisäoletus naturalismin ulkopuolisen mahdollisesta olemassaolosta.

TS:Kreationismissa on mukana yliluonnollinen vaikuttaja jota ei voida "rajata" ulos tapaan, vaikka pitäisi.(Tai sitten voisimme vaatia suoran havainnot Suunnittelijasta)
Rajaamisessahan ideana on nimenomaan se,että metafysiikkakannanotot jäävät pois. Kreationismin kohdalla ei mahdollista.

Lue lisää

Mutta nyt siis kuitenkin on todistetusti osoitettu, että kreationismillakin on olemassa falsifikaatiokriteeri. Eli se, että jos maailmankaikkeuden alusta löytyisi elämää, kumoaisi kreationismin, sillä kreationismi esittää biologisen elämän maailmankaikkeudessamme syntyneen, ei olleen ikuista.

Ja Ochamhan on periaate asioiden yksinkertaistamiseen, ei todistamiseen.

Monimutkaisiakin, epätodennäköisiltä vaikuttavia asioita tapahtuu, vai mitä? :D

falsifikaatiokriteeri kirjoitti:

Mutta nyt siis kuitenkin on todistetusti osoitettu, että kreationismillakin on olemassa falsifikaatiokriteeri. Eli se, että jos maailmankaikkeuden alusta löytyisi elämää, kumoaisi kreationismin, sillä kreationismi esittää biologisen elämän maailmankaikkeudessamme syntyneen, ei olleen ikuista.

Ja Ochamhan on periaate asioiden yksinkertaistamiseen, ei todistamiseen.

Monimutkaisiakin, epätodennäköisiltä vaikuttavia asioita tapahtuu, vai mitä? :D

Lue lisää

Vaikutti jopa ihan melkein toimivalta:

Sortui kuitenkin harvinaisen itsestäänselvään asiaan:
Luominen ei siis nojaa -vaikka kreationistit niin usein sanovatkin- väitteen "elämää syntyy vain elävästä" pohjalle VAAN
"Evoluutio -kriittinen analyysi" - kirjassa esitettyyn mainintaan "suunnittelusignaaleista", jotka kirjan mukaan voidaan havaita ja on havaittu eliöistä.
Tälläinen havainto falsifioi ehdottomasti väitteen "Elämä syntyy elämästä".

Sen sijaan todistamalla että "elämä syntyy vain elämästä" falsifioi Suunnittelun jos Suunnittelija ei ole "elävä" -tässä tapauksessa ongelmaksi tulee enää määrittelykysymys.


Jos näemme Suunnittelun "biogeneettisenä" ilmiönä, jossa syntyy perusryhmiä,voidaan väite falsifioida rajaamalla väite "Suunnittelua on tapahtunut universumissamme". Tämä väite voitaisiin falsifioida löytämällä universumin alkuhetkiltä elämää. Tämä malli kumoutuu sillä,että "älyllisen alkuperän" vastakkainen teoria, "kemiallinen alkuperä" joko ei sisällä lainkaan oletusta Suunnittelijasta (agnostinen) tai sisältää oletuksen Suunnittelijan olemassaolottomuudsta,joka voidaan falsifioida esittämällä suora havainto Suunnittelijasta. "Älyllinen alkuperä" taas pakosti sisältää Suunnittelijaoletuksen, jota ei voi falsifioida mitenkään. Asia on siis juuri niin, kuin "Evoluutio Kriittinen analyysi" -teoksen tekijät Scherer & Junker" kirjansa sivulla 19 sanovat:
"Luomismalli ylittää tieteen rajat ottaen huomioon Raamatun ilmoituksen elävien olentojen synnystä."

Toisin sanoen:
Luomismalli ei ole validi ilman Suunnittelijateoriaa -joka on falsifioimattomissa oleva väite. Jotta kreationismilla olisi falsifikaatiokriteeri, täytyisi Suunnittelijalle olla falsifikaatiokriteeri -ja tätähän meillä ei ole.

Jos suhtautuu myönteisesti ID-ajatukseen, siitä ei ilmeisesti saisi kertoa ääneen...

...akateeminen vapaus on suhteellista.

että.. kirjoitti:

Jos suhtautuu myönteisesti ID-ajatukseen, siitä ei ilmeisesti saisi kertoa ääneen...

...akateeminen vapaus on suhteellista.

_akateeminen vapaus on suhteellista._

Jotta ID-humpuuki voisi nauttia akateemisesta vapaudesta, tulisi sillä olla jotain jota voitaisiin tieteeksi kutsua. Nykyisellään se on uskontoa jossa jumala on korvattu suunnittelijalla ja jossa pyritään vain hokemaan sitä samaa "missä välimuodot?1 paljonko ikää?11§ ei tää voi toimii ku ei tää synny kaikki yhess koos1one" skeidaa.

Jos vaikka, kuin kunnes ellei kirjoitti:

_akateeminen vapaus on suhteellista._

Jotta ID-humpuuki voisi nauttia akateemisesta vapaudesta, tulisi sillä olla jotain jota voitaisiin tieteeksi kutsua. Nykyisellään se on uskontoa jossa jumala on korvattu suunnittelijalla ja jossa pyritään vain hokemaan sitä samaa "missä välimuodot?1 paljonko ikää?11§ ei tää voi toimii ku ei tää synny kaikki yhess koos1one" skeidaa.

Lue lisää

"Nykyisellään se on uskontoa jossa jumala on korvattu suunnittelijalla ja jossa pyritään vain hokemaan sitä samaa "missä välimuodot?1 paljonko ikää?11§ ei tää voi toimii ku ei tää synny kaikki yhess koos1one" skeidaa."


Saiskos lähteen tuolle väitteelle?

Siis nimekkäiden ID-tutkijoiden tekstejä, joissa tuollaisia väitteitä esitetään.

Missä kohtaa esim. tässä tunnetun ID-tutkijan, professori Michael Behen tutkimuksessa on korvattu sana jumala suunnittelijalla?
http://www.proteinscience.org/cgi/content/full/13/10/2651?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=behe&andorexactfulltext=and&searchid=1140296483985_468&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=1&#

mistä oikein puhut... kirjoitti:

"Nykyisellään se on uskontoa jossa jumala on korvattu suunnittelijalla ja jossa pyritään vain hokemaan sitä samaa "missä välimuodot?1 paljonko ikää?11§ ei tää voi toimii ku ei tää synny kaikki yhess koos1one" skeidaa."


Saiskos lähteen tuolle väitteelle?

Siis nimekkäiden ID-tutkijoiden tekstejä, joissa tuollaisia väitteitä esitetään.

Missä kohtaa esim. tässä tunnetun ID-tutkijan, professori Michael Behen tutkimuksessa on korvattu sana jumala suunnittelijalla?
http://www.proteinscience.org/cgi/content/full/13/10/2651?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=behe&andorexactfulltext=and&searchid=1140296483985_468&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=1&#

Lue lisää

Oletko vähän jäässä tai muuten vain älyllisesti vajaa? Oletko huomannut että ID auki kirjoitettuna tarkoittaa Intelligent Design. Tästä me jotka osaamme tuota Lontoon murretta voimme päätellä että ehkä jotain tekemistä suunnittelijalla on asian kanssa.

Ja vaikket sinä sitä myöntäisikään, niin ID on heikko yritys tuoda jumala amerikkalaiseen kouluopetukseen tieteen kaapuun käärittynä. Onneksi ei näytä onnistuvan, sanoisinko melkeinpä (pun intended) että Luojan kiitos!

Maistuu varmaan kirjoitti:

Oletko vähän jäässä tai muuten vain älyllisesti vajaa? Oletko huomannut että ID auki kirjoitettuna tarkoittaa Intelligent Design. Tästä me jotka osaamme tuota Lontoon murretta voimme päätellä että ehkä jotain tekemistä suunnittelijalla on asian kanssa.

Ja vaikket sinä sitä myöntäisikään, niin ID on heikko yritys tuoda jumala amerikkalaiseen kouluopetukseen tieteen kaapuun käärittynä. Onneksi ei näytä onnistuvan, sanoisinko melkeinpä (pun intended) että Luojan kiitos!

Lue lisää

Evoluutioteoriakin on yritys tuoda jotain kouluopetukseen. ID:n tukijat ovat yrittäneet tähän mennessä saada kouluopetukseen sen tiedottamisen, että ID-teoria on olemassa. Vau!