*Kansalainen*, vastaustasi...

...putoamismatkaan se vaikuttaa. Vesikatto ei putoa 174 metriä, kun se jää vähintään 30 metriä korkean kasan päälle. Meneekö kaaliin?

Jos sinulla on jokin järkevä selitys sille, että rakennuksen sortumista olisi räjähteillä joudutettu, niin minä sen mielelläni kuulisin.
Tämä olisi edellyttänyt kaikkien pystypalkkien räjäyttelyä täsmälleen oikea aikaisesti irti-poikki. Mitään kuulo eikä näköhavaintoja (uskottavia) ei tällaisesta ole. Siinä ei myöskään olisi mitään mieltä. Kuitenkin täällä jotkut taaperot jaksavat sellaista väittää.

Huvinsa kullakin.

*Kansalainen* kirjoitti:

...putoamismatkaan se vaikuttaa. Vesikatto ei putoa 174 metriä, kun se jää vähintään 30 metriä korkean kasan päälle. Meneekö kaaliin?

Jos sinulla on jokin järkevä selitys sille, että rakennuksen sortumista olisi räjähteillä joudutettu, niin minä sen mielelläni kuulisin.
Tämä olisi edellyttänyt kaikkien pystypalkkien räjäyttelyä täsmälleen oikea aikaisesti irti-poikki. Mitään kuulo eikä näköhavaintoja (uskottavia) ei tällaisesta ole. Siinä ei myöskään olisi mitään mieltä. Kuitenkin täällä jotkut taaperot jaksavat sellaista väittää.

Huvinsa kullakin.

Olet todella paatunut valehtelija, sekä asioiden vääristelijä.

" ...putoamismatkaan se vaikuttaa. Vesikatto ei putoa 174 metriä, kun se jää vähintään 30 metriä korkean kasan päälle. Meneekö kaaliin?"

-Mutta ensimmäiset sata metriä katto vajosi vapaan pudotuksen nopeudella. Se, kuinka korkea rauniokasa oli, ei vaikuta asiaan millään tavalla.



"Jos sinulla on jokin järkevä selitys sille, että rakennuksen sortumista olisi räjähteillä joudutettu, niin minä sen mielelläni kuulisin."

-Niitä on paljon. Yksi merkittävimmistä syistä on vajoamisen nopeus, joka vastasi lähes vapaata pudotusta. Tämähän tarkoittaisi, että rakennuksen kokonaisvarmuuskerroin olisi ollut hivenen yli yksi, jota ei usko edes ihailemasi rapparihyväksikäyttäjäkaverisi. Sellainen rakennus olisi jokaisessa maailman maassa lainvastainen. Täysin vastukseton sortuminen seiskan tapauksessa paljastaa armotta sen tosiasian jo yksinään, että rakennus purettiin hallitusti räjäyttämällä. Lisäksi tätä tosiasiaa tukevat mm. joissakin korkearesoluutioisissa sortumavideoissa näkyvät ikkunoista työntyvät savupatsaat, jotka etenevät ylhäältä alaspäin sarjassa 0.2 sekunnin välein juuri samalla hetkellä, kun rakennus alkaa sortumaan. Vahva lisänäyttö kontrolloidun purkamisen puolesta on vielä rakennuksen omistajan, juutalaisen Silversteinin lausunto TV:ssä, missä hän kertoo, että rakennus päätettiin "ottaa alas".



"Tämä olisi edellyttänyt kaikkien pystypalkkien räjäyttelyä täsmälleen oikea aikaisesti irti-poikki."

-Mutta samaan aikaan väität kuitenkin, että tulipaloalkuisessa sortumassa ei tarvinnut kaikkien pystypilarien pettää samanaikaisesti vaan että ne pettivät yksitellen, jolloin niiden varassa olevat massat jäivät jäljelle jääneiden ehjien pilareiden varaan. Nämä kaksi väitettäsi ovat vakavassa ristiriidassa keskenään, sillä ne eivät todellakaan sulje toinen toista vaihtoehtoa pois, vaan juuri päinvastoin, ne tukevat toinen toistaan. Eli suomeksi sanottuna, kun et kuitenkaan muuten ymmärrä: jos tulipaloalkuisessa sortumassa sortuma oli mahdollista alkaa siten, että pilarit pettivät yksitellen, jolloin jossain vaiheessa jäljelle jääneiden pilarien kantokyky ylittyi ja sortuma käynnistyi, oli täysin sama mahdollisuus myös kontrolloidussa räjähteillä purkamisessa. Silloinhan oltaisiin räjäytetty pystypilareita yksitellen poikki niin monta kertaa, että jäljelle jääneiden pirarien kantokyky ylittyi ja sortuma käynnistyi. Tällaisessa yksittäisten pilarien räjäyttämisessä olisi lisäksi ollut se etu, että se oltaisiin voitu toteuttaa huomaamattomammin. Näinhän ei selvästikään kuitenkaan tehty, vaan näköhavainnot tukevat tätä kontrolloitua räjäyttämällä purkamista selvästi alaspäin etenevine räjäytyssarjoineen ja savupatsaineen.

Sinä siis väität täällä täysin hatusta vetämääsi hölynpölysoopaa, joka on vielä keskenään ristiriitaista. Olen osoittanut puheitasi valheiksi ennenkin, sillä se on niin helppoa, kuten nytkin.



"Mitään kuulo eikä näköhavaintoja (uskottavia) ei tällaisesta ole. Siinä ei myöskään olisi mitään mieltä. Kuitenkin täällä jotkut taaperot jaksavat sellaista väittää.

Huvinsa kullakin."

-Se mikä on sinun mielestäsi uskottavaa ja mikä ei, ei onneksi ole absoluuttinen totuus. Äskenkin osoitin juuri sinun "uskomuksesi"/väitteesi silkaksi valheeksi.

Sinun puheesi täällä ovat aina loppujenlopuksi todella kepeää tavaraa, etkä väittelyssä alakynteen jäätyäsi kykene enää muuhun, kuin vastaväittelijän herjaamiseen ja lokeroimiseen. Olet kaikenkaikkiaan melko säälittävä tapaus, ikuinen häviäjä. Milloinkahan oikein tajuat sen?

*Kansalainen* kirjoitti:

...putoamismatkaan se vaikuttaa. Vesikatto ei putoa 174 metriä, kun se jää vähintään 30 metriä korkean kasan päälle. Meneekö kaaliin?

Jos sinulla on jokin järkevä selitys sille, että rakennuksen sortumista olisi räjähteillä joudutettu, niin minä sen mielelläni kuulisin.
Tämä olisi edellyttänyt kaikkien pystypalkkien räjäyttelyä täsmälleen oikea aikaisesti irti-poikki. Mitään kuulo eikä näköhavaintoja (uskottavia) ei tällaisesta ole. Siinä ei myöskään olisi mitään mieltä. Kuitenkin täällä jotkut taaperot jaksavat sellaista väittää.

Huvinsa kullakin.

Oletko varma, että Usa ei omista pommeja, joista ei tule ääntä, kun ne räjähtää. Tälläisiä pommeja on mahdollisuus valmistaa mitä olen lukenut.

Siitä en tiädä, että onko niitä vielä julkaistu, mutta Usa voi hyvinkin sellaisen omistaa. Silloin ei ääntä räjähdyksestä kuulu.

Mieti tätä asiaa... kirjoitti:

Oletko varma, että Usa ei omista pommeja, joista ei tule ääntä, kun ne räjähtää. Tälläisiä pommeja on mahdollisuus valmistaa mitä olen lukenut.

Siitä en tiädä, että onko niitä vielä julkaistu, mutta Usa voi hyvinkin sellaisen omistaa. Silloin ei ääntä räjähdyksestä kuulu.

"Oletko varma, että Usa ei omista pommeja, joista ei tule ääntä, kun ne räjähtää."

No en kyllä oo :)

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Olet todella paatunut valehtelija, sekä asioiden vääristelijä.

" ...putoamismatkaan se vaikuttaa. Vesikatto ei putoa 174 metriä, kun se jää vähintään 30 metriä korkean kasan päälle. Meneekö kaaliin?"

-Mutta ensimmäiset sata metriä katto vajosi vapaan pudotuksen nopeudella. Se, kuinka korkea rauniokasa oli, ei vaikuta asiaan millään tavalla.



"Jos sinulla on jokin järkevä selitys sille, että rakennuksen sortumista olisi räjähteillä joudutettu, niin minä sen mielelläni kuulisin."

-Niitä on paljon. Yksi merkittävimmistä syistä on vajoamisen nopeus, joka vastasi lähes vapaata pudotusta. Tämähän tarkoittaisi, että rakennuksen kokonaisvarmuuskerroin olisi ollut hivenen yli yksi, jota ei usko edes ihailemasi rapparihyväksikäyttäjäkaverisi. Sellainen rakennus olisi jokaisessa maailman maassa lainvastainen. Täysin vastukseton sortuminen seiskan tapauksessa paljastaa armotta sen tosiasian jo yksinään, että rakennus purettiin hallitusti räjäyttämällä. Lisäksi tätä tosiasiaa tukevat mm. joissakin korkearesoluutioisissa sortumavideoissa näkyvät ikkunoista työntyvät savupatsaat, jotka etenevät ylhäältä alaspäin sarjassa 0.2 sekunnin välein juuri samalla hetkellä, kun rakennus alkaa sortumaan. Vahva lisänäyttö kontrolloidun purkamisen puolesta on vielä rakennuksen omistajan, juutalaisen Silversteinin lausunto TV:ssä, missä hän kertoo, että rakennus päätettiin "ottaa alas".



"Tämä olisi edellyttänyt kaikkien pystypalkkien räjäyttelyä täsmälleen oikea aikaisesti irti-poikki."

-Mutta samaan aikaan väität kuitenkin, että tulipaloalkuisessa sortumassa ei tarvinnut kaikkien pystypilarien pettää samanaikaisesti vaan että ne pettivät yksitellen, jolloin niiden varassa olevat massat jäivät jäljelle jääneiden ehjien pilareiden varaan. Nämä kaksi väitettäsi ovat vakavassa ristiriidassa keskenään, sillä ne eivät todellakaan sulje toinen toista vaihtoehtoa pois, vaan juuri päinvastoin, ne tukevat toinen toistaan. Eli suomeksi sanottuna, kun et kuitenkaan muuten ymmärrä: jos tulipaloalkuisessa sortumassa sortuma oli mahdollista alkaa siten, että pilarit pettivät yksitellen, jolloin jossain vaiheessa jäljelle jääneiden pilarien kantokyky ylittyi ja sortuma käynnistyi, oli täysin sama mahdollisuus myös kontrolloidussa räjähteillä purkamisessa. Silloinhan oltaisiin räjäytetty pystypilareita yksitellen poikki niin monta kertaa, että jäljelle jääneiden pirarien kantokyky ylittyi ja sortuma käynnistyi. Tällaisessa yksittäisten pilarien räjäyttämisessä olisi lisäksi ollut se etu, että se oltaisiin voitu toteuttaa huomaamattomammin. Näinhän ei selvästikään kuitenkaan tehty, vaan näköhavainnot tukevat tätä kontrolloitua räjäyttämällä purkamista selvästi alaspäin etenevine räjäytyssarjoineen ja savupatsaineen.

Sinä siis väität täällä täysin hatusta vetämääsi hölynpölysoopaa, joka on vielä keskenään ristiriitaista. Olen osoittanut puheitasi valheiksi ennenkin, sillä se on niin helppoa, kuten nytkin.



"Mitään kuulo eikä näköhavaintoja (uskottavia) ei tällaisesta ole. Siinä ei myöskään olisi mitään mieltä. Kuitenkin täällä jotkut taaperot jaksavat sellaista väittää.

Huvinsa kullakin."

-Se mikä on sinun mielestäsi uskottavaa ja mikä ei, ei onneksi ole absoluuttinen totuus. Äskenkin osoitin juuri sinun "uskomuksesi"/väitteesi silkaksi valheeksi.

Sinun puheesi täällä ovat aina loppujenlopuksi todella kepeää tavaraa, etkä väittelyssä alakynteen jäätyäsi kykene enää muuhun, kuin vastaväittelijän herjaamiseen ja lokeroimiseen. Olet kaikenkaikkiaan melko säälittävä tapaus, ikuinen häviäjä. Milloinkahan oikein tajuat sen?

Cheneyn ooppeli tuntuu nyt käyvän vähän ylikierroksilla :)

Kiva kun kerroit järkevän motiivin sille, että miksi WTC-seiskan sortumista oli tarpeen jouduttaa räjähteillä :)

On se tuo yksitellen ja/tai yht'aikaa pettävien palkkien broblematiikka kans näköjään vaikeasti ymmärrettävä asia, kun sitä yrittää tarpeeksi hoopolle ihmiselle selittää.
Tarkastele nyt vaikka WTC-ykkösen sortumisen alkamista ja mieti, että olisikohan se seiskakin mahtanut mennä jotakuinkin samalla tavalla.
Mutta älä liikaa vaivaa päätäsi sillä, että mahtoiko ne palkit pettää kaikki täsmälleen yht't aikaa, kaikki yksitellen vai kenties jotain siltä väliltä.

*Kansalainen* kirjoitti:

Cheneyn ooppeli tuntuu nyt käyvän vähän ylikierroksilla :)

Kiva kun kerroit järkevän motiivin sille, että miksi WTC-seiskan sortumista oli tarpeen jouduttaa räjähteillä :)

On se tuo yksitellen ja/tai yht'aikaa pettävien palkkien broblematiikka kans näköjään vaikeasti ymmärrettävä asia, kun sitä yrittää tarpeeksi hoopolle ihmiselle selittää.
Tarkastele nyt vaikka WTC-ykkösen sortumisen alkamista ja mieti, että olisikohan se seiskakin mahtanut mennä jotakuinkin samalla tavalla.
Mutta älä liikaa vaivaa päätäsi sillä, että mahtoiko ne palkit pettää kaikki täsmälleen yht't aikaa, kaikki yksitellen vai kenties jotain siltä väliltä.

"Kiva kun kerroit järkevän motiivin sille, että miksi WTC-seiskan sortumista oli tarpeen jouduttaa räjähteillä :)"

-Ensinnäkään sitä sortumaa ei joudutettu, sillä ilman kontrolloitua räjäytyspurkua tuollainen vankka teräsrakenteinen torni ei olisi sortunut lainkaan, eikä varsinkaan niiden tulipalojen voimalla, mitä rakennuksessa havaittiin.




"On se tuo yksitellen ja/tai yht'aikaa pettävien palkkien broblematiikka kans näköjään vaikeasti ymmärrettävä asia, kun sitä yrittää tarpeeksi hoopolle ihmiselle selittää."

-Se on todella simppeli ja yksinkertainen asia, jossa olin oikeassa ja sinä väärässä. Vai väitätkö jäljelle jäävien pilareiden kestävän huonommin tulipalon vaikutuksesta pettäneiden pilarien aiheuttamaa lisäkuormaa, kuin räjäyttämällä pettäneiden pilarien?

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Kiva kun kerroit järkevän motiivin sille, että miksi WTC-seiskan sortumista oli tarpeen jouduttaa räjähteillä :)"

-Ensinnäkään sitä sortumaa ei joudutettu, sillä ilman kontrolloitua räjäytyspurkua tuollainen vankka teräsrakenteinen torni ei olisi sortunut lainkaan, eikä varsinkaan niiden tulipalojen voimalla, mitä rakennuksessa havaittiin.




"On se tuo yksitellen ja/tai yht'aikaa pettävien palkkien broblematiikka kans näköjään vaikeasti ymmärrettävä asia, kun sitä yrittää tarpeeksi hoopolle ihmiselle selittää."

-Se on todella simppeli ja yksinkertainen asia, jossa olin oikeassa ja sinä väärässä. Vai väitätkö jäljelle jäävien pilareiden kestävän huonommin tulipalon vaikutuksesta pettäneiden pilarien aiheuttamaa lisäkuormaa, kuin räjäyttämällä pettäneiden pilarien?

"-Ensinnäkään sitä sortumaa ei joudutettu, sillä ilman kontrolloitua räjäytyspurkua tuollainen vankka teräsrakenteinen torni ei olisi sortunut lainkaan, eikä varsinkaan niiden tulipalojen voimalla, mitä rakennuksessa havaittiin."

Siis joudutettiinko sitä sortumista räjähteillä vai ei? Täällä on useammin kuin kerran väitetty, että sortuminen tapahtui lähes vapaan pudotuksen nopeudella- ja annettu ymmätää ettei se ole ilman räjähteitä mahdollista.
Kun lisäksi tiedämme, että tuollaisia rakennuksia ei hallitussa räjähdepurussakaan panosteta muuta kuin tyviosastaan, koska se ei painovoimaa oikeaoppisesti hyväksi käyttäen ole tarpeen.
Minua siis nyt kummastuttaa tässä se, että miksi ihmeessä WTC-7 olisi panostettu kauttaaltaan räjähteillä vain sortumisen jouduttamiseksi, kun pelkästään alaosan panostaminen olisi kovasti riittänyt painovoimaiseen totaalisortumiseen.
Ei kai se nyt niin voi olla, että jos sortuminen on räjähdysalkuista, niin silloin rakennus sortuu nopeammin kuin jos sortuminen käynnistyy tulipalon vaikutuksesta?
Jos kuitenkin näin on, niin tästä seuraa jälleen kaksi lisäkysymystä. 1. Missä on todisteet siitä, että räjähteillä alkanut sortuminen etenee nopeammin kuin tulipalossa alkunsa saanut sortuminen, kun molemmissa tapauksissa sortumisen alkuun panevat toimenpiteet rajoittuvat muutamaan kerrokseen pilvenpiirtäjän alaosassa? 2. Jos siis tulipalossa alkunsa saanut sortuminen on hitaampaa, niin miksi ihmeessä se ei olisi ollut riittävä nopeus niille, joilla oli tarkoitus ottaa rakennus alas?

*Kansalainen* kirjoitti:

"-Ensinnäkään sitä sortumaa ei joudutettu, sillä ilman kontrolloitua räjäytyspurkua tuollainen vankka teräsrakenteinen torni ei olisi sortunut lainkaan, eikä varsinkaan niiden tulipalojen voimalla, mitä rakennuksessa havaittiin."

Siis joudutettiinko sitä sortumista räjähteillä vai ei? Täällä on useammin kuin kerran väitetty, että sortuminen tapahtui lähes vapaan pudotuksen nopeudella- ja annettu ymmätää ettei se ole ilman räjähteitä mahdollista.
Kun lisäksi tiedämme, että tuollaisia rakennuksia ei hallitussa räjähdepurussakaan panosteta muuta kuin tyviosastaan, koska se ei painovoimaa oikeaoppisesti hyväksi käyttäen ole tarpeen.
Minua siis nyt kummastuttaa tässä se, että miksi ihmeessä WTC-7 olisi panostettu kauttaaltaan räjähteillä vain sortumisen jouduttamiseksi, kun pelkästään alaosan panostaminen olisi kovasti riittänyt painovoimaiseen totaalisortumiseen.
Ei kai se nyt niin voi olla, että jos sortuminen on räjähdysalkuista, niin silloin rakennus sortuu nopeammin kuin jos sortuminen käynnistyy tulipalon vaikutuksesta?
Jos kuitenkin näin on, niin tästä seuraa jälleen kaksi lisäkysymystä. 1. Missä on todisteet siitä, että räjähteillä alkanut sortuminen etenee nopeammin kuin tulipalossa alkunsa saanut sortuminen, kun molemmissa tapauksissa sortumisen alkuun panevat toimenpiteet rajoittuvat muutamaan kerrokseen pilvenpiirtäjän alaosassa? 2. Jos siis tulipalossa alkunsa saanut sortuminen on hitaampaa, niin miksi ihmeessä se ei olisi ollut riittävä nopeus niille, joilla oli tarkoitus ottaa rakennus alas?

jo olevansa räjähdepurku asiantuntija. Keskity vaan niihin papatteihin.

*Kansalainen* kirjoitti:

"-Ensinnäkään sitä sortumaa ei joudutettu, sillä ilman kontrolloitua räjäytyspurkua tuollainen vankka teräsrakenteinen torni ei olisi sortunut lainkaan, eikä varsinkaan niiden tulipalojen voimalla, mitä rakennuksessa havaittiin."

Siis joudutettiinko sitä sortumista räjähteillä vai ei? Täällä on useammin kuin kerran väitetty, että sortuminen tapahtui lähes vapaan pudotuksen nopeudella- ja annettu ymmätää ettei se ole ilman räjähteitä mahdollista.
Kun lisäksi tiedämme, että tuollaisia rakennuksia ei hallitussa räjähdepurussakaan panosteta muuta kuin tyviosastaan, koska se ei painovoimaa oikeaoppisesti hyväksi käyttäen ole tarpeen.
Minua siis nyt kummastuttaa tässä se, että miksi ihmeessä WTC-7 olisi panostettu kauttaaltaan räjähteillä vain sortumisen jouduttamiseksi, kun pelkästään alaosan panostaminen olisi kovasti riittänyt painovoimaiseen totaalisortumiseen.
Ei kai se nyt niin voi olla, että jos sortuminen on räjähdysalkuista, niin silloin rakennus sortuu nopeammin kuin jos sortuminen käynnistyy tulipalon vaikutuksesta?
Jos kuitenkin näin on, niin tästä seuraa jälleen kaksi lisäkysymystä. 1. Missä on todisteet siitä, että räjähteillä alkanut sortuminen etenee nopeammin kuin tulipalossa alkunsa saanut sortuminen, kun molemmissa tapauksissa sortumisen alkuun panevat toimenpiteet rajoittuvat muutamaan kerrokseen pilvenpiirtäjän alaosassa? 2. Jos siis tulipalossa alkunsa saanut sortuminen on hitaampaa, niin miksi ihmeessä se ei olisi ollut riittävä nopeus niille, joilla oli tarkoitus ottaa rakennus alas?

Tarkoitin aiemmassa kirjoituksessani, että tulipaloalkuinen seiskan sortuminen olisi mielestäni kokonaan mahdotonta. Ja jos ja kun tuollainen sortuma on mahdoton, ei sellaista voi jouduttaa, mitä ei voi olla. Joko ymmärrät?




"Kun lisäksi tiedämme, että tuollaisia rakennuksia ei hallitussa räjähdepurussakaan panosteta muuta kuin tyviosastaan, koska se ei painovoimaa oikeaoppisesti hyväksi käyttäen ole tarpeen."

-Tässä tapauksessa pelkän tyviosan panostaminen olisi muodostanut valtavan riskin. Rakennus olisi saattanut lähteä kaatumaan sivulle ja silloinhan tuolla tiheään rakennetulla Ala-Manhattanilla olisi saattanut syntyä vakavaa ja tarpeetonta lisätuhoa.




"Minua siis nyt kummastuttaa tässä se, että miksi ihmeessä WTC-7 olisi panostettu kauttaaltaan räjähteillä vain sortumisen jouduttamiseksi, kun pelkästään alaosan panostaminen olisi kovasti riittänyt painovoimaiseen totaalisortumiseen."

-Sillä varmaankin haluttiin varmistaa rakennuksen siisti putoaminen lähes jalanjäljilleen. Keskirungon ja kantavien rakenteiden tuhoamisella heti sortuman alussa, saadaan rakennus todennäköisimmin putoamaan suoraan alaspäin. Kun rakennus menettää kokonaan keskirungon antaman tuennan, tulee sivulle kaatuminen lähes mahdottomaksi.




"Ei kai se nyt niin voi olla, että jos sortuminen on räjähdysalkuista, niin silloin rakennus sortuu nopeammin kuin jos sortuminen käynnistyy tulipalon vaikutuksesta?"

-Juuri niin se nimenomaan on. Jos kantavat rakenteet tuhotaan heti sortuman alussa, tulee rakennus painovoiman vaikutuksesta alas vapaan pudotuksen nopeudella. Näinhän lähestulkoon tapahtui. Tulipaloalkuisessa sortumassa keskirunko jäisi muilta osin täysin ehjäksi, paitsi sortuman alkamiskohdasta. Silloin tornin kaatuminen olisi lähes varmaa, sillä tulipalot eivät pehmentäneet kaikkia tukirakenteita symmetrisesti ja muualta ehjä keskirunko aiheuttaisi tornin kaatumisen. Jos kuitenkin pienen pieni todennäköisyys sattuisi ja torni lähtisi tulipaloalkuisessa sortumassa putoamaan suoraan alaspäin, pitäisi järeän keskirungon ehjien osien hidastaa sortumista selvästi enemmän kuin pelkkä ilmanvastus.




"1. Missä on todisteet siitä, että räjähteillä alkanut sortuminen etenee nopeammin kuin tulipalossa alkunsa saanut sortuminen, kun molemmissa tapauksissa sortumisen alkuun panevat toimenpiteet rajoittuvat muutamaan kerrokseen pilvenpiirtäjän alaosassa?"

-Todisteet löytyvät ihan alkeisfysiikasta. Jos pystytuenta menetetään kokonaan tai suurimmalti osin, on sortuminen varmasti nopeampi kuin pystytuennan ollessa ehjä tai lähes ehjä.




"Jos siis tulipalossa alkunsa saanut sortuminen on hitaampaa, niin miksi ihmeessä se ei olisi ollut riittävä nopeus niille, joilla oli tarkoitus ottaa rakennus alas?"

-Tuon seiskan alasoton pointti ei todennäköisesti ollutkaan mahdollisimman suuri sortumisnopeus, vaan mahdollisimman siisti sortuminen ja siitä taas seurasi nopea sortuminen, kun pystytuenta tuhottiin.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Tarkoitin aiemmassa kirjoituksessani, että tulipaloalkuinen seiskan sortuminen olisi mielestäni kokonaan mahdotonta. Ja jos ja kun tuollainen sortuma on mahdoton, ei sellaista voi jouduttaa, mitä ei voi olla. Joko ymmärrät?




"Kun lisäksi tiedämme, että tuollaisia rakennuksia ei hallitussa räjähdepurussakaan panosteta muuta kuin tyviosastaan, koska se ei painovoimaa oikeaoppisesti hyväksi käyttäen ole tarpeen."

-Tässä tapauksessa pelkän tyviosan panostaminen olisi muodostanut valtavan riskin. Rakennus olisi saattanut lähteä kaatumaan sivulle ja silloinhan tuolla tiheään rakennetulla Ala-Manhattanilla olisi saattanut syntyä vakavaa ja tarpeetonta lisätuhoa.




"Minua siis nyt kummastuttaa tässä se, että miksi ihmeessä WTC-7 olisi panostettu kauttaaltaan räjähteillä vain sortumisen jouduttamiseksi, kun pelkästään alaosan panostaminen olisi kovasti riittänyt painovoimaiseen totaalisortumiseen."

-Sillä varmaankin haluttiin varmistaa rakennuksen siisti putoaminen lähes jalanjäljilleen. Keskirungon ja kantavien rakenteiden tuhoamisella heti sortuman alussa, saadaan rakennus todennäköisimmin putoamaan suoraan alaspäin. Kun rakennus menettää kokonaan keskirungon antaman tuennan, tulee sivulle kaatuminen lähes mahdottomaksi.




"Ei kai se nyt niin voi olla, että jos sortuminen on räjähdysalkuista, niin silloin rakennus sortuu nopeammin kuin jos sortuminen käynnistyy tulipalon vaikutuksesta?"

-Juuri niin se nimenomaan on. Jos kantavat rakenteet tuhotaan heti sortuman alussa, tulee rakennus painovoiman vaikutuksesta alas vapaan pudotuksen nopeudella. Näinhän lähestulkoon tapahtui. Tulipaloalkuisessa sortumassa keskirunko jäisi muilta osin täysin ehjäksi, paitsi sortuman alkamiskohdasta. Silloin tornin kaatuminen olisi lähes varmaa, sillä tulipalot eivät pehmentäneet kaikkia tukirakenteita symmetrisesti ja muualta ehjä keskirunko aiheuttaisi tornin kaatumisen. Jos kuitenkin pienen pieni todennäköisyys sattuisi ja torni lähtisi tulipaloalkuisessa sortumassa putoamaan suoraan alaspäin, pitäisi järeän keskirungon ehjien osien hidastaa sortumista selvästi enemmän kuin pelkkä ilmanvastus.




"1. Missä on todisteet siitä, että räjähteillä alkanut sortuminen etenee nopeammin kuin tulipalossa alkunsa saanut sortuminen, kun molemmissa tapauksissa sortumisen alkuun panevat toimenpiteet rajoittuvat muutamaan kerrokseen pilvenpiirtäjän alaosassa?"

-Todisteet löytyvät ihan alkeisfysiikasta. Jos pystytuenta menetetään kokonaan tai suurimmalti osin, on sortuminen varmasti nopeampi kuin pystytuennan ollessa ehjä tai lähes ehjä.




"Jos siis tulipalossa alkunsa saanut sortuminen on hitaampaa, niin miksi ihmeessä se ei olisi ollut riittävä nopeus niille, joilla oli tarkoitus ottaa rakennus alas?"

-Tuon seiskan alasoton pointti ei todennäköisesti ollutkaan mahdollisimman suuri sortumisnopeus, vaan mahdollisimman siisti sortuminen ja siitä taas seurasi nopea sortuminen, kun pystytuenta tuhottiin.

No vihdoin joku esitti uskottavia kuulo- ja näköhavaintoja räjähdyksistä. Tätä on odotettukin. Hienoa.

*Kansalainen* kirjoitti:

No vihdoin joku esitti uskottavia kuulo- ja näköhavaintoja räjähdyksistä. Tätä on odotettukin. Hienoa.

... räjähdyksistä Seiskassa esitettiin uutisohjelmassa syyskuun 11. päivänä.

1010 WINS NYC News Radio -kanavan toimittaja Eileen Lehpamer haastatteli 11.9. pelastustyöntekijää, joka näki ja kuuli WTC-7:n tuhon. Hän kuvaa varsin tarkasti tapahtuman:

"We were watching the building [WTC7] actually 'cuz it was on fire… the bottom floors of the building were on fire and… we heard this sound that sounded like a clap of thunder… turned around - we were shocked to see that the building was ah well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out… it was horrifying… about a second later the bottom floor caved out and the building followed after that… we saw the building crash down all the way to the ground… we were in shock."

Tuon osion lähetyksestä voi kuunnella mm. erinomaisessa 9-11 Eyewitness -dokumentissa, joka löytyy täältä:

http://www.question911.com/links.php

Samaisen radioasema toimittaja Al Jones kuvaili tapahtumia seuraavasti:

"People started to run away from the scene [WTC7] and I turned in time to see what looked like a skyscraper implosion - looked like it had been done by a demolition crew - the whole thing just collapsing down on itself and another big huge plume of gray and white smoke shooting up into the air and then more of the smoke billowing up the street here... so that’s number one, number two, and now number seven that have come down from this explosion."

Heh heh... Hänkin toteaa (CBS:n selostajan Dan Ratherin tavoin), että Seiskan tuho näytti aivan purkuhommalta. :-)

truthseeker kirjoitti:

... räjähdyksistä Seiskassa esitettiin uutisohjelmassa syyskuun 11. päivänä.

1010 WINS NYC News Radio -kanavan toimittaja Eileen Lehpamer haastatteli 11.9. pelastustyöntekijää, joka näki ja kuuli WTC-7:n tuhon. Hän kuvaa varsin tarkasti tapahtuman:

"We were watching the building [WTC7] actually 'cuz it was on fire… the bottom floors of the building were on fire and… we heard this sound that sounded like a clap of thunder… turned around - we were shocked to see that the building was ah well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out… it was horrifying… about a second later the bottom floor caved out and the building followed after that… we saw the building crash down all the way to the ground… we were in shock."

Tuon osion lähetyksestä voi kuunnella mm. erinomaisessa 9-11 Eyewitness -dokumentissa, joka löytyy täältä:

http://www.question911.com/links.php

Samaisen radioasema toimittaja Al Jones kuvaili tapahtumia seuraavasti:

"People started to run away from the scene [WTC7] and I turned in time to see what looked like a skyscraper implosion - looked like it had been done by a demolition crew - the whole thing just collapsing down on itself and another big huge plume of gray and white smoke shooting up into the air and then more of the smoke billowing up the street here... so that’s number one, number two, and now number seven that have come down from this explosion."

Heh heh... Hänkin toteaa (CBS:n selostajan Dan Ratherin tavoin), että Seiskan tuho näytti aivan purkuhommalta. :-)

Hmmm....

Minkähänlaisia ääniä mahtaa syntyä, kun 174-metrisen pilvenpiirtäjän tärkeät kantavat tukirakenteet alkavat sortua juuresta alkaen. Tämä tuskin tapahuu aivan äänettömästi, vaikka olisikin luonnollinen. Tällöin on myös täysin luontevaa, että alakerrosten ikkunoita hajoaa.

WTC7:n coren itäpuoleiset tukirakenteethan alkoivat sortua noin 8 sekuntia ennen koko tornin vajoamista (Penthousen vajoaminen etc).

Totuus? kirjoitti:

Hmmm....

Minkähänlaisia ääniä mahtaa syntyä, kun 174-metrisen pilvenpiirtäjän tärkeät kantavat tukirakenteet alkavat sortua juuresta alkaen. Tämä tuskin tapahuu aivan äänettömästi, vaikka olisikin luonnollinen. Tällöin on myös täysin luontevaa, että alakerrosten ikkunoita hajoaa.

WTC7:n coren itäpuoleiset tukirakenteethan alkoivat sortua noin 8 sekuntia ennen koko tornin vajoamista (Penthousen vajoaminen etc).

erehtyisi äänten laadussa ja pelkkä sortuminen olisi varmaan paljon yhtenäisempää rytinää, kuin terävät räjähdykset, jotka erottuvat selvästi nauhoitusten analyyseissakin.

niin moni kirjoitti:

erehtyisi äänten laadussa ja pelkkä sortuminen olisi varmaan paljon yhtenäisempää rytinää, kuin terävät räjähdykset, jotka erottuvat selvästi nauhoitusten analyyseissakin.

... "shockwave ripping through the building"?

"Sinulle on monesti selitetty tämä horisontaalinen sortuminen, joka tahtoo sanoa, että kun keskiosan palkit meltoontuivat näissä "paikallisissa" tulipaloissa, niin kuormitus siirtyi seuraaville jne.
Sinä kuitenkin jostain syystä toistelet tätä idioottimaista mantraa kaikkien palkkien yht'aikaisesta pettämisestä."

-Ensinnäkin, tuollaiset järeät palosuojatut teräspystypilarit eivät "meltoonnu", eivätkä nitkahda tulipaloissa, eivätkä varsinkaan paikallisten, pienten tulipalojen seurauksena. Toisekseen sinä eikä kukaan muukaan ole kyennyt millään tavalla todistamaan väitettäsi, että keskiosan palkit pettivät yksitellen. Nuo väitteesi ovat siis silkkaa huuhaata ja valhetta.



"Sinä myös höpiset paikallisista tulipaloista, vaikka tiedät totuuden oikein hyvin. Ei ole kovin älykästä eikä nokkelaa näyttää valokuvia tulipalon alkuvaiheesta, ja väittää niitä juuri ennen sortumaa otetuiksi."

-Rakennuksen tulipalojen kehityksestä on olemassa videomateriaalia, joiden perusteella voidaan helposti sanoa, että ne olivat vaatimattomia ja paikallisia. Sinun esittämäsi linkit, joissa näkyy yhdestä huoneistosta näkyvät hetkellisesti ulostyöntyvät liekit, sekä toinen kuva, jossa näkyy pelkkää savutusta, eivät todista yhtään mitään vakavien ja voimakkaiden tulipalojen puolesta.



"Sinulle on myös kerrottu, että talon vesikatto ei ole pudonnut 174 metriä, vaan jotain 140 metriä. Tiedät oikein hyvin, että "kakku" oli ainakin 30 m korkea. Eikö katon päältä mitatut putoamisnopeuslaskelmatkin pidä silloin tehdä todellisen putoamismatkan mukaan?"

-Eivät pidä, jos otetaan huomioon vain ensimmäiset sata metriä. Mitä sen jälkeen tapahtuu, on täysin yhdentekevää.

Kylläpä tuli sinultakin melkoinen disinformaatiopläjäys, siis lähestulkoon yksinomaan todistamattomia hatusta revittyjä väitteitä ja suoranaisia valheita, taas kerran.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Sinulle on monesti selitetty tämä horisontaalinen sortuminen, joka tahtoo sanoa, että kun keskiosan palkit meltoontuivat näissä "paikallisissa" tulipaloissa, niin kuormitus siirtyi seuraaville jne.
Sinä kuitenkin jostain syystä toistelet tätä idioottimaista mantraa kaikkien palkkien yht'aikaisesta pettämisestä."

-Ensinnäkin, tuollaiset järeät palosuojatut teräspystypilarit eivät "meltoonnu", eivätkä nitkahda tulipaloissa, eivätkä varsinkaan paikallisten, pienten tulipalojen seurauksena. Toisekseen sinä eikä kukaan muukaan ole kyennyt millään tavalla todistamaan väitettäsi, että keskiosan palkit pettivät yksitellen. Nuo väitteesi ovat siis silkkaa huuhaata ja valhetta.



"Sinä myös höpiset paikallisista tulipaloista, vaikka tiedät totuuden oikein hyvin. Ei ole kovin älykästä eikä nokkelaa näyttää valokuvia tulipalon alkuvaiheesta, ja väittää niitä juuri ennen sortumaa otetuiksi."

-Rakennuksen tulipalojen kehityksestä on olemassa videomateriaalia, joiden perusteella voidaan helposti sanoa, että ne olivat vaatimattomia ja paikallisia. Sinun esittämäsi linkit, joissa näkyy yhdestä huoneistosta näkyvät hetkellisesti ulostyöntyvät liekit, sekä toinen kuva, jossa näkyy pelkkää savutusta, eivät todista yhtään mitään vakavien ja voimakkaiden tulipalojen puolesta.



"Sinulle on myös kerrottu, että talon vesikatto ei ole pudonnut 174 metriä, vaan jotain 140 metriä. Tiedät oikein hyvin, että "kakku" oli ainakin 30 m korkea. Eikö katon päältä mitatut putoamisnopeuslaskelmatkin pidä silloin tehdä todellisen putoamismatkan mukaan?"

-Eivät pidä, jos otetaan huomioon vain ensimmäiset sata metriä. Mitä sen jälkeen tapahtuu, on täysin yhdentekevää.

Kylläpä tuli sinultakin melkoinen disinformaatiopläjäys, siis lähestulkoon yksinomaan todistamattomia hatusta revittyjä väitteitä ja suoranaisia valheita, taas kerran.

Cheneyn ooppelikin sitten taas pitkästä aikaa karautti paikalle sen perinteisen totuuden sanomansa kanssa :)

"Sinulle on monesti selitetty tämä horisontaalinen sortuminen"

No voi *että*, olisipa NISTkin selvillä tuosta selviöstä, ettei niiden tarvitsisi kerta kerran jälkeen lykätä WTC 7 -raporttinsa julkaisua, saati etsiä alihankkijan apua tutkimuksissaan!

"Sinä myös höpiset paikallisista tulipaloista, vaikka tiedät totuuden oikein hyvin."

No voi että, jopa suuri idolisi Totuus? totesi nimenomaisesti, että Seiskan tulipalot olivat *lokaaleja*. "Lokaali" tarkoittaa samaa kuin "paikallinen". Eikö myöskään Totuus? tiedä totuutta tässä asiassa?

"Sinulle on myös kerrottu, että talon vesikatto ei ole pudonnut 174 metriä, vaan jotain 140 metriä."

Mitä ihmettä oikein höpiset? Laskutoimitukseni, jotka itse kerroit hyväksyneesi, koskivat vain luhistumisen ensimmäisiä kymmeniä metrejä. Kakkua ei silloin tietenkään tarvitse ottaa huomioon.

"Eikö katon päältä mitatut putoamisnopeuslaskelmatkin pidä silloin tehdä todellisen putoamismatkan mukaan?"

Kyllä, ja juuri niin olen tehnyt noissa laskuissani, joita kerroit pitäneesi paikkansapitävinä.

Yllä esitetyn pohjalta kysyn nyt sinulta itselleni epätavanomaiseen tyyliin:

Mitä vittua oikein pelleilet?

truthseeker kirjoitti:

"Sinulle on monesti selitetty tämä horisontaalinen sortuminen"

No voi *että*, olisipa NISTkin selvillä tuosta selviöstä, ettei niiden tarvitsisi kerta kerran jälkeen lykätä WTC 7 -raporttinsa julkaisua, saati etsiä alihankkijan apua tutkimuksissaan!

"Sinä myös höpiset paikallisista tulipaloista, vaikka tiedät totuuden oikein hyvin."

No voi että, jopa suuri idolisi Totuus? totesi nimenomaisesti, että Seiskan tulipalot olivat *lokaaleja*. "Lokaali" tarkoittaa samaa kuin "paikallinen". Eikö myöskään Totuus? tiedä totuutta tässä asiassa?

"Sinulle on myös kerrottu, että talon vesikatto ei ole pudonnut 174 metriä, vaan jotain 140 metriä."

Mitä ihmettä oikein höpiset? Laskutoimitukseni, jotka itse kerroit hyväksyneesi, koskivat vain luhistumisen ensimmäisiä kymmeniä metrejä. Kakkua ei silloin tietenkään tarvitse ottaa huomioon.

"Eikö katon päältä mitatut putoamisnopeuslaskelmatkin pidä silloin tehdä todellisen putoamismatkan mukaan?"

Kyllä, ja juuri niin olen tehnyt noissa laskuissani, joita kerroit pitäneesi paikkansapitävinä.

Yllä esitetyn pohjalta kysyn nyt sinulta itselleni epätavanomaiseen tyyliin:

Mitä vittua oikein pelleilet?

Tässä vain eräs pieni, ehkä jopa huvittava, huomautus.

Jos WTC7 sortui alkuvaiheessa "lähes" vapaan pudotuksen nopeudella, on mahdollista, että sortuma tornin juurella ylitti vapaan pudotuksen nopeuden, koska alas kasautuva romu samalla "nosti maan pintaa". Tällöin siis alakerrosten suhteellinen nopeus olisi jopa ylittänyt vapaan pudotuksen nopeuden.

Sitä, onko tällä mitään vaikutusta sortumisen fysiikkaan, en tiedä. Tuskin kovin suurta, mutta rakenteiden antamia vastusvoimia se saattoi pienentää.

truthseeker kirjoitti:

"Sinulle on monesti selitetty tämä horisontaalinen sortuminen"

No voi *että*, olisipa NISTkin selvillä tuosta selviöstä, ettei niiden tarvitsisi kerta kerran jälkeen lykätä WTC 7 -raporttinsa julkaisua, saati etsiä alihankkijan apua tutkimuksissaan!

"Sinä myös höpiset paikallisista tulipaloista, vaikka tiedät totuuden oikein hyvin."

No voi että, jopa suuri idolisi Totuus? totesi nimenomaisesti, että Seiskan tulipalot olivat *lokaaleja*. "Lokaali" tarkoittaa samaa kuin "paikallinen". Eikö myöskään Totuus? tiedä totuutta tässä asiassa?

"Sinulle on myös kerrottu, että talon vesikatto ei ole pudonnut 174 metriä, vaan jotain 140 metriä."

Mitä ihmettä oikein höpiset? Laskutoimitukseni, jotka itse kerroit hyväksyneesi, koskivat vain luhistumisen ensimmäisiä kymmeniä metrejä. Kakkua ei silloin tietenkään tarvitse ottaa huomioon.

"Eikö katon päältä mitatut putoamisnopeuslaskelmatkin pidä silloin tehdä todellisen putoamismatkan mukaan?"

Kyllä, ja juuri niin olen tehnyt noissa laskuissani, joita kerroit pitäneesi paikkansapitävinä.

Yllä esitetyn pohjalta kysyn nyt sinulta itselleni epätavanomaiseen tyyliin:

Mitä vittua oikein pelleilet?

"No voi *että*, olisipa NISTkin selvillä tuosta selviöstä, ettei niiden tarvitsisi kerta kerran jälkeen lykätä WTC 7 -raporttinsa julkaisua, saati etsiä alihankkijan apua tutkimuksissaan!"

Kyllä he ovat varmaan selvillä, mutta ehkä he haluavat tehdä työnsä niin laadukkaasti, ettei kaiken maailman pikkusieluilla olisi kovin paljon aihetta soittaa poskeaan tutkimuksen tulosten julkaisun jälkeen.
Alihankkijoita tarvitaan käsittääkseni käytännön kokeiden toteuttamiseen?

Tuo tulipalon paikallisuus on hieman tulkinnanvarainen asia. Riittävän laaja se on kuitenkin ollut rakennuksen keskiosan sortamiseen, ja sitä myöten koko rakennuksen.

Sortumisen ensimmäiset kymmenet metrit ovat ilman muuta tapahtuneet nopeasti, koska sortumavastus on ollut olematon johtuen siitä, että sortuma alkoi jostain 30 metrin korkeudelta.

Totuus? kirjoitti:

Tässä vain eräs pieni, ehkä jopa huvittava, huomautus.

Jos WTC7 sortui alkuvaiheessa "lähes" vapaan pudotuksen nopeudella, on mahdollista, että sortuma tornin juurella ylitti vapaan pudotuksen nopeuden, koska alas kasautuva romu samalla "nosti maan pintaa". Tällöin siis alakerrosten suhteellinen nopeus olisi jopa ylittänyt vapaan pudotuksen nopeuden.

Sitä, onko tällä mitään vaikutusta sortumisen fysiikkaan, en tiedä. Tuskin kovin suurta, mutta rakenteiden antamia vastusvoimia se saattoi pienentää.

"on mahdollista, että sortuma tornin juurella ylitti vapaan pudotuksen nopeuden, koska alas kasautuva romu samalla "nosti maan pintaa". Tällöin siis alakerrosten suhteellinen nopeus olisi jopa ylittänyt vapaan pudotuksen nopeuden."

-Tässä kannattaa muistaa se, että rakennuksen alla oli metroasema, eli siis se oli rakennettu "tyhjän" päälle. Siitä syystä sen rakenteenkin sanottiin olleen poikkeuksellisen vahva, jolloin tulipaloalkuisen symmetrisen sortumisen todennäköisyys ja mahdollisuus lähenee nollaa. Tuo tyhjän päälle rakentaminen oli todennäköisesti syynä myös rauniokasan pieneen korkeuteen, pieneen pinta-alaan ja siisteyteen. Suuri osa rakennuksesta ja sortumamassasta valahti ensin maan alle ja vasta sen täyttyessä alkoi romua kertyä maan pinnalle.




"Sitä, onko tällä mitään vaikutusta sortumisen fysiikkaan, en tiedä. Tuskin kovin suurta, mutta rakenteiden antamia vastusvoimia se saattoi pienentää."

-Ei sillä ole mitään merkitystä, koska varsinkaan alkuvaiheessa sellaista ilmiötä ei ollut olemassakaan.

Totuus? kirjoitti:

Tässä vain eräs pieni, ehkä jopa huvittava, huomautus.

Jos WTC7 sortui alkuvaiheessa "lähes" vapaan pudotuksen nopeudella, on mahdollista, että sortuma tornin juurella ylitti vapaan pudotuksen nopeuden, koska alas kasautuva romu samalla "nosti maan pintaa". Tällöin siis alakerrosten suhteellinen nopeus olisi jopa ylittänyt vapaan pudotuksen nopeuden.

Sitä, onko tällä mitään vaikutusta sortumisen fysiikkaan, en tiedä. Tuskin kovin suurta, mutta rakenteiden antamia vastusvoimia se saattoi pienentää.

... kantaa ottamatta kysyn sinulta, millä keinoilla vielä pystyssä oleva rakennus voisi vajota levosta lähtien 100 metriä käytännössä täysin ilman rakenteellista vastusta?

Minua kiinnostaisi myös lukea kommenttejasi -- ehkä omassa ketjussaan -- aiemmin puheena olleista Griffinin artikkeleista, joita olit lukemassa.

*Kansalainen* kirjoitti:

"No voi *että*, olisipa NISTkin selvillä tuosta selviöstä, ettei niiden tarvitsisi kerta kerran jälkeen lykätä WTC 7 -raporttinsa julkaisua, saati etsiä alihankkijan apua tutkimuksissaan!"

Kyllä he ovat varmaan selvillä, mutta ehkä he haluavat tehdä työnsä niin laadukkaasti, ettei kaiken maailman pikkusieluilla olisi kovin paljon aihetta soittaa poskeaan tutkimuksen tulosten julkaisun jälkeen.
Alihankkijoita tarvitaan käsittääkseni käytännön kokeiden toteuttamiseen?

Tuo tulipalon paikallisuus on hieman tulkinnanvarainen asia. Riittävän laaja se on kuitenkin ollut rakennuksen keskiosan sortamiseen, ja sitä myöten koko rakennuksen.

Sortumisen ensimmäiset kymmenet metrit ovat ilman muuta tapahtuneet nopeasti, koska sortumavastus on ollut olematon johtuen siitä, että sortuma alkoi jostain 30 metrin korkeudelta.

"Kyllä he ovat varmaan selvillä"

No aivan varmasti.

"mutta ehkä he haluavat tehdä työnsä niin laadukkaasti"

No niinpä tietysti.

"Alihankkijoita tarvitaan käsittääkseni käytännön kokeiden toteuttamiseen?"

Sen perusteella, mitä muistan tammikuussa lukeneeni, alihankkijaa tarvittiin lähes kaiken selvittämiseen. Muistanet aiemmasta postauksestani, että potentiaalisilla alihankkijoilla oli vain 5 päivää aikaa havaita NISTin hakemus ja laatia sen pohjalta tarjouksensa. Alihankkija lieneekin päätetty jo ennalta.

"Tuo tulipalon paikallisuus on hieman tulkinnanvarainen asia."

Siis nyt kun muistutin sinua siitä, että myös Totuus? piti paloja paikallisina?

"Riittävän laaja se on kuitenkin ollut rakennuksen keskiosan sortamiseen, ja sitä myöten koko rakennuksen."

Tuota argumenttia on jo vaikea ylittää.

"Sortumisen ensimmäiset kymmenet metrit ovat ilman muuta tapahtuneet nopeasti, koska sortumavastus on ollut olematon johtuen siitä, että sortuma alkoi jostain 30 metrin korkeudelta."

Odotinkin jotain tuollaista. "Kymmenet metrit"?

"Unohdit", että sortumavastus oli olematon ainakin sortuman ensimmäisten *sadan* metrin matkalla. Ja tässä oli aiemman kysymykseni pointti, jota väistelet kuin se tarunhohtoinen kissa kuumaa puuroa.

Jos tulipalot rajoittuivat alimpiin kerroksiin (kovimmat palot taisivat olla 11. kerroksessa) eli -- kuten sanot yllä -- jos sortuma alkoi noin 30 metrin korkeudelta, miksi rakennus vajosi ainakin 100 metriä ilman rakenteellista vastusta?

*Kansalainen* kirjoitti:

"No voi *että*, olisipa NISTkin selvillä tuosta selviöstä, ettei niiden tarvitsisi kerta kerran jälkeen lykätä WTC 7 -raporttinsa julkaisua, saati etsiä alihankkijan apua tutkimuksissaan!"

Kyllä he ovat varmaan selvillä, mutta ehkä he haluavat tehdä työnsä niin laadukkaasti, ettei kaiken maailman pikkusieluilla olisi kovin paljon aihetta soittaa poskeaan tutkimuksen tulosten julkaisun jälkeen.
Alihankkijoita tarvitaan käsittääkseni käytännön kokeiden toteuttamiseen?

Tuo tulipalon paikallisuus on hieman tulkinnanvarainen asia. Riittävän laaja se on kuitenkin ollut rakennuksen keskiosan sortamiseen, ja sitä myöten koko rakennuksen.

Sortumisen ensimmäiset kymmenet metrit ovat ilman muuta tapahtuneet nopeasti, koska sortumavastus on ollut olematon johtuen siitä, että sortuma alkoi jostain 30 metrin korkeudelta.

on kuin Anelman pierut: silkkoa pa*kaa.
Tyhjänpäiväinen vedättäjä; asiaa siteeksi kuin olkia lehmänpaskassa!

truthseeker kirjoitti:

"Kyllä he ovat varmaan selvillä"

No aivan varmasti.

"mutta ehkä he haluavat tehdä työnsä niin laadukkaasti"

No niinpä tietysti.

"Alihankkijoita tarvitaan käsittääkseni käytännön kokeiden toteuttamiseen?"

Sen perusteella, mitä muistan tammikuussa lukeneeni, alihankkijaa tarvittiin lähes kaiken selvittämiseen. Muistanet aiemmasta postauksestani, että potentiaalisilla alihankkijoilla oli vain 5 päivää aikaa havaita NISTin hakemus ja laatia sen pohjalta tarjouksensa. Alihankkija lieneekin päätetty jo ennalta.

"Tuo tulipalon paikallisuus on hieman tulkinnanvarainen asia."

Siis nyt kun muistutin sinua siitä, että myös Totuus? piti paloja paikallisina?

"Riittävän laaja se on kuitenkin ollut rakennuksen keskiosan sortamiseen, ja sitä myöten koko rakennuksen."

Tuota argumenttia on jo vaikea ylittää.

"Sortumisen ensimmäiset kymmenet metrit ovat ilman muuta tapahtuneet nopeasti, koska sortumavastus on ollut olematon johtuen siitä, että sortuma alkoi jostain 30 metrin korkeudelta."

Odotinkin jotain tuollaista. "Kymmenet metrit"?

"Unohdit", että sortumavastus oli olematon ainakin sortuman ensimmäisten *sadan* metrin matkalla. Ja tässä oli aiemman kysymykseni pointti, jota väistelet kuin se tarunhohtoinen kissa kuumaa puuroa.

Jos tulipalot rajoittuivat alimpiin kerroksiin (kovimmat palot taisivat olla 11. kerroksessa) eli -- kuten sanot yllä -- jos sortuma alkoi noin 30 metrin korkeudelta, miksi rakennus vajosi ainakin 100 metriä ilman rakenteellista vastusta?

"Jos tulipalot rajoittuivat alimpiin kerroksiin (kovimmat palot taisivat olla 11. kerroksessa) eli -- kuten sanot yllä -- jos sortuma alkoi noin 30 metrin korkeudelta, miksi rakennus vajosi ainakin 100 metriä ilman rakenteellista vastusta?"

...paljoutta.

Ota leegot esiin tee koe.

*Kansalainen* kirjoitti:

"Jos tulipalot rajoittuivat alimpiin kerroksiin (kovimmat palot taisivat olla 11. kerroksessa) eli -- kuten sanot yllä -- jos sortuma alkoi noin 30 metrin korkeudelta, miksi rakennus vajosi ainakin 100 metriä ilman rakenteellista vastusta?"

...paljoutta.

Ota leegot esiin tee koe.

Jopa näennäisesti asiallisten argumenttiesi varanto on näemmä tyystin ehtynyt. Koska näin kerran on, voitko siirtyä vaikka jollekin vitsifoorumille?

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"on mahdollista, että sortuma tornin juurella ylitti vapaan pudotuksen nopeuden, koska alas kasautuva romu samalla "nosti maan pintaa". Tällöin siis alakerrosten suhteellinen nopeus olisi jopa ylittänyt vapaan pudotuksen nopeuden."

-Tässä kannattaa muistaa se, että rakennuksen alla oli metroasema, eli siis se oli rakennettu "tyhjän" päälle. Siitä syystä sen rakenteenkin sanottiin olleen poikkeuksellisen vahva, jolloin tulipaloalkuisen symmetrisen sortumisen todennäköisyys ja mahdollisuus lähenee nollaa. Tuo tyhjän päälle rakentaminen oli todennäköisesti syynä myös rauniokasan pieneen korkeuteen, pieneen pinta-alaan ja siisteyteen. Suuri osa rakennuksesta ja sortumamassasta valahti ensin maan alle ja vasta sen täyttyessä alkoi romua kertyä maan pinnalle.




"Sitä, onko tällä mitään vaikutusta sortumisen fysiikkaan, en tiedä. Tuskin kovin suurta, mutta rakenteiden antamia vastusvoimia se saattoi pienentää."

-Ei sillä ole mitään merkitystä, koska varsinkaan alkuvaiheessa sellaista ilmiötä ei ollut olemassakaan.

>Tässä kannattaa muistaa se, että rakennuksen alla
>oli metroasema, eli siis se oli rakennettu "tyhjän"
> päälle. Siitä syystä sen rakenteenkin sanottiin
>olleen poikkeuksellisen vahva, jolloin
>tulipaloalkuisen symmetrisen sortumisen
>todennäköisyys ja mahdollisuus lähenee nollaa.

Tuskin tämä vaikutti juurikaan tornin rakenteeseen maanpinnan yläpuolella. Ainakaan sen perusrakenne ei tämän vuoksi ollut mitenkään erikoinen. Miksi ja miten se olisi yläosistaan (=maanpinnan yläpuolella) ollut jotenkin erilainen?

>Tuo tyhjän päälle rakentaminen oli
>todennäköisesti syynä myös rauniokasan pieneen
>korkeuteen, pieneen pinta-alaan ja siisteyteen.
>Suuri osa rakennuksesta ja sortumamassasta
>valahti ensin maan alle ja vasta sen täyttyessä
>alkoi romua kertyä maan pinnalle.

Jos tuo pitää paikkansa, niin silloinhan torni kykeni ikään kuin sortumaan kahteen suuntaan samanaikaisesti. Sortumalinjan alapuoliset osat alaspäin ja yläpuoliset osat ylöspäin. Tällöin sortuman nopeus olisi suurempi ja tukirakenteiden antamat tuet edelleen pienemmät.

truthseeker kirjoitti:

... kantaa ottamatta kysyn sinulta, millä keinoilla vielä pystyssä oleva rakennus voisi vajota levosta lähtien 100 metriä käytännössä täysin ilman rakenteellista vastusta?

Minua kiinnostaisi myös lukea kommenttejasi -- ehkä omassa ketjussaan -- aiemmin puheena olleista Griffinin artikkeleista, joita olit lukemassa.

>millä keinoilla vielä pystyssä oleva rakennus voisi
> vajota levosta lähtien 100 metriä käytännössä
>täysin ilman rakenteellista vastusta?

En ole itse mittaillut tuota alun sortumisnopeutta. Kuinkahan suuret virherajat siinä on?

Siinä vaiheessa, jossa tornin sortumisnopeudeksi saatiin tuo suuri arvo, ei se ollut enää 100% "vielä pystyssä oleva rakennus". Kuten on useaan otteeseen todettu, alkoivat tärkeimmät kantavat rakenteet sortua jo yli 8 sekuntia aikaisemmin. Viimeisimmätkin näistä pettivät ilmeisesti hetki ennen lopullista sortumaa. Mikä on sortumisen alun nopeus, jos se mitataan kattorakenteiden vajoamisesta tornin sisään?

Se sortuminen, jonka nopeus oli se "lähes vapaa pudotus", oli suurimmalta osin WTC7:n ulkoseinien muodostama kehikko, jota ei enää kannatellut core lainkaan. Rakenteen perusteella ulkoseinien antamat tukivoimat olivat selvästi pienempiä coreen verrattuna.

Edelleenkin useat täällä vertaavat sortumatapahtumassa ilmeneviä voimia staattiseen tilanteeseen. Näin ei voi tehdä. Rakenteiden antamat tukivoimat muuttuvat dramaattisesti kaoottisessa sortumassa. Jälleen tulee kysymykseen esim. WTC7:n ulkopilareiden sivuttaistuenta, joka lienee ollut melko kehnoa. Seinien osuessa epätasaiseen romuun tms, ei palkkien antamat tukivoimat ole lähelläkään normaalitilannetta. Edes pilvenpiirtäjä ei ole millään muotoa äärettömän jäykkä kappale.

En voi sanoa varmasti, oliko WTC7:n sortuminen täysin luonnollinen, koska en ole asiaa tarkemmin tutkinut (= esim. simuloinut). Pidän sitä kuitenkin hyvin mahdollisena. Olen tosin hieman yllättynyt sortuman suuresta nopeudesta. En kuitenkaan missään tapauksessa (eikä kukaan muukaan) voi väittää ilman lisätodisteita, että WTC7 ei voinut sortua "luonnollisesti".

>Minua kiinnostaisi myös lukea kommenttejasi --
>ehkä omassa ketjussaan -- aiemmin puheena
>olleista Griffinin artikkeleista, joita olit
>lukemassa.

Hmmmmm. heh. Jep, niiden lukeminen jäi hieman puolitiehen ajan ja kiinnostuksen puutteen vuoksi. Laitoin kyllä ne linkit ja omia kommenttejani jonnekin talteen koneelle. Nyt taas näyttää uhkaavasti siltä, että jumitun kirjottelemaan tänne palstalle hieman liian usein. :)