Ajattelin lähteä kesällä turistimatkalle Keski-Pohjanmaalle, mutta enpä taida lähteäkään. Siellä kuulemma joutuu pidätetyksi ja saa linnatuomion jos kantaa kameraa lähelläkään turkistarhoja.
Itävaltalainen professori Martin Balluch on juuri 31. maaliskuuta saamassa tuomion siitä, että hän kulki kameran kanssa Kaustisilla, Evijärvellä ja Halsualla.
Tuomio kotirauhan rikkomisesta ja laittomasta kuvaamisesta tuottanee ehdollisen vankeusrangaistuksen. Siis todellakin parin valokuvan ottamisesta turkistarhoista.
Voisiko tätä kameran käyttökieltoa laajentaa myös muualle maahan? Näin kännykkäkameroiden aikaan häkki heilahtaisi esimerkiksi Helsingissä joka toiselle vastaantulijalle.
Itävaltalainen professori Martin Balluch on juuri 31. maaliskuuta saamassa tuomion siitä, että hän kulki kameran kanssa Kaustisilla, Evijärvellä ja Halsualla.
Tuomio kotirauhan rikkomisesta ja laittomasta kuvaamisesta tuottanee ehdollisen vankeusrangaistuksen. Siis todellakin parin valokuvan ottamisesta turkistarhoista.
Voisiko tätä kameran käyttökieltoa laajentaa myös muualle maahan? Näin kännykkäkameroiden aikaan häkki heilahtaisi esimerkiksi Helsingissä joka toiselle vastaantulijalle.
Vastaukset 45
Vanhimmat
"Tuomio kotirauhan rikkomisesta ja laittomasta kuvaamisesta tuottanee ehdollisen vankeusrangaistuksen."
Mahdollista, mutta kuun lopussahan se selviää. Mutta jos esim. naapuriakaan ei saa kuvata, mikäli hän on omalla pihallaan, puhumattakaan siitä että menisi johonkin tehtaaseen tai muuhun tuotantolaitolseen kuvaamaan ilman lupaa, niin en näe tuossa syytteessä ja mahdollisessa tuomiossa mitään ihmeellistä.
"Voisiko tätä kameran käyttökieltoa laajentaa myös muualle maahan?"
Samat lait ovat voimassa koko maassa, mitään erillistä "Lapuan lakia" joka pätisi vain pohjanmaalla ei ole. Eli myös muualle Suomessa suuntautuvilla turistimatkoilla kannattaa olla varovainen, etenkin jos matkan kohteina ovat lähinnä kohdealueen turkistarhat, joita on tarkoitus lähteä kiertämään ja kuvaamaan ilman lupaa.
" Näin kännykkäkameroiden aikaan häkki heilahtaisi esimerkiksi Helsingissä joka toiselle vastaantulijalle."
On eri asia kuvata julkisella paikalla, kuin vaikkapa kotirauhan suojaamalla paikalla, asiat muuttuu vielä hankalammiksi kun aletaan puhutaan kuvien julkistamisesta esim. netissä.
" Itävaltalainen professori Martin Balluch on juuri 31. maaliskuuta saamassa tuomion siitä, että hän kulki kameran kanssa Kaustisilla, Evijärvellä ja Halsualla."
Luulisi professorinkin tajuavan, että olisi kysyttävä ensin lupa, jos menee tarhoille kuvaamaan.
Kylläpä eläinoikeustaistelijan elämä voikin olla ankeaa, luvattomasta kuvaamisesta voi tohtorimme saada ehdollista, ja keskiviikkona 7 aktivistia sai lähestymiskiellon Halosen johtajien kotien ja työpaikkojen läheisyyteen:)
Professori Bulloch ei tiettävästi missään vaiheessa ole käyttäytynyt agressiivisesti tai väkivaltaisesti, eikä hän ole murtautunut omin luvin mihinkään.
Missä se onkaan se suomalainen jokamiehenoikeus kuljeskella metsässä tai melkein missä vain (myös yksityisellä maalla edellyttäen ettei tee avotulta tai leiriydy asutuksen välittömään läheisyyteen)?
Jokamiehenoikeuden mukaan edes pihapiireihin ei saa tunkeutua ilman lupaa, vaikkei mitään aitoja tai portteja olisikaan.
rikolliseksi sellaisiakin asioita, mitä moni ei edes kykene mieltämään rikokseksi...katselun vapauskin:)
"Salakatselijoille syytteet viidestä rötöksestä
Syytteet liittyvät marraskuun 2003 tapahtumiin, jolloin kolme itävaltalaismiestä jäi kiinni evijärveläisen turkistarhan liepeiltä. Pian miesten kiinnijäämisen jälkeen selvisi, että syytetty itävaltalainen oli vieraillut suomalaismiehen kanssa ainakin viidellä pohjalaisella turkistarhalla kuvaamassa eläinten oloja."
http://www.iltalehti.fi/2006/03/10/200603094221405_uu.shtml
Selvä tapaus: on tunkeuduttu yksityisalueelle ilman lupaa. Jos tämä ei olisi laitonta, kuka tahansa voisi tulla tuijottamaan sisään kotisi ikkunoista ja ottamaan valokuvia sinusta. Olisiko se mukavaa?
"Syyttäjä vaatii laittomasti hankitun kuvamateriaalin menettämistä valtiolle ja oikeudenkäyntiaineiston julistamista salaiseksi 25 vuodeksi"
Mahtoi olla valtionsalaisuuksia pohjalaispihoilla kun seurauksena oli aineiston 25 vuodeksi salaiseksi julistaminen!
Eikä proffa varmaan sinua siellä ollut kuvaamassa eikä mitä teit naapurin Marjaanan kanssa ladon takana, vaan millaisilta ne turkistarhat näyttivät.
Itävallassa turkistarhaus kiellettiin 1998.
Jospa siellä selvisi jokin eläinsuojelurikos, joka on 25 vuoden kuluttua vanhentunut?
touhua, melkein kuin USA:ssa, siellä eläinsuojelijat ovat melkein heti Al-Qaidan jälkeen lähes pahimman luokan terroristeja, seurantakin omaa luokkaansa, kai kohta täälläkin, vai sieltäkö opit on otettukin?
http://hightechforum.kaleva.fi/index.cfm?alue=10&Id1=446853&OpenStory=1&lang=1&scs=2
"Missä se onkaan se suomalainen jokamiehenoikeus kuljeskella metsässä tai melkein missä vain (myös yksityisellä maalla edellyttäen ettei tee avotulta tai leiriydy asutuksen välittömään läheisyyteen)?"
Jokamiehen oikeudet eivät ole voimassa alueella joka kuuluu kotirauhan piiriin, kuten piha talousrakennuksineen, puutarha, viljelty pelto ja niin edelleen. Myöskään turkistarhat eivät ole jokamiesten oikeuksien piirissä. Muutenkin lähtökohta on näiden oikeuksien käyttämisessa että niillä ei aiheuteta haittaa maanomistajalle. Joten esim. marjanpoiminta on kiellettyä, jos se tapahtuu alle 100 metrin päässä toisen pihapiiristä, vaikka jokamiehen oikeudet muuten antavat marjanpoimintaan oikeuden.
"Professori Bulloch ei tiettävästi missään vaiheessa ole käyttäytynyt agressiivisesti tai väkivaltaisesti, eikä hän ole murtautunut omin luvin mihinkään."
Kyllä hän on tunkeutunut toisen tarhalle omin luvin, ja ottanut vielä luvatta kuvia. Lisäksi hänen ottamiaan kuvia on saatettu käyttää yllyttämään iskuihin kyseisiä tai muita tarhoja vastaan.
Juu, kaikkihan on yhtä suurta salaliittoa, varsinkin jos tarkoituksella tahtoo hakea sen inspiraationsa konspiraatio-ajattelusta.
Siis, olisikohan nyt kuitenkin kyse siitä, että kun tarhaajan oikeuksia loukattiin luvattomalla kuvaamisella, niin oltaisiin erikoisen tilanteen edessä, jos nämä samat kuvat, jotka ehkä aiheuttavat kuvaajilleen tuomion, kuitenkin julkaistaisiin oikeudenkäyntasiakirjojen mukana, jolloin kuvaajien tarkoitus saada luvattomat kuvat julkisuuteen täyttyisi. Eli syytön osapuoli kuitenkin saattaisi joutua kärsimään luvattomasti otetuista kuvista.
kärsiä, jos asiat ovat kunnossa, eläimillä hyvä olla? Ei syytön osapuoli silloin mitään kärsi...
Haluaisitko sinä kotiolojasi kuvattavan?
Jos haluaisit, ilmoita täällä, minne voi tulla kuvaamaan.
Miksi turkistarhaajilla ei olisi oikeutta yksityisyyden suojaan?
Kyseessähän oli tarhaiskujen valmistelu. Tarhaiskut ovat törkeitä väkivallantekoja eläimiä kohtaan. Ei asiaan muuten olisi noin puututtu.
Jos joku tavallinen ihminen haluaa tutustua turkistarhaan, hän saa siihen kyllä tarhaajalta luvan mutta ei kai kukaan kuvittele, että kuuluisa turkistenvastustaja, joka luikkii salaa kuvaamassa lukuisilla tarhoilla on asialla vain yleisestä mielenkiinnosta.
Eläinterroristien toiminta on tänäpäivänä hyvin kansainvälistä. rahoitus tulee ulkomailta ja käskyt iskuihin myös. iskut valmistellaan hyvissä ajoin tiedustelemalla ja kuvaamalla paikat juuri tällälailla muka viattomasti. Tottakai iskujen toteuttamiseen välttämätön tiedusteluaineisto halutaan salata kunnes se on vanhentunutta iskujen suunnitteluun.
siellä tarhassa asuu, eiköhän sillä ole koti erikseen. Eipä noi maajussit kauheesti ole pahakseen pistäneet maaseudun kuvaamista, mitä nyt EU:n satelliittikuvauksia ja mittaajia vähän karsastavat.
...maajussilla ei saisi olla oikeutta päättää itse, kuvataanko hänen kotipiirissään vai ei?
Millä ehdoin sinä olet valmis luovuttamaan päätösvallan kotipiirisi kuvausoikeuksista itävaltalaisille?
Miten valokuvan ottaminen on tarhaiskun valmistelemista? Kyseisen henkilön ei ole todettu liittyneen terrorisminkaltaisiin toimiin ennenkään.
Entisessä Neuvostoliitossa oli kiellettyä kuvata mm. rautatieasemia, sillä ne oli määritelty sotilaallisiksi kohteiksi. Niinpä jos otin kuvan Ritvasta ja lapsista Viipurin rautatieaseman seinä taustalla olit syyllistynyt vakoiluun ja sotilaallisen iskun valmisteluun Neuvostoliittoa vastaan.
"hänen ottamiaan kuvia on saatettu käyttää..."
Tuollaisella juridiikalla ei pitäisi ketään lähteä tuomitsemaan.
Kirpputorilla myymälläsi silitysraudalla voi seuraava omistaja kalauttaa aviosiippaansa päähän. Mihin siis olet syyllistynyt silitysraudan myydessäsi?
Jos haluaisit kuvata meidän koiraamme meidän pihallamme, siitä vain! (Se onkin niin pulskassa kunnossa, että eläinsuojeluviranomiaiset voisivat kyllä suositella dieettiä...)
"Tuollaisella juridiikalla ei pitäisi ketään lähteä tuomitsemaan."
No eikös häntä syytetäkin vain luvattomasta kuvaamisesta ja julkisrauhan rikkomisesta. Näistä tohtorimme siis tullee saamaan tuomion. Tuomion ankaruutta arvioidessa, tulee tuomioistuimen kuitenkin ottaa huomioon teon suunnitelmallisuus ja mahdollinen kuvien oletettu käyttötarkoitus, esim. tarhaiskujen valmistelussa.
"Kirpputorilla myymälläsi silitysraudalla voi seuraava omistaja kalauttaa aviosiippaansa päähän. Mihin siis olet syyllistynyt silitysraudan myydessäsi?"
Mikäli tiedän jo etukäteen, että ostajalla on tarkoitus käyttää kyseistä astaloa väkivaltaisiin tekoihin, tai hänellä on aikaisemminkin ollut tapana kalautella käsiinsä saamillaan silitysraudoilla puolisoaan, niin olen syyllistynyt rikoksen suosintaan, ja voin saada tuomion joko yllytyksestä tai osallisuudesta.
...vaan haluaisin kuvata koiraasi vaikkapa autotallissasi? Tai eteisessäsi? Missä vaiheessa kuvaaminen muuttuu sinusta sopimattomaksi? Voinko tulla olohuoneeseesi? Entä jos kuvaan muutakin, kuin koirasi?
Loukkaantuisitko, jos kuvaisin kielloistasi huolimatta?
Millä tavalla kuviteltu tilannemme poikkeaa siitä, että tarhaaja ei sallinut kuvausta kotipiirissään, eikä vieras noudattanut kieltoa.
Kyllä suomessakin pitäisi olla samat oikeudet,kun jenkeissä.Oman omaisuuden turvaamiseksi saa vaikka ampua tunkeilijan eikä se ole rikos.Loppuisi tushan vääntäminen ja kalliit oikeudenkäynnit jotka maksaa yleensä yhteiskunta kun viherpiiperoilla ei rahaa.
Ja mikä parasta, vähän laajennettuna saisi ampua jokaisen kamerakännykän kantajan! Vihaan noita räpsyttelijöitä joilla on makeemmat vehkeet kuin minulla! Nirri pois vain!
Oletetaanpa, että tunkeutuisit ovestani sisään rynnäköllä, mukiloisit minut ja kuvaisit jokaisen huoneeni.
Tuomiosi olisi...
Ainakin kotirauhan rikkomisesta. Väkivaltaisesta päällekäymisestä.
Saisitko silti vankilatuomiota? Edes lyhyttä? Edes ehdollista, vaikka tässä tapauksessa olit vielä väkivaltarikollinen?
Hyvämaineisena ensikertalaisena, näin väitän, et teon törkeydestä huolimatta saisi mitään tuomiota.
Itävaltalaisproffa on joutumassa henkilökohtaisen koston ja pohjalaisen omankädenoikeuden uhriksi.
Tuomio julistetaan 31.3.
Kotirauhan rikkomisesta rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään 6 kk ja mikäli on kyse törkeästä kotirauhan rikkomisesta (on, jos asiaan liittyy pahoinpitely) maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta.
Lisäksi tietenkin mahdolliset pahoinpitelystä tulevat rangaistukset ja vahinkojen sekä kivun ja särkyjen korvaukset. Noh, Suomessa ammattimaiset rikoksentekijät saavat kyllä tukkualennusta tehdessään samalla kertaa useita rikoksia, mutta normaali-ihmiselle tuomiot mitä todennäköisimmin luettaisiin kaikessa ankaruudessaan.
Lopullisesta tuomiosta päättää tietenkin oikeus, mutta jos kuvittelemiimme rikoksiin syyllistyisi normaali työssä käyvä kansalainen, tulisi homma hänelle aivan järjettömän kalliiksi. Mahdollinen vankeustuomio (vaikka ehdollisenakin), oheissakot, vahingonkorvaukset, korvaukset kivusta ja särystä, jne. Joka tapauksessa tuhansia, ellei kymmeniä tuhansia euroja.
Luonnollisesti tilanne on toinen, jos tekijä on ns. taparikollinen, jolta kenenkään on turha kuvitella mitään korvauksia ikinä saavansa. Pelkään pahasti, että Itävallan proffaltakin korvausten saaminen saattaa olla melko vaikeata.
Pakeni julkiseen vessaan kun sai kiukkuisia ihhmisiä kannoilleen.
Voisiko noilla peta:n tuotannoilla olla osuutta siihen että näin tapahtui.
Ei ehtinutkään käsittelemään kuvia, vaan laski alleen:) Ainakin näin olen kuullut...
Hyvinpä asian tunnut tietävän.
Jotenkin tuntuu, että tässä nimenomaisessa tapauksessa ei noudateta Suomen, vaan jotain omaperäistä "Pohjanmaan lakia", jossa turkistarhauksen vastaiset mielipiteet ovat verrattavissa terrorismiin, murhiin ja raiskauksiin, ja täten ansaitsevat ehdottomia vankeustuomioita oikeusistuimissa.
On tälle ilmiölle omakin nimensä ja yleensä se ilmenee vain diktatuureissa: mielipiteenvapauden rajoittaminen.
Suomessa on tunnetusti mielipiteen ilmaisemisen vapaus. Poikkeuksena siihen on negatiivisen mielipiteen ilmaiseminen turkistarhauksesta.
" jossa turkistarhauksen vastaiset mielipiteet ovat verrattavissa terrorismiin, murhiin ja raiskauksiin, ja täten ansaitsevat ehdottomia vankeustuomioita oikeusistuimissa."
Voitko kertoa sellaisen tapauksen, missä on joku on saanut pelkästä mielipiteen ilmaisusta turkistarhausta vastaan ehdottoman tuomion? Kun tässäkin syyttäjä vaatii vain lyhyttä ehdollista useista luvattomista tuotantolaitoksein alueille tunkeutumisista ja kuvauksista?
"On tälle ilmiölle omakin nimensä ja yleensä se ilmenee vain diktatuureissa: mielipiteenvapauden rajoittaminen."
Mielipidettään on voitava pystyä ilmaisemaan niin, ettei riko toisen osapuolen, kuten tarhaajan oikeuksia menemällä lainsuojaamalle alueelle esim. luvattomasti kuvaamaan hänen tarhalleen.
"Poikkeuksena siihen on negatiivisen mielipiteen ilmaiseminen turkistarhauksesta."
Kyllähän tälläkin foorumilla tuntuu olevan varsin negatiivisia mielipiteitä turkistarhauksesta, jos sen kirjoituksia katsoo, siltikään tätäkään ei ole suljettu.
Proffalla oli onnea matkassa kun ei osunnu meidän maille. Vieläkin nypittäisiin hauleja nahasta.
Ja sitten ihmetellään kun kuuluisa pohojalaanen vieraanvaraisuus ei houkuta turisteja Pohjanmaalle...
Antaisitko ositteesi, että pääsisin takapihallesi näpsimään valokuvia? veikkaan, että et.
Tule pois. Ei se kaupungin kerrostalossa (meillä 8 kerrosta) takapihallamme ole mitenkään kiellettyä.
Jos kiipeät parvekkeelle voisin vähän huomauttaa...
Voi vittu mitä saivartelua..tässä on taas kyse siitä ettei edes haluta tajuta..
Oletkos kuullut että kun kerran keksitään niin aina epäillään..
Jos vaikkapa pedofiliasta tuomittu henkilö kiertäisi kuvaamassa lapsia niin eiköhän tuomio tulisi.Miksi ei siis turkisvastaisuudesta tunnettu henkilö yrittäisi tarhaiskua selvitettyään olosuhteet,mietippä vähän.
Ne videot olisi vain käsitelty uusiksi ja laitettu nettiin jakoon että kapinoivilla teineillä olisi jotain itkemistä..
on kapinoivien teinien itkemistä??
Teineillä on munaa siihen mihin sinulla ei!
Ai ei ole munaa vastustaa täysin laillista ja hyväksyttävää elinkeinoa?Sitä tarkoitit?Toisin kuin sinulla,niinkö?No kunhan kasvat isoksi ja joudut itse elantosi tienaamaan jollei sossun rahoilla enää elä niin ajattelet ehkä asiaa toisin.Ja vieläpä jos sinulla olisi joskus munaa perustaa yritys niin tuskinpa suvaitsit sitä vastaan kohdistettua terrorismia..Ja vieläpä jos elinkeinosi työllistäisi 15000 henkeä(sieltä autioituvalta maaseudulta) ja toisi paksut pinkat rahaa ulkomailta niin eiköhän korvat punoita kun miettii mitä sitä lapsena vaahtosi..
olet 100% oikeassa
toisten pihoille ja yrityksiin luvatta tunkee. Luulisi tuon nyt tohtorismiehenkin älyävän! Kyllä se on viisainta, että sinäkin pysyttelet siellä kehäkolmosen sisäpuolella turvassa.
Kyllä se "turva" näyttää Helsingissäkin käyvän vähiin. Helsingin Kallion kirjastossa oli "Oikeutta Eläimille" -yhdistyksen näyttely, joka kertoi turkiseläinten arkipäivästä.
Oli.
Kirjasto painostettiin lopettamaan näyttely ennen aikojaan ja näyttelykuvat poistettaviksi. Valittajina oli ollut joku yksityishenkilö ja turkistuottajien liitto, joka vetosi siihen ,että näyttelyn pystyttäjistä jollakulla oli päällään tuomioistuimen lähestymiskielto turkiskauppiasta kohtaan.
Turkistuottajien oma laki ulottaa kouransa jo Helsinkiin. Vapise Helsinki, vapise Suomi, vapise oikeusvaltio!
Turkistuottajat ovat valtio valtiossa ja noudattavat omia lakejaan, joille mielipiteen ilmaisemisen vapaus Suomessa on alistettu.
Turkistarhaus on mielestäni täysin oikein/perusteltua. Jokaisella ihmisellä on oikeus tehdä mitä haluaa ammatikseen. Ja eikö ne Etelä-Suomalaiset osaa sano KAUSTISELLA ei KAUSTISILLA.
Ja mitä voi sanoa tähän keskusteluketjuun?
Ei muuta kuin että maailma on totisesti neurootikkoja täynnä! Yhä enemmän ja enemmän.
Niin. Aikoinaan oli pyövelinammatti ihan vain ammatti sekin. Tai sivutoimi se yleensä oli.
Ammattitappajan ammatti on sekin aika suosittu joissain maissa, Myös kiristäjän, mafioson ja parittajan. Prostituutio ei ole yleensä kiellettyä eikä laitonta sekään.
Keskitysleireissä oli sota-aikaan paljon duunareita palkkatöissä. Työ mikä työ.
"Ja jokaisella ihmisellä on oikeus tehdä mitä haluaa ammatikseen".
"Etelä-Suomalaiset osaa sano KAUSTISELLA ei KAUSTISILLA."
Vain Pohjanmaalla kirjoitetaan "eteläsuomalaiset" isoilla alkukirjaimilla...
Et sitten tullut ajatelleeksi, että isot kirjaimet OLI LAITETTU tarkoituksella?!? Ja kuinkas ne esi-isämme olisivat pärjänneet ilman turkkeja silloin aikoinaan? Tuskin ainakaan pukeutumalla salaatin lehteen, vai? Kyllä pyövelinkin ammatti oli perusteltu, en ainakaan itse haluaisi elää maassa jossa *oikeat* rikolliset saavat vapaana kulkea..
Nykypäivänä sekä sinä että minä tulemme toimeen ilman sekä turkiksia että pyöveleitä.
Turkistarhaus on laillista nykylain mukaan. Lievestuoreen lipeälammen teko oli laillista 1970-luvulla.
Myös laillista elinkeinoa tai toimintaa pitää saada arvostella.
Miksi tarhauksen kannattajien oikeus sananvapauteen olisi suurempi kuin vastustajien?
En tule toimeen ilman turkiksia. Ei sinne päinkään.
Jos kaikilla olisi oikeus tehdä mitä haluaa ammatikseen niin mitähän siitäkin tulisi. Turkistarhaus on maailman tyhmin ammatti. Joku voisi alkaa tarhaamaan turkistarhaajia, niitä kiduttajia. Todella julma ammatti. TURKISTARHAUS EI OLE OIKEIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Lisäksi turkistarhaus tuhoaa paljolti ilmakehää ja luontoa....jne...