Löysin kaksi sitaattia, jotka haluan jakaa kanssanne tällä palstalla. Haluaisin, että kertoisitte mietteitänne, mitä sitaatit teissä herättivät.
" Mehiläisten muodostama yhdyskunta toteuttaa ihanteellisesti kommunistista aatetta ´jokaiselle hänen tarpeittensa mukaan, jokaiselta hänen kykyjensä mukaan.´ Sen sisällä olemassaolotaistelu on tiukasti rajoitettu. Kuningattarelle, kuhnureille ja työläisille on kullekin taattu oma riittävä ruoka- annoksensa... Ajattelemaan kykenevän kuhnurin (työläisiltä ja kuningattarelta ei liikene aikaa mietiskelyyn), jolla olisi taito harjoittaa eettistä pohdintaa, täytyisi välttämättä tunnustautua mitä puhtaimmaksi vaistonvaraiseksi moralistiksi. Hän huomauttaisi, täysin oikeutetusti, että työläisten omistautumista loputtomaan uurastukseen pelkän niukkaan toimeentuloon riittävän palkan vastineeksi ei voida selittää sen paremmin valistuneella itsekkyydellä kuin millään muullakaan utilitaristisella vaikuttimella",
T.H. Huxley: Evolution and Ethics. Johdanto. 1984.
" Ollessani eräänä päivänä vuonna 1964 New Yorkin maailmannäyttelyssä hakeuduin sadetta pakoon Vapaan yrittäjyyden osastolle. Sisällä törmäsin huomiota herättävästi esille pantuun muurahaisyhdyskuntaan, jonka oheen kiinnitetyssä kyltissä luki: ` Kaksikymmentä miljoonaa vuotta ilman evoluutiota. Miksi? Siksi, että muurahaisyhdyskunta on sosialistinen, totalitaarinen järjestelmä.`,
Gould, Stephen Jay (1978): Ever since Darwin. Burnett Books. New York.
" Mehiläisten muodostama yhdyskunta toteuttaa ihanteellisesti kommunistista aatetta ´jokaiselle hänen tarpeittensa mukaan, jokaiselta hänen kykyjensä mukaan.´ Sen sisällä olemassaolotaistelu on tiukasti rajoitettu. Kuningattarelle, kuhnureille ja työläisille on kullekin taattu oma riittävä ruoka- annoksensa... Ajattelemaan kykenevän kuhnurin (työläisiltä ja kuningattarelta ei liikene aikaa mietiskelyyn), jolla olisi taito harjoittaa eettistä pohdintaa, täytyisi välttämättä tunnustautua mitä puhtaimmaksi vaistonvaraiseksi moralistiksi. Hän huomauttaisi, täysin oikeutetusti, että työläisten omistautumista loputtomaan uurastukseen pelkän niukkaan toimeentuloon riittävän palkan vastineeksi ei voida selittää sen paremmin valistuneella itsekkyydellä kuin millään muullakaan utilitaristisella vaikuttimella",
T.H. Huxley: Evolution and Ethics. Johdanto. 1984.
" Ollessani eräänä päivänä vuonna 1964 New Yorkin maailmannäyttelyssä hakeuduin sadetta pakoon Vapaan yrittäjyyden osastolle. Sisällä törmäsin huomiota herättävästi esille pantuun muurahaisyhdyskuntaan, jonka oheen kiinnitetyssä kyltissä luki: ` Kaksikymmentä miljoonaa vuotta ilman evoluutiota. Miksi? Siksi, että muurahaisyhdyskunta on sosialistinen, totalitaarinen järjestelmä.`,
Gould, Stephen Jay (1978): Ever since Darwin. Burnett Books. New York.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kenties ihminenkin on ollut samaa siinä missä muutkin oliot. Oliko ensin kissa josta kehittyi koira jne. Ensinhän oli kala, "ihminen alkujansa kala" (voi itku mikä alkuasukas-taikauskoinen väite!) Sittenkö oli apina... jaa no miksi apinat ovat nyt samaa kuin aina ennenkin mitä, häh? Oliko kyseessä jonkinlainen rajoitettu evoluutio.
No kommareitahan tässä ollaan, yksi aate sallitaan, globaali markkinakommunismi. Maatalous puristetaan suuriin kolhooseihin ja kaikki kätilöistä ruumiishuoneen kärryjen kuljettajista tulosvastuutetaan. Kommunismista lopun ajan maailmanjärjestys eroaa vain siinä, että suhteellisen suuri osa on rikkaita työväestön saadessa vain työn hien osakseen, aivan kuten rahamaailman salaseuroissa on päätetty.
"kenties ihminenkin on ollut samaa siinä missä muutkin oliot. Oliko ensin kissa josta kehittyi koira jne. Ensinhän oli kala, "ihminen alkujansa kala" (voi itku mikä alkuasukas-taikauskoinen väite!) Sittenkö oli apina... jaa no miksi apinat ovat nyt samaa kuin aina ennenkin mitä, häh? Oliko kyseessä jonkinlainen rajoitettu evoluutio."
Tuota, minua ei nyt kiinnosta, jos joku hihhuli ei halua myöntää, että evoluutioteoria on totta.
Halusin oikeammin, että kommunismia käsitellään lainausten valossa.
Meheiläsiesimerkki sopii kuvaamaan pikemminkin feodalismia jossa synnytään tiettyyn asemaan yhteiskunnassa eikä siitä voi poiketa. Maaorjalla ei ole mahdollisuutta säätykiertoon jne. Kommunismissa kommunismin oppineiden mukaan taas säätyjä ja luokkia ei ole enää olemassa vaan demokraattisesti päätettäisi kuka on kulloinkin on sopivin ja pätevin tekemään mitäkin, olemaan kuhnuri tai kuningatar. Ja annettu valtuutus voitaisi aina peruuttaa yhtä demokraattisesti kuin se on annettukin.
"Kommunismissa kommunismin oppineiden mukaan taas säätyjä ja luokkia ei ole enää olemassa vaan demokraattisesti päätettäisi kuka on kulloinkin on sopivin ja pätevin tekemään mitäkin, olemaan kuhnuri tai kuningatar."
Kato perkele, tuota en tiennytkaan. Kertoisitko mistä tuommoiset asiat löytyy.
Kuten sanottu kauniit puheet kommunismin ihanuudesta ja demokraattisuudesta ovat teoreettista turinaa.
H. C. Andersenkin kirjoitti satuja, mutta toisin kuin Marx ja Lenin, hänen satunsa pysyivät satuina eivätkä tuottaneet kärsimystä.
Aina kun marksilaista ja leniniläistä teoriaa on pyritty totauttamaan käytännössä, lopputuloksena on ollut vain kärsimystä kansalle, pelkkää epätasa-arvoa.
Ja epädemokraattisuushan kuuluu kommunismin esiasteen, sosialismin teorreettisiin piirteisiin, eli sosialismin yksi peruspilareistahan on proleratiaatin diktatuuri.
Voisit esim. tutustua V. Lenin teokseen Valtio ja vallankumous. Sieltä, kuten monesta muustakin teoksesta selviää mitä on proletariaatin diktatuuri. Marx ja Engels kehittivät termin aikanaan jolloin tämämeidän tuntemamme porvarillinen demokratia ei ihan ollut tälläistä kun on. He lähtivät kehittämään teoriaansa tilanteesta jota saattoi nimittää porvarilliseksi tai kapitalistiseksi diktatuuriksi. Siirtyminen siitä sosialismiin ei tapahdu, tietenkään, hetkessä vaan tarvitaan välivaihe jossa yhteiskunnan rakenteet muutetaan sosialistisiksi. Tässä siirtymävaiheessa täytyy edeltävä kapitaalin valta kumota ja tilalle asettaa työväen valta jonka johdolla ja valvonnassa sosialismiin siirrytään. Tämä työväen vallan rakennekin on kuvattu heidän teoksissaan jota kuinkin tarkkaan demokraattisesti valittuine neuvostoineen jne. Eli tutustu ensin teoriaan ja tuomitse aate vasta sitten.
Jos Marx ja Engels kehittelisivät teorioitaan tänään niin he varmaan eivät olisi käyttäneet termiä proletariaatin diktatuuri vaan esimerkiksi proletariaatin demokratia. Hehän korostivat sillä nimen omaan luokkasuhteiden muutosta: ennen sosialistista vallankumousta vallassa on porvaristo eli kapitaalin omistajat luokkana ja vallankumouksen jälkeisenä (ennen luokkien katoamista) siirtymäaikana työläiset luokkana.
Sosialismin ja kommunismin suurin ongelma tällä hetkellä on, että kun tutkiskelee Marxin ja Engelsin teorioita niin niistä ei tunnista Neuvostoliittoa, muuta kuin ihan alkuvaiheessaan.
aikoinaan. Voi pojat. On referoitu, tenttejä suoritettu.
Ja nykyään oon huomannu, että kyllähän se "sivisti". Sikäli että tietää mitä ei halua.
Tuosta diktatuurista sen verran, että siinä aspektissa, jossa M. E. ja L. sitä käsittelivät, ei ole demokratian häivettäkään.
Tarkistin juuri Valtiosta ja vallankumouksesta että nimen omaan on kyse demokratismista; työläisten hallinnosta valittujen neuvostojen kautta.
eihän se, että sanoo sitä demokratiaksi, vielä kerro asiasta mitään.
Parempi vain käyttää asiasta oikeaa nimeä:
proletariaatin diktatuuri. Diktatuuri mikä diktatuuri.
Kuten Lennukin kirjoitteli rasstreljat', rasstreljat'... Lahdataan, lahdataan. Siinä sen demokratian ydin.
Marksin teoksissa käytetään sanaa diktatuuri kuvamaan vain valtaa eli sillä ei ole mitään hyvän tai pahan funktiota. Proletaarin diktatuuri tarkoitti siis työläisten (enemmistön) valtaa ja sen vastapooli oli kapitalismin (vähemmistö) valta. Siis se tarkoitti demokratista enemmistövaltaa kuten jo nimimerkki ., kirjoitti