Tahdoin vain tän ID-manian suhteen tuoda selkeitä metafaktoja esiin.
ID teoria on selkeästi uskonnollissävyitteisten tahojen pyrkimystä kehittyä maailmassa jossa tiede jyrää isolla pyörällä.
ID:issä hyvää on se että se vihdoin on uskonnollisuuden mahdollistava konstruktio joka kuitenkin tunnistaa tieteelliset faktat. Mystisen alkuperän ei tarvi olla enää 6000 vuotta sitten ja "dinojen luut" voidaan vihdoin selittää järkevästi. Jumala ei ollutkaan tyhjästä luoja, hän olikin designer, määrittelijä kaiken takana!
ID-teoria on sairauden paranemisen merkki. ID-teoriaa kannattava ei ole enää sairaalahoidossa vaan hän on jo toipilas, kävelee omilla jaloillaan. Mahdollisesti jopa tervehtynyt ja sairaudestaan jotain oppinut.
ID on myöskin näppärä koska se voidaan sijoittaa tieteen yhteyteen varsin saumattomasti.
Kitkaa aiheuttaa enää se että jotkut ID-yksilöt näkevät asiat jälleen lähinnä omien näkökentältään kapeiden kakkuloidensa läpi ja sairastuvat todellakin IDiotismiin. On odotettavissa että IDeologia jakaantuu hyvin pian kahteen - hörhöosastoon ja realistIDeihin. Hörhöosasto kehittää hiljalleen oman uuden uskontonsa joka taas jossain vaiheessa menettää kannattajansa kun luvatut kristalli-avaruusalukset eivät saapuneetkaan jne. realistIDit sensijaan kehittävät hiljalleen järkiperäistä näkemystä joka lähenee konkretiaa ja totuutta, kenties lopulta antavat myös kovalle tiedeyhteisölle muutaman murun tiedekeon oheen ID-pohdintojen suhteen tueksi ja ohjaukseksi totuuden suhteen.
ID:in heikkous on edelleenkin perimmäinen todistusvoiman puute ja se että vaikka design voisikin olla totta ja järkevä vastaus on silti designer kyseenalainen ja kiistanalainen ja hänet on sijoitettava jonnekin - anteeksi barbaarinen termini - hevonvitunkuuseen - kvanttitasolle, alkuräjähdyksen (tms) tuollepuolen tai jonnekin muualle missä taatusti Jumala ei itseään ilmaise tai edes desingerin ominaisuudet eivät välttämättä ole Jumalaisia (laittoi maailman alkuun muttei määrännyt yksityiskohtia, vain summittaisen rakenteen - ts. erittäin kyvykäs muttei kaikkivoipa).
ID teoria on selkeästi uskonnollissävyitteisten tahojen pyrkimystä kehittyä maailmassa jossa tiede jyrää isolla pyörällä.
ID:issä hyvää on se että se vihdoin on uskonnollisuuden mahdollistava konstruktio joka kuitenkin tunnistaa tieteelliset faktat. Mystisen alkuperän ei tarvi olla enää 6000 vuotta sitten ja "dinojen luut" voidaan vihdoin selittää järkevästi. Jumala ei ollutkaan tyhjästä luoja, hän olikin designer, määrittelijä kaiken takana!
ID-teoria on sairauden paranemisen merkki. ID-teoriaa kannattava ei ole enää sairaalahoidossa vaan hän on jo toipilas, kävelee omilla jaloillaan. Mahdollisesti jopa tervehtynyt ja sairaudestaan jotain oppinut.
ID on myöskin näppärä koska se voidaan sijoittaa tieteen yhteyteen varsin saumattomasti.
Kitkaa aiheuttaa enää se että jotkut ID-yksilöt näkevät asiat jälleen lähinnä omien näkökentältään kapeiden kakkuloidensa läpi ja sairastuvat todellakin IDiotismiin. On odotettavissa että IDeologia jakaantuu hyvin pian kahteen - hörhöosastoon ja realistIDeihin. Hörhöosasto kehittää hiljalleen oman uuden uskontonsa joka taas jossain vaiheessa menettää kannattajansa kun luvatut kristalli-avaruusalukset eivät saapuneetkaan jne. realistIDit sensijaan kehittävät hiljalleen järkiperäistä näkemystä joka lähenee konkretiaa ja totuutta, kenties lopulta antavat myös kovalle tiedeyhteisölle muutaman murun tiedekeon oheen ID-pohdintojen suhteen tueksi ja ohjaukseksi totuuden suhteen.
ID:in heikkous on edelleenkin perimmäinen todistusvoiman puute ja se että vaikka design voisikin olla totta ja järkevä vastaus on silti designer kyseenalainen ja kiistanalainen ja hänet on sijoitettava jonnekin - anteeksi barbaarinen termini - hevonvitunkuuseen - kvanttitasolle, alkuräjähdyksen (tms) tuollepuolen tai jonnekin muualle missä taatusti Jumala ei itseään ilmaise tai edes desingerin ominaisuudet eivät välttämättä ole Jumalaisia (laittoi maailman alkuun muttei määrännyt yksityiskohtia, vain summittaisen rakenteen - ts. erittäin kyvykäs muttei kaikkivoipa).
Vastaukset 16
Vanhimmat
ID myös ratsastaa tieteellä. Juuri siksi se toimiikin periaatteessa niin hyvin. Mutta muistakaa että se ratsastaa tieteellä eikä tieteen saavutukset ja todistusvoima ole suinkaan ID:in ansio vaan päinvastoin - ID:n tulee olla kiitollinen ja nöyrä tiedettä kohtaan!
"ID on myöskin näppärä koska se voidaan sijoittaa tieteen yhteyteen varsin saumattomasti." Miten niin voidaan? ID:tä ei sijoita tieteen yhteyteen muut ihmiset kuin ne jotka ei mistään mitään tiedä. ID teoria vaikuttaa tieteelliseltä vain niiden silmissä jotka ei ymmärrä pahemmin mitään tieteestä.
Mitenniin ei ole?
Tiede on validoiva ja rakenteita tuottava mutta tiede ei vastaa (johtuen itsestään) sellaisiin kysymyksiin kuin että monikohaarainen oli jokin tietty puu 120000 vuotta sitten, tieteellinen "skooppi" ei ole sellainen.
ID tuo mukaan elementin joka toimii tieteellisen konkretian pohjalla, ei kiistä (toivottavasti) mitään tieteen oletuksia vaan voi esim. todeta että maailmankaikkeuden alun teki joku sellaiseksi että maailmanhistoria muodostui sellaiseksi kuin muodostui eikä se ole sattumaa kuten voisi olettaa. Tällöin ei tarvi kumota mitään tieteellistä väitettä vaan voidaan heittää ajatus joka on tieteellisen todistusvoiman mukainen vaikka tuon ajatuksen suhteen ei todisteita ehkä olekaan!
Tämänkaltaiselle väitteelle tiede toteaa oman todistuksensa perusteella "Ehkä, ehkä ei, todisteita puolesta tai vastaan ei ole."
Sanoisin että ainakin tuollainen IDismi on saumattomasti tieteeseen nivoutuvaa koska se ei kiistä tieteellisesti havaittuja ja koeteltuja asioita, laventaa vain ajatusmaaperää ja ottaa rohkean askeleen oletukseen.
Mielestäni ID laajentaa tiedettä ennenkaikkea filosofian kautta hypäten siististi ei-tieteelliselle puolelle. Koska hyppäys on niin hemmetin siisti ei saumaa voida loppujen lopuksi nähdä.
Sääli että ID:nkin suhteen on odotettavissa mieletön määrä hörhöilyä koska usein tälläisiä juttuja pohtivat ihmiset eivät vaivaudu konservatiivisessa ja varovaisessa tulkinnassa vaan haluavat löytää aina jotain uutta ja mullistavaa ja siksi altistuvat niille surullisenkuuluisille synapisensa väärinkytkennöille joista sitten tulee "kritisoitu" totuus...
Itse olen ateisti, en usko sinänsä ID:iin mutta näen miksi se toimii yllättävän hyvin. ID:stä on hyvin hyvin hyvin lyhyt harppaus vaikkapa homeostaattiseen maailmanselitykseen, voisipa jopa sanoa että ne ovat sisarukset. Eikä niidenkään välillä paljoakaan eroa ole, voisipa jopa sanoa että nekin lyövät kättä... :)
mukaan, ID:n kannattajat ovat sitä mieltä ettei uusia lajeja synny evoluution kautta, eli siis suunnittelija loi kaikki lajit, joista osa on kuollut sukupuuttoon.
Ei ole mitään "ID -oppia":
Perustelen kantaani jakamalla useisiin eri tapoihin tulkita:
ID "ei ota kantaa yhteiseen kantamuotoon", mikäli Beheä on uskominen:
http://www2.ncseweb.org/kvd/trans/2005_1018_day11_pm.pdf
->ID:läinen voi uskoa
a:Vanhaan maahan,nuoreen elämään
b:Vanhaan maahan,vanhaan elämään
c:Nuoreen maahan,nuoreen elämään
d:Tieteen mukaiseen kehitykseen,jopa evoluutioon, jota Suunnittelija suoraan tai epäsuoraan ohjannut.(Suunnittelija voi olla jopa evoluution ohjelmoija...)
Suunnittelijan persoonaan ei oteta kantaa->
Suunnittelija voi olla ufo tai Jumala -(Ilmeisesti mahdotonta ei ole edes se,että olemme aikaparadokseja ja aikahyppyihmisten luojia...ainut joka haittaisi -joskaan ei tekisi mahdottomaksi- tätä tulkintaa on "naturalismi")
Suunnittelija on voinut tehdä:
a:universumin, josta muu (mahdollisesti myös evoluutio) on luonnonlakien tulosta
b:universumin ja eliöt.
c:eliöt.
d:universumi lakeineen on "älyllinen"
efg...:jokin muu.
ID argumentti nojaa:
a:Ei evoluutiolla
b:ei luonnonlaeilla tai muilla "luonnollisilla syillä"
c:vaikeaa evoluutiolla
d:vaikeaa luonnonlaeilla tai muilla "luonnollisilla syillä"
e:näyttää Suunnitellulta
f:monimutkaista
g:Kaikella informaatiolla on älykäs alkuperä -kun mennään tarpeeksi pitkälle.
Ainut mikä yhdistää kaikkia ID -näkemyksiä on "wedge -strategia":
http://www.antievolution.org/features/wedge.html
Olen tulkannut IDiä ilmeisesti väärin. Sääli, se olisi voinut olla hyvä kanditaatti uudeksi fiksuksi näkemykseksi joka kuitenkin toimii tieteen ulkopuolella.
Eivät ole kaiketi IDiootit tarpeeksi syvällä, tai jos ovat niin vapaasti putoavina ilman yhteyttä ylös :-P
Taidan siis menettää toivoni ja heittää Intelligent Designin samaan koppaan satanismin, Nietzschen ja kommunismin kanssa, en roskikseen vaan "potentiaaliltaan suuri mutta konkretialtaan olennaisesta eksynyt ajatus"-luokituksen boksiin. Ne arkistoidaan myöhempiä tutkijoita ja ajatusmaailmoja varten jotta voidaan saada jollekin uudelle historiallistakin perspektiiviä...
Squirrel:
"Ei ole mitään "ID -oppia":
Perustelen kantaani jakamalla useisiin eri tapoihin tulkita:
ID "ei ota kantaa yhteiseen kantamuotoon", mikäli Beheä on uskominen:
http://www2.ncseweb.org/kvd/trans/2005_1018_day11_pm.pdf
->ID:läinen voi uskoa
a:Vanhaan maahan,nuoreen elämään
b:Vanhaan maahan,vanhaan elämään
c:Nuoreen maahan,nuoreen elämään
d:Tieteen mukaiseen kehitykseen,jopa evoluutioon, jota Suunnittelija suoraan tai epäsuoraan ohjannut.(Suunnittelija voi olla jopa evoluution ohjelmoija...)"
Tuolla perusteella ei ole myöskään mitään esim. "matematiikka-oppia".
Matematiikka ei ota kantaa yhteiseen kantamuotoon. Matemaatikko voi uskoa:
a:vanhaan maahan, nuoreen elämään
b:vanhaan maahan, vanhaan elämään
c:nuoreen maahan, nuoreen elämään
d:tieteen mukaiseen kehitykseen ja evoluutioon.
Tiedoksi squirrelille, että ID-oppiin kuuluu mm. tiettyjen biologisten rakenteiden osoittaminen suunnitelluiksi tieteellisin perustein. ID:n tutkijat eivät ainakaan vielä voi ottaa kantaa yhteisestä kantamuodosta (paitsi kritisoimalla evoluutioteoriaa), koska ID-teoriaa ei olla vielä saatu vietyä niin pitkälle.
Squirrel:
"Suunnittelijan persoonaan ei oteta kantaa->
Suunnittelija voi olla ufo tai Jumala -(Ilmeisesti mahdotonta ei ole edes se,että olemme aikaparadokseja ja aikahyppyihmisten luojia...ainut joka haittaisi -joskaan ei tekisi mahdottomaksi- tätä tulkintaa on "naturalismi")"
Suunnittelijaan ei oteta kantaa, koska sillä ei teorian kannalta ole mitään merkitystä, kuka tai mikä suunnittelija on.
Squirrelille vielä tiedoksi, että monet eri tahot pistävät kaikenlaista ID:n piikkiin, mikä ID:n alueeseen ei edes kuulu. Esim kreationisti Pekka Reinikainen muitta mutkitta "kumoaa" koko evoteorian iideehen vetoamalla. ID ei (ainakaan vielä) kumoa KOKO evoluutioteoriaa. Kannattaisi ottaa selvää, mikä ID-tutkijoiden (eikä kenen tahansa kreationistin joka osaa kirjoittaa yleisille foorumeille) virallinen kanta on asioihin.
Squirrel, näytät hääräävän tällä palstalla jonkinlaisena evolutionistien puuhamiehenä kumoamassa jos jonkinlaista asiaa. Olisikin nyt kiva saada sinulta kommentti Dembskin matemaattiseen todistukseen, jolla ID-teoriaa muun muassa puolletaan. Haluaisin nähdä, millä keinoin osoitat sen virheet ja puutteet: matemaattisin argumentein, vai filosofisin argumentein. Muutenkin sinun kumoamisesi näyttävät olevan filosofista paasausta, tyyliin: "ID ei ota suunnittelijaan kantaa, ID:n kannattajat ovat kristittyjä, jne".
Toisin sanoen minulle on jo käynyt selväksi (ja varmasti myös monille muille), miksi ID teoria ei ole mielestäsi filosofisesti tyydyttävä teoria, mutta viitsisitkö vaikka heittää jonkin matemaattisen faktan, joka osoittaa Dembskin todistuksen virheelliseksi.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/TMI.html
En tiedä mikä,joku intuitiojuttu tuosta viestistä nosti niskakarvani jälkikäteen pystyyn.
Olen tietoinen,että ID-oppiin kuuluu yritys tiettyjen biologisten rakenteiden osoittamiseski suunnitelluiksi tieteellisin perustein.
Viestissäni yritin nimenomaan korostaa,että ID nähdään usein olkiukkona=pelkkänä evoluution kumoamisena jne.
Olisi kai pitänyt nostaa esiin sitä,että jokainen ID:läinen ei ota kaikkea vaan osan.
Jos ole Dembskisti etsit luonnossa evoluution/luonnonlakien rajanylityksiä...
Jokaisella on erilaisia kantoja, joista yksikään ei ole tiedemaaiman seulaa läpäissyt(pääosassa filosofiset syyt ja metodologia -jotka kiinnostaa yllekirjoittanutta)
Suomessa ID:seen liitetään erilaisia "ihme näkemyksiä" -Väitän,että johtuu siitä,että täällä YEC -pohja on suurta. Esimerkiksi käännöstoiminnassa ID piirit itse priorisoivat yhteisen kantamuotoa kritisoivan "myytin apinaihmisestä" sellaisten minusta merkityksellisempie teoksien,kuin "Darwins black box" ja "biotic message" edelle. Voiko muuta odottaa.
Lopputulos:
ID sisältää useita oppeja jotka tutkivat Suunnittelua eri kanteilta.
-esim Dembskin matematiikka yrittää korostaa,että "ei voi syntyä sattuman ja lain yhdistelmänä."
Dembski ei ole kuitenkaan onnistunut yhdistämään TMI -informaatiota perimään.
PS:
Häärään tällä palstalla, mutta en näe olevani mikään "evolutionistien puuhamies", sen enempää kuin täällä muutkaan. Minulla on käsittääkseni sama sananvapaus,kuin muillakin. Tämä palsta on minulle sopiva(muualla en juurikaan kirjoita):Yksinkertaisesti vaikeustaso on sopivaa, ei liian haastavaa ei liian helppoa.
Kysynkin, miksi näin en saisi tehdä?
Samastako syystä,kuin nimeltä mainitsematon lehti "Helsingin Sanomat", kun eivät anna ID -tahojen määrätä mitä julkaisevat vaan päättävät julkaisupolitiikkansa itse???
Olen vakaasti sitä mieltä,että en ole maailman paras keskustelija -mutta väitän myös että en ole tämänkään palstan huonoinkaan. En tietääkseni ole mitenkään erityisen ilkeäkään tai kirjoittanut muuten ikävää.
Ainut josta yllekirjoittanutta voidaan syyttää on se,että keskittän yhteen paikkaan.
(No,on minulla muutakin tekemistä -esimerkiksi lukea niitä toisia :j )
Sinänsä mielenkiintoista,että nostit Dembskikysymyksen esiin: Kuinka monen Dembskin todistuksesta paasaavan muuten luulet ymmärtävän mitä äijä pohjimmiltaan on sanonut ja osaa esim. Wolpertin Dembskin kumouksen todistaa vääräksi matemaattisesti?
Koska samaa vaaditaan minulta,niin kai olemme objektiivisia ja pyydämme samaa ristiin.
(Joten tältä kohdin voin pyytää:
"bulldog -matikkaa kehiin!)
*bulldog(luultavasti vakinimimerkki toinen,mutta pitää saada ampua puskasta) esittää, minun kantani on selvä,joten kirjoittelemiseni on turhaa. Kuitenkin minä ja me kaikki muutkin tiedämme tasan tarkkaa esimerkiksi "Sydämmen.uskon" kannan kaikkiin asioihin, eikä hänen tuotoksiaan rajata.
(Itse asiassa sup:n argumentaation taso on parantunut tässä koko ajan hitaasti, mikä on minustakin vain hyvä asia -ja jos trendi on nouseva, who cares. Veikko edes pyrkii kehittämään itseään ja argumentaatiotaan.)
Minä en esimerkiksi ole vaatinut että "kumoa kohta kohdalta Dawkinsin 'sokea kelloseppä' tai muuta vastaavaa.".
Tämä on goddamit "suomi24",ei mikään Nature. Jos joku kretiini tulee tänne väittämään,että "Dembski" (nimi usein vieläpä väärin kirjoitettu) "on vähän niinq matemaattista ja tieteellistä", niin minusta on ihan normaalia viitata "kolmogorow-chaitlin monimutkaisuuteen" tai "suurten lukujen lakiin" -ilman niitä integrointisääntöjä. Monissa asioissa -ainakin minulle- riittää,että viittaan että matemaatikko(esim. Wolpert) on osoittanut,että Dembskin matematiikka ei ole sovellettavissa evoluutioon ja linkkaan päälle. Olisi naurettavaa,että 10-v:n "evoluutiokritiikki" muotoa "Dembski on vähän niinq tieteellinen" vaatisi kumoutuakseen matematiikan proffan tutkinnon.. Etenkin,kun kokemus osoittaa,että heti jos hommaa vetää matikkaan,vastaukseksi tulee "No,Dembskillä varmaan olisi sanansa sanottavana tuohon -nih."
(Eihän kreationistien tarvitse perustella...)
Ollakseni rehellinen,
Kello on puoli 3 yöllä, jalkani on jälleen harvinaisen kipeänä, ja minua vituttaa eräiden asenne.
ID on sikäli erikoista tiedettä, että
- yhtään tieteellistä tutkimusta, jonka tulokset tukisivat älykästä suunnittelua ei ole julkaistu yhdessäkään tiedelehdessä, ei edes ID-hihhuleiden omassa lehdessä. Kaikki julkaisut ovat vain epämääräisiä yrityksiä osoittaa evoluutioteoriassa aukkoja.
- ID:lle ei ole osattu esittää falsifikaatiokriteereitä.
- ID väittää olevan olemassa suunnittelijan, mutta ei tutki tuota suunnittelijaa, eikä pysty edes esittämään tapoja tutkia tuota väitettyä suunnittelijaa.
Että se siitä tieteellisyydestä.
Missään kohtaa en väittänyt ID:n olevan tiedettä vaan tieteenmukainen periaatteeltaan. Mitään tieteellisesti todistettua tosiasiaa ei pyritä kaatamaan ID:ssä.
Onko eksistentialismi-filosofia tieteellistä? Ei ole, vaikka filosofiassakin on periaatteessa mukana validoiva totuusrakennelma ja filosofia on tuottanut loogisen analyysin!
ID on filosofiasta vielä yksi askel kauemmas tieteestä, mutta se askel on rationaalinen askel koska se ei hylkää tiedettä, vain sijoittaa itsensä sopivasti tieteen viereen, ei vaihtoehtona tieteelle vaan tieteen "kaveriksi" ja tieteen tunnustaen.
Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Tiede ei yritä myöskään löytää designeria tai Jumalaa. Miksi tiede siis olisi pätevä sanomaan ettei sellaisia ole?
Tiede vastaa ID:n väitteeseen : Ehkä on, ehkä ei. Ei voi tietää. ID koskettaa väitteessään vain asioita joita tiede ei kosketa ja puolestaan myöntää ne asiat tosiksi joita tiede on koskettanut ja validoinut.
Falsifikaatio tapahtuu tieteen kautta, ID voi toimia vain niissä asioissa ja niillä ehdoilla mitä tiede tarjoaa. Näillä työkaluilla ID laajentaa tutkimusaluetta OMILLA ehdoillaan niille alueille joilla tiede ei enää vaikuta!
Jos tiede on pyramidi, kova, koskematon on ID ihminen joka on kavunnut pyramidin laelle. Tuo ihminen on hetken hiukan korkeammalla kuin pyramidin huippu - muttei voi olla sitä ilman pyramidia!
http://www.intelligentdesign.fi/
"Intelligent design may mean that the ultimate explanation for life is beyond scientific explanation. That assessment is premature. But even if it is true, I would not be troubled. I don't want the best scientific explanation for the origins of life; I want the correct explanation."
(Behe, 1996 The New York Timesissa, Dowerin oikeuden pöytäkirjan, päivä 11pm, s. 112)
http://www2.ncseweb.org/kvd/trans/2005_1018_day11_pm.pdf
Tarvitseeko muuta edes sanoa?
Todella hyvin todettu tuossa lainauksessa.
Tosin "I want the correct explanation." vaatii tieteellistä todistamista ollakeen ehdottomasti oikea... :)
Ironista tavallaan. Mutta mielestäni on järkevämpää tehdä hyvään arvaukseen ja rationalismiin perustuva sohaisu tuntemattomaan kuin olla tekemättä, se sinänsä perusteeton sohaisu voi tavoittaa jotain jota muuten ei olisi mitään mahdollisuutta tavoittaa. Ja jos ei tavoita ei olla menetetty mitään kuitenkaan koska sitten asia nyt vaan on niin.
Pitää ajatella positiivisesti. Designer on olemassa, hänet voi havaita. Sitten vain etsimään kivien ja kantojen alta. Jos väite pitää paikkansa löytyy designer. Jos taas ajattelee että mitä hyötyä, ei sitä löydy (mutta designer on tosi ihan oikeasti tässä skenaariossa!) - ei designeria löydy koska sitä ei etsitä.
Ainoa mahdollisuus - vaikka kuinka pieni - onnistua voi toteutua vain yrittämiseen alkamisen kautta! Siinä on ID:n filosofinen runko ja oikeutus pitää sitä järkevänä ja kannattavana vaihtoehtona! Sanoisimpa jopa että HEUREKA!
Nyt sitten ID pitäisi puhdistaa hetimiten kaikesta paskasta oikein kunnon Lutherin mallilla. Sitten olisi eheä filosofinen rakennelma joka ei ole tieteen alainen mutta on looginen ja järkevä uskon suhteen. Eipä kyseessä ole sen enemmän tai vähemmän mitään muuta kuin maailman järkevimmän uskonnon kulmakivi! :D
_Siinä on ID:n filosofinen runko_
Niin, tässä kohtaahan se nyppiminen tulee. ID _ei_ ole tiedettä, vaan filosofiaa/uskontoa. Silti sitä yritetään kouluihin ja muihin tupata tieteenä, evoluutioteoriaan verrattavana juttuna. Tämä on täysin väärin ja tulisi lopettaa.