Suomi oli natsimaa
Fridtjof
251520
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
myös oppositio, tosin julkikommarit olivat leireillä ja kuutoset taisivat eduskunnassa joutua paitsioon.
Kiitos vielä kerran!
Kyl te kommarit ymmärtämättömyydessänne joskus teette hyvääksin.
"Suomi oli natsimaa"
Väite on liioittelua, fasistisilla tai ylipäänsä oikeistoradikaaleilla liikkeillä oli kannatusta johonkin mittaan asti 20-30 -lukujen vaihteessa. Lapuan liikkeen suurin imu tyssäsi kuitenkin Mäntsälän kapinaan. Natsisympatioita tuntevat ryhmittyivät Isänmaalliseen kansanliikkeeseen, jonka kannattajamäärät jäivät aika pieniksi ja taisivat vähetäkin 30-luvun loppupuolella (en nyt muista eduskunnan paikkajakaumaa, saatan olla väärässäkin, mutta ei se mikään merkittävä ryhmä ollut koskaan). Tietenkään fasistisia liikkeitä ei pidetty samalla tavalla vaarallisina tai jopa rikollisina kuin nykyään ja tiedotusvälineet raportoivat sotatapahtumia liittolaistemme näkökulmasta. Toisaalta Suomessa seurattiin myös vastapuolen radiolähetyksiä ja lehdet julkaisivat myös läntisiä näkökantoja. Tokihan toimittajilla ja lehdillä oli omia poliittisiakin mieltymyksiään, mutta "ainoaa sallittua" mielipidettä ei kuiteskaan ollut.
Jos sota-ajan Suomea nimitettäisiin natsimaaksi niin sodan jälkeistä Suomea pitäisi nimittää kommunistimaaksi. Ja perusteluina vaikkapa se että kommunisteilla oli sodan jälkeisessä eduskunnassa ja hallituksessa vankempi asema kuin natseilla/fasisteilla sodan aikana ja lisäksi valtiollinen poliisi oli kommunistien hallussa. Me tiedämme, että sodan jälkeinen Suomikaan ei ollut mikään kommunistimaa vaikka NL:n vaikutusvalta Suomessa taisi olla suurempi kuin natsien koskaan. Joten on vahvaa liioittelua jopa historian vääristelyyn asti väittää sota-ajan Suomea natsimaaksi. Suomi oli natsi-Saksan liittolainen, mutta omia natseja Suomessa oli aika vähän, hallituksessa ja sodanjohdossa vielä vähemmän.
Toisaalta ainoa, joka esti Suomea vajoamasta yhä syvemmälle natsismiin, oli Saksan häviö. Aika loppui kesken, ei ehditty natsittua enempää. Tässä mielessä Suomella oli omaehtoista vastahankaa natseihin nähden paljon vähemmän kuin sodan jälkeen NL:oon nähden.
Viittaan edelleen siihen että oikeistoradikaalit aatteet eivät saaneet Suomessa niin paljoa jalansijaa kuin vaikkapa sitten kommunismi myöhemmin. Tämähän näkyy vaikkapa eduskuntavaalien tuloksissa: Kommunistit saivat eduskuntaan 50 paikkaa sodan jälkeisissä vaaleissa. IKL:n kannatus ei tainnut koskaan nousta 15 paikkaa suuremmaksi.
Jos Saksa olisi voittanut sodan tilanne olisi varmasti ollut toisenlainen, mutta en silti jaksa uskoa, että se puoli Suomen kansasta, jotka äänestivät SDP:tä ja sittemmin SKDL:ää olisivat lämmenneet fasistisille aatteille.
"Toisaalta ainoa, joka esti Suomea vajoamasta yhä syvemmälle natsismiin, oli Saksan häviö."
Aika jyrkästi sanottu, ei Suomessa kovin syvälle oltu vajottu. Joidenkin yksittäisten lehtijuttujen perusteella voi siltä vaikuttaa, mutta selaile Hakkapeliitan lisäksi sota-ajan Hesaria tai Sosiaalidemokraattia niin kuvasi avartuu.
Ime vaan itse niitä sun sosiaalidemokratia paskalehtiäs ja työnnä ne vaikka peräsuoleen. Minä en niihin koske.
*****tanan sossu! Kunnon suomalainen mies lukee ainoastaan Hakkapeliittaa!!
"Viittaan edelleen siihen että oikeistoradikaalit aatteet eivät saaneet Suomessa niin paljoa jalansijaa kuin vaikkapa sitten kommunismi myöhemmin."
- Niin kun eivät ehtineet. Natsismi kukistui niin paljon nopeammin kuin NL.
"en silti jaksa uskoa, että se puoli Suomen kansasta, jotka äänestivät SDP:tä ja sittemmin SKDL:ää olisivat lämmenneet fasistisille aatteille."
- Ei välttämättä se puoli olisikaan lämmennyt, mutta olisiko sillä ollut Saksan voittaessa sitten enää äänioikeuttakaan? Epäilen.
"sota-ajan Hesaria tai Sosiaalidemokraattia niin kuvasi avartuu."
- Hesarissa ainakin oli meininki tämä:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=90131161&size=o
Sen sijaan NL:n voittoja en tiedä koskaan tuolla tavoin hehkutetun suomalaisessa lehdistössä, NL:oon sitoutuneita puoluelehtiä ehkä lukuunottamatta. Enkä tiedä, oliko puoluelehdissäkään ihan vastaavaa menoa. Että siinä mielessä oltiin kyllä aika natsittuneita, kun lyhyemmässä ajassa mentiin pitemmälle.
ole ilmestynyt 60 vuoteen, siks toi sun maailmankuva on vähän tollanen vajaa. Sä olet vaan kattellu niitä koppalakkisia sieltä lehdestä...
Saksalaiset koettivat vallata Moskovan - kuinka tämä olisi pitänyt muka raportoida? Jättää mainitsematta a la neuvostoliittolainen sensuuri?
"Niin kun eivät ehtineet. Natsismi kukistui niin paljon nopeammin kuin NL."
Ehei, ei. Kyllä sinulla pitää olla jotain oikeitakin perusteluja, perustelematon spekulaatio ei riitä.
"Saksalaiset koettivat vallata Moskovan - kuinka tämä olisi pitänyt muka raportoida?"
Sanomalla että he valtaavat sen lähipäivinä.
Lue ensin, ennen vastaamista! Sanoit juuri, että se PITÄÄ raportoida kirjoittamalla noin!
se mitä sodan päättyessä toisin olisi tapahtunut on aika hämärää. Ainakin ollaan kyllä jo aika kaukana siitä väitteestä, että "Suomi oli natsimaa". Oikeammin olisi kait väittää että Suomesta olisi voinut tulla natsimaa, jos Saksa olisi voittanut sodan ja sitten kovasti painostanut.
Tuon hesarin jutun tekee helpommin ymmärrettäväksi viereisen palstan katsaus Suomen sotatilanteeseen, vihollinen oli sentään yhteinen.
Niinhän se pitääkin. Se on todella hyvä huippumeininki siten.
Sekin tekee 70-luvun suomettumisesta lievempää kuin 40-luvun natsittumisesta: NL:n rinnalla ei nyt sentään sodittu.
" Natsisympatioita tuntevat ryhmittyivät Isänmaalliseen kansanliikkeeseen, jonka kannattajamäärät jäivät aika pieniksi ja taisivat vähetäkin 30-luvun loppupuolella (en nyt muista eduskunnan paikkajakaumaa, saatan olla väärässäkin, mutta ei se mikään merkittävä ryhmä ollut koskaan)."
IKL:ssä oli nimenomaan Mussolinin fasismiin sympatioita tuntevia, sen sijaan Hitlerin natsismiin suhtauduttiin varauksellisesti, ja suhteet sinnepäin oikeastaan paranivat vasta kun Saksa liittyi Suomen aseveljeksi. Kun puhutan Suomen 30-luvun suomenkielisestä oikeistoradikalismista, niin se tarkoittaa juuri tätä fasismia ihannoivaa suuntausta.
Natsien sympatisoijat olivat pääasiassa ihan toista porukkaa, suurin osa heistä oli ruotsinkielisiä ja lähtöisin varsin hyvistä sosiaalista luokista.
Niin ja vielä vähän puolueen koosta, eli kyllähän IKL ihan keskikokoinen puolue oli, pääsihän se sotien aikana hallitukseenkin. Tosin vaaleissa sen kannatus ei enää näkynyt sen jälkeen kun Kokoomus otti yhteistyöhön sen kanssa epäröivän alun jälkeen kielteisen kannan, ja alkoi suunnata tukea maltillisille poliitikoille. Toinen pohjanmaan mahtipuolue Maalaisliitto taas oli jo alusta asti vastustanut koko oikeistoliikehdintää. Joten vaaleissa sen menestys ei 30-luvun lopulla kuvannut sen todellista kannatusta, etenkään pohjanmaalla, missä sen pääasiallinen kannatus sijaitsi.
Jos varsinkin puhutaan toisen maailmansodan aikaisesta ja edeltävästä poliittisesta historiasta, pitää aina selvästi erottaa toisistaan fasismi ja natsismi, koska ne ovat täysin eri aatteita, olkoonkin molemmat äärioikeitoslaisia.
"Niin ja vielä vähän puolueen koosta, eli kyllähän IKL ihan keskikokoinen puolue oli, pääsihän se sotien aikana hallitukseenkin."
RKP on eduskunnan pienimpiä puolueita, mutta se pääsee silti käytännössä aina hallitukseen, ei väliä montako paikkaa se saa vaaleissa. Sitten kun joissain vaaleissa tulevaisuudessa RKP saa vain yhden paikan, siitäkin edustajasta tehdään ministeri...
"NL:n rinnalla ei nyt sentään sodittu."
voi vastata muuta kun että ei onneksi. YYA-sopimus olisi kyllä pakottanut Suomen sotaan, jos tilanne olisi sellaiseksi kehittynyt.
"Joten vaaleissa sen menestys ei 30-luvun lopulla kuvannut sen todellista kannatusta, etenkään pohjanmaalla, missä sen pääasiallinen kannatus sijaitsi."
Mitäs se vaalimenestys sitten kuvaa, jos ei todellista kannatusta? Tarkoitatko, että IKL:ää kannatettiin, mutta äänestettiin jotain muuta? Mitäs se sellainen kannatus on?
"pitää aina selvästi erottaa toisistaan fasismi ja natsismi, koska ne ovat täysin eri aatteita, olkoonkin molemmat äärioikeitoslaisia."
Oikeistoradikaaleja molemmat, demokratian vastaisia, minusta erot on enemmän sen viilausta kuten itsekin otsikoit.
"RKP on eduskunnan pienimpiä puolueita, mutta se pääsee silti käytännössä aina hallitukseen, ei väliä montako paikkaa se saa vaaleissa."
Totta, mutta tarkoitin tuolla puolueen koolla lähinnä IKL:n kannatuksen suuruutta, vaaleissa kannatus ei tahtonut näkyä. Vähän samaan tapaan kuin vihreillä nykyisin.
"Tarkoitatko, että IKL:ää kannatettiin, mutta äänestettiin jotain muuta? Mitäs se sellainen kannatus on?"
Potentiaalista kannatusta kai lähinnä. Ongelma vaaleissa oli siinä ettei etenkään 30 -luvun lopulla IKL:llä ollut juuri ystäviä, joten johtuen joka puolelta tulevasta vastustuksesta jo pelkkä hyvien ja uskottavien ehdokkaiden hankintakin oli ongelma. Joten nämä potentiaaliset hyvät ehdokkaat menivät sitten muihin puolueisiin ehdokkaaksi, lähinnä Kokoomukseen, ja veivät sitten myös äänestäjät usein mukanaan.
"oikeistoradikaaleja molemmat, demokratian vastaisia, minusta erot on enemmän sen viilausta kuten itsekin otsikoit."
Ahaa, ymmärrän. Sitten varmaan voidaan yhtä hyvin niputtaa vasemmistoradikaalit kommunistit ja anarkistit saman nimikkeen alle, turhan pilkunviilauksen välttämiseksi.
"Sitten varmaan voidaan yhtä hyvin niputtaa vasemmistoradikaalit kommunistit ja anarkistit saman nimikkeen alle, turhan pilkunviilauksen välttämiseksi."
Kyllä ne paljolti samaa sarjaan menee ja jos oikein ryhdytään yleistämään niin sama demokratianvastaisuus ja luonnonlainomainen oman totuuden absolutisoiminen kuuluu niin oikeisto- kuin vasemmistoradikalismiin. Sehän on sitten tietysti eri asia, jos tosissaan ruvetaan analysoimaan liikkeiden aatteellista ym sisältöä, eroja varmasti on. En minä tarkoittanut pilkallinen olla tossa viilauksessa.
Eikö Suomi taistellut NL:n rinnalla yhteistä vihollista Saksaa vastaan 44-45...? Ja teki jopa NL:n vaatimuksesta maihinnousun Tornioon, kun sitä ennen oli kieltäytynyt hyökkäämästä Leningradiin saksalaisten pyynnöstä...?
Paasikiven mukaan Suomen olisikin pitänyt sotia NL:n puolella siinäkin tapauksessa, että NL häviää sodan (tämä mielipide siis kylmän sodan aikana - ei tarkoittanut toista maailmansotaa). On jotenkin kuitenkin vaikeaa kuvitella, että suomalaislehdet olisivat NL:n rinnalla Amerikkaa vastaan sodittaessakaan olleet niin rakastuneesti Venäjän puolella kuin Saksan puolella oltiin.
Neuvostojoukot eivät sotineet Suomessa Saksaa vastaan eikä niitä ollut alistettu suomalaiskomentoon eikä toisinpäin.
Suomalaiset uskoivat natsien vakuutelut sodan voitokkaasta kulusta ja tekivät johtopäätöksensä, jotka perustuivat näihin vakuutteluihin sekä Saksan sotamenestykseen lännessä.
Varmasti aika moni ihminen maailmassa uskoi samoin: Saksa lyö Nliiton.