teen tutkielmaa aiheesta: mihin uskonto vaikuttaa? olisin kiitollinen jos voisitte kertoa hyviä mielipiteitä aiheesta.
mihin uskonto vaikuttaa??
pupu
751606
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
mm. lapsilukuun, lasten henkiseen huonovointisuuteen yms.
...ihmisten asenteisiin,käyttäytymiseen ja moraalikäsityksiin ,eikä läheskään aina positiivisella tavalla.
Raamattu(uskonnollisen vallankäytön väline) on siinämäärin epäselvä,ristiriitainen ja (väärissä käsissä) vaarallinen kirja ,että siitä tulisi viipymättä tehdä uusi painos,joka tekisi tarkoitushakuiset tulkinnat mahdottomiksi.
Itse raamatusta tuskin kuitenkaan pääsemme vähään aikaan eroon.
...vaikuttaa, sen olemme tulleet havaitsemaan. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, miksi kukaan vaivautuisi vääristämään sitä? Sensijaan sen opettamia asioita vastaan kohdistuu valtavia paineita monilta tahoilta.
Jahve, Kaikkivaltias, ei ole pyrkinyt varjelemaan sanaansa niin täysin, etteikö sille olisi voinut tehdä väkivaltaa. Pikemminkin päinvastoin, hän on antanut sen alttiiksi pahan vallassa olevien ihmisten hyökkäyksille. Jahshua Messias, Kaikkivaltiaan Poika, oli myös Sana, hänen toimeksipaneva Voimansa. Niinkuin hänet annettiin alttiiksi ihmisten mielivallalle, niin on tapahtunut myös kirjoitetulle sanalle, Raamatulle. Ja tämä siksi, että joka tahtoo todella tulla Jahven omaksi, tulisi koetelluksi.
Miten ihminen voi sitten tietää, mikä on oikeaa tietoa Raamatussa? Mihin voi uskoa ja turvansa panna? Jahshua sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. JOS joku TAHTOO tehdä hänen tahtonsa, TULEE hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani. Joka omiaan puhuu, se pyytää omaa kunniaansa, mutta joka pyytää lähettäjänsä kunniaa, se on totinen, eikä hänessä ole vääryyttä." Joh 7:14-18
Jos Raamatusta tehtäisiin uusi painos, ei se auttaisi paljoakaan, sillä liikkeellä olevat painokset jäisivät silti vaikuttamaan. Onko mahdollista tehdä täysin ja aukottomasti alkuperäinen versio, on sekin epävarmaa. Mutta se on varmaa, että Jahve antaa oikeaa tietoa sille, joka on vilpittömästi valmis ottamaan sitä vastaan.
"Laittomuuden salaisuus", joka alkoi vaikuttaa jo apostolien aikana, pyrki muuttamaan kaikkia Sanan totuuksia ja onnistui siinä hämmästyttävän laajasti. Siitä kerrotaan 2 Tess 2:7-12 "...tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jahve lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Ja tähän jälleen: "JOS joku TAHTOO tehdä hänen tahtonsa, TULEE hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." "Niin Jahshua taas puhui heille sanoen: 'Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus'. ... Niin he sanoivat hänelle: 'Kuka sinä olet?' Jahshua sanoi heille: 'Juuri se, mitä minä puhunkin teille'." Joh 8:12,25
Sinulle, joka teet tutkielmaa, haluan sanoa, että jos teet sen "ulkopuolisena", tarkastelet kohdettasi vain päällisin puolin, ymmärtämättä, mistä todella on kyse. Mutta jos astuisit itse sisälle, voisit nähdä kokonaan toisen maailman.
Minulle usko ei ole pelkkä uskonto, vaan koko elämän voimavara, se on kaikki, mitä tarvitsen, sillä se antaa sisällön koko elämälleni. Se on minulle rakkautta, joka antaa elämän ja vireyden joka solulleni. Se on avannut sisäiset silmäni näkemään ihania asioita, joita en muuten voisi kuvitella olevankaan.
Usko ei anna minulle vihaa toisia kohtaan, vaan rakkautta jokaiseen luojanluomaan ihmiseen. Haluaisin jakaa sitä, mitä olen itse saanut, toisillekin, mutta olen huomannut, että harva haluaa saada sitä. Minun uskontoni ei ole mikään tällä hetkellä vaikuttavan uskontokunnan mukaista. Haluan paneutua syvemmälle tuohon alussamainitsemaani "oppiin", tulla tuntemaan sen.
Koko kristikunta on tuon "laittomuuden salaisuuden" vallassa ja yhä enemmän on niitä, jotka sanoutuvat irti koko uskonnosta, koska ovat saaneet siitä niin huonon kuvan. Sentähden tämä asia ei ole kovin yksiselitteinen.
En tiedä, mistä lähtökohdista alkaen ja mihin tähdäten teet tutkielmaasi, mutta se on varma, että helppo ei tehtäväsi ole. Minäkin teen tutkielmaa, olen tehnyt jo 10 vuotta. Lähtökohtani on se, että olen oppimaton, tavallinen ihminen, kovia kokenut ja monessa liemessä keitetty. Minun tähtäimeni on päästä niin lähelle Jahshuaa Messiasta kuin se tässä ajassa ihmiselle on mahdollista. Prosenteissa se merkitsee 0 -> 100 %. En tarkoita, että minusta tulisi Messias, vaan haluan olla häntä lähellä, niin lähellä, että hän vie minut kerran luokseen olemaan ikuisesti hänen kanssaan. Itsessäni, heikon ihmisen mahdollisuuksin, en siihen pysty, mutta toivoni onkin hänessä ja hänen voimassaan.
Jos kerrot vähän lisää siitä, mistä asioista olet kiinnostunut, voin minäkin kertoa asioita omasta näkökulmastani – jos tämä näkökulma sattuisi sinua kiinnostamaan.
Kuten edellä jo mainittiin, ideologiat vaikuttavat vahvasti seksuaalisuuteen liittyviin asioihin: ideologioille on edullisinta, kun niiden orjat lisääntyvät maksimaalisesti, vaikka se aiheuttaakin suunnatonta kärsimystä ja kuolemaa paitsi ideologioiden orjille itselleen, heidän lapsilleen, myös ja etenkin muille elämänmuodoille.
Ideologioiden sotureiden lisääntymisen maksimoimiseksi ehkäisy on useassa ideologiassa tuomittu synnillisenä. Myös homo- ja lesbosuhteet on tuomittu samasta syystä, koska ne eivät johda lisääntymiseen, mikä on ideologioille haitallista.
Samoin seksuaalisuudesta nauttiminen on tuomittu, koska seksuaalisuus on kaikkien ideologioiden tärkein voimanlähde. Valjastamalla se syyllistämisin ja tuomitsemisin pelkkään maksimaaliseen ja väkivaltaiseen lisääntymiseen ideologiat voivat olla varmoja, että niiden orjat joutuvat etsimään elämälleen merkitystä jatkuvasti syvemmältä mielen ja verbaalisen kielen ideologisista harhoista.
Valitettavasti seksuaalista energiaa ei noin vain kahlita, jolloin ideologioiden orjien patoutumat purkautuvat seksuaalisena häiriökäyttäytymisenä. Ideologioiden orjat ovat ahneuksissaan niin rakastuneita valheeseen, että todellisuudessa elämisen sijaan he mielihyvin syöksyvät entistä syvemmälle valheeseen, vaikka aiheuttavatkin sillä tavalla itselleen ja muille entistä enemmän kärsimystä. Heidän ahneudellaan ei ole siten lopulta enää mitään rajaa: he eivät ole enää omia itsejään, vaan ideologioiden määrittämiä tunteettomia ja järjettömiä koneita.
Ideologioiden orjat elävät tyypillisesti kiinteässä parisuhteessa, jota he valtavasti kärsimystä etenkin lapsilleen aiheuttaen yrittävät keinolla millä hyvänsä ylläpitää elämänsä loppuun asti, ideologioidensa harhaisten ihanteiden mukaisesti. Tämä on tietenkin toivotonta, ja siitä kärsivät ideologioiden orjat itse, mutta etenkin heidän lapsensa. Lopulta ideologioiden orjat joutuvat tyypillisesti antamaan hieman periksi todellisuudelle, ja salaa pettävät kumppaniaan. He ovat niin ahneita, että rakastavat valhetta, joten heillä ei ole epätoivossaan muuta keinoa kuin syöksyä entistä syvemmälle valheeseen, vaikka joutuvatkin siitä myös itse kärsimään syvällä sisimmässään.
Ideologioiden orjien lait lukevat ihmisten kirjoittamissa kirjoissa. Omaksuessaan ne he kadottavat sisällään asuvan lain: he ovat myyneet itsensä ja vapaaehtoisesti ahneuksissaan ottaneet ideologioidensa tahdottoman orjan roolin. He uskovat, että heidän sisällään ei ole mitään lakia, että kaikki ohjeet löytyvät ihmisen kirjoittamista kirjoista. Niinpä he vailla huolen häivää tekevät mitä vain, mitä ei heidän kirjoissaan ole selväsanaisesti kielletty. Astuessaan lopulliseen harhaan ja ryhtyessään väkivaltaisesti puolustamaan ideologioitaan keinolla millä hyvänsä, ideologioiden orjat tyypillisesti rikkovat myös näitä lakeja, lakeja joiden takia he alunperin mahdollisesti myötätuntoisina ihmisinä samaistuivat ideologioihinsa. Ideologian orjan maailma on siten täysin ristiriitainen.
Usein ideologioissa on myös annettu valheellinen anteeksiannon lupaus heidän näin sisällään asuvaa lakia vastaan tekemistä vääryyksistä, jonka he ehkä silloin tällöin saattavat alussa vielä kuulla. Tällä anteeksiannon lupauksella kyseiset ideologiat pyrkivät maksimoimaan sotureidensa määrän houkutellen siten etenkin ahneita ja vallanhimoisia ihmisiä orjikseen. Ideologiat pyrkivät näin saamaan joukkoonsa erityisen väkivaltaisia ihmisiä ollakseen huippukunnossa veret seisauttavassa taistelussaan sieluista kilpailevia ideologioita vastaan. Sen sijaan että ihmiset yrittäisivät hyvittää tekemiään virheitä, he tuudittautuvat anteeksiannon lupaukseen ja jatkavat samaan malliin.
Ideologioiden orjuus vaikuttaa myös ulkoiseen olemukseen: monet ideologiat määrittävät ulkonäöllisiä ihanteita. Joissakin tähän kuuluu muuta elämää tuhoamalla aikaansaatu metallinen amuletti, joka symboloi muinaista äärimmäisen raakaa kidutusvälinettä. Se muistuttaa ideologioiden orjia siitä, mitä heille tapahtuisi, jos he hairahtuisivat ideologioidensa oppien ulkopuolelle tai kyseenalaistaisivat omaksumiaan ideologioita ja ajattelisivat omalla järjellään ja tuntisivat omia tunteitaan.
Joissakin ideologioissa pukeudutaan tietynvärisiin vaatteisiin. Joissakin pukeudutaan tietynlaisiin vaatteisiin. Joissakin suositaan itsensä kieltämistä ajamalla hiuksia ja muuta karvoitusta pois. Nämä kaikki tavat määrittelevät erilaisia ideologioiden sotureiden taisteluasuja, joihin ideologioden orjat mielellään pakenevat, koska he tuntevat itsensä pelkkänä omana itsenään niin heikoiksi. He kaipaavat ryhmän tukea, he ovat mieluummin jonkin ryhmän jäseniä kuin omia itsejään, suuren ja vailla rajoja olevan kokonaisuuden myötätuntoisia osia.
Tämä vahvuus on tietenkin pelkkää harhaan astumista: omaksuessaan ideologioita he laajentavat olemustaan itsensä ulkopuolella oleviin mielen ja verbaalisen kielen harhoihin, tullen siten haavoittuviksi: ideologioihin kohdistuvat loukkaukset loukkaavat tällöin heitä itseään. Koska ideologiat pakottavat heidät myös kieltämään itsensä, jotta he etsisivät entistä kiihkeämmin merkitystä elämälleen ideologioista, he tulevat myös onnettomiksi: he eivät saa elää niinkuin syvällä sisimmässään tahtoisivat, vapaana ja omana itsenään. Jotkut ideologiat tosin onnistuvat tuottamaan suggestiivisilla menetelmillä lievän euforian olotilan orjilleen, mutta sekin perustuu itsepetokseen ja mielen harhaan.
Ideologioiden orjat eivät uskalla elää todellisuudessa, tässä hetkessä, pelkkänä omana itsenään. He ovat pelkureita, ahneita ja rakastavat valheessa elämistä. Mutta ei heitä voi tästä syyttääkään: he ovat tietämättömiä ja heitä on tarkoituksella harhautettu. Ideologioiden ympärille kehittyneet väkivaltaiset hierarkkiset järjestelmät hyväksikäyttävät heidän hyväuskoisuuttaan. Kun heidän oma järkensä murtaa tähän valheelliseen maailmaan murtumia, he muuttuvat entistä aggressiivisemmiksi ja syöksyvät siten entistä syvemmälle valheeseen, suorastaan juosten pakoon omaa todellista, myötätuntoista, oikeudentajuista ja ymmärtäväistä itseään.
Ja, valitettavasti, niin edelleen.
Vain jos he luopuvat suosiolla ideologioistaan ja hyväksyvät pelkkänä omana itsenään olemisen, he voivat ohittaa harhaan perustuvan itsensä osan kuoleman ja sen tueksi rakentamansa todellisuuden vääristymän romahtamisen rauhallisesti. Heidät valtaa tällöin syvä rauha, ja he voivat kohdata kaiken eteensä sattuvan levollisin mielin, vapaana kussakin tilanteessa toimimaan oikeudentajunsa, myötätuntonsa ja ymmärryksensä osoittamalla tavalla: he kuuluvat tällöin vain yhteen ryhmään, olevaisuuden suureen ryhmään, eikä kukaan ole heille enää vihollinen, vaan kaikki mitä he ikinä kohtaavatkaan, ovat vain opetukseksi todellisuuden olemuksesta, ja kaikki joita he kohtaavat, suuria opettajia, pienimmästä hiekkahippusesta suurimpaan tähteen taivaalla.
Sinä pidät näinä pahoina ideologioina vain niitä ideologioita, joista et itse pidä :D
Jos väität ettet omaa mitään ideologiaa, olet joko sokea tai valehtelet.
Taas mennään henkilökohtaisuuksiin, mutta selvittääkseni asioita rohkenen vastata, koska esitit kai jonkinlaisen kysymyksen.
Olet oikeassa siinä, että mielestäni on harmittomampia ideologioita ja harmillisempia ideologioita, etenkin kun niitä tarkastelee ideologiattomasta näkökulmasta, omana myötätuntoisena itsenään ja osana suurta kokonaisuutta, johon kuuluu muutakin elämää kuin ihmiset: koko ns. luomakunta, ja kaikki muukin, jota kokonaisuutta itse kutsun sanalla olevaisuus, koska en halua rajoittaa oikeudentajuani pelkästään ns. elollisiin olentoihin: kasveihin, sieniin, ötiäisiin, ihmisiin jne., vaan myös ns. kuolleisiin: hiekkaan, kallioihin, ilmaan, veteen, multaan jne., koska ne kaikki muodostavat yhdessä monimutkaisen kokonaisuuden ja tarvitsevat toisiaan.
Koko olevaisuus haluaa vain elää vapaasti omana itsenään, niinkuin villi erämaa joka haluaa kasvaa omaksi itsekseen, mutta jonka ihminen mielensä harhassa toistuvasti kaataa väkivallalla kumoon.
Monet ideologiat ohjelmoivat ihmisten mielten luokittelukoneistot luokittelemaan olevaisuutta niihin, joita he saavat rakastaa ja niihin, joita he eivät saa rakastaa. Tämä johtaa väkivaltaan niitä kohtaan, joita ideologioita omaksuneet ihmiset eivät saa rakastaa. Suhtaudun myönteisemmin niihin ideologioihin, joissa rakastettavien ryhmä on lähempänä koko olevaisuuden muodostamaa yhtä suurta ryhmää. Omassa mielessäni tämä ryhmä on muodostumassa ainoaksi ryhmäksi, johon katson kuuluvani: tällöin minulla ei ole enää niitä, joita en saisi rakastaa ja se tuntuu oikeudenmukaiselta kaikkea kohtaan.
Myötätuntoni ei myöskään rajoitu enää pelkästään tähän planeettaan, vaan kaikkeen muuhunkin olevaisuuteen josta olen tietoinen ja miksei siihenkin osaan, josta en ole tietoinen, mikäli se vain on mielelleni mahdollista.
Juuri sinulta opin jo aiemmin tarkemmin, että varsinaisesti esittämäni ajatukset kuitenkin kritisoivat niin harmillisten kuin harmittomampienkin ideologioiden orjuutta ja soturuutta, siis sitä millä tavalla ihmiset ja ideologiat vuorovaikuttavat: ideologioiden ja niiden määrittämien jumalten palvontaa, ideologioiden luojien palvontaa, ideologioihin samastumista jne.
Suhtaudun tällaiseen orjuuteen kielteisesti sen vuoksi, että tällöin ideologioiden orjat muodostavat ideologiastaan väkivallan välineen ja kiertyvät yhteisönä spiraalissa kohti äärimmäisen fundamentaalisuuden ja väkivallan pistettä. Tähän johtaa niin moniin ideologioihin koodatut mekanismit kuin ihmisten oma sosiaalinen käyttäytyminenkin ryhmäkureineen jne.
Samalla he pakenevat kuvittelemiensa luojien luomaa todellisuutta ihmisen keksimiin harhoihin, mikä tuntuu ainakin minusta ristiriitaiselta, mikäli heidän on tarkoitus kunnioittaa kuvittelemiaan luojia. Kuten olen jo monesti todennut, jumalten olemassaololla ei tämän takia ole merkitystä totuudenmukaiselle ihmiselle: hänen velvollisuutensa on jumalten olemassaolosta riippumatta vain elää omana itsenään, sellaisena kuin on.
Mikäli olet tarkkaavainen, huomaat, että todennäköisesti niin sinun ideologiassasi, kuin monessa muussakin uskonnollisessa ideologiassa kuvataan juuri tuota ideologista harhaa varoittavana esimerkkinä siitä, miten ei pidä elää. Siellä varmaankin myös kerrotaan mitä niille ihmisille tapahtuu, jotka uskaltavat kyseenalaistaa sen kaiken: todennäköisesti siellä kerrotaan, että heidän omansa tuhoavat heidät, koska he rakastavat ideologioitaan enemmän kuin todellisuutta.
Olet myös oikeassa siinä, että minullakin on varmaan vielä joitakin ideologioita jäljellä, mutta nähdäkseni olen suuresta osasta jo päässyt irti, ja näen kuinka loputkin ovat hiljalleen lipumassa mielestäni pois, kun vajoan lähemmäs pelkkää omaa itseäni. Mieleni tekee jo takaisin sademetsään meren rannalle, jossa voisin olla kokonaan pelkkä oma itseni. En tarvitsisi siellä edes näitä typeriä vaatteita, en tehtaissa valmistettua ruokaa, en lämmitystä asuntooni, enkä mitään muutakaan ihmisen luomaa väkivaltaista harhaa.
Olen itse kokenut sen kuolemanpelon, josta olen kirjoittanut, ja ollut vähällä tulla oikeasti hulluksi, ellen sitten ole jo tullutkin: mieleeni tulviva vapaus tuntui niin äärettömältä, että tuntui siltä että sinne ei voi muuta kuin eksyä. Se helpotti vasta, kun en enää takertunut vanhaan, vaan hyväksyin vajoamiseni kohti jotakin uutta ja samalla tuttua: ehkä kohti sitä viatonta itseäni, joka olin syntymähetkelläni. Tässä suuressa vapaudessa löysin kiintopisteen omasta myötätunnostani, oikeudentajustani ja ymmärryksestäni. Niitä seuraamalla en kai voi eksyä ainakaan kovin pahasti.
"Monet ideologiat ohjelmoivat ihmisten mielten luokittelukoneistot luokittelemaan olevaisuutta niihin, joita he saavat rakastaa ja niihin, joita he eivät saa rakastaa."
Höm. Mites tähän sopii kristinusko, jossa pitäisi rakastaa kaikkia ja kaikkea?
Fundamentalismi on eri asia kuin ideologia sinänsä, ja sitä minäkin vastustan. Niin kristillistä fundamentalismia kuin kaikkien muittenkin uskontojen ja kansallisuuksien ja aatteiden jne.
Todella ihmettelen tätä näkemystäsi, että kaikki uskonnollisuus on tuollaista fundamentalismia, että tuhotaan ja tuomitaan vääräuskoisia tms. Mielestäni olet väärässä :
Johtuuko tämä joidenkin huono näkemys uskonnoista siitä, että ne jotka uskonnosta pitävät eniten ääntä, ovat juuri näitä fundiksia, ja ne jotka ovat maltillisempia, ovat hiljaa?
Mutta näen silti meillä jonkinlaista yhteistä pohjaa... minäkin rakastan kaikkea olevaista :) ja olen myös sitä mieltä, että jos Jumala on, ei hän tarvitse sitä palvelua, ainakaan muotojumalanpalveluksena, vaan olisi tärkeämpää keskittyä tähän maailmaan ja sen parantamiseen. Minulle jumalanpalvelus on enemmän Jumalan antamaa palvelusta ihmiselle, tai vähintään dialogia.
Sinä kuitenkin tuijotat liikaa ihmisten ideologioihin, etkä hyväksy sitä faktaa, että vaikka omaa jonkin ideologian, voi silti olla samoilla linjoilla kuin sinä. Ja mielestäni tuo ideologioiden vastustus on ideologia sinänsä :) ja ihminen ei voi koskaan olla täysin vapaa ideologioista. Tärkeämpää on tiedostaa omat ideologiansa kuin vastustaa niitä.
Kysyit, miten kristinusko sopii siihen ajatukseeni, että ideologioiden omaksumisen seurauksena ihmisten mielen luokittelukoneisto ohjelmoituu, minkä jälkeen he luokittelevat harhassaan todellisuutta erilaisiin ryhmiin, joita he sitten kohtelevat toisistaan eriävin tavoin.
Ihmisiä on monenlaisia, ja koska raamattu on sellainen kuin se on, lähes salaoppinen teos, täynnä harhautuksia, virheitä ja ristiriitoja ja jonka ymmärtämiseksi pitäisi olla täysin viaton mieli, ja jota lähes kellään ei ole, sitä tulkitaan erilaisin tavoin, yleensä oman edun tavoittelun merkeissä: ideologioiden orjat ovat ahneita. Kukin tulkintatapa muodostaa tämän jälkeen ns. oikeaoppisten ryhmän, johon samalla tavalla tulkitsevat samaistuvat, samalla tuomiten muut tulkinnat harhaoppisina. Tällä tavalla ideologioiden harha näkyy myös kristinuskon sisällä.
Sama ihmisen heimoviettiin perustuva mekanismi on kuitenkin tyypillistä kaikille ideologioille, myös niille jotka ovat lähtöisin muualta kuin kristinuskon opinkappaleiden piiristä.
Juuri tämän väkivaltaan johtavan mekanismin estämiseksi esitin ajatuksen, että kukin nollaisi oman luokittelukoneistonsa toiminnan ajatuksella, että kuuluu pelkästään olevaisuuden ryhmään, siihen ainoaan ryhmään, johon kaikki muukin kuuluu.
Palataksemme kristinuskon piiriin, käsittääkseni yhtenevää kristinuskon valtasuuntauksille on se, että niissä kaikissa on omaksuttu ihmisen rooliksi muun olevaisuuden suhteen kuninkaan rooli, rooli johon ihminen on täysin kykenemätön. Mielestäni tämä rooli perustuu harhaan.
Tässä ideologioidensa viitoittamassa kuninkaan roolissa ideologioiden soturit esimerkiksi vangitsevat, kiduttavat ja murhaavat viattomia luontokappaleita vain sen takia, että heidän ehdollistuneet makunystyränsä tuottaisivat heille tyydytystä. He kyllä sanovat, että he rakastavat kaikkea ja kaikkia, mutta osoittavat rakkautensa mielestäni tässäkin melko ristiriitaisella tavalla. Ainakaan minä en haluaisi joutua sellaisesta rakkaudesta osalliseksi. Enkä minä voi kunnioittaa tuollaisia kuninkaita.
Nuo kuninkaat elävät harhassa, luullen että ovat muusta olevaisuudesta irrallaan oleva jumalallinen osa, vaikka oikeasti ovat siihen saumattomasti liittyneitä olentoja muiden elämänmuotojen joukossa. Harhassaan he eivät ymmärrä, että kaikki vääryys jonka he tekevät muulle olevaisuudelle, kohdistuu epäsuorasti myös heihin itseensä.
Tällaiset epäsuorat seuraukset paljastuvat valitettavasti koko karmeudessaan vasta myöhemmin tulevien sukupolvien aikana, joten ihmisen ymmärrys ei tyypillisesti riitä tämän harhan havaitsemiseen, muutenhan jopa ideologian orja itsekkäänä ja ahneena olentona saattaisi lopettaa moisten vääryyksien tekemisen.
Toisaalta kuten on todettu, ideologioiden orjat eivät tyypillisesti rakasta lapsiaan, ne ovat heille vain keinoja täyttää ideologioidensa ihannenormistoja maksimaalisen lisääntymisen suhteen.
Tuon lisääntymisnormistonkin he ovat tulkinneet väärin uskonkappaleestaan, ideologioihin liittyvien väkivaltaisten hierarkkioiden harhauttamana: siellähän käsketään lisääntymään ja täyttämään maa. Jos oletettu Jesee-Krisse todella oli niin oikeudentajuinen ja totuudenmukainen kuin hänen jälkeensä kirjoitetuissa säilyneissä, tosin vääristellyissä ja valikoiduissa kertomuksissa kerrotaan, hän tarkoitti memeettistä lisääntymistä eikä fyysistä lisääntymistä. Ja tässäkin hän varmastikin oletetusti myötätuntoisena ihmisenä tarkoitti memeettistä lisääntymistä oman esimerkin kautta, ei hakkaamalla uskonkappaleilla muiden kansojen päitä poikki jos ne eivät suostuneet yhteistyöhön.
Oletetusti älykkäänä ihmisenä hän olisi myös ymmärtänyt, että maan, tarkoitettiin sillä sitten silloisen heimon maita tai koko maapalloa, täyttäminen ihmisillä johtaisi pelkkään kaaokseen ja epätoivoon, niinkuin nyt on tapahtunut. Jos hän oli älykäs, hän ymmärsi ihmisen todellisen osan todellisuudessa, joka on jotakin siihen suuntaan kuin ideologiaton, alaston ja aseeton sademetsien ja merenrantojen rauhallinen asukki, joka lisääntyisi vain silloin kuin siihen on oikeasti edellytykset populaation koko ja ympäristön tila huomioiden: pysyminen sillä alueella, jossa ihminen pelkkänä omana alastomana itsenään vailla aseita ja muita ihmisen luomia väkivallan välineitä tulee toimeen.
Ideologioiden harha näkyy myös niiden tavassa pystyttää temppeleitä. Todellisuudessa ainoa temppeli on koskematon, elämän täyttämä erämaa, jota ihminen ei ole kertaakaan murjonut harhassaan kasaan. Rakentaessaan omia temppeleitään ideologiat tuhoavat näitä todellisia temppeleitä, mikä myös paljastaa niiden harhan.
Nekin pakanalliset kiviröykkiöt, joiden paikalle monien nykyisten ideologioiden temppeleille on ei-niinkään-hämmästyttävästi kova tunku, olisivat olleet parempia temppeleitä kuin suljetut, kuolleet ja kylmät kivihökötykset täynnä ihmisen luomia harhaisia kuvitelmia todellisuudesta. Sellaisinaan kuoleman ja tuhon symboleina ne tosin hyvin kuvastavat tarkkaavaiselle ideologioiden harhaa.
Sitten kysyit tuosta fundiksuudesta, että johtuuko kielteinen käsitykseni ideologioista siitä että vain fundikset ovat ääneessä. Osittain näin voi olla, koska mielestäni oikeasti myötätuntoinen ideologia lisääntyisi vain kannattajiensa oman esimerkin kautta: Ei kirkkoja, ei propagandaa, ei mainontaa, ei massahysteriaa, ei manipulaatiota, ei uhkailua, ei väkivaltaa, ei ideologioiden nimentää, ei ideologioiden luojien nimentää, vaan toimimista kunkin omissa nimissä. Tällöin toimittaisiin oikeasti puhtaasta sydämestä eikä ideologian sotureiden lukumäärän kylmäveriseksi kasvattamiseksi keinoja kaihtamatta.
Ideologioiden todellinen olemus näkyy myös hyvin kristittyjen tämänhetkisen kuninkaan, kuningas Yrjö W. Pusikon toimissa. Hänen ideologiset soturinsa ristit kauloissaan roikkuen ovat jumaltensa nimissä juuri hävittämässä kilpailevaa ideologiaa kovalla vauhdilla ja vailla mitään armoa maapallolta. Valitettavasti hekään eivät näe, että astuvat silloin ahneuksissaan ideologioidensa luomaan lopulliseen ansaan.
Olet ainakin kova poika kirjoittamaan :)
Tottakai kristinuskon sisällä on tällaisia rymiä, jotka julistavat itsensä kovaäänisesti oikeaoppisiksi. Mutta ne ovat sentään vaan pieni vähemmistö, joka tosin pitää niin kovaa ääntä itsestään, että heidät vaan huomataan. Muutenkin olet ehkä huomannut vain ne kovaäänisimmät ideologian omaavat ihmiset...
"Palataksemme kristinuskon piiriin, käsittääkseni yhtenevää kristinuskon valtasuuntauksille on se, että niissä kaikissa on omaksuttu ihmisen rooliksi muun olevaisuuden suhteen kuninkaan rooli, rooli johon ihminen on täysin kykenemätön. Mielestäni tämä rooli perustuu harhaan."
Tämä kuninkuuden rooli... siis minustahan ihmisen ajattelun taso on aivan jotain muuta kuin eläimellä. Mutta tämä ei anna ihmiselle erioikeuksia, vaan _vastuuta_ muusta maailmasta. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Ja jos pidät eläimen kuolemista ja syömistä sinänsä pahana, niin minusta sinulla on tämä länsimainen kuolemanpelko päällänsä... nimittäin täällä kuolemasta tehdään niin myyttinen juttu työntämällä se syrjään, että ihmiset alkavat pitää sitä jotenkin pahana asiana, vaikka se on luonnollista. Eläinten pahoinpitelyä toki en minäkään hyväksy, siinä olet ihan oikeassa. Mutta jos se tehtäisiin oikein, se olisi hyväksyttävää. Sitä paitsi, ihminen voi oikeasti fyysisesti paremmin, jos hän syö lihaa jossain määrin. Siinä on taas tietty se pointti, että jos ihminen söisi lihaa vain jossain määrin, niin silloin tehotuotantoa ei tarvittaisi vaan tilat pysyisivät inhimillisissä mittasuhteissa. Mielestäni paras mitä voisi tehdä, olisi että söisi vain sellaista lihaa, joka on peräisin inhimillisissä oloissa kasvatetusta karjasta. Ja no, ehkä olen taas naivi, mutta Suomessa sentään on vielä tällaisia tiloja jäljellä. Joten jos voisi jotenkin tukea niitä, niin se olisi paras vaihtoehto, ennenkuin loputkin tilat on pakko muuttaa tuotantolaitoksiksi.
Mutta nyt aloin taas tuosta luontoasiasta... pointtini oli kai se, että on kristityissäkin eettisesti ajattelevia ihmisiä :)
"Harhassaan he eivät ymmärrä, että kaikki vääryys jonka he tekevät muulle olevaisuudelle, kohdistuu epäsuorasti myös heihin itseensä."
No, kristityille se, että tekee vääryyttä toiselle on ihan yhtä kauhistuttavaa, ellei kauhistuttavampaa kuin muille. Itselleni elämän kunnioittaminen on ainakin ensimmäinen elinehto. Ja jos opista puhutaan, niin tiedät kai mitä Raamatussakin sanotaan asiasta.
"Toisaalta kuten on todettu, ideologioiden orjat eivät tyypillisesti rakasta lapsiaan, ne ovat heille vain keinoja täyttää ideologioidensa ihannenormistoja maksimaalisen lisääntymisen suhteen."
Eipä ole tällaista pälkähtänyt päähänikään! Kyllä minusta kristityt ainakin rakastaa lapsiaan... en ymmärrä tuollaista ajattelua nyt kyllä ollenkaan, ehkä saan vastattua tähän joskus kun järkytykseni laantuu :
"hakkaamalla uskonkappaleilla muiden kansojen päitä poikki jos ne eivät suostuneet yhteistyöhön"
Toki tällaista on tapahtunut, mutta tuskin on aiheellista vetää sitä siihen jos puhutaan Suomen ev.lut.kirkosta vuonna 2002. Siitä minä ainakin puhun, kun en muusta niin paljoa tiedä :) ja kun puhut siitä että Jeesus varmasti tarkoitti tällä sitä ja tätä, niin Jeesushan ei sitä koko juttua edes sanonut.
"Ideologioiden harha näkyy myös niiden tavassa pystyttää temppeleitä."
Olen itse myös miettinyt tuota... mielestäni olet ihan oikeassa, temppeleitä ei tarvittaisi, koska jos Jumala on, hän on kaikkialla. Mutta täytyy silti myöntää, että varsinkin nykyajan kaupungissa, kun on vaikea löytää sellaista hiljentymispaikkaa, josta puhuit, niin on hyvä että on kirkko. Sen hiljaisuutta yleensä kunnioitetaan ja siellä voi vaikka vaan olla ja ajatella silloin kun tahti muualla kiristyy. Siis kirkotkin toteuttavat tiettyä funktiota mielestäni. Eli joo, eihän Jumala asu ihmisen rakentamissa taloissa :) mutta jos Jumala on kaikkialla, niin kai hän on kirkossakin ja tämä voi olla siis kohtauspaikka siinä missä muutkin.
Minä käytän siis esimerkkinä sellaista ideologiaa, mikä on minulle tutumpi, mutta uskoisin, että kyllä muistakin ideologioista löytyy jotain hyvää, jos vaan on oikea ihminen katsomassa. Kaikille ei toki kaikki sovi, saattaa tulla niitä vihaamiasi ylilyöntejä.
Joo, siis olemme siinäkin samaa mieltä, että tietyt ideologiat ovat :P plääh, tai ei siis minun mielestäni ideologiat, vaan tietyt niitä noudattavat ihmiset. Mutta jos tutustuisit asioihin enemmän kuin pintapuolisesti, niin huomaisit myös maan hiljaiset, kuten sanoin. Uskon kyllä, että Amerikassakin on se hiljainen enemmistö, joka ei ole niin kiihkoinen kuin eräät...
Mistä näkökulmasta tutkimustasi teet? Uskonnolla kun on vaikutuksia niin yhteiskunnallisesti, psykologisesti kuin sosiologisesti. Eikä siinäkään vielä aivan kaikki... mihin keskityt?
tarjoavat valmiin maailmankuvan, joka johtaa tylsistymiseen ja aivojen surkastumiseen, koska järjenkäyttö uskontojen yhteydessä ei ole sallittua.
>>Uskonnot tarjoavat valmiin maailmankuvan, joka johtaa tylsistymiseen ja aivojen surkastumiseen, koska järjenkäyttö uskontojen yhteydessä ei ole sallittua.
Tuo pitää paikkansa vain kristinuskon ja muiden elämänkielteisten uskontojen (Jerusalemin uskonnot) kohdalla. Sana "uskonto" ei välttämättä tarkoita sokeaa,tyhmää uskoa ja valmiita ajattelumalleja. Mitä ahdasmielisempi ja syyllistävämpi uskonto, sitä varmemmin se tappaa kaiken oman ajattelun.
Minun kristinuskoni ei ole elämänkielteistä, sokeaa, tyhmää, valmista, ahdasmielistä tai syyttävää.
n81:
>Minun kristinuskoni ei ole elämänkielteistä, sokeaa, tyhmää, valmista, ahdasmielistä tai syyttävää.
Sitten olet luonut siitä uuden, itsellesi sopivan version. Jahve varmaan arvostaa ponnistelujasi ja saat kunniapaikan taivasten valtakunnassa. ;) Onnittelut! =)
Ei se niin uutta ole... monet ovat sitä harjoittaneet aikojen saatossa.
Se on vaan niin, että ne huonot tapaukset huomataan... jos ihmiset tutustuisivat, niin tietäisivät koko totuuden...
se voi olla mitä vaan. Kiihko-ja tapauskovaiselle se tarjoaa valmiin maailmankuvan jossa järjelle ei ole käyttöä .
On niillä aidolle etsijälle paljon annettavaa, kun ei takerru valmiisiin vastauksiin.
Esim. ev.lut.kirkon ihmiskäsitys on niin synkkä ja huono ettei sillä ole siis kirkon oppina yhtään mitään annettavaa.
Pidän kirkon markkinoimaa kurjaa ihmisen mallia täysin törkeänä.
Mitenkään muuten se ei edes kiinosta mutta kulttuurisena uskomuksena se on vuosisatoja muovannut näkemyksiämme siitä miten me itsemme koemme ja siksi sillä on merkitystä.
Odottelen, että perisynti oppi poistettaisiin aikansa eläneenä ja kirkko alkaisi markkinoida myönteisempää ihmisnäkemystä.
Kirkko tassuttelee edelleen keski-ajalla.
"Esim. ev.lut.kirkon ihmiskäsitys on niin synkkä ja huono ettei sillä ole siis kirkon oppina yhtään mitään annettavaa."
Voisitko selittää, miksi koet näin, kun en minä ainakaan niin koe?
"Mitenkään muuten se ei edes kiinosta mutta kulttuurisena uskomuksena se on vuosisatoja muovannut näkemyksiämme siitä miten me itsemme koemme ja siksi sillä on merkitystä."
Tästä olen kyllä samaa mieltä, että vaikka ei kristinuskolla jollekin olisi mitään muuta annettavaa, siihen tulisi tutustua tästä syystä.
litaniaa käydä läpi.
Kirkon oppi esim. Jeesuksesta on täysin eri asia kuin Jeesuksen opetukset.
Itseasiassa kirkko markkinoi täysin Jeesuksen vastaista oppia.
Niin, kiinnostaa vain siltä kannalta millaista maailmankuvaa kirkko muokkaa ja pidän kirkkoa osaltaan vastuussa markkinoimistaan opeista.
Uskonnot ovat suuria kulttuurisa tarinoita ja niillä on merkitystä vaikka itseään toteuttavina ennusteina.
Uskonnot muovaavat ihmisen identiteettiä tahtoo hän tai ei, koska ne ovat koko kulttuurin sisään rakennettuja ´itsestäänselvyyksiä´.
Jne.
"Kirkon oppi esim. Jeesuksesta on täysin eri asia kuin Jeesuksen opetukset.
Itseasiassa kirkko markkinoi täysin Jeesuksen vastaista oppia."
Taas sanoit noin, etkä selittänyt tätä, puhumattakaan siitä edellisestä. Olen aina vaan hämmentyneempi. Voisitko kertoa, mikä on sinun näkemyksesi ihmisestä ja miten se eroaa kirkon näkemyksestä, ja mikä on sinun näkemyksesi Jeesuksesta, ja miten se eroaa kirkon näkemyksestä. Muuten ei voida näes keskustella. Ilman perusteluita.
Jeesuksen opetuksia ja katso mitä aatteita kirkko kannattaa. Kehoittaisin kyllä muitakin tekemään samaa.
Kirkon opit ovat ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa jos nyt vaikka ajatellaan että kristinopin ydin tiivistyy Vuorisarnassa.
En oikeastaan halua selitellä kovin paljon koska juuri selittelyssä kirkko on mestari.
Minun henkilökohtaisella näkemyksellä ei ole mitään merkitystä. Riittää kun esim paneutuu kirkon dogmeihin , kirkon viralliseen kantaan ja uskonnon perustajan opetuksiin.
Kirkko siunaa sodat ? Eikö siinä esim. ole ristiritaa. Ei kaipaa selittelyjä. Tutki itse.
En kyllä itsekään pidä dogmaattisesta hölynpölystä mitenkään hirveästi.
Mutta en silti näe mitään hirveitä epäkohtia ev.lut. kirkon opeissa. Ja olen kyllä niitä jonkin verran tutkinut!
On vaikea keskustella niistä, kun et tiedä tarkentaa mikä siellä nyt on vialla... jää silleen vaivaamaan.
"Kirkko siunaa sodat ?"
Tähän voin sanoa, että kirkko ei kyllä alkuaikoinakaan, eikä Jeesuksen aikana puuttunut yhteiskunnan asioihin, vaan toimii tavallaan siinä yhteiskunnassa mikä on, ihmisten hyväksi. Siis hallinto kuin hallinto, se ei ole kirkon asia vaan kirkon asia on aivan muut jutut. Jeesuskaan ei ottanut kantaa hallinnollisiin seikkoihin. Ehkä voisi kyllä mainita tämän: "Keisarille se, mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle se, mikä Jumalalle kuuluu." Kirkon asia on toki ehkä tukea hallintoa ja ottaa kantaa siihen ja auttaa tms. Ja käsittääkseni ev.lut. kirkko ei kannata ainakaan hyökkäyssotaa, mutta puolustussotaa vastaan tuskin kenelläkään on mitään.
ihan vapaasti olla erimieltä ja kannattaa perisyntiä, lunastus-ja sovitusoppia, niin ei jää sillee tiäts.. vaivaamaan.
Eiköhän Pupulla ala olla aine kasassa.
Tiäts muuten senkin, puhdas kristinusko on eri asia kuin valtionkirkko.
Koska kirkko ja valtio kulkevat käsikädessä kirkko ei voi opettaa vaikkapa Jeesuksen Vuorisaarnaa ,tiäts.
En vieläkään ymmärrä mitä pahaa on mielestäsi perisyntiopissa, lunastus- ja sovitusopissa...
Ja mielestäni kirkko opettaa Vuorisaarnaa. Ja ihan hyvin vielä.
Kirkon ja valtion suhde ei ole minulle mikään ongelma, minusta on hyvä, että valtiolla on jokin etiikka jolle se perustuu ja ev.lut.etiikka on tietty mun lemppari :) se on hyvä että uskonto ja valtio tekevät yhteistyötä, kummallekin osapuolelle. Minun mielestä.
Vika on siinä, ettet kuuntele "kirkon selityksiä". Ne selitykset OVAT juuri sitä oppia mitä niin haukut. Eli jos et ole selityksiä kuunnellut, niin et tiedä mistä on kyse, ja sinulla on vain jokin tietty mielikuva.
ei noudata Vuorisaarnaa eikä käske noudattaamaan sitä.Miksi?
Koska valtiovalta perustuu väkivaltaan ja kirkko tukee valtiovallan valtaa. Valtiovalta ei noudata anteeksiantoa ja rakkautta joten kirkkokaan ei tee niin.
Maailmassa ei ole yhtään Jeesuksen opetuksia noudattavaa valtiota.
Jeesus kieltää pahan vastustamisen ja opettaa siunamaan vihollisen.Eikö puolustussota ole mielestäsi sotaa?
Kaikissa uskonnoissa on suunnilleen samantapaiset seremoniat, mutta niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa sanoi Leo Tolstoi aikanaan.
ja pinttyneet ennakkoluulot. Vuodat ajatuksia, joita olisin allekirjoittanut muutaman vuosikymmenen takaisesta instituutiosta, mutta aika on kulkenut tämän ohi.
Ensinnäkin, tämän päivän kirkko tekee hyvää työtä. Esim. syvimmän laman aikana seurakunnat olivat ainoita, jotka todella tarjosivat konkreettista apua hädässä oleville. Enemmän kuin sossu. Kirkko ei toiminut byrokraattisesti, papereita pompotellen. Samaa työtä useimmat seurakunnat ovat jatkaneetkin, varojensa mukaan. Vaikka väitetään, että kirkko on rikas, niin seurakunnille varoista riittää ohuet siivut.
Toiseksi, teologian tiedekunnasta on jo pitkään ollut nousemassa uusi pappissukupolvi. Ammatti on alipalkattu, työaikoja ei tunneta, eikä ylityö- ja sunnuntailisiä sun muita makseta. Ei tämä pitkä, kaikkia uskontoja, tieteitä ja psykologiaa edellyttävä koulutus enää houkuttele kuin niitä, jotka todella kokevat tähän kutsumusta. Ihmisten auttamiseen, oman vakaumuksensa pohjalta.
Itse olen kohdannut kirkon palveluksessa olevia, sekä yksityisesti, että nykyisessä ammatissani (kirkkokin menee nettiin) yhteiskunnan upeimpia ihmisiä. Vaikka en jaakaan heidän vakaumustaan. Uskoakseni tämän kaltaiset yksilöt ovat kautta historian kantaneet eteenpäin inhimillisyyden soihtua.
Toinen asia on tietenkin ahdasmielisyys ja fundamentalismi. Mutta näillehän ev.lut kirkko on ”portto”, josta on erottava.
...ottamatta muilta osin kantaa kirjoitukseesi jäin miettimään yhtä asiaa.
>>Esim. syvimmän laman aikana seurakunnat olivat ainoita, jotka todella tarjosivat konkreettista apua hädässä oleville.
--MITEN kirkko (=seurakunnat?) auttoi silloin ?
Tiedän pienten lahkojen tehneen joitain yksittäisiä juttuja, Veikon kuulut itsenäisyys juhlat ja Pelastusarmeijan olleen leipää jakamassa. Mutta kirkko ?
huomaan, että et todella ole seurannut kirkon toimintaa.
Seurakunnat järjestivät todella melkein yli varojensa ruoka- ynnä muita avustuksia (joskus uutisissa kerrottiin, etteivät enää kyenneet rahoittamaan). Lukuja en nyt muista, mutta aikoinani itseäni asia hämmästytti. Eiköhän netistä löydy eksattia tietoja. Ellei, niin kyselen.
...JOS siinä oli kirkko takana. Oman muistikuvani mukaan ei ollut, mutta voin aivan hyvin olla tässä väärässäkin :)
"mutta voin aivan hyvin olla tässä väärässäkin"
on todennäköisin vaihtoehto.
löytyihän jokin linkki muistin tueksi.
Ja eiköhän ole puolueeton lähde:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19990811/koti/990811ko02.html
Kirkko organisoi laman aikana ruokapankkitoiminnan, joka ei ole vielä laman jälkeenkään pystynyt lopettamaan asiakkaiden määrän takia.
Kirkolla on diakonissoja ja diakoneita, jotka antavat rahallista ja aineellista sekä henkistäkin apua "niille, joita ei muu apu tavoita". Käytännössä nämä ovat enimmäkseen pitkäaikaistyöttömiä, vanhuksia, vammaisia, mielenterveyspotilaita ja talousongelmaisia jne... Autettavia ihmisiä oli viime vuosikymmenen lopulla vuosittain 950 000. Kirkon diakoniarahastosta heille meni 1,6 miljoonaa markkaa.
Tärkein kirkon juttu on jokakeväinen Yhteisvastuukeräys, joka pyörii lähes yksinomaan talkoovoimin, ja jossa kerätään vuosittain 20-30 miljoonaa markkaa. Nykyään siitä menee ulkomaisiin avun kohteisiin 60 %, kotimaisiin 30 % ja paikallisiin seurakuntiin 10 %. Tämä on keräys, josta menee vähiten kuluihin (ihan marginaalinen summa). Siis apu menee tosi hyvin perille. Johtuu mm. siitä, että se pyörii tälkoovoimin ja diakonit organisoivat sen ilmaiseksi muun työnsä ohella. Diakoneille muutenkin kaikki kunnia, he ovat alipalkattuja ja ylikuormitettuja ja tekevät mitä humaaneinta työtä!
Kirkon ulkomaan apu oli ainakin vuonna 1991 yhteensä 68 miljoonaa markkaa. Tämänhetkisiä tietoja en muista.
Aineellisen avun lisäksihän kirkosta saa sielunhoitoa, mikä on mielestäni varteenotettava vaihtoehto psykologeille tms. kriisitilanteessa. Sielunhoitoon ei automaattisesti kuulu "uskonnon tuputtaminen", vaan siinä autetaan vaan ihmistä hänen hädässään.
Lisäksi on tietty perheneuvonta jne.
Elämässä on tiettyjä realiteetteja.
Minä ainakin toivon, että joku minua suojelisi jos tänne hyökättäisiin.
Ja olen iloinen, että poliisi on suojelemassa minua jatkuvasti. Koska ON ihmisiä, jotka eivät noudata sitä vuorisaarnaa!
Vuorisaarnan opetuksia voi noudattaa myös valtiovallan antamissa puitteissa. Voisit itsekin kenties aloittaa siitä, ennenkuin vaadit muilta jotain enemmän.
Ja vaikka mitä sanoisit, niin silti olen sitä mieltä, että kirkko noudattaa ja opettaa anteeksiantoa ja rakkautta.
...totta on että kirkko oli myös jossainmäärin mukana.
Jokunen huomio linkistä:
>>Kirkon arvion mukaan ruokapankkien toimintamenot nousevat vuosittain yli kymmeneen miljoonaan markkaan. Summaan eivät sisälly toimintaa pyörittävän diakoniahenkilöstön palkat.
EU:n ruokatuki Suomelle oli suurimmillaan 13 miljoonaa markkaa vuodessa, josta kirkko jakoi kolmanneksen.
--Liki puolet kirkon 'hyväntekemisestä oli EU-rahoitteista. Kirkon henkilöstö nosti palkkaa tuostakin 'hyväntekijäis' työstä.
"Liki puolet kirkon 'hyväntekemisestä oli EU-rahoitteista. Kirkon henkilöstö nosti palkkaa tuostakin 'hyväntekijäis' työstä."
Siis, laitoin tuonne noita lukuja, joihin ei sisältynyt tuota EU-rahoitusta.
Luuletko, että jos kirkolla on jo valmiiksi noin paljon rahoitettavaa, että on helppoa saada laman aikana kasaan edes se puolet ruokapankkitoiminnasta? Siis yli kymmennen miljoonaa on mielestäni paljon, ja sinä vähättelet sitä.
Lisäksi diakoneille ei annettu yhtään enempää palkkaa kun muutenkaan, kun heille tuli lisävelvollisuudeksi tämä ruokapankkijuttu. Siis voidaan ajatella, että he tekivät taas senkin ilmaiseksi, koska palkka olisi ollut sama vaikka ruokapankkitoimintaa ei olisi ollut. Siis, kirkon henkilöstö ei mitään hirmuista palkkaa tästä työstä saa.
Niinkuin Arethusa sanoi, ei enää nykyään ole järkeä mennä leipäpapiksi, puhumattakaan leipädiakoneista, koska heillä on ihan surkea palkka kaikilla verrattuna työmäärään ja työn (henkiseen) raskauteen ja työaikoihin. Kyllä sinne mennään enemmän kutsumuksesta... ja eihän mistään humaanista työstä makseta tarpeeksi palkkaa, no ehkä lääkäreille ihan kivasti, muttei vissiin julkisella puolella niin kovin hyvin.
Insinöörit ne sitä palkkaa saa. Ei sillä, ettei insinöörejä tarvita, mutta itse pidän enemmän ihmisten auttamistyöstä ja olen sitä mieltä että siellä sektorilla ne todelliset työn sankarit ovat.
No nyt tuli hieman enemmänkin asiaa, mutta menköön :)
siunaa väkivallan jos tarkaan katsoo miten asiat todellisuudessa ovat.
En kritisoi mitään, tuon pelkästään esille tosiasioita.Katson asioita ulkopuolisena tarkkailijana.
Oikeuslaitos ei edusta anteeksiantoa, vaikka se nauttii kirkon luottamusta.
Kirkko ei itse noudata Jeesuksen oppeja käytännössä.
työ on hyvää!!
Kirkko ei noudata Jeesuksen oppeja olen vain sanonut.
Kirkon oppeja on muokattu ja muutettu moneen kertaan. Tästä kirkko voisi avoimesti tiedottaa.
Kirkon oppina ollut jälleensyntyminen, joka poistettiin vasta 500 jKr kumoaa esim. lunastusopin kokonaan.Tätäkään ei koskaan tuoda esille kirkon taholta. Kirkon opit eivät kestä arkistamista ja lähempää tarkastelua.
Ihmiset saavat vapaasti uskoa ulkopuoliseen lunastajaan kunhan tiedostavat ettei se ollut alkuseurakuntaan kuuluvien oppi.
Se ei ollut kuin pienellä osalla se jälleensyntymisoppi.
Asiakirjojen mukaan jälleensyntymisoppia ei edes käsitelty 500-luvulla. Tuo kieltämisjuttu alkaa olla aikansa elänyt legenda. Pre-eksistenssioppi kyllä kiellettiin.
>>Kirkko ei itse noudata Jeesuksen oppeja käytännössä.
Kiitos, itse en jaksanut tarkistaa. Menin vanhaan, kun muistin tuon pre-eksistenssijutun, niin aattelin että voipi olla oikeassa tuon toisenkin suhteen :) olen lukenut kirkkoisistä joskus puoli vuotta sitten viimeksi, niin ei muistanut enään tarkasti... tässä muuten lainaus oliko se ev.lut.kirkon sivuilta, ja jos ei tähän luota niin kannattaa sitten asia mennä tarkistamaan kirjastosta. Esim. semmonen kirja, missä on luku Origeneestä: 21 kirkkoisää. Konstantinopolin kirkolliskokouksesta löytää infoa kirkkohistorioista tms.
"Aika ajoin nostetaan lännessä esiin väite, että kristillisen kirkon varhaisvaiheessa jälleensyntymisoppi olisi kuulunut kristinuskoon. Tällöin on jopa viitattu Konstantinopolin kirkolliskokoukseen v. 553, jolloin vasta kirkolliskokous olisi muka valtiokirkollisista, valtiollisista ja poliittisista syistä torjunut varhaiskristillisessä kirkossa olleen jälleensyntymisopin. Tämä käsitys perustuu kuitenkin joko tahattomaan tai tahalliseen väärinkäsitykseen. Kristillinen kirkko ei ole koskaan opettanut jälleensyntymisoppia. Kuten edellä on todettu, jälleensyntymisoppi tunnettiin kyllä varhaiskristillistä kirkkoa ympäröivässä hellenistisessä kulttuurissa ja gnostilaisuudessa. Konstantinopolissa v. 553 sen sijaan torjuttiin Origeneen käsitys sielun pre-eksistenssistä, jonka mukaan sielut olisi jo luotu valmiiksi maailman luomisessa ja että ne vasta myöhemmin siirtyisivät aineelliseen ruumiiseen, sekä tähän liittyvän apokatastasis- eli kaiken ennalleen palauttamisopin."
Niin, ja siis jälleensyntymisoppi ei edes ollut asialistalla. Tämä on historiallinen fakta, jonka voi kuka hyvänsä mennä historian kirjoista tarkistamaan, jos viitsii. Harvapa tosin viitsii, minä olin niin laiska myös :)
ero on jälleensyntymisellä ja pre-eksistenssillä tarkalleen ottaen?
tiivistyy Jeesuksen viiteen käskyyn Vuorisaarnassa. Näitä ei opeteta edes rippikoulussa!
Kirkko opettaa aktiivista valehtelemista siinä mielessä ,että se selittää valkean mustaksi ja mustan valkeaksi eli kanan kissaksi ja kissan kanaksi aina udestaan, uudestaan ja uudestaan.
Valtiolla ja kirkolla on kimppasopimus tukea toisiaan ja halutessan ne voisivat noudattaa Jeesuksen oppeja. Kirkko olisi vain suorempi ja rehellisempi jos se sanoisi ettei se voi valtionkirkkona noudattaa perustajansa oppeja.
ei sopinut tuohon ketjuun enää, laitain tähän vastauksen siitä mikä on jälleensytymisen ja pre-eksistenssin ero. Pre-eksistenssi tarkoittaa sielun olemassaoloa ennen syntymää. Sielu on siis saanut olemassaolonsa Jumalasta mahdollisesti alkuluomisessa, mutta salatuista syistä ja Jumalan suunitelmista johtuen se sattuu syntymään, minä hetkenä syntyykin. Pre-eksistenssi tarkoitti sitä, että sielu syntyy siis kerran tähän maailmaa, mutta on olemassa ennen syntymää.
Jälleensyntyminen on ennenvanhaan tarkoittanut enimmäkseen metempsykoosia eli sitä, että sielu voi vaeltaa eri luontokunnissa, jotka ovat hierarkisesti rakentuneet. Syntyminen voi tapahtua meidän planeetalle tai muille planeetoille (henkisille), elementaali kunnista, kasvi-, eläin- ja enkelikuntiin (deva) saakka.
Kirkolliskokouksesta hyvä ja laaja tietopaketti osoitteessa:
http://www.fordham.edu/halsall/basis/const2.html
sekä yleisesti kirkolliskokouksista ja kirkonisien teksteistä:
ks. www.ccel.org
koska en ole käynyt moista, mutta pyhäkoulussa kyllä opetettiin ja paljon muutakin mukavaa, joista on kivoja muistoja. :)
>>Valtiolla ja kirkolla on kimppasopimus tukea toisiaan ja halutessan ne voisivat noudattaa Jeesuksen oppeja.
Minusta kyllä Jeesus tiivisti ihan muualla sen uskon, kun hän sanoi että
Matt.22:36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Ja tämä opetetaan rippikoulussa. Ja paljon muuta.
Ja paljoa enempää siellä ei voisikaan opettaa, mitä siellä nykyään opetetaan, nytkin aika meinaa loppua kesken. Mutta tuo homma on kyllä kirkossa hyvin esillä, ja samoin vuorisaarna.
Sitten sanot, että kirkon pitäisi enemmän selittää, ja sitten sanot, että kirkon ei pitäisi niin paljon selittää? Kumpaa nyt haluat?
Ehkä sinulla olisi opeteltavaa siellä kristinuskon saralla? Olet jo kaksi juttua tajunnut väärin, joita olet toitottanut täällä.
Voisit hieman myös konkretisoida, että miten ihmeessä kirkko ei noudata noita Vuorisaarnan käskyjä? Sanot vaan että ei noudata, mutta sitten et perustele miten se ei noudata. Aika heppoista.
ja missä sinä rakastat Jumalaa? Selitä sinä.
Ja kuinka paljon rakastat ateistia?
Ja kerro miten kirkko käytännössä noudattaa Vuorisaarnan viittä käskyä?
Onko esimerkiksi valan vannominen ja vihollisen tappaminen mielestäsi Vuorisaarnan käskyjen noudattamista?
Mikä on Jeesuksen opetusten vastaista mitä olen sanonut?
Ja kun olet niin tuohtunut siitä, että kirkko tekee yhteistyötä esivallan kanssa, niin se on kyllä ollut niin ihan kristinuskon alkuajoista saakka. Vaikka alkuaikoina valtio ehkä oli kirkkoa vastaan, niin kirkko ei koskaan ollut valtiota vastaan, vaan alistui sen määräysvallalle. Tässä syy, ja luehan tarkasti:
Ap.t.13:1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
Tässä siis syy, miksi ei tod ole mitään ongelmaa siinä, että valtio ja kirkko ovat yhteistyössä. Kirkko antaa ohjaavia neuvojaan esivallalle, jotka ovat yhtälailla Jumalan palveluksessa kuin kuka tahansa muukin. Ja valtio tukee kirkkoa takaisin. Tämä liitto on kummallekin edullinen.
Ärsyttää tuollainen Raamatun raiskaaminen, mitä harrastat. Olet taas yksi sellaisista, jotka väittävät tietävänsä mitä Jumala tahtoo ja väittävät olevansa oikeammassa kuin muut, ja sitten perustaakin tietonsa yhdelle tai kahdelle lauseelle Raamatussa.
Jos Raamattua lukee pätkittäin, niin kyllähän sieltä silloin löytääkin mitä vaan. Pitää lukee kokonaisuuksina ja ottaa tausta huomioon.
vaan edelleen totean ettei kirkko noudata perustajansa viittä käskyä.
Muihin Raamatun kohtiin en ole juuri puuttunut.
Aikaisemminkin olen sanonut että kiinnostaa vain uskontojen perustajien opit. Mutta ei opit heistä. Buddhaltakin riittää muutama lause.
Keep it simple.
Mielestäni Jeesus on päähänpotkittu mikä ei ole yhtään hyvä juttu, hän sentään perusti koko opin.Ja olen vain peräänkuuluttanut hänen oppejaan.
Sijaisovituksen Jeesus itse kumoaa seuraavasti Matt 6 (isä meidän rukousen jälkeen jonka loppu on sekin jälkeenpäin lisätty sillä sinun on..)
14.Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
15.mutta jos te ette anna anteeksi ihmisille ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
Nyt riittää jeesustelu. Kaikki uskonnot ovat samanarvoisia keskenään!
No juuri siksi, kun et ole lukenut kokonaisuuksia, et ymmärrä mitä varten ne käskyt ovat.
Ja siksi toisekseen, et ole vieläkään sanonut miten kirkko ei niitä noudata :) monesko kerta kun kysyn.
näköjään softa ei taaskaan suostu siihen, että vastaa viestin alle.
Tämähän on taas tulkintaa teksteistä (omituista, millä silmälaseilla kaiken lukemisensa suodattaa).
”Jokunen huomio linkistä:
>>Kirkon arvion mukaan ruokapankkien toimintamenot nousevat vuosittain yli kymmeneen miljoonaan markkaan. Summaan eivät sisälly toimintaa pyörittävän diakoniahenkilöstön palkat.
EU:n ruokatuki Suomelle oli suurimmillaan 13 miljoonaa markkaa vuodessa, josta kirkko jakoi kolmanneksen.
--Liki puolet kirkon 'hyväntekemisestä oli EU-rahoitteista. Kirkon henkilöstö nosti palkkaa tuostakin 'hyväntekijäis' työstä”
Minä tulkitsin kymppi miljoonan kirkon omista varoista, ja sen päälle kirkko olisi jakanut sille tulleet EU:rahoitteiset kolmanneksen siitä 13 millistä.
Niin, ja kuinka EU:n byrokratialla palkattaisiin yhtäkään ihmistä, saatikka nostettaisiin palkkoja. Kyllä kirkon työntekijöille maksetaan palkat Ev.lut omien työehtosopimusten mukaisesti, kirkollisverojen tuloista.
Voinhan olla väärässä. Mikä minä olen kirkkoa puolustamaan. Väärä informaatio vain pänni.
Kiinnostaisi tietää, mitä pointteja juttuusi poimit täältä sitten lopulta.
..pupu parkaa jos näiden kirjoitusten perusteella yrittää tutkielmaa tms. vääntää.. :/
"ja missä sinä rakastat Jumalaa? Selitä sinä.
Ja kuinka paljon rakastat ateistia?"
En kyllä tiedä miten tämä liittyy keskusteluun... ehkä olen vielä pihalla, kun siivosin tuossa juuri äsken... mutta katsotaanpa.
Ei ole mitään erityisiä tilanteita missä rakastan Jumalaa? Aina? Ja en rakasta ihmisiä sen mukaan ovatko he ateisteja vai mitä, rakastan heitä kaikkia siksi että he ovat ihmisiä ja lähimmäisiäni. Tietysti joittenkin teot ja piirteet pännivät joskus. Ja rakkauteni ei toki rajoitu ihmisiin, rakastan koko maailmankaikkeutta :)
"Ja kerro miten kirkko käytännössä noudattaa Vuorisaarnan viittä käskyä?"
Minä kysyin sinulta tästä, etkä vastannut. No katsotaan silti tätäkin.
Matt. 5:14 "Te olette maailman valo. Ei kaupunki voi pysyä kätkössä, jos se on ylhäällä vuorella. 15 Eikä lamppua, kun se sytytetään, panna vakan alle, vaan lampunjalkaan. Siitä sen valo loistaa kaikille huoneessa oleville. 16 Näin loistakoon teidänkin valonne ihmisille, jotta he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät Isäänne, joka on taivaissa."
Mielestäni kirkko tekee, niinkuin tässä sanotaan.
Matt. 5:21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. 22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Tätä kirkko opettaa. Tietysti ihminen harvoin pystyy olemaan näin täydellinen. Minä käsitänkin niin, että kun Jeesus ensin sanoo, että jokainen joka sanoo veljelleen "sinä hullu" on ansainnut helvetin tulen, niin se ilosanoma on juuri se, että ei joudu helvettiin, vaikka joskus lipsahtaa, koska Jeesus on lunastanut meidän. Sillä jos tuosta joutuu helvettiin, niin siellä kyllä on hyvin pian niin täyttä, että saatana joutuu seisomaan.
Jeesus siis näillä säännöillä yrittää havainnollistaa sitä, että jokainen tekee syntiä. Koska nämä säännöt on ihmiselle mahdottomia noudattaa.
Kirkko opettaa kaikkia näitä sääntöjä, ja onhan Vuorisaarnassa Isä Meidän-rukouskin, jonka kirkko opettaa. Kirkko myös opettaa rukoilemaan yksin, niinkuin Jeesuskin.
En löytänyt kyllä yhtään kohtaa Vuorisaarnasta, jota kirkko ei opettaisi.
"Onko esimerkiksi valan vannominen ja vihollisen tappaminen mielestäsi Vuorisaarnan käskyjen noudattamista?"
Ei ole, ja käsittääkseni kirkossa ei tällaista harrastetakaan?
"Mikä on Jeesuksen opetusten vastaista mitä olen sanonut?"
Sanoit, että kristinuskon oppi tiivistyy johonkin muuhun, kuin mihin se tiivistyy. Et ole edes ottanut selvää koko opista, sen verran hakoteillä olet ollut mm. tuon tiivistelmän ja sen Konstantinopolin kirkolliskokouksen kanssa.
Voidaanko kirkkoa rinnastaa sytytettyyn lamppuun kun se on historiansa aikana kiduttanut ja teurastanut lähes 50 miljoonaa kristittyä engl.dekaani A.Stanleyn kirjan mukaan.(Hitler ja Stalin tappoivat vähemmän, ovatko hekin lamppuja ?).
Konstantinopoliksen kirkolliskokous julisti pannaan ja kirosi sellaiset jotka uskoivat jälleensyntymiseen.Ei kirkon rahoittamat tutkijat ovat erimieltä kuin kirkon tutkijat.
Kysyin miten kirkko noudattaa, ei opettaa Jeesuksen oppeja?
Sinulle sanottiin jo, että se ei ollut jälleensyntymiseen. Kumma kun ei mene kaaliin.
Ja minä kysyin että miten se ei noudata, kun en löytänyt yhtään sellaista kohtaa mitä kirkko ei noudata? En siis jaksanut copypasteta ja selittää erikseen koko Vuorisaarnaa.
Ja taas alkaat vetämään noita vanhoja juttuja. Eikö olisi järkevämpää avata silmänsä ja huomata, että kirkko on muuttunut parempaan, ja se olet sinä, joka on juuttunut sinne vanhalle ajalle, kun yhä syytät kirkkoa. Ja kuten yritin sanoa, kirkko on tehnyt myös paljon hyvää.
Olisi helpompi keskustella kanssasi, jos lukisit minun ja pht:n sinulle osoittamat viestit, ja vastaisit niihin etkä vaan jankuttaisi samaa.
totean jälleen.
Kuka oli Jeesuksen sanojen mukaan Eliaksen jälleensyntymä? Tätä tarkoitan jälleensyntymällä.
Ateistit, humanistit, vapaa-ajattelijat ym ym ovat usein lähempänä kristillisyyttä koska eivät hyväksy sellaista mitä eivät ymmärrä.
Uskovaista usko sokaisee niinkuin aurinko pöllöä päivällä.
Omalta osalta lopetan tämän keskustelun seuraavasti kognitiivisen hermotieteeseen.
Valmiisiin mailmankuviin tai ajattelumalleihin uskominen on haitallista aivoille. Aivot eivät aktivoidu lainkaan. Uskovaisen aivoissa ei siis tapahdu juuri mitään.
Vain uuden oppimisen ja keksimisen kautta aivot aktivoituvat ja niihin syntyy uusia hermoverkkoja , uusia reittejä.
Joten aivotoiminnan kannalta passiivinen usko on haitallista.
Tämänkin asian on joku esoteerikko sanonut seuraavasti: Sokea usko aikaansaa älyprinsiipin epämuodostuman.
Jepsanssaa. Jeesus puhui uudesta Eliasta. Se ei tarkoita että Eliaan sielu olisi syntynyt Johanneksen ruumiiseen.
Ehkä se olet sinä, jonka pitäisi ajatella omilla aivoillaan?
Aika heikkoa on ajattelun taso, jos ei pysty edes kysymyksiin vastaamaan keskustelussa, tai perustelemaan mielipiteitään.
Kuinkahan luotettava tuo dekaanin 50 miljoonaa tapettua on? Jos siitä otetaan pois kaks nollaa, niin sekin luku vielä olisi turhaa liioittelua.
Muistelen, että mm. H.P.Blavatsky on tuota dekaania lainannut jossain yhteydessä ja samaisten teosofien keskuudessa tämä konstantinopolimyytti jälleensyntymisen kieltämisestä näyttää edelleen jatkavan kulkuaan. Tosiasia kuitenkin on, että mistään tällä hetkellä tuntemistamme kirkolliskokousten pöytäkirjoista ei käy ilmi, että j-oppi olisi kielletty. Siinäkin mielessä se olisi outoa, koska nuo anateemat koskivat lähinnä Origenestä. Origenes ei itsekään loppuaikoina voinut mieltää jälleensyntymistä muuna kuin järjettömänä vaihtoehtona. Alkuaikoina hänellä kyllä oli sellaisia hypoteettisia mietintöjä, mutta opiksi asti ne näköjään eivät ehtineet muotoutua.
Elias-Johannes pari taas on selvitettävissä ilmankin jälleensyntymisaatetta. Johannes tuli Eliaan hengessä, eli samanlaisella vallalla ja arvokkuudella. Muutamista musita Raamatun kohdista ja Jeesuksen sanoista ovisi melkein päätellä toisinpäin. Rampa mies ei ollut itse syypää eikä hänen vanhempana (isoisovanhempansa mukaanlulkien) siihen, että hän oli syntymyt rammaksi.
All:lle voisi esittää haasteen, että jos todellakin tiedät missä se j-oppi kiellettiin (ei toisenkäden tietoja ja hypoteettisia väitteitä, koska sellaisiin olen törmäillyt lukuisia kertoja, vaan dokumentteja, joista se todella on nähtävissä) niin mielenkiinnolla näkisin sellaiset lähteet.
ja jälleensyntyminen ovat sama asia vaikka kirkko koittaakin muuta väittää.
Ne jotka sitä kannattivat kirottiin tai julistettiin pannaan siis 553 jKr jälkeen kun se kiellettiin.
Onhan se ollut ja on edelleen monissa uskonnoissa vaikka juutalaisilla rabbien oppina.
Phytagoras ja Platokin sitä opettivat jne.
Raamatussa on lukuisia kohtia jossa se tulee esille.
"Kenen kansa sanoo minun olevan" kysyi Jeesus?..
Eihän kirkko voi hyväksyä mitenkään pre-eksistenssiä koska se kumoaa lunastusopin sekä ikuisen taivaan ja helvetin!!
Kirkon opit on hutera korttitalo mielestäni ja ihmettelen, koska kautta historian kirkon oppeja on muutettu niin miksi nyt kun kirkolle tarjoutuisi loistava tilaisuus vastata maailamanlaajuiseen huutoon yleisen rakkauden ,veljeyden ja suvaitsevaisuuden nimissä se ei kykene näyttämään esimerkkiä "oppivasta organisaatiosta"
Taidamme elää post-kristillistä aikaa.
ystävällisesti esittää, missä pre-eksistenssi ja jälleensyntyminen olisi käsitetty samana oppina? Moista en koskaan ole kuullut!
Platon ja Pythagoras opettivat sielunvaellusta, eivät meidän aikamme jälleensyntymisoppia.
Raamatusta ei tule yhtään selvää kohtaa esille, mitkä osoittaisivat, että siellä olisi suorastaan opetettu jälleensyntymisoppia. Sielunvaellusoppi siis tunnettiin jo aikaa ennen ajanlaskun myös länsimaissa, muttei se sitä tarkoita, että Raamatusta löytyisi sille oikeutus ja perusteet. Kaukana siitä.
Vieläpä, jos tuntisit tarkemmin egyptiläisten uskontoja ja itseasiassa jopa hindujen uskontoa, alkuperäisiä vedoja, niin sielunvaellusoppi tulee vasta paljon myöhemmin esiin. Ylösnousemusoppi näyttää olleen erityisen laajalle levinnyt oppi ja melkeimpä vanhin sikäli mikäli voimme historian kirjoja asian tiimoilta tutkia.
Mielestäni pre-eksistenssi ja jälleensyntymisoppi eivät myöskään kumoa lunastusoppia, mutta se on oma mieliteeni. Kristilliseltä saralta on noussut kieltämättä enemmän niitä, jotka näkevät nuo kaksi toisensa poissulkevana. Ja niin näyttää löytyvän myös ei-kirkolliselta saralta...
Pyydän, että kun ehdit, jaksat tai viitsit, niin vastaat siihen esittämääni haasteeseen.
mikä sielu täsmällisesti ilmaistuna on tai henki?
En ole koskaan kuullut kirkon pystyvän selittämään sitä muuten kuin epämääräisin käsittein. Sitä et tiedä sinä enkä minä.Vai voitko ihan oikesti esim. jotenkin mitata sielun tai hengen tai miten tarkalleen ottan mittaat tietoisuutta?
Ja sielunvaellus tai jälleensyntyminen on olemassa tai ei ole olemassa ihan ilman kirkon
lupaa... maailmankaikkeus vaan ei toimi kirkon oppien mukaan tai kirkonisien luvalla, vaika jotkut kovasti niin haluaisivat.
Luonnon kiertokulku ei muuta suuntaa kirkolliskokousten päätösten mukaisesti.
Kirkon kapulakieli on täysin tyhjää ja vailla merkitystä maailmankaikkeuden näkökulmasta katsottuna.
Veljeys ja hyvä tahto voivat toteutua ilman uskontojakin.
Maailmankaikkeus on ystävällinen paikka sille joka pyrkii elämään sopusoinnussa sen kanssa .
Itse käyttäisin ilmausta sama elämä ilmenee kaikkialla.
(ja ilman ukonnollisia määritteitä )
Joskus käy niin että uskontojen sisällä elävät ihmiset eivät enää näe metsää puilta tai paäinvastoin.
Ainakin kristinuskon kohdalla oppi on moneen kertaan väännetty ihan joksikin muuksi kuin mitä se on alun alkaen yrittänyt viestittää.
tohon ylempään se ei jostain syystä aukee sieltä.
Et sitten ole lukenut tai ymmärtänyt lukemaasi.
Kertaan sitten joitain kohtia.
Kirkon opit ovat Jeesuksen opetusten vastaisia.
Kirkko ei noudata pahan vastustamattomuutta tukemalla oikeus-,poliisi-, ja vankilalaitosta sekä puolustusvoimia . Mikään näistä ei tunne pahan vastustamattomuutta tai anteeksiantoa.
Jeesuksen mukaan lunastus saavutetan ainoastaan pahan vastustamattomuuden kautta.Tätä en ole koskaan kuullut kirkon tuovan esille!
Lisäksi Jeesus omilla puheillaan kumoaa kirkon opit.
Kirkko ei myöskään rukoile vihollisen puolesta.
Kirkko voisi reilusti ilmoittaa että se ei halua noudattaa perustajansa opetuksia vaan se opettaa omaa oppiaan Jeesuksesta, sellaista joka paremmin vastaa sen tarkoitusperiä.
Tämä on aika yleinen syy myös kirkosta eroamiseen.
vielä yks kohta vaan:
>>Kirkon kapulakieli on täysin tyhjää ja vailla merkitystä maailmankaikkeuden näkökulmasta katsottuna.
merkitys" on sanakupla joista ajat päivät sitten olen luopunut.
Loukkannuit kun käytin sanaa kapulakieli.
En ole mitenkään kritisoinut uskovia ihmisiä tai heidän pyrkimyksiään.
Kirkko toitottaa omaa totuuttaan mutta ei osaa vastata selkeästi mikä on henki tai sielu. Minä ainakin edelleen odotan vastausta yksinkertiseen kysymykseen.
Kirkko ei halua ilmaista itseään selkeästi koska koko sen oppi perustuu ristiriitaiseen sanapuuroon jonka tarkoitus on sekoittaa ihmisten päät.
Ikävää on se, että kirkkouskovaiselle älä tapa merkitsee tappamista ja pahan vastustamattomuus merkitsee suvaitsemattomuutta ja kaikki tämä Jumalan nimeen ilmekään värähtämättä. Vähänkin "syvällisempi" Raamatun tutkiminen opettaa tämän siis vastakkaisten asioiden sekoittamisen.
Olen tuonut esille vain Jeesuksen käskyjen noudattamisen sekä sen, ettei kirkko noudata perustajansa oppeja, sitä tuskin kannattaa kutsua provokatiiviseksi.Todellinen kristitty olisi iloinnut siitä!
Jaa a sinulla on ehkä sielunvaelluksesta tai jälleensyntymisestä patavanhoillinen käsitys tai kirkolla on. Sehän voi tarkoittaa atomien kiertokulkua tms tai aivojen sähköistä toimintaa josta kukaan ei vielä osaa sanoa sitä sun tätä.
Taidat itse istua uskontojen norsunluutornissa.
Olet luopunut sanasta "syvä merkitys." Miksi annat enemmän merkitystä Jeesuksen vuorisaarnalle kuin vuorisaarnan ulkopuolisille ohjeille? Miksi kirkon pitäisi niitä noudattaa enemmän kuin muita Jeesuksen sanoja. Nähdäkseni kirkon täytyy pyrkiä ottamaan kokonaisuutena se, mitä kirkon hyväksymässä ilmoituskirjassa on kerrottu. Ei vain etsimään merkitystä yksistä kohdista. Ihmettelen siis millä tavalla olet kuplastasi vielä irti luopunut.
Sitä en tiedä, miksi minun olisi pitänyt loukkaantua sanasta kapulakieli. Ethän osoittanut sitä minulle tai millekään instutiitiolle, josta olisin nimenomaan riippuvainen. Kerroimpa vain, että sanasi voi yhtä hyvin ymmärtää kapulakielenä, kuten kirkon sanat. Lukija/kuulija antaa niille merkityksensä.
Jos mielestäsi kirkko ei osaa sanoa, mikä on henki ja sielu tai niiden erot, niin kuka osaa sanoa tyydyttävämmin? Eiköhän nuo ole sanoja, joiden merkityksistä on iät ja ajat kiistelty ja niitä mietitty. Toiset tykkäävät toisenlaisista selityksistä, toiset eivät. Omasta mielestäni nk, eksoteerinen kristinusko ei anna eikä sen ole tarkoituskaan antaa vastauksia hengentieteellisiin asioihin. Vain kertoa ihmisille pääsanoma, jakaa Kristussanoman ydinmehu. Ei enempää eikä vähempää vaan se kaikkein tärkein. Opit sieluista ja hengistä jäävät sen rinnalla vain "opeiksi." Tottakai enemmän tietoa halajava saa hakea tietoa luonnosta ja itsestään. Kirkkoisiltä löytyy mainioita tekstejä, joista loputtomat silti sivuavat aihettasi 'sielu/henki'. Suosittelen tutustumaan mm. Augustinuksen "Laki ja henki" teokseen.
Kristinuskon ulkopuolelta mainittakoon myös Bhagavad Gita, joka mielestäni antaa erittäin syvää sielutieteellistä tietoa ihmisestä ja maailmasta. Mutta pilkistääpä sieltäkin Krishnan sanoista sama sielutieteen ja hengentieteen ero ja lopullinen merkitys sille, mikä on kaikkein tärkeintä. "Usko Minuun, ainoastaan minuun, niin pelastut." Opit sieluntasoista, karman suorittamisesta, tiedon keräämisestä jne... ovat merkityksettömiä tuon Totuuden rinnalla.
"But, being Yogi, striving strong and long, Purged from transgressions, perfected by births Following on births, he plants his feet at last Upon the farther path. Such an one ranks Above ascetics, higher than the wise, Beyond achievers of vast deeds! Be thou Yogi, Arjuna! And of such believe, Truest and best is he who worships Me With inmost soul, stayed on My Mystery!" (C: VI)
Mielestäni siis kirkko on ilmaissut itsensä tarpeeksi hyvin ja vieläpä tarkoituksenmukaisesti. Jos sekoo siinä jonkun pää, niin menköön kysymään papilta lisävalaistusta asiaan. Ei kirkko tule taivaista katedraalin muodossa ja ilmoita asioita kenellekkään, vaan elävät ihmiset kirkon ja seurakuntien sisällä. Epäilen, että et ole tavannut montaakaan uskovaista hengenmiestä ja -naista elämässäsi. Vain kohta loppuunkuluneitten vanhojenaikojen mentaalimaailman jättiläisten savupyörteissä elävä voi asian esittää noin. Käyttääkseni vähän kuvailevampaa ilmaisua. :-)
Tämä syvällisempi Raamatun tuntemus, kupla, josta et siis ole luopunut suinkaan, niin sellaisen tuntemuksen omaavia kyllä löytyy jokaiseseta seurakunnasta. Jos tarkoituksena on ymmärtää sanat 'älä tapa' ei-tappamisena ja sanat 'pahan vastustamattomuus' suvaitsevaisuutena.
Mielestäni kyllä olet siinä oikealla asialla, että sanot, jotta kirkon täytyy seurata Jeesuksen "käskyjä." Siinä vain olet väärässä, kun yleistät, ettei sellaista kirkon sisällä tapahtuisi. Kirkko pitää huolta todella monella eri yhteiskunnallisella sektorilla ihmisistä.
Ja lähimmäisistä huolehtiminen on aina Jeesuksen käskyjen mukaista toimintaa. Kahdessa käskyssä kun riippuvat kaikki. Rakasta Jumalaasi ja rakasta lähimmäistäsi.
Se, että kirkko ei kokonaisuudessaan ole sitä voinut tehdä, ei ole sen ihmeellisempää, kuin että kirkko ei ole täydellinen, kuten ei ihminenkään ole täydellinen. Vai toisitko itsesi esiin sellaisena täydellisenä ihmisenä, joka Jeesuksen käskyt voi noudattaa joka hetki? Taidat vaatia joltain abstraktilta instanssilta mahdottomia. Eikö ihmisten pitäisi ne käskyt noudattaa ensin?
>>Jaa a sinulla on ehkä sielunvaelluksesta tai jälleensyntymisestä patavanhoillinen käsitys tai kirkolla on. Sehän voi tarkoittaa atomien kiertokulkua tms tai aivojen sähköistä toimintaa josta kukaan ei vielä osaa sanoa sitä sun tätä.
Mitä muuta kirkko on, kuin uskovat ihmiset? Ei kirkko ole jokin pelottava mörkö, abstrakti käsite ihmisten yläpuolella. Sinne voi kuka tahansa mennä sen toteamaan.
Joten jos kritisoit kirkkoa, kritisoit ihmisiä.
"Kirkko toitottaa omaa totuuttaan mutta ei osaa vastata selkeästi mikä on henki tai sielu."
Jospa kirkon näkemys sitten on se, ettei sitä voi määrittää? Mikset mene kirkosta kysymään? Kyllä siellä varmasti osataan kirkon opista sanoa.
"Ikävää on se, että kirkkouskovaiselle älä tapa merkitsee tappamista ja pahan vastustamattomuus merkitsee suvaitsemattomuutta ja kaikki tämä Jumalan nimeen ilmekään värähtämättä."
Jahas. Vähintäänkin väärä käsitys.
"Olen tuonut esille vain Jeesuksen käskyjen noudattamisen sekä sen, ettei kirkko noudata perustajansa oppeja, sitä tuskin kannattaa kutsua provokatiiviseksi.Todellinen kristitty olisi iloinnut siitä!"
Tuskin, kun et edes osaa määritellä näitä oppeja, ja miten niitä rikotaan.
Äläkä muuten syytä pht:tä siitä, ettet itse tiedä mitä eroa on pre-eksistenssillä ja jälleensyntymisellä. Ne tarkoittavat ihan kuule kahta täysin eri asiaa, vaikka niitä kuinka väänneltäisiin. Ja se ei ole sanahelinää, vaan ne sanat tarkoittavat kahta eri asiaa, ja ne asiat olisivat erit, vaikkei niistä käytettäisi mitään sanoja.
On hieman mahdotonta keskustella mistään ilman sanoja, koska ihmisen ajattelu ja kaikki perustuu snaoihin. Joten jos sellaista keskustelua kaipaat, sinun pitää ottaa yhteyttä muihin kuin ihmisiin, ja vielä muuttua itsekin joksikin muuksi kuin ihmiseksi.
Et ainakaan minun juttuihini ole vielä kertaakaan vastannut...
"Kirkon opit ovat Jeesuksen opetusten vastaisia. "
Tätä hoet, muttet osaa perustella. Voin minäkin sanoa vaikka että Uranus on ufojen taistelukenttä, ja väittää vaan että se on totta ilman perusteita. Se ei vaan ole keskustelua.
"Kirkko ei noudata pahan vastustamattomuutta tukemalla oikeus-,poliisi-, ja vankilalaitosta sekä puolustusvoimia . Mikään näistä ei tunne pahan vastustamattomuutta tai anteeksiantoa."
Vastasin tähän jo, ja edelleen voin sanoa, että Jeesus ei koskaan opettanut valtion vastustamista, päinvastoin.
"Jeesuksen mukaan lunastus saavutetan ainoastaan pahan vastustamattomuuden kautta.Tätä en ole koskaan kuullut kirkon tuovan esille!"
Ja minä olen jo myöskin sanonut sinulle, mitä tuo Jeesuksen opetus tarkoittaa. Mutta et lukenut, tai et noteerannut sitä.
"Lisäksi Jeesus omilla puheillaan kumoaa kirkon opit."
No eihän kumoa. Ja olen sen jo perustellut, mutta sinä et omaa näkemystäsi.
"Kirkko ei myöskään rukoile vihollisen puolesta."
Jaa? Miten niin? Oletko ollut aina jumalanpalveluksessa, että tiedät? Entäs oletko aina ollut paikalla kun kirkko rukoilee? Tai aina ollut paikalla, kun kaikki kirkon jäsenet rukoilevat. Minä olen monesti rukoillut vihollisen puolesta.
voi rakastaa lähimmäistä asein? Jos älä tapa ei ole ehdoton.
Miten voi rakastaa Jumalaa antamatta anteeksi? Jos Jumala ilmenee kaikkialla.
Sanotko, että Jeeus valehtelee käskyissään.
Buddhan neuvot ovat yksiselitteisiä ja ehdottomia esim.väkivallattomuus.
Jälleensyntyminen oli alkukristittyjen oppi ei minun keksintöäni eikä mielepiteeni ,etkö erota asiaa ihmisestä?
Buddhan väkivallattomuus niin ajatuksissa, sanoissa ja teoissa riittää minulle koko elämän mittaiseksi teemaksi.
Kiitos, kun vapautat minut kristillisyyttä koskevista harhaluuloista.
Aina kun Jeesuksen käskyt otetaan esille, niiden mitätöinti tapahtuu juuri kirkkouskovaisten toimesta.
Sellainen oppi joka siunaa väkivallan mutta ei vihollista Jumalan nimeen ei ole rauhanrakentaja jota tämän päivän maailma tarvitsisi.
jatkaa.
Puhun koko ajan Jeesuksen viidestä Vuorisaarnan käskystä en Möröstä!
Kysynkin kirkolta näitä asioita aina kun on tilaisuus.
Kiitos, kun sanot ettei kirkko osaa määritellä oppejaan sen kummemmin kuin tavallinen Matti Meikäläinenkään niin olen ajatellutkin.
Jos kirkko ei osaa sanoa mitä isä, Poika ja Pyhä Henki täsmällisesti ovat, ei sen opeille ole mitään laatutakeita tai kyse on keisarin uusista vaatteista.
Miten Puolustusvoimat ovat Rauhanlaitos aseinko?
Kun sanon että kirkko siunaa väkivallan ja sodat se ei esimerkkinä riitä sinulle.
Ehdoton väkivallattomuus tarkoittaa totaalikieltäytymistä aseista.
Sinä tai minä tai kirkko tai kukaan ei tiedä sielunvelluksesta tai jälleensyntymisestä yhtään mitään. Olen tuonut esille vain sen ,että mikäli se olisi edelleen oppina voimassa, kumoaisi se sejaissovituksen
Et erota asiaa ihmisestä.
En välitä pitkistä keskusteluista (tämäkin meni harakoille) jossa tekstiä venyteellään niinkuin purukumia.
Ja siitä pääsenkin siihen post-kristilliseen näkemykseen ettei Jumala ilmene mitenkään pelkän uskon kautta. Usko ja sijaissovitus ovat myös sanakuplia. Jumala ilmenee vain ja ainostaan tekojen kautta ( jos myönteisesti suunnatulle tekemiselle jokin nimi tarvitaan siis nämä keisarin uudet vaatteet).
On metkaa että juuri uskovaiset ovat vastustamassa Jeesuksen opetuksia ja sanomassa että ne ovat jotain muuta kuin mitä tekstissä lukee.
Ev.lut.kirkon oppi "Miten väännän kanan kissaksi" on todellista vielä tänä päivänä.
Eli niinkuin uskovaiset usein sanovat "sanoille täytyy itse antaa merkitys" on sudenkuoppa jonne on helppo pudota ainakin zenbuddhalaisuuden ja lingvistiikan näkökulmasta katsottuna.
Olisi joskus hauska kuulla mikä ero on sielunvaelluksella ja jälleensyntymisellä täsmällisesti, kun näytät tietävän sen, tieteenkin näkökulmasta katsottuna.
Hyvää jatkoa.
Jeesus Matt 6, 14-15 niikuin väität?
Missä on sanottu, että älä tapa käsky tarkoittaisi ehdottomuutta? Esim. VT:ssä älä tapa ei kohdistunut mm. ravintoon eli eläimiin ja kasveihin sekä hedelmiin. Olihan lupa myös tappaa eli kivittää väärintekijät, Jumalan pilkkaajat jne...
Sanotko jonkun kohdan, missä Jeesus olisi tarkentanut, että mm. kaloja syödä tai lammasta ei saisi teurastaa juhla-ateriaksi ja ravinnoksi? Itse en tiedä yhtään kohtaa, mutta taas pallo on sinulla ja voit esittää väitteillesi tukea, muutakin kuin oman sanasi. Sensijaan Jeesus sanoi, että "mitä sinä välität siitä, mitä suuhusi laitat. Se, mikä menee suusta sisään, tulee takaa pois. Ainoa mikä ihmistä saastuttaa on hänen omat puheensa, eli se, mikä tulee suusta ulos."
Tappamattomuus vaatimassasi ehdottomuudessa sitä paitsi on mahdoton tehtävä, kuten karman poistaminen. Joka hetki sinäkin tapat tuhansia, ehkä miljoonia elämänmuotoja ympäriltäsi. (vrt. jainalaiset). "Toisen kuolema on toisen elämä."
Jeesus ei käskenyt ihmisiä mihinkään eikä sovi puhua käskyistä. Eihän Jumala voi pakottaa. Ohjeita kyllä antaa.
Jälleensyntymisestä alkukristittyjen oppina ei ole yhtään minkäänlaisia historiallisia dokumentteja, nimenomaan heidän aikaansa liittyviä, joista kävisi moinen usko selville. Jos sinulla on tiedossa, niin annathan tarkemmat tiedot?
Buddhalaiset siunaavat esim. vietnamissa ja kiinassa sotilaitaan siinä missä länsimailla kristilliset papit. Molemmissa tapauksissa toiminta on hyvin arveluttavaa.
Buddhan tärkeitä opetuksia oli ahimsa, mutta yhtä tärkeätä oli pysyä totuudessa ja etsiä totuutta. Samalla tavalla Buddhan opetuksiin kuului olla kantamatta mielessään kaunaa ja provoa toisenlailla uskoville sekä pitäytyä hakemasta maailmasta syyllisiä paitsi itsestään. Toteutatko sinä todella Buddhan dharmaa?
On hyvä, jos pystyin vapautumaan sinut joistain harhaluuloistasi. Uskon, että se on palvelus koko ihmiskunnalle, ei vain Kristukselle, Buddhalle tai Krishnalle.
ei noudata Buddhan käskyjä ei ole buddhalainen.
Se joka ei noudata Jeesuksen käskyjä ei ole kristitty.
Todellinen kristitty on kuin harvinainen lintu sanoi Luther...
Leo Tolstoin mukaan pahan vastustamattomuus vastaa ahimsaa kristinuskossa.Ja hänen Ylösnousemus romaaninsa loppuu Vuorisaarnan esilletuomiseen, että joku muukin on pitänyt sitä...
Intian itsenäisyys saatiin ahimsaa noudattamalla.
Taidat olla pakana kun et ymmärrä Jeesuksen oppeja.
Kirkko kirosi ja julisti pannaan ihmiset jotka kannattivat pre-eksistenssiä. Mitenköhän voi kirota opin jota ei ollut?
Origenes , De prinsiipis
Se löytyy gnostilaisilta , kataareilta , juutalaiset rabbit ovat opettaneet sitä jne.
Oppina se kumoaa ulkopuolisen lunastajan.
Ei mitenkään kiinnosta yksittäisten ihmisten uskonasiat. Jokainen rakentakoon tai olkoon rakentamatta maailmansa miten haluaa, se on vain rikkautta.
Vain siksi että kirkko on valtionuskonto ja sen opit pakkosyötetään ihmisiin ja kulttuuriin sillä on merkitystä.
Jos ihmiset voisivatkin itse valita kulttuurin ja yhteiskunnan sille tarjoamat mallit, no problems.
Pidän perisyntiä ja lunastusoppia masentavina ja kielteisinä oppeina jotka muovaavat ihmisen käsitystä hänestä itsestään .
Kirkko siis yleisellä tasolla luo viitekehyksen, jota ihminen itseääntoteuttavana mallina luo todeksi.
Ja tämä itseään toteuttava malli voisi olla toisenlainenkin? Vai eikö voi?
Ja tämä syyllistämättä ketään.
Minä olen kyllä pakana, se on selvää, uskoisin, että sinäkin olet pakana. Pakanoille taas julistettiin evankeliumia siinä missä oikeauskoisille juutalaisille, joten ei tässä yhtään sen huonompia olla. Jeesuksella vain ei ollut käskyjä, Mooseksella oli. Älä ihmeessä alenna uutta liittoa uudelleen vanhaksi.
Intian itsenäisyys ehkä saatiin Gandhin hengen mukaisin periaattein, mutta mitä Intiassa nykyään tapahtuu?
>>Se löytyy gnostilaisilta , kataareilta , juutalaiset rabbit ovat opettaneet sitä jne.
luopuminen eli pahan vastustamattomuus ovat Jeesuksen ja Buddhan oppien ytimet.
Kirkko ei eroita "väkivaltaa" ja "ei väkivaltaa" toisistaan.
Niinkuin tuossa vastattiin aiemmin "kirkko ei hyväksy hyökkäyssotaa mutta mitä vikaa puolustussodassa on".
Tapa /älä tapa on sama asia kirkolle sen opetusten kautta ja suurelle osaa ihmisiä.
Ja tämän asian eriasteiset tulkinnat eroittavat tai yhdistävät ihmisiä.
Itse olen sen takia aikoinani eronnut kirkosta.
Tähän ehkä joku uskova taas sanoo että "rakasta lähimmäistäsi" on tärkeämpää johon itse sanoisin että rakkaus sisältää väkivallasta luopumumisen ajtuksena, puheena ja tekona.
Ei muuta kommentoitavaa.
on jokaisen ihmisen ja kansan oikeus. Parempi tietysti on pitäytyä siitäkin, mutta jos 'miehenä' näet vaimoasi ja lastasi pieksettävän kadulla, niin katseletko silloin vain vierestä, että ompa huonoa karmaa mun muijjalla?
Pahanvastustamattomuus on äärettömän syvällinen ja sitäkin vaikeampi noudatettava ja ymmärrettävä elämänohje. Ensisijaisesti vuorisaarnan ohjeet on sisäisiä ohjeita Kristustien kulkijalle. Niiden orjallinen ulkoinen noudattaminen on äärettömän suurta erehdystä, sama kuin toistaisia vanhan liiton ulkoisia lakeja.
Eipä tässä kummempia. Lukemattomia kysymyksiä jäi sinulta vastaamatta, mutta uskon, että sinulla on siihen syynsä. Hyvää loppuviikkoa.
Ps.Tässä esitetyt kysymykset olivat tällä kertaa retorisia. :)