Lihansyöjät

"Entäpä lihaa syövät muut eläimet? Miksi ihminen ei saisi eläimenä syödä muiden eläinten lihaa, mutta muut eläimet saavat syödä lihaa mielinmäärin, aiheuttamatta mielipahaa tietokonefilosofeille?"

Muut eläimet eivät laita toisia eläimiä pieniin karsinoihin ja häkkeihin. Muut eläimet eivät kasvata tai syö lihaa vain omien makumieltymysten vuoksi. Muut eläimet tarvitsevat lihaa sillä ne eivät selviä hengissä ilman. Muut eläimet saalistavat ruokaa ja syövät vain sen verran kuin tarvitsevat elääkseen. Muilla eläimillä ei ole kykyä moraaliin. Esimerkiksi siksi.

"paljon puhutaan kestävästä kehityksestä ja luonnon suojelusta ja sen säilyttämisestä tuleville sukupolville -> ja sitten rakennetaan uusi ydinvoimala."

Samaa mieltä...

"Rääkkäänkö kalaa jos syön sen?"

Kyllä siinä mielessä, että kala tuntee kipua kun se pyydetään. Ja se on tahallista sillä ihminen ei tarvitse kalaa ravinnokseen. Vielä pahempi on jos kala on vijelyn tulos.

"Rääkkäänkö kanaa jos ostan lattiakanojen munia?"

Munien ostaminen liittyy kiinteästi kanojen tuotantoon ja vaikka lattiakanalat ovat maineeltaan parempia, niin eivät eläimet kovin onnellisia voi olla kun niiden luontainen käyttäytyminen tai edes mahdollisuus siihen evätään. Lisäksi kanan tappaminen on aika inhottava prosessi, joka ei ole varma edes kivuttomuudessa.

"Rääkkäänkö naurista kun nostan sen maasta ja valmistan ruuaksi?"

Hehheh. Nykytietämyksen valossa nauriilla ei ole hermostoa eli se ei voi tuntea kipua, pelkoa, stressiä tai mitään muutakaan. Se ei siis ole elävä olento, eli et rääkkää.

"Kielessämme ei ole eläimille vastaavaa sanaa käsitteelle epäinhimillinen? Mitä ikinä sitten tarkoitatkin kysymykselläsi... mikä itse olet? Jokin muu kuin eläin?"

Sanopa tämä lause selkokielellä muista eläimistä: "Tämä on epäinhimillistä!" Jos eläimillä olisi jotain arvoa olisi tällaisellekin sanalle käyttöä.. Mutta näin ei ole muutakuin söpöjen kissojen ja hamstereiden tapauksessa.. Itse olen ihminen, eli eläin. Yllätys. :D Mutta pidän moraalisesti arvelluttavana ihmisten harrastamaa tuhoamista ja kaikkivaltiutta, sekä sitä, että ihminen systemaattisesti riistää muilta eläimiltä hengen ilman että niillä on mahdollisuus lunnonmukaiseen käytökseen, tilaan, reviiriin ja vaikkapa nokkimisjärjestykseen. Varsinkin kun me emme edes tarvitse lihaa pysyäksemme terveinä ja hyvinvoivina..

Hyvä, että kuitenkin nikkaroit linnunpönttöjä. :) Propsit siitä.

eläinystäviä? kirjoitti:

"Entäpä lihaa syövät muut eläimet? Miksi ihminen ei saisi eläimenä syödä muiden eläinten lihaa, mutta muut eläimet saavat syödä lihaa mielinmäärin, aiheuttamatta mielipahaa tietokonefilosofeille?"

Muut eläimet eivät laita toisia eläimiä pieniin karsinoihin ja häkkeihin. Muut eläimet eivät kasvata tai syö lihaa vain omien makumieltymysten vuoksi. Muut eläimet tarvitsevat lihaa sillä ne eivät selviä hengissä ilman. Muut eläimet saalistavat ruokaa ja syövät vain sen verran kuin tarvitsevat elääkseen. Muilla eläimillä ei ole kykyä moraaliin. Esimerkiksi siksi.

"paljon puhutaan kestävästä kehityksestä ja luonnon suojelusta ja sen säilyttämisestä tuleville sukupolville -> ja sitten rakennetaan uusi ydinvoimala."

Samaa mieltä...

"Rääkkäänkö kalaa jos syön sen?"

Kyllä siinä mielessä, että kala tuntee kipua kun se pyydetään. Ja se on tahallista sillä ihminen ei tarvitse kalaa ravinnokseen. Vielä pahempi on jos kala on vijelyn tulos.

"Rääkkäänkö kanaa jos ostan lattiakanojen munia?"

Munien ostaminen liittyy kiinteästi kanojen tuotantoon ja vaikka lattiakanalat ovat maineeltaan parempia, niin eivät eläimet kovin onnellisia voi olla kun niiden luontainen käyttäytyminen tai edes mahdollisuus siihen evätään. Lisäksi kanan tappaminen on aika inhottava prosessi, joka ei ole varma edes kivuttomuudessa.

"Rääkkäänkö naurista kun nostan sen maasta ja valmistan ruuaksi?"

Hehheh. Nykytietämyksen valossa nauriilla ei ole hermostoa eli se ei voi tuntea kipua, pelkoa, stressiä tai mitään muutakaan. Se ei siis ole elävä olento, eli et rääkkää.

"Kielessämme ei ole eläimille vastaavaa sanaa käsitteelle epäinhimillinen? Mitä ikinä sitten tarkoitatkin kysymykselläsi... mikä itse olet? Jokin muu kuin eläin?"

Sanopa tämä lause selkokielellä muista eläimistä: "Tämä on epäinhimillistä!" Jos eläimillä olisi jotain arvoa olisi tällaisellekin sanalle käyttöä.. Mutta näin ei ole muutakuin söpöjen kissojen ja hamstereiden tapauksessa.. Itse olen ihminen, eli eläin. Yllätys. :D Mutta pidän moraalisesti arvelluttavana ihmisten harrastamaa tuhoamista ja kaikkivaltiutta, sekä sitä, että ihminen systemaattisesti riistää muilta eläimiltä hengen ilman että niillä on mahdollisuus lunnonmukaiseen käytökseen, tilaan, reviiriin ja vaikkapa nokkimisjärjestykseen. Varsinkin kun me emme edes tarvitse lihaa pysyäksemme terveinä ja hyvinvoivina..

Hyvä, että kuitenkin nikkaroit linnunpönttöjä. :) Propsit siitä.

Lue lisää

Muilla eläimillä ei ole kykyä moraaliin? Huh, aika rankkaa tekstiä lihansyöntiä ajatellen. Niimpä, moraali on erityisesti ihmiselle ominainen piirre, onhan se ihmisen itsensä määrittelemä - mutta, moraali on mielestäni asia, jota ei voida järkevästi sisällyttää lihansyöntikeskusteluun. Moraalikäsitykset vaihtelevat ihmisestä ihmiseen, eikä minkäänlaista perustasoa voida määritellä ainakaan lihansyöntiä ajatellen.

Aivan yhtä hyvin voin sanoa, että on moraalitonta syyllistää lihansyöjiä ja tehdä heistä riistäjiä. Väitettäsi ei pysty pitämään millään tavoin todistettuna tosiasiana: millä testaat eläimen moraalin? Tulokseen vaikuttaa välttämättä tutkijan omat arvot.

Ihminen on eläin, jonka on syötävä selvitäkseen hengissä. Minä syön esim. kasvisten ohella myös lihaa ja kalaa. Monipuolinen ruokavalio pitää terveenä. Mielestäni moraalitonta antaa oman kuntonsa repsahtaa ja sitten maksattaa oma ylöspitonsa yhteiskunnalla.

Kalanviljelystä olen samaa mieltä, se jos mikä on luontoa rasittavaa toimintaa. Tehotonta ja kuormittavaa toimintaa, joka on hyvää vauhtia tuhoamassa luonnollisia kalakantoja sekä perinteistä kalastuselinkeinoa. Aiheesta on kirjoitettu läjäpäin julkaisuja.

Nauris on elävä olento, sen on ikäänkuin pakko olla, ollakseen kykenevä esim. fotosynteesiin. Älä väitä, että se on kuollut kun noukin sen maasta. Nauris esimerkki ei ollut vitsi, ei ainakaan minun puoleltani. Koska keskustelumme on muutoinkin erittäin filosofisella, eikä mitenkään käytäntöön sovellettavalla tasolla, on mielestäni tärkeää, että naurisesimerkki otetaan huomioon.

Yritin vain tuoda esille sitä seikkaa, että raja hyväksyttävän ja kielletyn ravinnonlähteen välillä on keinotekoinen joka tapauksessa. Jos hommaan lisätään vielä moraali, joka ei yhdistä ihmistä ja muita eläimiä, on vielä sekavampi soppa valmiina. Harmi että juuri tuolla sopalla sekoitetaan lähestulkoon aina kasvis- vs lihansyöntikeskustelu.

Kala ja liha ovat todistetusti tärkeitä ihmisen terveydelle. Siitä ei ole epäilystä. Ilmankin pärjää, joten anna palaa, mutta älä moralisoi ihmisiä, jotka haluavat syödä lihaa ja olla silti eläinten suojelijoita.

Ehkä olen vähän tosikko, mutta linnunpönttö esimerkkini oli osoitus omasta eläinystävällisyydestä. Miten teen sitä, vaikka syön lihaa? Miten se ei muka ole eläinystävällistä? Jos kasvissyöjä rakentaa pöntön, onko se jotenkin arvokkaampaa kuin lihansyöjän pöntön rakennus?

Sinulla on aika paljon ristiriitaisuutta kirjoituksessasi. Kyse on kuitenkin vain yksittäisestä mielipiteestä. Tartuin siihen koska mielestäni on epäreilua julistaa oma mielipiteensä ylimmäksi totuudeksi ja moralisoida sen turvin kaikkia sitä vastoin toimivia.

"Mutta pidän moraalisesti arvelluttavana ihmisten harrastamaa tuhoamista ja kaikkivaltiutta, sekä sitä, että ihminen systemaattisesti riistää muilta eläimiltä hengen ilman että niillä on mahdollisuus lunnonmukaiseen käytökseen, tilaan, reviiriin ja vaikkapa nokkimisjärjestykseen. Varsinkin kun me emme edes tarvitse lihaa pysyäksemme terveinä ja hyvinvoivina.."

Esimerkiksi hirvellä on mahdollisuus luonnonmukaiseen käytökseen, tilaan, reviiriin ja nokkimisjärjestykseen - kunnes se ammutaan ja syödään. Samoin kalalla - kunnes se joutuu pyydykseen ja syödään. Samoin nauriilla ja vehnällä - kunnes sato korjataan ja ne syödään.

Tämä on huikealla tavalla eri asia kuin tehokasvatettu lohi kasvatusaltaassa ja kana häkissään. Tärkeämpää on saada ihmiset tajuamaan, ettei ruoka tule kaupan hyllyltä vaan luonnosta, valitettavasti näinkään yksinkertaista asiaa ei yleensä tajuta (tätä siis tarkoitin "itse oppineilla kaupunki biologeilla" ja "tietokonefilosofilla").

Repe kirjoitti:

Muilla eläimillä ei ole kykyä moraaliin? Huh, aika rankkaa tekstiä lihansyöntiä ajatellen. Niimpä, moraali on erityisesti ihmiselle ominainen piirre, onhan se ihmisen itsensä määrittelemä - mutta, moraali on mielestäni asia, jota ei voida järkevästi sisällyttää lihansyöntikeskusteluun. Moraalikäsitykset vaihtelevat ihmisestä ihmiseen, eikä minkäänlaista perustasoa voida määritellä ainakaan lihansyöntiä ajatellen.

Aivan yhtä hyvin voin sanoa, että on moraalitonta syyllistää lihansyöjiä ja tehdä heistä riistäjiä. Väitettäsi ei pysty pitämään millään tavoin todistettuna tosiasiana: millä testaat eläimen moraalin? Tulokseen vaikuttaa välttämättä tutkijan omat arvot.

Ihminen on eläin, jonka on syötävä selvitäkseen hengissä. Minä syön esim. kasvisten ohella myös lihaa ja kalaa. Monipuolinen ruokavalio pitää terveenä. Mielestäni moraalitonta antaa oman kuntonsa repsahtaa ja sitten maksattaa oma ylöspitonsa yhteiskunnalla.

Kalanviljelystä olen samaa mieltä, se jos mikä on luontoa rasittavaa toimintaa. Tehotonta ja kuormittavaa toimintaa, joka on hyvää vauhtia tuhoamassa luonnollisia kalakantoja sekä perinteistä kalastuselinkeinoa. Aiheesta on kirjoitettu läjäpäin julkaisuja.

Nauris on elävä olento, sen on ikäänkuin pakko olla, ollakseen kykenevä esim. fotosynteesiin. Älä väitä, että se on kuollut kun noukin sen maasta. Nauris esimerkki ei ollut vitsi, ei ainakaan minun puoleltani. Koska keskustelumme on muutoinkin erittäin filosofisella, eikä mitenkään käytäntöön sovellettavalla tasolla, on mielestäni tärkeää, että naurisesimerkki otetaan huomioon.

Yritin vain tuoda esille sitä seikkaa, että raja hyväksyttävän ja kielletyn ravinnonlähteen välillä on keinotekoinen joka tapauksessa. Jos hommaan lisätään vielä moraali, joka ei yhdistä ihmistä ja muita eläimiä, on vielä sekavampi soppa valmiina. Harmi että juuri tuolla sopalla sekoitetaan lähestulkoon aina kasvis- vs lihansyöntikeskustelu.

Kala ja liha ovat todistetusti tärkeitä ihmisen terveydelle. Siitä ei ole epäilystä. Ilmankin pärjää, joten anna palaa, mutta älä moralisoi ihmisiä, jotka haluavat syödä lihaa ja olla silti eläinten suojelijoita.

Ehkä olen vähän tosikko, mutta linnunpönttö esimerkkini oli osoitus omasta eläinystävällisyydestä. Miten teen sitä, vaikka syön lihaa? Miten se ei muka ole eläinystävällistä? Jos kasvissyöjä rakentaa pöntön, onko se jotenkin arvokkaampaa kuin lihansyöjän pöntön rakennus?

Sinulla on aika paljon ristiriitaisuutta kirjoituksessasi. Kyse on kuitenkin vain yksittäisestä mielipiteestä. Tartuin siihen koska mielestäni on epäreilua julistaa oma mielipiteensä ylimmäksi totuudeksi ja moralisoida sen turvin kaikkia sitä vastoin toimivia.

"Mutta pidän moraalisesti arvelluttavana ihmisten harrastamaa tuhoamista ja kaikkivaltiutta, sekä sitä, että ihminen systemaattisesti riistää muilta eläimiltä hengen ilman että niillä on mahdollisuus lunnonmukaiseen käytökseen, tilaan, reviiriin ja vaikkapa nokkimisjärjestykseen. Varsinkin kun me emme edes tarvitse lihaa pysyäksemme terveinä ja hyvinvoivina.."

Esimerkiksi hirvellä on mahdollisuus luonnonmukaiseen käytökseen, tilaan, reviiriin ja nokkimisjärjestykseen - kunnes se ammutaan ja syödään. Samoin kalalla - kunnes se joutuu pyydykseen ja syödään. Samoin nauriilla ja vehnällä - kunnes sato korjataan ja ne syödään.

Tämä on huikealla tavalla eri asia kuin tehokasvatettu lohi kasvatusaltaassa ja kana häkissään. Tärkeämpää on saada ihmiset tajuamaan, ettei ruoka tule kaupan hyllyltä vaan luonnosta, valitettavasti näinkään yksinkertaista asiaa ei yleensä tajuta (tätä siis tarkoitin "itse oppineilla kaupunki biologeilla" ja "tietokonefilosofilla").

Lue lisää

sanon, et on pahaa syödä lihaa. emmää mitää tollast filosfosist piittaa. HÄVETKÄÄ LIHASYÖJÄ

eläinystäviä? kirjoitti:

"Entäpä lihaa syövät muut eläimet? Miksi ihminen ei saisi eläimenä syödä muiden eläinten lihaa, mutta muut eläimet saavat syödä lihaa mielinmäärin, aiheuttamatta mielipahaa tietokonefilosofeille?"

Muut eläimet eivät laita toisia eläimiä pieniin karsinoihin ja häkkeihin. Muut eläimet eivät kasvata tai syö lihaa vain omien makumieltymysten vuoksi. Muut eläimet tarvitsevat lihaa sillä ne eivät selviä hengissä ilman. Muut eläimet saalistavat ruokaa ja syövät vain sen verran kuin tarvitsevat elääkseen. Muilla eläimillä ei ole kykyä moraaliin. Esimerkiksi siksi.

"paljon puhutaan kestävästä kehityksestä ja luonnon suojelusta ja sen säilyttämisestä tuleville sukupolville -> ja sitten rakennetaan uusi ydinvoimala."

Samaa mieltä...

"Rääkkäänkö kalaa jos syön sen?"

Kyllä siinä mielessä, että kala tuntee kipua kun se pyydetään. Ja se on tahallista sillä ihminen ei tarvitse kalaa ravinnokseen. Vielä pahempi on jos kala on vijelyn tulos.

"Rääkkäänkö kanaa jos ostan lattiakanojen munia?"

Munien ostaminen liittyy kiinteästi kanojen tuotantoon ja vaikka lattiakanalat ovat maineeltaan parempia, niin eivät eläimet kovin onnellisia voi olla kun niiden luontainen käyttäytyminen tai edes mahdollisuus siihen evätään. Lisäksi kanan tappaminen on aika inhottava prosessi, joka ei ole varma edes kivuttomuudessa.

"Rääkkäänkö naurista kun nostan sen maasta ja valmistan ruuaksi?"

Hehheh. Nykytietämyksen valossa nauriilla ei ole hermostoa eli se ei voi tuntea kipua, pelkoa, stressiä tai mitään muutakaan. Se ei siis ole elävä olento, eli et rääkkää.

"Kielessämme ei ole eläimille vastaavaa sanaa käsitteelle epäinhimillinen? Mitä ikinä sitten tarkoitatkin kysymykselläsi... mikä itse olet? Jokin muu kuin eläin?"

Sanopa tämä lause selkokielellä muista eläimistä: "Tämä on epäinhimillistä!" Jos eläimillä olisi jotain arvoa olisi tällaisellekin sanalle käyttöä.. Mutta näin ei ole muutakuin söpöjen kissojen ja hamstereiden tapauksessa.. Itse olen ihminen, eli eläin. Yllätys. :D Mutta pidän moraalisesti arvelluttavana ihmisten harrastamaa tuhoamista ja kaikkivaltiutta, sekä sitä, että ihminen systemaattisesti riistää muilta eläimiltä hengen ilman että niillä on mahdollisuus lunnonmukaiseen käytökseen, tilaan, reviiriin ja vaikkapa nokkimisjärjestykseen. Varsinkin kun me emme edes tarvitse lihaa pysyäksemme terveinä ja hyvinvoivina..

Hyvä, että kuitenkin nikkaroit linnunpönttöjä. :) Propsit siitä.

Lue lisää

Minäkin varmaan alkaisia puhua pehmosia, jos joutuisin elämään pelkästään kasviksilla. Ymmärtäkäämme eläinystänvää.

eläinystäviä? kirjoitti:

"Entäpä lihaa syövät muut eläimet? Miksi ihminen ei saisi eläimenä syödä muiden eläinten lihaa, mutta muut eläimet saavat syödä lihaa mielinmäärin, aiheuttamatta mielipahaa tietokonefilosofeille?"

Muut eläimet eivät laita toisia eläimiä pieniin karsinoihin ja häkkeihin. Muut eläimet eivät kasvata tai syö lihaa vain omien makumieltymysten vuoksi. Muut eläimet tarvitsevat lihaa sillä ne eivät selviä hengissä ilman. Muut eläimet saalistavat ruokaa ja syövät vain sen verran kuin tarvitsevat elääkseen. Muilla eläimillä ei ole kykyä moraaliin. Esimerkiksi siksi.

"paljon puhutaan kestävästä kehityksestä ja luonnon suojelusta ja sen säilyttämisestä tuleville sukupolville -> ja sitten rakennetaan uusi ydinvoimala."

Samaa mieltä...

"Rääkkäänkö kalaa jos syön sen?"

Kyllä siinä mielessä, että kala tuntee kipua kun se pyydetään. Ja se on tahallista sillä ihminen ei tarvitse kalaa ravinnokseen. Vielä pahempi on jos kala on vijelyn tulos.

"Rääkkäänkö kanaa jos ostan lattiakanojen munia?"

Munien ostaminen liittyy kiinteästi kanojen tuotantoon ja vaikka lattiakanalat ovat maineeltaan parempia, niin eivät eläimet kovin onnellisia voi olla kun niiden luontainen käyttäytyminen tai edes mahdollisuus siihen evätään. Lisäksi kanan tappaminen on aika inhottava prosessi, joka ei ole varma edes kivuttomuudessa.

"Rääkkäänkö naurista kun nostan sen maasta ja valmistan ruuaksi?"

Hehheh. Nykytietämyksen valossa nauriilla ei ole hermostoa eli se ei voi tuntea kipua, pelkoa, stressiä tai mitään muutakaan. Se ei siis ole elävä olento, eli et rääkkää.

"Kielessämme ei ole eläimille vastaavaa sanaa käsitteelle epäinhimillinen? Mitä ikinä sitten tarkoitatkin kysymykselläsi... mikä itse olet? Jokin muu kuin eläin?"

Sanopa tämä lause selkokielellä muista eläimistä: "Tämä on epäinhimillistä!" Jos eläimillä olisi jotain arvoa olisi tällaisellekin sanalle käyttöä.. Mutta näin ei ole muutakuin söpöjen kissojen ja hamstereiden tapauksessa.. Itse olen ihminen, eli eläin. Yllätys. :D Mutta pidän moraalisesti arvelluttavana ihmisten harrastamaa tuhoamista ja kaikkivaltiutta, sekä sitä, että ihminen systemaattisesti riistää muilta eläimiltä hengen ilman että niillä on mahdollisuus lunnonmukaiseen käytökseen, tilaan, reviiriin ja vaikkapa nokkimisjärjestykseen. Varsinkin kun me emme edes tarvitse lihaa pysyäksemme terveinä ja hyvinvoivina..

Hyvä, että kuitenkin nikkaroit linnunpönttöjä. :) Propsit siitä.

Lue lisää

"Rääkkäänkö kalaa jos syön sen?"

" Kyllä siinä mielessä että kala tuntee kipua kun se pyydystetään."

Eikö kala muka tunne kipua, jos sen syö vaikka Kalasääksi?
Jos ihminen metsästäisi luonnosta Poron ruoakseen, olisiko se rääkkäystä? Sudetkin metsästää poroja, eikä sekään ole Porolle kivutonta.

Jotenkin sain sun kirjoituksista sen kuvan, että on paha vaikka ihminen söisi luonnollisissa oloissa asuvia eläimiä.

eläinystäviä? kirjoitti:

"Entäpä lihaa syövät muut eläimet? Miksi ihminen ei saisi eläimenä syödä muiden eläinten lihaa, mutta muut eläimet saavat syödä lihaa mielinmäärin, aiheuttamatta mielipahaa tietokonefilosofeille?"

Muut eläimet eivät laita toisia eläimiä pieniin karsinoihin ja häkkeihin. Muut eläimet eivät kasvata tai syö lihaa vain omien makumieltymysten vuoksi. Muut eläimet tarvitsevat lihaa sillä ne eivät selviä hengissä ilman. Muut eläimet saalistavat ruokaa ja syövät vain sen verran kuin tarvitsevat elääkseen. Muilla eläimillä ei ole kykyä moraaliin. Esimerkiksi siksi.

"paljon puhutaan kestävästä kehityksestä ja luonnon suojelusta ja sen säilyttämisestä tuleville sukupolville -> ja sitten rakennetaan uusi ydinvoimala."

Samaa mieltä...

"Rääkkäänkö kalaa jos syön sen?"

Kyllä siinä mielessä, että kala tuntee kipua kun se pyydetään. Ja se on tahallista sillä ihminen ei tarvitse kalaa ravinnokseen. Vielä pahempi on jos kala on vijelyn tulos.

"Rääkkäänkö kanaa jos ostan lattiakanojen munia?"

Munien ostaminen liittyy kiinteästi kanojen tuotantoon ja vaikka lattiakanalat ovat maineeltaan parempia, niin eivät eläimet kovin onnellisia voi olla kun niiden luontainen käyttäytyminen tai edes mahdollisuus siihen evätään. Lisäksi kanan tappaminen on aika inhottava prosessi, joka ei ole varma edes kivuttomuudessa.

"Rääkkäänkö naurista kun nostan sen maasta ja valmistan ruuaksi?"

Hehheh. Nykytietämyksen valossa nauriilla ei ole hermostoa eli se ei voi tuntea kipua, pelkoa, stressiä tai mitään muutakaan. Se ei siis ole elävä olento, eli et rääkkää.

"Kielessämme ei ole eläimille vastaavaa sanaa käsitteelle epäinhimillinen? Mitä ikinä sitten tarkoitatkin kysymykselläsi... mikä itse olet? Jokin muu kuin eläin?"

Sanopa tämä lause selkokielellä muista eläimistä: "Tämä on epäinhimillistä!" Jos eläimillä olisi jotain arvoa olisi tällaisellekin sanalle käyttöä.. Mutta näin ei ole muutakuin söpöjen kissojen ja hamstereiden tapauksessa.. Itse olen ihminen, eli eläin. Yllätys. :D Mutta pidän moraalisesti arvelluttavana ihmisten harrastamaa tuhoamista ja kaikkivaltiutta, sekä sitä, että ihminen systemaattisesti riistää muilta eläimiltä hengen ilman että niillä on mahdollisuus lunnonmukaiseen käytökseen, tilaan, reviiriin ja vaikkapa nokkimisjärjestykseen. Varsinkin kun me emme edes tarvitse lihaa pysyäksemme terveinä ja hyvinvoivina..

Hyvä, että kuitenkin nikkaroit linnunpönttöjä. :) Propsit siitä.

Lue lisää

Puhut luontaisista tavoista, mutta on muutama juttu jota et tajua, esimerkiksi KANA ei elä luonnossa. Ei sen koommin teuraskarjakaan. Ne ovat JALOSTETTU ihmisten ruuaksi. Niitä ei olisi edes olemassa ilman lihataloutta. Onko lihatalous siis hyvä vai paha asia?

Veikkaan että tässä topicissa viitattiin siihen, että minkalaisissa oloissa lehmiä, kanoja, sikoja ym. pidetään? Minustakin on todella kaksinaamaista piettää itseään eläinrakkaana ja samaan aikaan mutustaa tehotuotettua pihvia naamaan. Monet pitävät lihansyöntiä luonnollisena ja niinhän se tietenkin on ollut pitkän aikaa. Mutta onko se enää luonnollista, että eläimiä pietetään ahtaissa häkeissä ja pidetään niitä joinain koneina joista voi lypsää kaiken tehon irti, välittämättä yhtään? Minusta ei ole..Siksi olen vegaani:)

Palsternakka kirjoitti:

Veikkaan että tässä topicissa viitattiin siihen, että minkalaisissa oloissa lehmiä, kanoja, sikoja ym. pidetään? Minustakin on todella kaksinaamaista piettää itseään eläinrakkaana ja samaan aikaan mutustaa tehotuotettua pihvia naamaan. Monet pitävät lihansyöntiä luonnollisena ja niinhän se tietenkin on ollut pitkän aikaa. Mutta onko se enää luonnollista, että eläimiä pietetään ahtaissa häkeissä ja pidetään niitä joinain koneina joista voi lypsää kaiken tehon irti, välittämättä yhtään? Minusta ei ole..Siksi olen vegaani:)

Lue lisää

Se ei ollut alkuperäinen aihe, mutta eläinten suojelemisen kannalta olisi todellakin parempi jos ihmiset eivät vetäisi tehotuotettuja pihvejä naamaansa.

Syön lihaa, pitää muistaa että kaikki liha ja kala ei ole tehotuotettua. Yksinkertainen fakta on, ettei tätä ihmismäärää voida elättää pelkällä kasvisravinnolla. Asiasta löytyy yllinkyllin kirjallisuutta. Toinen yksinkertainen fakta on, ettei tällekään ihmismäärälle tahdo löytyä nytkään ruokaa. Ihmisten parasiittimainen lisääntymistahti uhkaa sen omaa tulevaisuutta.

Jos jollakulla on kasvissyöntiin varaa ja tahtoa, antaa mennä vain. Hieno homma, jää parempi olokin kun ei ole ruuan jälkeen täyteen dumpattu olo (olen itsekin ollut hetken aikaa kasvissyöjä, mutta esim. maailmalla matkatessa se ei aina käynyt päinsä, pidettiimpä joskus jopa epäkohteliaana kieltäytyä lihasta).

Mutta alkuperäisen kirjoittelijan moralisointia en käsitä edelleenkään.

Repe kirjoitti:

Se ei ollut alkuperäinen aihe, mutta eläinten suojelemisen kannalta olisi todellakin parempi jos ihmiset eivät vetäisi tehotuotettuja pihvejä naamaansa.

Syön lihaa, pitää muistaa että kaikki liha ja kala ei ole tehotuotettua. Yksinkertainen fakta on, ettei tätä ihmismäärää voida elättää pelkällä kasvisravinnolla. Asiasta löytyy yllinkyllin kirjallisuutta. Toinen yksinkertainen fakta on, ettei tällekään ihmismäärälle tahdo löytyä nytkään ruokaa. Ihmisten parasiittimainen lisääntymistahti uhkaa sen omaa tulevaisuutta.

Jos jollakulla on kasvissyöntiin varaa ja tahtoa, antaa mennä vain. Hieno homma, jää parempi olokin kun ei ole ruuan jälkeen täyteen dumpattu olo (olen itsekin ollut hetken aikaa kasvissyöjä, mutta esim. maailmalla matkatessa se ei aina käynyt päinsä, pidettiimpä joskus jopa epäkohteliaana kieltäytyä lihasta).

Mutta alkuperäisen kirjoittelijan moralisointia en käsitä edelleenkään.

Lue lisää

"Yksinkertainen fakta on, ettei tätä ihmismäärää voida elättää pelkällä kasvisravinnolla."

jahhaaaaaa.......... Mistähän perseestä tämäkin on nyt tullut revittyä? Ihmiskunta olisi päinvastoin paljon helpompi elättää pelkällä kasviruualla. Kun elukka syö rehua siitä noin 10% varastoituu sen elimistöön eli se kasvaa, loput menee liikkumiseen ja muuhun, eli olisi 10 kertaa edullisempaa syödä vain kasviksia.

Repe kirjoitti:

Se ei ollut alkuperäinen aihe, mutta eläinten suojelemisen kannalta olisi todellakin parempi jos ihmiset eivät vetäisi tehotuotettuja pihvejä naamaansa.

Syön lihaa, pitää muistaa että kaikki liha ja kala ei ole tehotuotettua. Yksinkertainen fakta on, ettei tätä ihmismäärää voida elättää pelkällä kasvisravinnolla. Asiasta löytyy yllinkyllin kirjallisuutta. Toinen yksinkertainen fakta on, ettei tällekään ihmismäärälle tahdo löytyä nytkään ruokaa. Ihmisten parasiittimainen lisääntymistahti uhkaa sen omaa tulevaisuutta.

Jos jollakulla on kasvissyöntiin varaa ja tahtoa, antaa mennä vain. Hieno homma, jää parempi olokin kun ei ole ruuan jälkeen täyteen dumpattu olo (olen itsekin ollut hetken aikaa kasvissyöjä, mutta esim. maailmalla matkatessa se ei aina käynyt päinsä, pidettiimpä joskus jopa epäkohteliaana kieltäytyä lihasta).

Mutta alkuperäisen kirjoittelijan moralisointia en käsitä edelleenkään.

Lue lisää

"Syön lihaa, pitää muistaa että kaikki liha ja kala ei ole tehotuotettua. Yksinkertainen fakta on, ettei tätä ihmismäärää voida elättää pelkällä kasvisravinnolla. Asiasta löytyy yllinkyllin kirjallisuutta. Toinen yksinkertainen fakta on, ettei tällekään ihmismäärälle tahdo löytyä nytkään ruokaa. Ihmisten parasiittimainen lisääntymistahti uhkaa sen omaa tulevaisuutta."

Voih kyynel vitun tampio..... lihakilon kasvattaminen syö suunnattomasti enemmän energiaa verrattuna rehukilon kasvattamiseen. Lihansyönnille on vain pari hyvää syytä: liha on saatanan hyvää ja siinä on suurempi proteiinitiheys kuin yrteissä. Tietenkin jos pystyt osoittamaan sen tutkimuksen minkä perusteella ns. luomukasvatetun lihakarjan tuotanto on saavuttanut niin edistyksellisen pisteen, että se sotii jopa termodynamiikan toista perussääntöä vastaan, voin kylläkin sanoa sinun olevan oikeassa / valehtelija

Palsternakka kirjoitti:

Veikkaan että tässä topicissa viitattiin siihen, että minkalaisissa oloissa lehmiä, kanoja, sikoja ym. pidetään? Minustakin on todella kaksinaamaista piettää itseään eläinrakkaana ja samaan aikaan mutustaa tehotuotettua pihvia naamaan. Monet pitävät lihansyöntiä luonnollisena ja niinhän se tietenkin on ollut pitkän aikaa. Mutta onko se enää luonnollista, että eläimiä pietetään ahtaissa häkeissä ja pidetään niitä joinain koneina joista voi lypsää kaiken tehon irti, välittämättä yhtään? Minusta ei ole..Siksi olen vegaani:)

Lue lisää

Olikin tarkoitettu sellaisille ihmisille jotka syövät tehotuotettua lihaa. Olisi varmaan pitänyt selvittää se heti aloitusviestissä...

ögöhages kirjoitti:

"Yksinkertainen fakta on, ettei tätä ihmismäärää voida elättää pelkällä kasvisravinnolla."

jahhaaaaaa.......... Mistähän perseestä tämäkin on nyt tullut revittyä? Ihmiskunta olisi päinvastoin paljon helpompi elättää pelkällä kasviruualla. Kun elukka syö rehua siitä noin 10% varastoituu sen elimistöön eli se kasvaa, loput menee liikkumiseen ja muuhun, eli olisi 10 kertaa edullisempaa syödä vain kasviksia.

Lue lisää

Ei tätä tietoa ole mistään perseestä revitty. Se on se usein vaiettu tosiasia, jonka monet moralisoijat jättävät huomiotta.

Mietipä, onko kaikki laidunmaana käytettävä maaperä mahdollista viljellä? Kuten varmaan noinkin kärkkäänä mielipiteen esittäjänä ymmärrät simppeliä biologiaa sen verran, että suuri osa laidunmaista on viljelykseen kelpaamatonta - sen sijaan siellä voidaan pitää lihakarjaa.

Tämä oli vain yksi esimerkki.

Lisäksi laiduntavien eläinten on havaittu toiminnallaan pitävän suurempaa monimuotoisuutta yllä (esim. monet perhoset, koppakuoriaiset jne.).

Nämä ovat faktoja siinä määrin kuin tehtyjä tutkimuksia on uskominen. Käsityksen saat kun luet esim. Applied Ecology & Environmental Management -kirjan, joka on monen yliopiston perusoppikirjoja. Muistakin kirjoista löytyy tietoa, jos et osaa englantia voit kokeilla melko tuoretta "Elämää pellossa" kirjaa.

10 kertaa edullisempaa syödä kasviksia? Mistä ihmeen perseestä vetäisit lukemasi?

Kuten jo hieman asiaa selitin, asia ei ole aivan noin yksioikoinen. Peltopinta-ala ei riitä ihmisruoan tuottamiseen, mikäli oltaisiin ainoastaan kasvisruoan varassa. Eläinproteiini on erittäin tärkeä osa ihmisravintoa, pärjäät ilman, mutta näin ei ole jokaisen ihmisen kohdalla, kaikki eivät voi valittaa ja valita ruokaansa.

Tiesitkö, että tässä maailmassa on erittäin suuri määrä ihmisiä (enemmistö), jotka tulevat onnelliseksi lähes mistä tahansa ruoaksi kelpaavasta.

Minä voin valita ruokani, syön hyvällä ruokahalulla myös kalaa, poroa, hirveä... Kaikki liha ei tule laitumelta, vaan metsästä ja soilta, muutetaanko nekin pelloiksi?

jeejee kirjoitti:

"Syön lihaa, pitää muistaa että kaikki liha ja kala ei ole tehotuotettua. Yksinkertainen fakta on, ettei tätä ihmismäärää voida elättää pelkällä kasvisravinnolla. Asiasta löytyy yllinkyllin kirjallisuutta. Toinen yksinkertainen fakta on, ettei tällekään ihmismäärälle tahdo löytyä nytkään ruokaa. Ihmisten parasiittimainen lisääntymistahti uhkaa sen omaa tulevaisuutta."

Voih kyynel vitun tampio..... lihakilon kasvattaminen syö suunnattomasti enemmän energiaa verrattuna rehukilon kasvattamiseen. Lihansyönnille on vain pari hyvää syytä: liha on saatanan hyvää ja siinä on suurempi proteiinitiheys kuin yrteissä. Tietenkin jos pystyt osoittamaan sen tutkimuksen minkä perusteella ns. luomukasvatetun lihakarjan tuotanto on saavuttanut niin edistyksellisen pisteen, että se sotii jopa termodynamiikan toista perussääntöä vastaan, voin kylläkin sanoa sinun olevan oikeassa / valehtelija

Lue lisää

...ja kuitenkin niin väärässä, ehkä kannattaa lukea edellinen kommenttini.

Tämä on tätä normaalia keskustelua, jossa ihmise tyrmäävät toistensa mielipiteitä ymmärtämättä mistä puhuvat - ja vielä mikä pahinta - uskomalla kaiken yksioikoisesti. Asioita kannattaa miettiä myös tykönänsä - asia jota ei aina koulussa muisteta opettaa.

Kuvitteletko olevasi jotain enemmän kuin luonto yleensä, kun katsot, että syöminen on moraalitonta?

Meillä on sekaruokaan sopivat hampaat, kulmahampaat raatelua varten, poskihampaat sitkeän lihan pureskeluun ja terävät etuhampaat kasvisten haukkaamiseen. Kehityskulkumme vuosimiljoonien aikana on kutistanut kulmahampaamme, mutta ne ovat kuitenkin jäljellä.
Emme enää raatele metsästämäämme riistaa hampaillamme.

Katsotko olevasi jotain muuta kuin luonnon osa?
Mikä sinut tekee paremmaksi? Kuinka voit asettua koko luomakuntaa vastaan ja katsoa, että oikean ravinnon nauttiminen on moraalitonta?

Millaista on sinun kasvisruokavaliosi? Suomessa sentään kasvaa sieniä, saamme luomumenetelmin kasvatettua viljaa ja juureksia, mutta hintaa niissä on aika tavalla. Pitää olla varakas periaatteen lisäksi, että selviää puhtaasti ja "moraalittomasti"!
Jos eläisimme todellakin vain kasvistuotteilla esim. täällä pohjoisessa, missä maa on roudassa puoli vuotta ja usein metrisen hangen alla, niin vähiinpä ihmiset täällä jäisivät.

Todellinen kasvissyöjä tietenkin eläisi keräilytaloudessa ilman tuontihedelmiä ja teollisesti valmistettuja kasvisruokatuotteita.
Teollisuus, joka mikä, tuhoaa luontoa, vie metsät ja saastuttaa meret.
Vastustaisit ennemmin uusiutumattomien raaka-aineiden käyttöä.

Repe kirjoitti:

Ei tätä tietoa ole mistään perseestä revitty. Se on se usein vaiettu tosiasia, jonka monet moralisoijat jättävät huomiotta.

Mietipä, onko kaikki laidunmaana käytettävä maaperä mahdollista viljellä? Kuten varmaan noinkin kärkkäänä mielipiteen esittäjänä ymmärrät simppeliä biologiaa sen verran, että suuri osa laidunmaista on viljelykseen kelpaamatonta - sen sijaan siellä voidaan pitää lihakarjaa.

Tämä oli vain yksi esimerkki.

Lisäksi laiduntavien eläinten on havaittu toiminnallaan pitävän suurempaa monimuotoisuutta yllä (esim. monet perhoset, koppakuoriaiset jne.).

Nämä ovat faktoja siinä määrin kuin tehtyjä tutkimuksia on uskominen. Käsityksen saat kun luet esim. Applied Ecology & Environmental Management -kirjan, joka on monen yliopiston perusoppikirjoja. Muistakin kirjoista löytyy tietoa, jos et osaa englantia voit kokeilla melko tuoretta "Elämää pellossa" kirjaa.

10 kertaa edullisempaa syödä kasviksia? Mistä ihmeen perseestä vetäisit lukemasi?

Kuten jo hieman asiaa selitin, asia ei ole aivan noin yksioikoinen. Peltopinta-ala ei riitä ihmisruoan tuottamiseen, mikäli oltaisiin ainoastaan kasvisruoan varassa. Eläinproteiini on erittäin tärkeä osa ihmisravintoa, pärjäät ilman, mutta näin ei ole jokaisen ihmisen kohdalla, kaikki eivät voi valittaa ja valita ruokaansa.

Tiesitkö, että tässä maailmassa on erittäin suuri määrä ihmisiä (enemmistö), jotka tulevat onnelliseksi lähes mistä tahansa ruoaksi kelpaavasta.

Minä voin valita ruokani, syön hyvällä ruokahalulla myös kalaa, poroa, hirveä... Kaikki liha ei tule laitumelta, vaan metsästä ja soilta, muutetaanko nekin pelloiksi?

Lue lisää

No tasan on perseestä revitty, ja ihan lukion biologian oppikirjasta olen lukenut. Ja voi herra isä tämähän ei mikään mielipide ole!

Katsos, kasvi tuottaa energiaa muuttamalla vettä ja hiilidioksidia sokeriksi ja hapeksi, kasvi ottaa auringon valosta energiaa joka varastoituu sokeriin. Kasvi käyttää osan energiasta elintoimintoihinsa ja loput kasvuun. Kun elukka tulee ja syö kasvin, se saa energian itselleen minkä kasvi on käyttänyt kasvuunsa, eli noin 10%. Jos toinen elukka syö sen toisen elukan niin se saa sen energian syödystä elukasta mikä oli jäänyt sen kasvuun, eli taas 10%. Eli eläin joutuu syömään ainakin 10kg rehua kasvaakseen 1kg:n. Tästä taas voidaan laskea että 500 kg painavan lehmän kasvattamiseen tarvitaan 5000 kg rehua, ja tuosta lehmän 500kg:sta ei edes syödä kaikkea ja jos halutaan 5000kg lehmää ihmisille ravinnoksi pitää viljaa kasvattaa 50 000 kg.

lkgkuyf kirjoitti:

No tasan on perseestä revitty, ja ihan lukion biologian oppikirjasta olen lukenut. Ja voi herra isä tämähän ei mikään mielipide ole!

Katsos, kasvi tuottaa energiaa muuttamalla vettä ja hiilidioksidia sokeriksi ja hapeksi, kasvi ottaa auringon valosta energiaa joka varastoituu sokeriin. Kasvi käyttää osan energiasta elintoimintoihinsa ja loput kasvuun. Kun elukka tulee ja syö kasvin, se saa energian itselleen minkä kasvi on käyttänyt kasvuunsa, eli noin 10%. Jos toinen elukka syö sen toisen elukan niin se saa sen energian syödystä elukasta mikä oli jäänyt sen kasvuun, eli taas 10%. Eli eläin joutuu syömään ainakin 10kg rehua kasvaakseen 1kg:n. Tästä taas voidaan laskea että 500 kg painavan lehmän kasvattamiseen tarvitaan 5000 kg rehua, ja tuosta lehmän 500kg:sta ei edes syödä kaikkea ja jos halutaan 5000kg lehmää ihmisille ravinnoksi pitää viljaa kasvattaa 50 000 kg.

Lue lisää

Mutta ymmärrätkö sinä? Tässä kysymys.

Kuten selitin jo aiemmin, jos kaikki ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi tarvittaisiin peltopinta-alaa helvetisti enemmän kuin nykyisin. Suurinta osaa laitumista ei voida muuttaa pelloiksi, koska niillä viljely olisi lähes turhaa.

Tuo sinun 10% ja 10% tieto on sikäli oikein, että niin todellakin sanotaan jo yläasteen biologian kirjassa. Itse en puhunut hyötysuhteesta vaan tarvittavasta peltopinta-alasta. Pystytkö käsittämään sen? Sitä paitsi, lukion biologian kirjassa ei mainittu sanallakaan että ihmiset pärjäisivät syömällä pelkästään kasviksia - siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmisiä on niin paljon. Yhteys ruuan ja ihmisten lukumäärän välillä tulisi aina muistaa.

Itse en tuskin olisi päässyt tähän pisteeseen omissa opinnoissani jos en tuntisi perus fotosynteesiä.

Avainsanat sinun kommentissasi ovat: eläimille syötettävä rehu ja ihmisravinnoksi kelpaava vilja, niitä ja niiden riittävyttä minä tässä vertailen.

Repe kirjoitti:

Mutta ymmärrätkö sinä? Tässä kysymys.

Kuten selitin jo aiemmin, jos kaikki ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi tarvittaisiin peltopinta-alaa helvetisti enemmän kuin nykyisin. Suurinta osaa laitumista ei voida muuttaa pelloiksi, koska niillä viljely olisi lähes turhaa.

Tuo sinun 10% ja 10% tieto on sikäli oikein, että niin todellakin sanotaan jo yläasteen biologian kirjassa. Itse en puhunut hyötysuhteesta vaan tarvittavasta peltopinta-alasta. Pystytkö käsittämään sen? Sitä paitsi, lukion biologian kirjassa ei mainittu sanallakaan että ihmiset pärjäisivät syömällä pelkästään kasviksia - siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmisiä on niin paljon. Yhteys ruuan ja ihmisten lukumäärän välillä tulisi aina muistaa.

Itse en tuskin olisi päässyt tähän pisteeseen omissa opinnoissani jos en tuntisi perus fotosynteesiä.

Avainsanat sinun kommentissasi ovat: eläimille syötettävä rehu ja ihmisravinnoksi kelpaava vilja, niitä ja niiden riittävyttä minä tässä vertailen.

Lue lisää

"Kuten selitin jo aiemmin, jos kaikki ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi tarvittaisiin peltopinta-alaa helvetisti enemmän kuin nykyisin. Suurinta osaa laitumista ei voida muuttaa pelloiksi, koska niillä viljely olisi lähes turhaa."

Ei niitä peltoja nyt välttämättä tarvitsisi pelloksi muuttaa vaan viljavia alueita, ja jos se vilja ei siinä kasva ni kyllä lannoitteiden avulla sitten ainakin.

"Itse en puhunut hyötysuhteesta vaan tarvittavasta peltopinta-alasta."

Niiiiiiiii vittu kylhä sen ny osaa jo tokaluokkalainenki jo laskea että jos ihmisen rehua kasvaa vaikka 10km^2 alueella ja lehmä tarvitsee 10 kertaa enemmän peltopinta-alaa saadakseen sen energian rehusta, minkä ihminen voisi käyttää niin se on sitten 10*10km^2 elikkäs 100km^2.

"Sitä paitsi, lukion biologian kirjassa ei mainittu sanallakaan että ihmiset pärjäisivät syömällä pelkästään kasviksia "

mainittiimpas

"Yhteys ruuan ja ihmisten lukumäärän välillä tulisi aina muistaa. "

nii ja muista myös se että eläimiin ei itsestään ilmesty energiaa, vaan niiden on pitänyt syödä kasveja, jotka ovat sitoneet sen auringon valosta.

"Avainsanat sinun kommentissasi ovat: eläimille syötettävä rehu ja ihmisravinnoksi kelpaava vilja, niitä ja niiden riittävyttä minä tässä vertailen."

niiiiiiiiiiii............ eihä sitä rehuu kannata viljellä ihmisii varte ku vaihtaa sen viljaan

Repe kirjoitti:

...ja kuitenkin niin väärässä, ehkä kannattaa lukea edellinen kommenttini.

Tämä on tätä normaalia keskustelua, jossa ihmise tyrmäävät toistensa mielipiteitä ymmärtämättä mistä puhuvat - ja vielä mikä pahinta - uskomalla kaiken yksioikoisesti. Asioita kannattaa miettiä myös tykönänsä - asia jota ei aina koulussa muisteta opettaa.

Lue lisää

joo, ja odotan edelleen hyvin suurella innolla niitä tutkimustuloksia, jossa lihan tuottamisen hyötysuhde on yli 100%...mutta lähdetäämpäs ihan perusteista liikkeelle: tiesit varmaankin, että eläinsolut eivät yhteytä? Ja silti eläinsolut tarvitsevat ravinnokseen sokereita. Mistä mahdetaan sokerit saada? Kasveista. Kun elukka syö kasvin, mitä kasville tapahtuu? Se hajoaa elukan elimistössä ravintoaineiksi. Mutta hajoaako se täysin? Ei, tavaraa tulee ulos myös lehmän takapuolesta. Mutta miten elukka sitten pysyy lämpimänä ja elossa? Se kuluttaa osan syömästään ravinnostaan lämpimänä pysymiseen, liikkumiseen sekä aivotoimintaan. Kuinka suuri osa sitten tavarasta mahtaakaan muuttua elukassa kasvamiseen? Kasvamiseen kuluu elukan syömästä energiasta vain 10%, syömäkelposen ravinnon osuus tästä on huomattavasti matalempi. Mitä tapahtuu kun ihminen syö tämän elukan? Elukan liha hajoaa ihmisen elimistössä ravintoaineiksi, joita ihminen käyttää kasvamiseen ja elintoimintoihin. Mites jos ohitetaan tämä energiaa tuhlaava elukoiden kasvattamisprosessi? Saataisiin huomattavasti parempi hyötysuhde, ottaen huomioon ihmisen suhteellisen tehoton kasvismassan sulatusjärjestelmä. Mikäs tämä juttu sitten on kun tämä yksi hemmo väittää, että elukat lisäävät energian määrää luonnon kierrossa? En tiedä, ja haluaisin hyvin kernaasti nähdä myöskin kyseiset tutkimustulokset, jotka osoittavat tämän olevan mahdollista.

heshaes kirjoitti:

"Kuten selitin jo aiemmin, jos kaikki ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi tarvittaisiin peltopinta-alaa helvetisti enemmän kuin nykyisin. Suurinta osaa laitumista ei voida muuttaa pelloiksi, koska niillä viljely olisi lähes turhaa."

Ei niitä peltoja nyt välttämättä tarvitsisi pelloksi muuttaa vaan viljavia alueita, ja jos se vilja ei siinä kasva ni kyllä lannoitteiden avulla sitten ainakin.

"Itse en puhunut hyötysuhteesta vaan tarvittavasta peltopinta-alasta."

Niiiiiiiii vittu kylhä sen ny osaa jo tokaluokkalainenki jo laskea että jos ihmisen rehua kasvaa vaikka 10km^2 alueella ja lehmä tarvitsee 10 kertaa enemmän peltopinta-alaa saadakseen sen energian rehusta, minkä ihminen voisi käyttää niin se on sitten 10*10km^2 elikkäs 100km^2.

"Sitä paitsi, lukion biologian kirjassa ei mainittu sanallakaan että ihmiset pärjäisivät syömällä pelkästään kasviksia "

mainittiimpas

"Yhteys ruuan ja ihmisten lukumäärän välillä tulisi aina muistaa. "

nii ja muista myös se että eläimiin ei itsestään ilmesty energiaa, vaan niiden on pitänyt syödä kasveja, jotka ovat sitoneet sen auringon valosta.

"Avainsanat sinun kommentissasi ovat: eläimille syötettävä rehu ja ihmisravinnoksi kelpaava vilja, niitä ja niiden riittävyttä minä tässä vertailen."

niiiiiiiiiiii............ eihä sitä rehuu kannata viljellä ihmisii varte ku vaihtaa sen viljaan

Lue lisää

Tämähän käy jo hauskaksi, mistä liet lukenut omat tietosi. Hyvä esimerkki siitä mitä kaikkea ihmisille syötetään totuutena.

Sinun peltopinta-alalaskuissasi ei ole mitään muuta väärää kuin se, että se ei ota huomioon sitä yksinkertaista seikkaa, ettei sopivaa maata ole viljeltäväksi tarpeeksi.

Lannoitteiden avulla? Taisit unohtaa biologian kirjassasi mainitun asian (ainakin asia mainittiin lukion kurssilla), että pelloilla käytettävät lannoitteet eivät ole ihmisen mittapuussa uusiutuvia luonnonvaroja. Tärkeimpiä, ja useimmilla alueilla tärkein ravinne, on fosfori. Lannoitteeseen se saadaan apatiitista. Lannoitteeksi sitä on laskettu riittävän seuraavaksi 50-80 vuodeksi. Mitä sen jälkeen? Lehmän paskaako?

Mielipiteesi kuulostaa siltä kuin olisit sitä mieltä, että ruoka tulee ruokakaupasta eikä pellolta. Lannoitetta ollaan tunkemassa joka paikkaan, ajattelematta kuitenkaan että senkin täytyy tulla muualta. Kannattaa muistaa, että ERITTÄIN oleellinen osa viljelyä on myös rikkakasvien ja tuholaisten torjunta. Entäpä muut kemikaalit?

Paska on lannoitteena hyvä asia, koska se parantaa maaperän laatua, toisin kuin keinolannoitteet, jotka pikemminkin huonontavat sitä. Tämäkin selitetään siellä biologian kirjassa, joten en sen enempää selvitä eloperäisen aineksen tärkeyttä maaperässä. Tosin, tällä ihmismäärällä paskasta saatavat ravinteet eivät riitä. Jo tämän vuoksi on äärimmäisen tärkeää, että ruokaa tuotetaan monipuolisesti - eli liha ja kala pysyvät edelleenkin tärkeänä osana ihmisravintoa.

En kiellä sitä, etteikö maailmassa tulisi aina olemaan ihmisiä jotka syövät vain kasvisravintoa, se on hyvä, jos siihen on mahdollisuus. Ennen kuin aloittaa meuhkaamisen, kannattaa ajatella esim. inuitteja (tämä on vain yksi esimerkki), joiden ravinnonlähteenä valas on erittäin tärkeä elementti. Siellä kun ei vehnä kasva. Mene moralisoimaan heitä, niin ymmärrät varsin pian mitä tarkoitan olosuhteilla.

Ehdotat varmaankin lentokonekuljetuksilla vietäviä hedelmiä ja viljoja? Ennenkuin aloitat, ajattele ensin.

""Sitä paitsi, lukion biologian kirjassa ei mainittu sanallakaan että ihmiset pärjäisivät syömällä pelkästään kasviksia "

mainittiimpas"

Ei edelleenkään mainittu.

Monet rehukasveista pystyvät elämään sellaisissa olosuhteissa, missä esim. vilja ei pysty kasvamaan. Kannattaa avata biologian kirja ja lukea hieman enemmän esim C3, C4 ja CAM yhteytyksestä, siellä kerrotaan asiasta enemmän.

Vedetään nyt keskusteluun vielä mukaan tarvittava kasteluvesikin, josta on jo nyt pulaa. Jos sinulla on siihen ratkaisu, juokse patentoimaan se ja unohda täällä kirjoittelu, sillä sen jälkeen sinun ei tarvitse välittää täällä nalkuttavista viisastelijoista. Lupaan perua puheeni välittömästi sen jälkeen kun ongelma on ratkaistu.

Tarinaa voitaisiin jatkaa edelleen aina lannoitteiden käytön aiheuttamista ongelmista vesistöille lähtien (joka on vakava ongelma, tahdoit sitä uskoa tai et). Muista itse, että laiduntavista eläimistä voi olla myös merkittävää hyötyä eliöiden monimuotoisuutta ajatellen.

Saat toki syödä kasviksiasi, mutta kannattaa ottaa myös tutkitut asiat huomioon, ennen kuin ryhtyy moralisoimaan ja esittämään epätotuuksia totuuksina.

jeejee kirjoitti:

joo, ja odotan edelleen hyvin suurella innolla niitä tutkimustuloksia, jossa lihan tuottamisen hyötysuhde on yli 100%...mutta lähdetäämpäs ihan perusteista liikkeelle: tiesit varmaankin, että eläinsolut eivät yhteytä? Ja silti eläinsolut tarvitsevat ravinnokseen sokereita. Mistä mahdetaan sokerit saada? Kasveista. Kun elukka syö kasvin, mitä kasville tapahtuu? Se hajoaa elukan elimistössä ravintoaineiksi. Mutta hajoaako se täysin? Ei, tavaraa tulee ulos myös lehmän takapuolesta. Mutta miten elukka sitten pysyy lämpimänä ja elossa? Se kuluttaa osan syömästään ravinnostaan lämpimänä pysymiseen, liikkumiseen sekä aivotoimintaan. Kuinka suuri osa sitten tavarasta mahtaakaan muuttua elukassa kasvamiseen? Kasvamiseen kuluu elukan syömästä energiasta vain 10%, syömäkelposen ravinnon osuus tästä on huomattavasti matalempi. Mitä tapahtuu kun ihminen syö tämän elukan? Elukan liha hajoaa ihmisen elimistössä ravintoaineiksi, joita ihminen käyttää kasvamiseen ja elintoimintoihin. Mites jos ohitetaan tämä energiaa tuhlaava elukoiden kasvattamisprosessi? Saataisiin huomattavasti parempi hyötysuhde, ottaen huomioon ihmisen suhteellisen tehoton kasvismassan sulatusjärjestelmä. Mikäs tämä juttu sitten on kun tämä yksi hemmo väittää, että elukat lisäävät energian määrää luonnon kierrossa? En tiedä, ja haluaisin hyvin kernaasti nähdä myöskin kyseiset tutkimustulokset, jotka osoittavat tämän olevan mahdollista.

Lue lisää

...jotka jo tiesin.

Lihan tuottamisen hyötysuhde ei tule missään vaiheessa ylittämään 100%, se on yksinkertainen mahdottomuus. Enkä minä sitä ole väittänytkään missään vaiheessa.

Et näköjään edes vaivaudu lukemaan mitä olen kirjoittanut. Toistan asiani kuitenkin uudelleen: kyse on pinta-alasta ei hyötysuhteesta. Viljeltäväksi kelpaavaa peltopinta-alaa ei ole tarpeeksi jokaisen ihmisen elättämiseksi, vaan lisäksi on käytettävä pinta-alaa jolla voidaan laiduntaa eläimiä on otettava käyttöön pinta-ala, jossa ei ilmiselvästi voida viljellä viljaa, eli vesistöt ja meri. Tajusitko?

Kannattaa myös muistaa, että saadaksesi riittävän määrän energiaa elämiseen tarvitset vain pienen määrän lihaa, kun taas kasviksia tarvitset suuremman määrän (kilogrammoissa). Ennen kuin ehdit kritisoimaan, sanon jo tässä vaiheessa, etten edelleenkään tarkoita hyötysuhdetta, vaan sitä, että esittämäsi laskutoimitukset eivät ole sovellettavissa täysin suoraan tosielämään.

Perusyhtälö on selvä, ja siitä näytämme olevan lähes samaa mieltä. Yhteyttävät kasvit ja levät muodostavat ravintoketjun perustan, josta energia leviää bakteerien, hajottajien, kasvissyöjien ja lihansyöjien kautta aina ylemmäksi ravintoketjussa. Tässä vaiheessa on varmaankin hyvä huomauttaa: ovatko sudet ja muut lihansyöjät tuhlareita ja moraalittomia kun sillä tavalla tuhlailevat luonnonantimia? Vai olisiko kenties niin, että ne kuuluvat tärkeänä osana luonnonkiertokulkuun?

"Mikäs tämä juttu sitten on kun tämä yksi hemmo väittää, että elukat lisäävät energian määrää luonnon kierrossa? En tiedä, ja haluaisin hyvin kernaasti nähdä myöskin kyseiset tutkimustulokset, jotka osoittavat tämän olevan mahdollista."

Ajatteleppa uudelleen... Voiko energian määrää luonnossa lisätä, kuinka helppoa se on, ja kuinka todennäköistä on, että lisäys näkyisi ihmiselämän aikana mitenkään? En ole MISSÄÄN VAIHEESSA väittänyt että energian määrä kasvaa. Olen kyllä väittänyt, että eri eliöiden ja kasvien lajimäärä kasvaa, kun ravintona käytetään myös kalaa ja lihaa. Tästä on olemassa tutkimustuloksia, eikä niitä ole vaikea löytää. Kävelet vain kirjastoon ja ajattelet itse.

Elämän kannalta, kumpi asia on parempi(?): se, että biomassa on sitoutuneena muutamaan valtalajiin, vai se, että biomassa on sitoutuneena mahdollisimmaan moneen eri lajiin? Kumpi on haavoittuvampi yhdistelmä? Oletko koskaan kuullut esim. evoluutioteoriasta? (Kysyt varmaankin, että miten se tähän liittyy, ja vastaan valmiiksi, liittyypä hyvinkin ja erittäin läheisesti).

Sitten ihminen... no, meitä on liikaa, se on klisee, mutta hyvä sellainen - ja tosi. On myöhäistä puhua että tämä ihmismäärä ruokittaisiin pelkällä kasvisravinnolla. On mielestäni melko luonnollinen ajatus, jos jossakin vaiheessa ihmispopulaation määrä romahtaa jonkin taudin ansiosta/takia, miten sen nyt sitten ajatteleekin.

Itse ajattelen sen taudin ansioksi, se taitaa olla myös luonnon kannalta parempi.

samaa poppoota kaikki kirjoitti:

Kuvitteletko olevasi jotain enemmän kuin luonto yleensä, kun katsot, että syöminen on moraalitonta?

Meillä on sekaruokaan sopivat hampaat, kulmahampaat raatelua varten, poskihampaat sitkeän lihan pureskeluun ja terävät etuhampaat kasvisten haukkaamiseen. Kehityskulkumme vuosimiljoonien aikana on kutistanut kulmahampaamme, mutta ne ovat kuitenkin jäljellä.
Emme enää raatele metsästämäämme riistaa hampaillamme.

Katsotko olevasi jotain muuta kuin luonnon osa?
Mikä sinut tekee paremmaksi? Kuinka voit asettua koko luomakuntaa vastaan ja katsoa, että oikean ravinnon nauttiminen on moraalitonta?

Millaista on sinun kasvisruokavaliosi? Suomessa sentään kasvaa sieniä, saamme luomumenetelmin kasvatettua viljaa ja juureksia, mutta hintaa niissä on aika tavalla. Pitää olla varakas periaatteen lisäksi, että selviää puhtaasti ja "moraalittomasti"!
Jos eläisimme todellakin vain kasvistuotteilla esim. täällä pohjoisessa, missä maa on roudassa puoli vuotta ja usein metrisen hangen alla, niin vähiinpä ihmiset täällä jäisivät.

Todellinen kasvissyöjä tietenkin eläisi keräilytaloudessa ilman tuontihedelmiä ja teollisesti valmistettuja kasvisruokatuotteita.
Teollisuus, joka mikä, tuhoaa luontoa, vie metsät ja saastuttaa meret.
Vastustaisit ennemmin uusiutumattomien raaka-aineiden käyttöä.

Lue lisää

Luomutuotteiden käyttäminen ei itseasiassa ole kovin paljon kalliimpaa kuin tavallisten tuotteiden käyttäminen. Kaupassa luomutuotteet kyllä maksavat enemmän, mutta se johtuu siitä ettei niitä myydä kovinkaan paljoa verrattuna tavallisiin tuotteisiin. Sama logiikka on siinä, että espanjalaiset tomaatit maksavat vähemmän kuin suomalaiset tomaatit. Toki täytyy muistaa erot kasvuolosuhteissa, mutta nekin mukaan luettuna, hinta ero on käsittämätön. Selvempi esimerkki voisi olla esim. Italiasta tuotettu makaroni vs. suomalainen makaroni, tai italialainen oliiviöljy vs. suomalainen kylmäpuristettu luomurypsiöljy (kannattaa muuten kokeilla, laatu on selvästi parempi ja hinta suurinpiirtein sama kuin "hyvässä oliiviöljyssä").

Mielestäni ruoan hinnassa tulisi olla mukana kuljetusmaksu, jonkinlainen vero joka kasvaa sen mukaan mitä kuljetusmatka on ollut. Valitettavasti ekonomien matematiikka ei toimi tällä tavalla, vaan kaikki perustuu sille, että nopea raha on arvokkaampaa kuin vähän hitaampi mutta hyödyllisempi raha.

Kannattaa myös muistaa, että suomalaiset elintarvikkeet ovat yleisesti ottaen kaikki lähes luomulaatua, verrattuna monen muun maan elintarvikkeisiin. Tämä johtuu ympäristön saastumisesta ja liiallisesta lannoitteiden käytöstä.

Epäilemättä on kuitenkin tosiasia, että luomutuotteet ovat parempia kuin tavalliset tuotteet. Sen huomaa jo maussa.

Itse ostan luomutuotteeni ns. luomupiirien kautta, jotka välittävät ruokaa suoraan tuottajilta kuluttajille, ilman välikäsiä. Silloin ne tulevat osin jopa halvemmiksi kuin kaupassa olevat tavalliset tuotteet.

Luomupiireistä löytyy tietoa netistä, niitä on monella paikkakunnalla Suomessa. Suosittelen. Luomulihaa onkin sitten vaikeampi saada, kuten myös kalaa, joka on hinnassaan, koska Norjasta tuotava kassilohi vaikuttaa hintaan merkittävästi (ja on todellinen uhka). Itse käytän melko paljon hirven- ja poronlihaa, sekä luonnon kalaa... ja kyllä, olen opiskelija. Ei ole ylimääräistä rahaa meikäläisellä, jos sitä joku ajattelee.

Tämä ei ole tarkoitettu nyt nimimerkille "samaa poppoota kaikki" vaan yleisesti: kannattaako puhtaan ruoan hinnasta marista, ja ostaa silti mukisematta täysin ylihintaisia kännyköitä ja taulutelevisioita, joiden arvo on korkeintaan 5% myyntihinnasta? Tuollainen ajattelukuvio johtaa usein myös lihansyönnin moralisointiin: kun kaikkea muuta on saatava paljon ja halvalla, ei lihan tuottamiselle ole tuottajan kannalta muuta vaihtoehtoa kuin joko pienet tulot ja hyvät elinolosuhteet eläimille TAI suuret tulot ja tehotuotanto.

Repe kirjoitti:

Luomutuotteiden käyttäminen ei itseasiassa ole kovin paljon kalliimpaa kuin tavallisten tuotteiden käyttäminen. Kaupassa luomutuotteet kyllä maksavat enemmän, mutta se johtuu siitä ettei niitä myydä kovinkaan paljoa verrattuna tavallisiin tuotteisiin. Sama logiikka on siinä, että espanjalaiset tomaatit maksavat vähemmän kuin suomalaiset tomaatit. Toki täytyy muistaa erot kasvuolosuhteissa, mutta nekin mukaan luettuna, hinta ero on käsittämätön. Selvempi esimerkki voisi olla esim. Italiasta tuotettu makaroni vs. suomalainen makaroni, tai italialainen oliiviöljy vs. suomalainen kylmäpuristettu luomurypsiöljy (kannattaa muuten kokeilla, laatu on selvästi parempi ja hinta suurinpiirtein sama kuin "hyvässä oliiviöljyssä").

Mielestäni ruoan hinnassa tulisi olla mukana kuljetusmaksu, jonkinlainen vero joka kasvaa sen mukaan mitä kuljetusmatka on ollut. Valitettavasti ekonomien matematiikka ei toimi tällä tavalla, vaan kaikki perustuu sille, että nopea raha on arvokkaampaa kuin vähän hitaampi mutta hyödyllisempi raha.

Kannattaa myös muistaa, että suomalaiset elintarvikkeet ovat yleisesti ottaen kaikki lähes luomulaatua, verrattuna monen muun maan elintarvikkeisiin. Tämä johtuu ympäristön saastumisesta ja liiallisesta lannoitteiden käytöstä.

Epäilemättä on kuitenkin tosiasia, että luomutuotteet ovat parempia kuin tavalliset tuotteet. Sen huomaa jo maussa.

Itse ostan luomutuotteeni ns. luomupiirien kautta, jotka välittävät ruokaa suoraan tuottajilta kuluttajille, ilman välikäsiä. Silloin ne tulevat osin jopa halvemmiksi kuin kaupassa olevat tavalliset tuotteet.

Luomupiireistä löytyy tietoa netistä, niitä on monella paikkakunnalla Suomessa. Suosittelen. Luomulihaa onkin sitten vaikeampi saada, kuten myös kalaa, joka on hinnassaan, koska Norjasta tuotava kassilohi vaikuttaa hintaan merkittävästi (ja on todellinen uhka). Itse käytän melko paljon hirven- ja poronlihaa, sekä luonnon kalaa... ja kyllä, olen opiskelija. Ei ole ylimääräistä rahaa meikäläisellä, jos sitä joku ajattelee.

Tämä ei ole tarkoitettu nyt nimimerkille "samaa poppoota kaikki" vaan yleisesti: kannattaako puhtaan ruoan hinnasta marista, ja ostaa silti mukisematta täysin ylihintaisia kännyköitä ja taulutelevisioita, joiden arvo on korkeintaan 5% myyntihinnasta? Tuollainen ajattelukuvio johtaa usein myös lihansyönnin moralisointiin: kun kaikkea muuta on saatava paljon ja halvalla, ei lihan tuottamiselle ole tuottajan kannalta muuta vaihtoehtoa kuin joko pienet tulot ja hyvät elinolosuhteet eläimille TAI suuret tulot ja tehotuotanto.

Lue lisää

..luomutuotaanon eettisyydestä ja ympäristöystävällisyydestä? Tuskin. Yritä, niin kerron totuuksia luonutuotannosta, sen ympäristöystävällisyydestä, luomutuottajista sekä luomutuotannon kustannusvaikutuksista. Toivottavasti muutkin yritävät...
Todellisuudessa enin osa luomutuottajista ei tuota yhtään mitään.

Vellupirinen kirjoitti:

..luomutuotaanon eettisyydestä ja ympäristöystävällisyydestä? Tuskin. Yritä, niin kerron totuuksia luonutuotannosta, sen ympäristöystävällisyydestä, luomutuottajista sekä luomutuotannon kustannusvaikutuksista. Toivottavasti muutkin yritävät...
Todellisuudessa enin osa luomutuottajista ei tuota yhtään mitään.

Lue lisää

kerroppa totuus nyt heti!

Haluun vaan tietää onko meän luomuasiantuntija koulussa kertonut ihan puutaheinää ja onko nyt 4 vuotta opiskellut ihan väärille teille!

WildOne-81 kirjoitti:

kerroppa totuus nyt heti!

Haluun vaan tietää onko meän luomuasiantuntija koulussa kertonut ihan puutaheinää ja onko nyt 4 vuotta opiskellut ihan väärille teille!

Lue lisää

Luomuhan on loistoasia, tai pikemminkin olisi, jos toimisi. Luomua voidaan tutkia kahdelta suunnalta: tuotantomuotona ja markkinamuotona. Ensimmäinen on pelleilyä vakavalla asialla. Toisaalta markkinamuotona luomu on erinomainen asia, vähän kuin kommunismi. Luomu on tunneperäinen asia ja kyllähän tunteella ja humpuukilla, ainakin teoriassa, rahaa leivotaan.
Siis kuvitellaan sen olevan jotain hyvää. Tuottajanhan tulee tuottaa sitä, mitä kuluttaja, vähän hörhähtäväkin haluaa. Ainoa vika on vain siinä, ettei kukuttaja ole valmis maksamaan luomusta ja luomun vähäisetkin markkinat ovat hiipuneet. Esimerkiksi Valio maksaa toistaiseksi luomulisää tuotajalle, joka sinällään on hieno asia, mutta luomumaidosta menee luomutuotteiden jalostukseen ale 50 %:a ja loppu tavanomaiseen. Kuinkahan pitkään Valio maksaa luomulisää maidon tuottajahinnan alentuessa ja mitähän sitten tapahtuu? Viimeisetkin jotain tuotantoa yrittäneet luomuilijat lopettavat.

Vellupirinen kirjoitti:

Luomuhan on loistoasia, tai pikemminkin olisi, jos toimisi. Luomua voidaan tutkia kahdelta suunnalta: tuotantomuotona ja markkinamuotona. Ensimmäinen on pelleilyä vakavalla asialla. Toisaalta markkinamuotona luomu on erinomainen asia, vähän kuin kommunismi. Luomu on tunneperäinen asia ja kyllähän tunteella ja humpuukilla, ainakin teoriassa, rahaa leivotaan.
Siis kuvitellaan sen olevan jotain hyvää. Tuottajanhan tulee tuottaa sitä, mitä kuluttaja, vähän hörhähtäväkin haluaa. Ainoa vika on vain siinä, ettei kukuttaja ole valmis maksamaan luomusta ja luomun vähäisetkin markkinat ovat hiipuneet. Esimerkiksi Valio maksaa toistaiseksi luomulisää tuotajalle, joka sinällään on hieno asia, mutta luomumaidosta menee luomutuotteiden jalostukseen ale 50 %:a ja loppu tavanomaiseen. Kuinkahan pitkään Valio maksaa luomulisää maidon tuottajahinnan alentuessa ja mitähän sitten tapahtuu? Viimeisetkin jotain tuotantoa yrittäneet luomuilijat lopettavat.

Lue lisää

...niitä jotka luulevat että ruoka tulee ruokakaupasta eikä pellolta.

Aika kummallinen veto verrata kommunismia ja luomua, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään. Ymmärrän että tietyillä ihmisillä on joitakin antipatioita luomutuotantoa vastaan, yleensä sellaiset ihmiset ovat myös kaikkea muutakin vastaan.

Luomun vähäiset markkinat hiipuneet? Missä? Pidän tämän asian suhteen silmiä avoinna ainakin omalla asuinseudulla, ja tuntuu siltä, että oikeastaan yhä useampi käyttää luomutuotteita. Kuten mainostin jo aiemmin, luomupiirien asiakaskunta kasvaa koko ajan, ja näyttää oikeastaan siltä, että kohta tarvitaan lisää ihmisiä tuottamaan luomutuotteita.

Muistutan, että myös sienet ja marjat ovat luomutuotteita. Tällä hetkellä oma vuotuinen "saaliini" liikku jossakin 100-200 kilon paikkeilla. Täysin ilmaista! Ja sitten vielä suomalaiset laiskiaiset valittavat kun ulkomaalaiset tulevat hyödyntämään meidän metsien rikkauksia, joita emme itse ymmärrä hyödyntää.

Tämä on tätä perinteistä luonnonsuojelija=hörhö=tärähtänyt=...jne... puhetta. Oman koulutustaustani vuoksi olen saanut monelta ihmiseltä kuulla, että "älä vain mainitse olevasi ympäristöalalle valmistunut, eivät pian ota töihin"... mutta, toisin kävi.

Vellupirinen taitaa olla vitsimiehiä, eikä pelkästään "nokkelan" nimimerkkinsä puolesta.

Repe kirjoitti:

...niitä jotka luulevat että ruoka tulee ruokakaupasta eikä pellolta.

Aika kummallinen veto verrata kommunismia ja luomua, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään. Ymmärrän että tietyillä ihmisillä on joitakin antipatioita luomutuotantoa vastaan, yleensä sellaiset ihmiset ovat myös kaikkea muutakin vastaan.

Luomun vähäiset markkinat hiipuneet? Missä? Pidän tämän asian suhteen silmiä avoinna ainakin omalla asuinseudulla, ja tuntuu siltä, että oikeastaan yhä useampi käyttää luomutuotteita. Kuten mainostin jo aiemmin, luomupiirien asiakaskunta kasvaa koko ajan, ja näyttää oikeastaan siltä, että kohta tarvitaan lisää ihmisiä tuottamaan luomutuotteita.

Muistutan, että myös sienet ja marjat ovat luomutuotteita. Tällä hetkellä oma vuotuinen "saaliini" liikku jossakin 100-200 kilon paikkeilla. Täysin ilmaista! Ja sitten vielä suomalaiset laiskiaiset valittavat kun ulkomaalaiset tulevat hyödyntämään meidän metsien rikkauksia, joita emme itse ymmärrä hyödyntää.

Tämä on tätä perinteistä luonnonsuojelija=hörhö=tärähtänyt=...jne... puhetta. Oman koulutustaustani vuoksi olen saanut monelta ihmiseltä kuulla, että "älä vain mainitse olevasi ympäristöalalle valmistunut, eivät pian ota töihin"... mutta, toisin kävi.

Vellupirinen taitaa olla vitsimiehiä, eikä pelkästään "nokkelan" nimimerkkinsä puolesta.

Lue lisää

...mutta toimin alkutuotannon asiantuntijatehtävissä, joten tiedän todennäköisesti luomusta Sinua enemmän. Kuten aikaisemmin totesin, luomu voisi olla markkinamielessä hyväkin asia. Ainoa syy luomun vähäisyyteen on se, ettei kuluttaja ole siitä valmis maksamaan. Yhteiskunnan tehtävä maksaa tehotttomuudesta ei myöskään ole kestävällä pohjalla.
Luomulla on toki puolensa, kuten viljelykierto, mutta sihen se taitaakin jäädä. Tässäpän vähän tietoa luomusta: Tosin joudut vähän selaamaan löytääksesi.

http://www.mmm.fi/tiedotteet/index.asp?ryhma=5

Missä sinä väität luomumarkkinoiden kehittyvän?

Lukuisat luomutuottajat irtautuvat luomusta, kunhan määräaikainen sopimus päättyy. Tietysti erän tilastoharhan vuoksi luomupeltoala saattaa jatkaa kasvuaan. Harha on siinä, että pidetään pellot luomussa tukien vuoksi ja tuotetaan tavanomaista laatutuotetta. Siinä ei ole muuta luomua,kuin tuet.

Vellupirinen kirjoitti:

...mutta toimin alkutuotannon asiantuntijatehtävissä, joten tiedän todennäköisesti luomusta Sinua enemmän. Kuten aikaisemmin totesin, luomu voisi olla markkinamielessä hyväkin asia. Ainoa syy luomun vähäisyyteen on se, ettei kuluttaja ole siitä valmis maksamaan. Yhteiskunnan tehtävä maksaa tehotttomuudesta ei myöskään ole kestävällä pohjalla.
Luomulla on toki puolensa, kuten viljelykierto, mutta sihen se taitaakin jäädä. Tässäpän vähän tietoa luomusta: Tosin joudut vähän selaamaan löytääksesi.

http://www.mmm.fi/tiedotteet/index.asp?ryhma=5

Missä sinä väität luomumarkkinoiden kehittyvän?

Lukuisat luomutuottajat irtautuvat luomusta, kunhan määräaikainen sopimus päättyy. Tietysti erän tilastoharhan vuoksi luomupeltoala saattaa jatkaa kasvuaan. Harha on siinä, että pidetään pellot luomussa tukien vuoksi ja tuotetaan tavanomaista laatutuotetta. Siinä ei ole muuta luomua,kuin tuet.

Lue lisää

Kirjoituksesi on malliesimerkki välinpitämättömyydestä ja retostelusta.

Nuo sinun "asiantuntijatehtäväsi" näyttävät enemmänkin olevan propagandapuolen tehtäviä. Jos mmm:n sivuja lukee valikoivasti, voi tuohon sinun toivomaasi lopputulokseen hyvinkin päätyä.

En tiedä mistä olet tietosi saanut, mutta jos todella teet työtä luomutuotannon romuttamiseksi, niin mikäpä siinä. Alueella jossa itse asun tilanne näyttää selvästi toisenlaiselta luomutuotannon suhteen.

Toimin myös itse asiantuntijatehtävissä, ja itseäni risoo suuresti VÄÄRÄN INFORMAATION levittäminen ihmisille, jotka vielä etsivät kantaansa. Periaatteessa en tunne ketään joka vastustaisi puhdasta ruokaa.

Kommenttisi paljastivat sinun tietämättömyytesi aiheesta, enkä pysty ottamaan niitä tosissani. Otan tosissani ainoastaan tosiasioiden levittämisen ihmisten keskuuteen.

Asiantuntijatehtävä politiikassa EI OLE asiantuntijatehtävä, jossa turvaudutaan tieteelliseen tietoon. Sinun poliittiset kantasi ovat impulsiivisia, tietämättömiä ja tunteisiin vetoavia. Valitettavasti on ihmisiä jotka lähtevät kelkkaasi.

"Vellupirinen", olet syöttänyt niin pahaa roskaa tänne, että voisi olla hyvä kertoa oma organisaatiosi, jossa toimit "asiantuntijatehtävissä".

Repe kirjoitti:

Kirjoituksesi on malliesimerkki välinpitämättömyydestä ja retostelusta.

Nuo sinun "asiantuntijatehtäväsi" näyttävät enemmänkin olevan propagandapuolen tehtäviä. Jos mmm:n sivuja lukee valikoivasti, voi tuohon sinun toivomaasi lopputulokseen hyvinkin päätyä.

En tiedä mistä olet tietosi saanut, mutta jos todella teet työtä luomutuotannon romuttamiseksi, niin mikäpä siinä. Alueella jossa itse asun tilanne näyttää selvästi toisenlaiselta luomutuotannon suhteen.

Toimin myös itse asiantuntijatehtävissä, ja itseäni risoo suuresti VÄÄRÄN INFORMAATION levittäminen ihmisille, jotka vielä etsivät kantaansa. Periaatteessa en tunne ketään joka vastustaisi puhdasta ruokaa.

Kommenttisi paljastivat sinun tietämättömyytesi aiheesta, enkä pysty ottamaan niitä tosissani. Otan tosissani ainoastaan tosiasioiden levittämisen ihmisten keskuuteen.

Asiantuntijatehtävä politiikassa EI OLE asiantuntijatehtävä, jossa turvaudutaan tieteelliseen tietoon. Sinun poliittiset kantasi ovat impulsiivisia, tietämättömiä ja tunteisiin vetoavia. Valitettavasti on ihmisiä jotka lähtevät kelkkaasi.

"Vellupirinen", olet syöttänyt niin pahaa roskaa tänne, että voisi olla hyvä kertoa oma organisaatiosi, jossa toimit "asiantuntijatehtävissä".

Lue lisää

.. ja uskoa taarvitaan, jotta luomuilu menestyisi. Ei vain taida hyvä usko riittää...Rahaakin tarvitaan.

Pitää heti alkuun todeta, etten harrasta propagandaa enkä politikointia. Kummastakaan ei minulle makseta.

MMM:n sivut edustavat virallista totuutta, tosin luomuasiat ovat siellä esitetty todellisuutta positiivisemmin. Minäkin toivoin ja edelleen toivon, että tuottajat voisivat tuottaa kuluttajaa miellyttäviä tuotteita, siitäkin huolimatta, että luomun tuotantotapa on silkkaa pelleilyä. En todellakaan tee töitä luomun romuttamiseksi, mutten edistämiseksikään. Liian kallis harrastus, varsinkin veronmaksajille.

Missään en ole havainut luomumarkkinoinnin kehittyvän, toki sitä toivoisin ja ihan rehellisestikin. Kerrotko, mihin havaintosi perustuvat?

>Toimin myös itse asiantuntijatehtävissä, ja itseäni risoo suuresti VÄÄRÄN INFORMAATION levittäminen ihmisille, jotka vielä etsivät kantaansa. Periaatteessa en tunne ketään joka vastustaisi puhdasta ruokaa.

Niin minuakin, tosin tämän palstan lukijoista ja kirjoittajista enin osa kuuluu mainitsemaasi kategoriaan, johtuen vaikkapa heidän ikärakenteestaan. Siinä olen samaa mieltä, että jokainen todellakin haluaa puhdasta ruokaa ja tämä argumentti on suomalaisen maataloustuotannon ainoa selviytymiskeino. Luomun suhteen ongelma on siinä, ettei luomua voida erottaa tavanomaisesta, joten luomu perustuu pelkästään uskoon, tunneperäiseen sellaiseen. Kaikki Suomessa tuotettu ruoka on ehdottoman puhdasta. Periaatteessa tuote on sitä, mitä sen kasvualusta pitää sisällään. Jos pellosta vaikkapa puuttuu tietty hivenravinne, ei sitä tuotteessakaan ole, ei edes luomussa. Luomutuote ei siis mahdollisesti ole terveellistä.

Työskentelet todennäköisesti ympäristökeskuksessa?
Muuten, en koskaan ole tuonut poliittisia kantojani, mutta voinet päätellä, etten edusta (puna)vihreitä. Olet siinä oikeassa, ettei poliitikot ole asiantuntijoita, vaan omien intressiensä edistäjiä.

> Valitettavasti on ihmisiä jotka lähtevät kelkkaasi.

Arviolta 95 %:a, muttei ehkä tämän palstan lukijoista. Totuutta et sinäkään pääse karkuun.

Vellupirinen kirjoitti:

.. ja uskoa taarvitaan, jotta luomuilu menestyisi. Ei vain taida hyvä usko riittää...Rahaakin tarvitaan.

Pitää heti alkuun todeta, etten harrasta propagandaa enkä politikointia. Kummastakaan ei minulle makseta.

MMM:n sivut edustavat virallista totuutta, tosin luomuasiat ovat siellä esitetty todellisuutta positiivisemmin. Minäkin toivoin ja edelleen toivon, että tuottajat voisivat tuottaa kuluttajaa miellyttäviä tuotteita, siitäkin huolimatta, että luomun tuotantotapa on silkkaa pelleilyä. En todellakaan tee töitä luomun romuttamiseksi, mutten edistämiseksikään. Liian kallis harrastus, varsinkin veronmaksajille.

Missään en ole havainut luomumarkkinoinnin kehittyvän, toki sitä toivoisin ja ihan rehellisestikin. Kerrotko, mihin havaintosi perustuvat?

>Toimin myös itse asiantuntijatehtävissä, ja itseäni risoo suuresti VÄÄRÄN INFORMAATION levittäminen ihmisille, jotka vielä etsivät kantaansa. Periaatteessa en tunne ketään joka vastustaisi puhdasta ruokaa.

Niin minuakin, tosin tämän palstan lukijoista ja kirjoittajista enin osa kuuluu mainitsemaasi kategoriaan, johtuen vaikkapa heidän ikärakenteestaan. Siinä olen samaa mieltä, että jokainen todellakin haluaa puhdasta ruokaa ja tämä argumentti on suomalaisen maataloustuotannon ainoa selviytymiskeino. Luomun suhteen ongelma on siinä, ettei luomua voida erottaa tavanomaisesta, joten luomu perustuu pelkästään uskoon, tunneperäiseen sellaiseen. Kaikki Suomessa tuotettu ruoka on ehdottoman puhdasta. Periaatteessa tuote on sitä, mitä sen kasvualusta pitää sisällään. Jos pellosta vaikkapa puuttuu tietty hivenravinne, ei sitä tuotteessakaan ole, ei edes luomussa. Luomutuote ei siis mahdollisesti ole terveellistä.

Työskentelet todennäköisesti ympäristökeskuksessa?
Muuten, en koskaan ole tuonut poliittisia kantojani, mutta voinet päätellä, etten edusta (puna)vihreitä. Olet siinä oikeassa, ettei poliitikot ole asiantuntijoita, vaan omien intressiensä edistäjiä.

> Valitettavasti on ihmisiä jotka lähtevät kelkkaasi.

Arviolta 95 %:a, muttei ehkä tämän palstan lukijoista. Totuutta et sinäkään pääse karkuun.

Lue lisää

Ei, en edusta ympäristökeskusta. Tuskin sinäkään.

Puhuessasi tunneperäisyydestä luomutuotteiden suhteen sekaannut siinä itsekin tunneperäiseen ajatteluun. Tottakai lannistamalla ihmiset uskomaan, ettei luomu johda mihinkään, saadaan lopulta haluttu reaktio aikaiseksi. Samaa tekniikkaa käytetään politiikassakin.

Tämän keskustelufoorumin ikärakenne on yhdentekevä, suurimmat jarruttelijat löytyvät yleensä ihmisistä, jotka eivät edes keskustele täällä. Tämän lisäksi, ainakin itse, uskon nuorten kykyyn ajatella itsenäisesti. Turha olla morkkaamassa keskustelijoita heidän ikärakenteensa vuoksi. Nuoret, joita suurin osa täälläkin on, on tie tulevaisuuteemme. Muuta tietä sinne ei olekaan.

Niin kauan kuin yritämme lannistaa ihmisiä jotka haluavat muutosta, poljemme paikallamme ja pysymme sellaisina kuin olemme, samalla kartuttaen omia ongelmiamme. Tässäkin tapauksessa, luomutuotantoa ajatellen, ei ole muuta ongelmaa kuin se, että suomalaisen ruoka ei saa maksaa mitään - jolloin tuhoamme ympäriltämme myös kotimaisen maatalouden. Sen sijaan olemme kyllä valmiita sijoittamaan digitelevisioihin sun muuhun romuun suhteettoman määrän rahaa. Kuljemme nöyrästi hihnassa kun "suuria hienoja muutoksia" tehdään maamme tv-verkkoihin. Ollaan kaikki kohta netissä ja ostetaan ulkomaisia valmispitsoja kaupoista?

Noh, tuo on paatosta, mutta viesti lienee selvä? Luomutuotanto on yksi mahdollisuus pitää maatalous Suomessa. Monimuotoisuutta maatalouskin kaipaa, eikä monokulttuuria, jonka riskit tietänet(?).

En kiellä, etteivätkö suomalaiset elintarvikkeet olisi luonnostaan puhtaita, tuskin sitä kieltää kukaan muukaan. Luomutuotannon tärkeys piilee juuri tuotantotavassa, kuten sanoin, lannoitteita ei riitä tässä maailmassa tuhlailtavaksi asti. On äärimmäisen tärkeää, niin ihmisten kuin luonnonkin kannalta, turvautua enenevissä määrin luomutuotantoon.

Luomutuote ei mahdollisesti ole terveellinen?

Tämä on täysin naurettava väite. Kuten varmaankin jo tiedät, tämän keskikaljakulttuurin kehdon, Suomen, suurimmat kuolinsyyt muodostuvat mm. sydän- ja verisuonitaudeista. Vaikka jostakin luomutuotteesta ajoittain saattaa puuttua jokin hivenravinne, on ravintomme muiden epäterveellisten osien vaikutus joka tapauksessa niin selvästi miinuksen puolella, että hivenravinteesta nipottaminen on yhdentekevää. Lannoitetuissa kasviksissa saattaa olla tasaisempi laatu, mutta viljelytekniikasta johtuen kokonaisvaikutus ympäristöön on suurempi kuin luomutuotannossa.

MIKÄÄN tutkimus ei pysty kaatamaan sitä tosiasiaa, että terveellinen ruokavalio ylläpitää terveyttä. Suomalaiset luomutuotteet eivät varsinaisesti eroa tavallisista tuotteista terveellisyydessään (paitsi alueilla joissa harjoitetaan intensiivistä maataloutta ja esim. tuholaismyrkyt voidaan havaita korjuun jälkeenkin). Ulkomailla, esim. Keski-Euroopassa, luomutuotteista voidaan löytää tavallisiin tuotteisiin verrattuna paljon vähemmän esim. haitallisia kemikaaleja.

No, sano mitä tahdot, tuo sinun esittämäsi 95% sinuun uskovista ihmisistä on vailla pohjaa, varsinkin kun sinulla ei ole asiasta minkäänlaista näyttöä. On vaikea uskoa, että esittämiesi "faktojen" perusteella kelkkaasi lähtisi kukaan, ehkä sellaiset jotka eivät tiedä vähääkään biologiasta.

Olisi vielä mukava vetää maataloudesta kärsivät vesistötkin mukaan keskusteluun. Ehkä väität, että fosfori- ja typpipäästöt eivät aiheuta ongelmia vesistöissämme?

Luomutuotannon edut tehotuotantoon nähden eivät ole uskonasioita vaan tutkittuja tosiasioita. Suurimpana jarruna ovat ihmiset, jotka eivät ole valmiita kokeilemaan mitään uutta, koska USKOVAT että kaikki on jo menetetty. Loppujen lopuksi, sinun argumenteissasi näkyy erittäin selvästi ekonominen ajattelutapa, ei kovin pitkänäköinen sellainen, argumenttisi eivät pohjaudu juurik(k)aan ekologiaan.

Veronmaksajana olen valmiimpi maksamaan puhtaasta ympäristöstä ja ravinnosta, kuin digitv:stä ja uusista moottoriteistä. Huomautan myös, että rahallisesti on erittäin hankala arvioida kaikki luomutuotannon hyötyjä (esim. vesistöjen puhtaus), joten kommenttisi "veronmaksajille kallista" ei ole perusteltu.

Repe kirjoitti:

Ei, en edusta ympäristökeskusta. Tuskin sinäkään.

Puhuessasi tunneperäisyydestä luomutuotteiden suhteen sekaannut siinä itsekin tunneperäiseen ajatteluun. Tottakai lannistamalla ihmiset uskomaan, ettei luomu johda mihinkään, saadaan lopulta haluttu reaktio aikaiseksi. Samaa tekniikkaa käytetään politiikassakin.

Tämän keskustelufoorumin ikärakenne on yhdentekevä, suurimmat jarruttelijat löytyvät yleensä ihmisistä, jotka eivät edes keskustele täällä. Tämän lisäksi, ainakin itse, uskon nuorten kykyyn ajatella itsenäisesti. Turha olla morkkaamassa keskustelijoita heidän ikärakenteensa vuoksi. Nuoret, joita suurin osa täälläkin on, on tie tulevaisuuteemme. Muuta tietä sinne ei olekaan.

Niin kauan kuin yritämme lannistaa ihmisiä jotka haluavat muutosta, poljemme paikallamme ja pysymme sellaisina kuin olemme, samalla kartuttaen omia ongelmiamme. Tässäkin tapauksessa, luomutuotantoa ajatellen, ei ole muuta ongelmaa kuin se, että suomalaisen ruoka ei saa maksaa mitään - jolloin tuhoamme ympäriltämme myös kotimaisen maatalouden. Sen sijaan olemme kyllä valmiita sijoittamaan digitelevisioihin sun muuhun romuun suhteettoman määrän rahaa. Kuljemme nöyrästi hihnassa kun "suuria hienoja muutoksia" tehdään maamme tv-verkkoihin. Ollaan kaikki kohta netissä ja ostetaan ulkomaisia valmispitsoja kaupoista?

Noh, tuo on paatosta, mutta viesti lienee selvä? Luomutuotanto on yksi mahdollisuus pitää maatalous Suomessa. Monimuotoisuutta maatalouskin kaipaa, eikä monokulttuuria, jonka riskit tietänet(?).

En kiellä, etteivätkö suomalaiset elintarvikkeet olisi luonnostaan puhtaita, tuskin sitä kieltää kukaan muukaan. Luomutuotannon tärkeys piilee juuri tuotantotavassa, kuten sanoin, lannoitteita ei riitä tässä maailmassa tuhlailtavaksi asti. On äärimmäisen tärkeää, niin ihmisten kuin luonnonkin kannalta, turvautua enenevissä määrin luomutuotantoon.

Luomutuote ei mahdollisesti ole terveellinen?

Tämä on täysin naurettava väite. Kuten varmaankin jo tiedät, tämän keskikaljakulttuurin kehdon, Suomen, suurimmat kuolinsyyt muodostuvat mm. sydän- ja verisuonitaudeista. Vaikka jostakin luomutuotteesta ajoittain saattaa puuttua jokin hivenravinne, on ravintomme muiden epäterveellisten osien vaikutus joka tapauksessa niin selvästi miinuksen puolella, että hivenravinteesta nipottaminen on yhdentekevää. Lannoitetuissa kasviksissa saattaa olla tasaisempi laatu, mutta viljelytekniikasta johtuen kokonaisvaikutus ympäristöön on suurempi kuin luomutuotannossa.

MIKÄÄN tutkimus ei pysty kaatamaan sitä tosiasiaa, että terveellinen ruokavalio ylläpitää terveyttä. Suomalaiset luomutuotteet eivät varsinaisesti eroa tavallisista tuotteista terveellisyydessään (paitsi alueilla joissa harjoitetaan intensiivistä maataloutta ja esim. tuholaismyrkyt voidaan havaita korjuun jälkeenkin). Ulkomailla, esim. Keski-Euroopassa, luomutuotteista voidaan löytää tavallisiin tuotteisiin verrattuna paljon vähemmän esim. haitallisia kemikaaleja.

No, sano mitä tahdot, tuo sinun esittämäsi 95% sinuun uskovista ihmisistä on vailla pohjaa, varsinkin kun sinulla ei ole asiasta minkäänlaista näyttöä. On vaikea uskoa, että esittämiesi "faktojen" perusteella kelkkaasi lähtisi kukaan, ehkä sellaiset jotka eivät tiedä vähääkään biologiasta.

Olisi vielä mukava vetää maataloudesta kärsivät vesistötkin mukaan keskusteluun. Ehkä väität, että fosfori- ja typpipäästöt eivät aiheuta ongelmia vesistöissämme?

Luomutuotannon edut tehotuotantoon nähden eivät ole uskonasioita vaan tutkittuja tosiasioita. Suurimpana jarruna ovat ihmiset, jotka eivät ole valmiita kokeilemaan mitään uutta, koska USKOVAT että kaikki on jo menetetty. Loppujen lopuksi, sinun argumenteissasi näkyy erittäin selvästi ekonominen ajattelutapa, ei kovin pitkänäköinen sellainen, argumenttisi eivät pohjaudu juurik(k)aan ekologiaan.

Veronmaksajana olen valmiimpi maksamaan puhtaasta ympäristöstä ja ravinnosta, kuin digitv:stä ja uusista moottoriteistä. Huomautan myös, että rahallisesti on erittäin hankala arvioida kaikki luomutuotannon hyötyjä (esim. vesistöjen puhtaus), joten kommenttisi "veronmaksajille kallista" ei ole perusteltu.

Lue lisää

Vaikutat ajattelevalta tyypiltä, jonka ajatusmaailmassa on paljon terveitäkin piirteitä. Jos en eläisi vakiintuneessa parisuhteessa, saattaisin jopa rakastua Sinuun. No, se on tietysti tunneajattelua, josta minua ei voida syyttää. kunhan et olisi entinen Sepe?

Luomu poikkeaa tunnetason ja käytännön toteutuksen osalla melkoisesti. On toki olemassa yrittäviäkin viljelijöitä, mutta valtaosin luomuviljelijä ei tuota yhtään mitään. Syitä on toki monia, kuten hyvä tukitaso, mutta suurin syy lienee siinä, ettei kasvikaan kasva ilman ravinteita. Maaperä kyllä varastoi tiettyjä ravinteita, muttei mitään loputtomiin. Tästä johtuu se, että luomu usein jää eräänlaiseksi kokeiluksi.
Viisi vuotta luomussa olleelta viljapellolta et enää erota viljaa rikkakasvien seasta. Jos on tärkeintä saada hyvä tukipotti tekemättä juuri mitään, on luomu hyvä vaihtoehto.

Kotieläintilalla eläinten lanta pitää huolen pääravinteista ja niittosilppuri rikkakasveista, joten tällä konseptilla tila voi tuottaa jotain luomunakin. Useimmiten luomu loppuukin tähän, sillä luomukotieläintilan säännöt eivät ole tästä maailmasta. Koska maitoa ja lihaa ostava liike ei ole valmis luomusta maksamaan, täytyy motivaatio löytää muualta, mistä?


>Niin kauan kuin yritämme lannistaa ihmisiä jotka haluavat muutosta, poljemme paikallamme ja …
ongelmaa kuin se, että suomalaisen ruoka ei saa maksaa mitään - jolloin tuhoamme ympäriltämme myös kotimaisen maatalouden

Olet aivan oikeassa, muttet taida tietää, mistä luomuajattelu oli peräisin. Se kuului menneen ylituotantomaatalouspolitiikan toimenpiteisiin tuotannon vähentämiseksi. Myöhemmin siitä yritettiin kehittää tuotantosuuntaa. jos kaikkea viljeltäisiin luomumenetelmällä, olisi meillä nälkä ja elintarvikepula.

>Noh, tuo on paatosta, mutta viesti lienee selvä? Luomutuotanto on yksi mahdollisuus pitää maatalous Suomessa. Monimuotoisuutta maatalouskin kaipaa, eikä monokulttuuria, jonka riskit tietänet(?).

Kyllä, mutta luomun sääntöjä tulisi muuttaa niin, että kaikki järkevä tuotanto saisi luomuimagon. Ei liene vaikeaa.

>Olisi vielä mukava vetää maataloudesta kärsivät vesistötkin mukaan keskusteluun. Ehkä väität, että fosfori- ja typpipäästöt eivät aiheuta ongelmia vesistöissämme?

Takuulla aiheuttavat, mutta enimmät ongelmat aiheutettiin tietämättömyyden aikakautena. Liukoinen typpi kulkeutuu vesistöön sadevesien mukana riippumatta tuotantosuunnasta tai ojitussysteemistä. Fosfori kulkeutuu pääosin eroosion mukana. Tässä asiassa luomu ei nauti ympäristöystävällisyyden hyvettä monestakin syystä. Apulantana annettu mineraalityppi on kasvin käytettävissä silloin, kun kasvi sitä tarvitsee. Tietenkin on muistettava antaa typpeä kasville vain sen vaatima tarve, sillä ylijäämä päätyy vesistöön, ellei sitten ennätä sitoutua orgaaniseen muotoon. Tähän taas vaikuttaa maaperän C/N –suhde. Ylijäämä karkaa.
Luomua lannoitetaan, jos lannoitetaan, kompostilla, jossa typpi on sitoutuneena orgaaniseen aineeseen, jonka mineralisoitumista ei voida hallita. Siihen vaikuttaa mm. lämpötila. Useimmiten mobilisoituminen tapahtuu heinäkuun puolivälin helteillä, jolloin kasvin typentarve on jo täytetty. Loppu päättyy vesistöön. Lieneekö luomutyppi vesistölle turvallisempaa, epäilen.

Valitettavasti tässäkin raha ratkaisee, mutta sekin on pitkä juttu. Totean vain, että maataloustukina laskettuna tehotuotettua viljaa tuetaan noin 10-12 c/ kg, mutta luomutuotannossa vastaava summa on 1 – 1.2 €/kg. Iso summa tavarasta, jonka energia-arvo on sahajauhon luokkaa. Tuottaja antaa tuotteen käytännössä ilmaiseksi, jopa tappiolla, mutta elintarvikkeiden hinta säilyy korkeana. Näistäkin rahavirroista enin osa päättyy kauppiaan taskuun.

mitä ihminen syö vuodessa

eläinperäiset ruoka-aineet 319kg
Ei eläinperäisiä ruoka-aineita 518kg

Kuinkahan moni ihminen syö päivässä pelkkää lihaa? ei monikaan. suurin osa siitä mitä lautasella nököttää on kasviksia ja vihanneksia,häviävän pieni osa eläimistä peräisin.