Jumala loi ihmisparin, ihmisellä ja Jumalalla oli yhteys keskenään , he keskustelivat paratiisissa.
Ihminen luotiin niin korkeaarvoiseksi että ihmiselle annetiin oma tahto,toisin kuin enkeleille jotka ovat palvelevia henkiä.
Ihminen valitsi oman tahdon tien ja lankesi, yhteys Jumalaan katkesi tuli kuolema ihmisen osaksi.
Ihminen karkoittetiin paratiisista.
Huomaatko alussa ei ollut uskontoja,oli vain yhteys ihmisen ja Jumalan välillä.
Ihminen on siis iankaikkisuusolento,ihmisessä on henki joka elää iankaiken vaikka ruumis kuolee.
Siis yhteys katkesi Ihminen kuoli hengellisen kuoleman,tuli usko kuvaan.Ihminen ei enää käsittänyt järjellään Jumalaa vaan kummunikoi uskon kautta ja Jumala antoi/antaa henkensä ihmiselle joka uskoo häneen. Niinkuin raamattu sanoo: Jumalaa ei käsitä muu kuin Jumalan henki,
siksi ihmisen pitää syntyä uudesti siis tulla uskoon että voi käsitää Jumalaa edes vähän.
Jumala puhuu ihmiselle tänäkin päivänä myös henkensä kautta.
Siis kun ihmisessä on iankaikkinen henki niin se kaipaa Jumalaa,sentähden ihminen on taipuvainen
uskonnollisuuteen ja on kehittänyt Jumalia milloin mistäkin.
Uskonnot ovat ihmisen keksintöä ei Jumalan,
usko on Jumalan pelastus suunnitelma ihmiselle.
siksi
Ihminen luotiin niin korkeaarvoiseksi että ihmiselle annetiin oma tahto,toisin kuin enkeleille jotka ovat palvelevia henkiä.
Ihminen valitsi oman tahdon tien ja lankesi, yhteys Jumalaan katkesi tuli kuolema ihmisen osaksi.
Ihminen karkoittetiin paratiisista.
Huomaatko alussa ei ollut uskontoja,oli vain yhteys ihmisen ja Jumalan välillä.
Ihminen on siis iankaikkisuusolento,ihmisessä on henki joka elää iankaiken vaikka ruumis kuolee.
Siis yhteys katkesi Ihminen kuoli hengellisen kuoleman,tuli usko kuvaan.Ihminen ei enää käsittänyt järjellään Jumalaa vaan kummunikoi uskon kautta ja Jumala antoi/antaa henkensä ihmiselle joka uskoo häneen. Niinkuin raamattu sanoo: Jumalaa ei käsitä muu kuin Jumalan henki,
siksi ihmisen pitää syntyä uudesti siis tulla uskoon että voi käsitää Jumalaa edes vähän.
Jumala puhuu ihmiselle tänäkin päivänä myös henkensä kautta.
Siis kun ihmisessä on iankaikkinen henki niin se kaipaa Jumalaa,sentähden ihminen on taipuvainen
uskonnollisuuteen ja on kehittänyt Jumalia milloin mistäkin.
Uskonnot ovat ihmisen keksintöä ei Jumalan,
usko on Jumalan pelastus suunnitelma ihmiselle.
siksi
Vastaukset 68
Vanhimmat
...tuossa nyt oli sellaista, että piti pullauttaa tälle palstalle?
Yhteys henkeen ainakin näkyy katkenneen heti alkukiihdytyksessä. Päästöt vain jäivät.
Mitä hengestä?
ja se kapinoiva enkelijoukko? Eikö heillä ollut omaa tahtoa, vai satuako koko juttu?
Lusifer (valonkantaja) oli enkeliruhtinas,jolle annetiin joukko enkeleitä alaisuuteen. Lusiferillä oli myös vapaa tahto ja hänkin lankesi ylpeyteen,
halusi tulla Jumalan vertaiseksi.Hän ja hänen enkelinsä heitetiin ulos Jumalan valtakunnasta.
Lusiferistä tuli saatana joka vihaa Jumalaa ja Jumalan luomia ihmisiä , hehgellinen sota on koko ajan käynnissä ,saatana yritää eksytää ihmisiä niin paljon kuin mahdollista.
..jos se sinun Jumalasi on kaikkivaltias, niin huonosti oli kyllä suunnitellut koko luomisprojektin, kun näin päästi käymään...
Tai sitten se yksinkertaisesti vaan tykkää kiduttaa ihmisiä...
palveluväen keskuudessa on yksi kummallisimpia uskontojen keksinnöistä, sillä kai yritetään selittää paha ilman että se olisi luojan syytä.
"Lucifer" on muuten lähtöisin Jesajan kirjan väärin ymmärtämisestä. Siinä aamuruskon poika on Babylonin kuningas. Jesaja ei uskalla sanoa nimeä koska Juuda on yhä miehitettynä. Jos lukee koko luvun asia tulee täysin selväksi. Taivaasta alassyökseminen tarkoitti että kunigas menettää valtansa ja valtakuntansa. Edelleen pikkukansan profeetta varoi sanojaan- itsesensuuri ei ole nykyajan keksintö.
Jumala edelleen antaa ihmisen itse valita tiensä,
kunnioitaa ihmisen tahtoa ei taivaaseen ole pakko mennä.
Jumalan oikeudenmukaisuus vaati rangaistuksen,
jonka hän itse sovitti Jeesuksessa rangaistus olisi kuulunut meille,mutta hän rakkaudesaan teki sen meidän puolesta,raamattu sanoo Hän oli kristuksessa ja sovitti meidät.
Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa ja kärsi ihmisen kohtalon meidän puolesta ettei meidän tarvitsisi kärsiä sitä,sairaudetkin lyötiin häneen ja Jumalan hylkääminen Jeesus huusi ristillä Jumalani Jumalani miksi minut hylkäsit.
eli maailman kuningas
yhden maan tietty kuningas. Ahnehti liikaa valloituksia ja hupsis!
ne vailla vapaata tahtoa olevat enkeliparat, jotka heitettiin ulos jumalan valtakunnasta.
Lusifer taas vaikuttaa olleen aika yksinkertainen. Kyllähän jokaisen enkeliruhtinaankin pitäisi ymmärtää, ettei kaikkivaltiasta voi voittaa.
spektaakkelilla saavutti? Kuka oli määrannyt rangaistuksen, jumala itse. Entä mikä oikeudenmukaisuus? Onko jumala joidenkin määreiden alainen ei-kaikkivaltias olento? Kristinuskon teologia on hyvin ristiriitainen.
Millä lailla Jeesus oli sairas ja pelastuvatko ihmiset uhrisairauden ansiosta sairauksistakin- ketkä ja milloin?
on todella hämmästyttävä mutta ehkä enkelit ovatkin kaikki vähä-älyisiä, niillä on isot siivet mutta pienet aivot?
puolesta ei tarvii uhrata enää, niinkuin vanhanliiton aikana.Kun ihminen lankes niin ensimmäinen uhri oli ne eläimet joidenka nahasta Jumala teki ihmiselle vaatteet kun ihminen huomasi olevansa alasti.Jeesus oli synnitön eli täydellinen uhri edestämme.
Raamattu sanoo että Jeesus kantoi myös sairautemme siksi hän voi ne parantaa.
Taivassa olaan täydelisiä ei ole sairautta,
mutta myös tällä hän voi parantaa sanansa vahvistukseksi.
>>Jumalan oikeudenmukaisuus vaati rangaistuksen,
jonka hän itse sovitti Jeesuksessa rangaistus olisi kuulunut meille,mutta hän rakkaudesaan teki sen meidän puolesta
aiemminkaan uhrata? Uhrit olivat ensimmäisten uskontojen tapa lepytellä jumalia. Ihminen söi ja joi, ravinto on välttämättömyys, niinpä uskottiin että jumalatkin tarvitsevat lihaa ja muuta pöperöä. Näin jumalat saatiin ravittua ja hyvälle tuulelle.
...aikuiset ihmiset olla fiksoituneita satuihin.
Eikö yhtään nolota?
Vai vielä oikein enkeliruhtinas! Kukahan sille teidän Jahvellenne voisi opettaa demokratiaa, että pääsisi nykyajan tasolle?
Matt. 27:46
Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? [Ps. 22:2]
Mark. 15:34
Yhdeksännellä tunnilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Elohi, Elohi, lema sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? [Ps. 22:2]
Luuk. 3:23
Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli -- näin luultiin -- Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, [3:23-28: Matt. 1:1-17 : Luuk. 4:22; Joh. 6:42]
"Siis Jumala ITSE vaati rangaistuksen, jonka sitten ITSE sovitti ITSELLEEN tulemalla ihmiseksi, jonka sitten kidututti kuoliaaksi???"
Kyllä
"Jos vähääkin ajattelet asiaa avoimesti, niin eihän tuossa ole logiikan häivääkään! "
Riippuu, millaista logiikkaa tarkoitat.
"Ja sitten vielä krisselit syyttävät juutalaisia Jeesuksen tappamisesta!? "
Syyttäminen on turhaa ja typerää. Jeesuksen piti kuolla, eivätkä juutalaiset häntä tappaneet. Hän ANTOI henkensä, ei sitä kukaan Häneltä vienyt. Jumala on tehnyt liiton Aabrahamin kanssa ja se liitto pitää, vaikka juutalaiset eivät uskokkaan Jeesukseen. Tämä unohtuu meiltä ns. pakanakritityiltä hyvin helposti.
"Suosittelen sinulle tutustumaan hieman oletetun Jeesuksen ajan "oikeaan" historiaan, vertaamaan niitä kristinuskoon ja muihin sen ajan "pakanauskontoihin", niin ymmärrät ehkä vielä joskus, miksi tämä ns. uhraaminen piti suorittaa."
Hildenin ja Aaltosen tekstejä ole ilmeisesti hyvin tarkkaan tutkinut? Hilden vaan sattuu olemaan selvä theravadabuddhalaisuuden ihannoija ja kannattaja, joten en hänen näkemyksiään pidä kovinkaan objektiivisina. Hän esittää myös Aaltosen ajatuksia ominaan, viittaamatta Aaltoseen millään tavalla.
Verrattu on, enkä silti ymmärrä mitä tarkoitat uhraamisen syyllä?
Kaikissa muissa uskonnoissa ihminen on se, joka lepyttää jumalaa/jumalia.
Kristinuskossa Jumala itse lepyttää itsensä...;)
Lue raamattua, niin näet eron pakanauskontoihin.
..selvään kysymykseen: KYLLÄ
Jaa että millaista logiikkaa?
Uskovilla taitaa olla ihan omansa, vähän samanlainen kuin naisen logiikka(ko)?
Harry Hilden värittää asioita oman "uskonsa" mukaisesti, V.T. Aaltonen tekee sitä ehkä vähemmän. Kumpikin tyyppi on taatusti minua viisaampi ja heillä on ollut käytössään parempia hakuteoksia ja enemmän aikaa kuin minulla.
Jos pitäisi valita, luotanko vain heidän sanaansa vai kristillisesti värittyneisiin lähteisiin, niin eipä tarvitsisi kauaa miettiä.
Kuitenkin tietyllä kriittisyydellä pitää suhtautua kaikkeen ns. "tietoon".
(jota uskovat eivät yleensä tee, jos "tieto" vain tukee heidän uskoaan)
Voitko muuten osoittaa jonkin kohdan esim. Aaltosen teksteistä tarkoitushakuiseksi valheeksi?
>>Verrattu on, enkä silti ymmärrä mitä tarkoitat uhraamisen syyllä?
on aivan oma lajinsa. Käytän itse naisen logiikkaa, ja olen huomannut niissä selvän eron.
"Voitko muuten osoittaa jonkin kohdan esim. Aaltosen teksteistä tarkoitushakuiseksi valheeksi? "
En, ja tunnistan myös nuo esim. buddhalaisuuden kirjalliset yhtäläisyydet kristinuskoon. Oli aika, jolloin ajattelin aivan samoin buddhalaisuuden ja kristinuskon (Jeesuksen vs. Buddhan opetuksista) yhtäläisyyksistä. En kiellä yhtäläisyyksiä esim. jumalanpalvelusmuodoissa (vrt. ortodoksisuus ja buddhalainen temppelikulttuuri, värit, rukoushelmet, ikonit vs. Mandalat jne.), mutta näkisinkin kaikessa uskonnollisessa toiminnassa yhden ainoan keskeisen asian, joka on kaikille yhtäläinen: Kaipuu Luojan puoleen, Ikuisuuden etsinnän ja Perimmäisen Totuuden löytämisen.
Miksi Jumala ei olisi "sirotellut" tietoa kaikille kansoille kaiken aikaa, herättänyt kaipuuta ja antanut ilmestyksiä myös muille? Toisaalta, kristinuskon mukaan, saatana jäljittelee kaikessa Jumalan tekoja ja myös tapoja toimia. Hän voi antaa myös "ilmestyksiä", joiden tarkoituksena on johtaa ihmisiä harhaan. No, näistä en ole niin selvillä.
Minä mietin enemmänkin niin, että onko kristinusko välttämättä lainaus muista uskonnoista vai onko niin, että koska MUISSAKIN uskonnoissa ja myyteissä mainitaan esim. ristiinnaulitseminen, ylösnousemus jne. ne vain "todistavat" Kristuksesta. Jeesus toteutti sen, mitä kaikki aikaisemmat uskonnot/myytit ennustivat tapahtuvaksi. Tämä on minun näkemykseni asiaan.
Krishnan seuraaja tuli kysymään gurulta neuvoa:"Miten voisin oppia tuntemaan lähemmin Krishnan ja hänen rakkautensa?"
Guru vastasi:"Etsi käsiisi kirja, jota kristityt sanovat Uudeksi testamentiksi ja opiskele sieltä miehen nimeltä Jeesus opetuksia."
"Jos pitäisi valita, luotanko vain heidän sanaansa vai kristillisesti värittyneisiin lähteisiin, niin eipä tarvitsisi kauaa miettiä."
Luotat siis KAHDEN ihmisen johtopäätöksiin? Ja tutkimuksiin? Mikäpä siinä.
Raamattua on kirjoitettu vuosisatojen ajan, useat kymmenet kirjoittajat ovat kirjoittaneet kirjoituksia Jumalan ilmestyksistä ja profetioista sekä maallisista tapahtumista.
Viikonlopun aikana luin satojen uskovien kokemuksista Pyhän Hengen työstä ja Jumalan muuttavasta voimasta heidän elämässään.
Kun tämän lisäksi tuntee (tunsin myös ennen uskoontuloani) ihmisiä, joiden elämä on Jumalan kosketuksesta muuttunut täysin, ei voi muuta kuin uskoa Jumalaan. Tähän tietenkin oma uskoontulo ja Jumalan työ omassa elämässä lisävahvistuksena.
Tämän takia en ole järin huolestunut "muiden myyttien" vaikutuksesta kristinuskoon. Varmasti palvelumenoihin on tullut pakanauskonnoista ulkoisia muotoja 300-luvulla, en minä sitä kiistä. Kyse onkin perussanomasta, onko siihen tullut? En usko.
"Olen Raamatun lukenut. Oletko sinä?"
Uudesta testamentista osittain lukematta Ilmestyskirja ja Vanhasta testamentista Jeremian kirjasta eteenpäin. En voi siis ylpeillä raamattutuntemuksellani;). Myönnettäköön.
VT on työn alla.
"Siis että miksi tälläinen (keksitty?) uhrausrituaali piti suorittaa?
Sen joudut hiffaamaan ihan itse."
Olen sen itse jo hiffannut:)
Ihminen rikkoi (rikkoo edelleen) Jumalaa vastaan, joten rikkomus tuli sovittaa. Siksi Jeesus oli myös täysin ihminen. Mutta ainostaan Jumala kykenee kantamaan KAIKKIEN IHMISTEN synnit ja sovittamaan ne. Vain Hän on täysin synnitön, ihminen ei ole. Siksi Jeesus oli myös Jumala (Joh.10:33, Joh.20:28).
Jehovan todistajien mukaan Jeesus oli vain hyvin erityinen ja kuuliainen ihminen ja Jumalaa alempi. Tämä on yksi näkemys, mutta perinteisen kristillisen näkemyksen mukaan virheellinen. No, ei siitä enempää tällä palstalla. Heidän mielestään meidän näkemyksemme on virheellinen, eikä siihen varmaan lopullista yhteisymmärrystä tule tässä ajassa.
siinäpä meillä on hihhuli, kertoo meille jumalan sanaa kokemuksen syvällä rintaäänellä, antaa tulkintaohjeita ja määrittelee mitä jumala aikanaan takoitti.
Uskismoraalista kertoo se ettei kaveri ole lukenut edes vanhaa testamenttia.
Tällaisia ovat uskikset. No, jumalasi on ja tulee olemaan vain mielikuvitustasi, joten asiallisesti ottaen on samantekevää missä määrin noihin satukirjoihn olet paneutunut.
on ymmärtääkseni uudestisyntynyt. Hänen raamatunlainaustensa mukaan uudestisyntynyt ei puhu enää omana itsenään, vaan Jumala puhuu hänen kauttaan.
"ettei kaveri ole lukenut edes vanhaa testamenttia."
Myönnän, etten ole lukenut VT:tä KOKONAAN... Siinä on ero siihen, etten olisi lukenut sitä OLLENKAAN, Nasselainen....;)
Mielikuvituksesta puheenollen, sitä tarvitset, kun haaveilet cityn kuvagallerian naisista....;)
jos valehtelee vähän niin se on sama kuin ei valehtelisi ollenkaan.
Räyhän itsevarmuutta tuo ei haittaa. Toisekseen, valehtelun jumalan puolesta on aina sallittua.
"Uudesta testamentista osittain lukematta Ilmestyskirja ja Vanhasta testamentista Jeremian kirjasta eteenpäin. En voi siis ylpeillä raamattutuntemuksellani;). Myönnettäköön.
VT on työn alla."
Valehtelua olisi, jos olisin vastannut, että kyllä olen lukenut Raamatun kokonaan. Missä kohtaa sinä löydät tuosta valeen?
Itse olet väittänyt lukeneesi UT:n kokonaan (useasti), mutta useista kommenteistasi päätellen, et ole sitä edes avannut.
Eli, höpöhöpö nasse!
>>Luotat siis KAHDEN ihmisen johtopäätöksiin? Ja tutkimuksiin? Mikäpä siinä.>En voi siis ylpeillä raamattutuntemuksellani;). Myönnettäköön.
sulla se luetun ymmärtäminen mättää.
Tosin se on pieni ongelma verrattuna harhoihisi.
Olen lukenut satukirjan molemmat osat useaan kertaan. Harhaista paskaa koko raamattu. Vaikka sinä sitä olekaan kokonaan lukenut, luulisi jo pienen näytteenkin perusteella tajuavan mistä ko. mytologioissa on kyse.
Mitä edelliseen postaukseen tulee, aiempi viestini ei koskenut sitä, vaan uskiksen moraalia yleisesti (se valehtelukommentti).
Ymmärrän että tyhmyys ei johda uskistumiseen mutta altistaako se?
Vääntämistäni. Enemmänkin ihmettelin, sillä monet noihin viittaavat ihmiset korostavat tutkimustiedon ja tieteen roolia omassa maailmankatsomuksessaan, enkä kokemukseni mukaan ole nähnyt yhtään tieteellisesti vakuuttavaa tutkimusta, joka perustaisi johtopäätöksensä 1-2 lähteeseen. Siinä on siis ristiriita, jota ihmettelen. Ihmiset, jotka ylistävät järkeä ja tietoa, vetoavat kahteen (vanhaan)"tieteelliseen" lähteeseen.
Toki Raamattu on vielä vanhempi, mutta sitten välillä vedotaan idän kirjoituksiin, jotka ovat VIELÄ vanhempia??? Näetkö epäloogisuuden noissa vasta-argumenteissa?
"Usein tuntuu vaan siltä, että monesti nimeomaan ateistit tietävät Raamatusta enemmän kuin täälläkin vierailevat uskovat. "
Voi hyvinkin pitää paikkansa, mutta Jeesus muistuttu itse, ettei pelkkä kirjoitusten tunteminen riitä.
"Ihmiset saatiin näin helpommin omaksumaan ja ymmärtämään asia. Ilman tätä "synnitön ihminen" -uhrauskertomusta ei koskaan olisi eri lahkoja saatu yhdistettyä nykyiseksi kristinuskoksi.
Nerokas keksintö siis, kenenkä sitten lieneekään...."
Tjaa...Muistaaksen kristinusko sai sen syntyaikana aika paljon vastustusta ja nimenomaan juutalaisten taholta? Pitää muistaa, että kristinusko nojaa hyvin vahvasti juutalaiseen traditioon, vasta Kreikkaan ja muualle Rooman valtakuntaan levitessään se alkoi "luopumaan" juutalaisista perinnäistavoista (ympärileikkaus jne.), Paavali varoitti pakanauskontojen tavoista, mutta nuhteli myös heitä, jotka vaativat noudattamaan juutalaisia tapoja tai pakanakansoja omaksumaan niitä. Jos luet esim. Galatalaiskirjeen, näet tämän hyvin selvästi.
Mutta, ken uskoo, ymmärtää, ken ymmärtää, uskoo.
Ilman omakohtaista kokemusta uskosta näitä asioita on vaikea uskoa, tiedän sen kokemuksesta. Olin yli kolmenkymmenen, kun tulin uskoon. Muistissa on tuoreena aika, jolloin en ollut uskossa. Ihmettelyni, epäilyni jne. En kuulunut muuhun kuin ev.lut seurakuntaan, kun tulin uskoon. En ollut mikään aktiivi kirkossakävijä (lähinnä häät hautajaiset kuuluivat tapoihin), enkä muutenkaan ollut innostunut Jumalasta. Muista uskonnoista kyllä. Tai filosofioista.
Arvaa miten vaimoni sai (ei ollut silloin vaimoni) minut vakuuttuneeksi? Ei mitenkään. Hän sanoi:"En minä sinua saa uskomaan, enkä pysty Jumalaa todistamaan. Jumala todistaa sinulle itsestään, kun sen aika tulee."
No, Jumala oli sen jo tehnyt, minä en vain silloin tajunnut sitä. Jos vaimoni olisi tuputtanut (mihin itse sorrun), en olisi varmaan ollun hänestä kiinnostunut enkä Jumalastakaan.
että kristinusko ei olekaan uskonto vaan vain uskoa Jeesukseen ja että "usko" olisi jollain lailla hienompaa kuin uskonnon tunnustaminen taitaa olla uusin muoti joidenkin kristittyjen keskuudessa.
Kertoisitko mistä on lähtöisin tarina enkeleistä, yhdestä ihmisparista , "lankeemuksesta"? Nehän ovat juuri uskontojen luomaa tarinaa joilla muinoin yritettiin selittää maailmaa.
Ihminen kuoli hengeltään? Mistä tiedät? Koska Paavali niin opetti. Paavali perusti kristinuskonnon ja loi sen opin.Mistä tiedät: UT:sta jonka on tietyn uskonnon peruskirja, uskonnon joka erosi juutalaisesta uskonnosta juuri uskonnollisista syistä ei uskosyistä.
En jaksa joka kohtaan edes puuttua mutta ristiriitaista puppua kirjoitit.
jos meillä on pelkkä uskonto rituaaleineen ja olaan vain uskonnollisia,käydään sunnuntaina kirkossa ja maanantaina eletään Jumalatonta elämää.
Niin se ei ole sitä mihin Jumala tahtoo,
Jumala tahtoo että meillä on yhteys häneen pyhänhengen kautta.
Se ei ole pelkää totenapitämistä, vaan yhteyttä Jumalaan joka myös koetaan todeksi.
Esim: Jumala puhuu Henkensä kautta on kielilläpuhumista ja niiden selittämistä,profetoimista,tiedon ja viisauden sanoja, ilmestyksiä ja monia muita pyhänhengen armolahjoja.
Niinkuin raamattu sanoo: joka tekee minun tahtoni
tulee tuntemaan minut.
Jumalan seura ei olekaan tylsää niinkuin saatana yrittää uskotella.
että jumalan seura ei ole tylsää. Miksi uskoa tylsään jumalaan?
tylsää Jumalaa,onneksi hän on luonut huumorin.
Musiikin sun muuta.
Kyllä te uskovaiset teette oman asianne tylsäksi ja mielenkiinnottomaksi.
Hohhoijaa.......
se vielä kiinnostaa sinuakin,muista yhdestoista käsky,ei sinun pidä hätäilemän.
Hui ku pelottaa.....
Hohhoijaa.......
Kerrankin täällä on joku, joka puhuu ja kirjoittaa niin, että mieki tajuan, kiitos!
Mun mielestä meidän kaikkien kokemuksia tarvitaan, mutta kaikkihan eivät ole voineet saada ääntään kuuluville. Johannes kai käsitti tämän aikoinaan ja siksi kirjoitti jotain tällaista, vai --Miten vois tulkita tämän vuodelta 1776 olevassa Bibliassa kirjoitetun tekstin:
"Kirjoita, mitäs nähnyt olet, mitä nyt on, ja mitä tästälähin tapahtuva on;
Se salaisuus niistä seitsemästä tähdestä, jotka sinä minun oikiassa kädessäni nähnyt olet, ja seitsemän kultaista kynttiläjalkaa. Ne seitsemän tähteä ovat seitsemän seurakunnan enkelit: ja ne seitsemän kynttiläjalkaa, jotka sinä nähnyt olet, ovat seitsemän seurakuntaa."
Jos sanan SEURAKUNTA tilalle vosii mieltää ajatuksen yhdestä vuorokaudesta ja kaikesta siitä, mikä sen aikana "tuotti hedelmää" (=ei ollut kuolemaksi)
Eikös ajanlaskun alussa hoksattu, etä kerran viikossa täytyy levähtääja miettiä, missä on järkeä ja missä ei / mitä jaksaa ja mitä ei -tai miten asioita täytys muuttaa? Hyviä asioita ei tietenkään pidäkään muuttaa (oikeassa kädessä, joka lienee kaikilla ihmisillä paremmin toimiva?)
Puhdasta grammatiikkaa, mutta "aika mittaa meitä", kuten muuan vedenpaisumuksen uhrikin lauloi vielä muutama vuosi sitten...
Ja "seitsemän on hyvä luku" siinä mielessä, että sen verran tavallinen ihminen voi muistaa numeroita kerralla. Miksi muuten viikonpäiviä olisi seitsemän? Kuukauden kierto tulee kuun kierrosta, mutta... Maksettiinko veroja tuolloin joka viikko?
"Niin se ei ole sitä mihin Jumala tahtoo,
Jumala tahtoo että meillä on yhteys häneen pyhänhengen kautta."
Väitätkö sinä, että tiedät, mitä ihmisjärjellä käsittämätön, universumin ylin olento tahtoo? Yleensä krisselit vetävät tämän "käsittämätön jumala"-kortin esille, kun joku erehtyy kyselemään jumalan motiiveja, tai osoittaa kuinka järjetön kristinusko on. Kuitenkin krisselit itse mukamas tietävät jumalasta kaiken. Niin no tietenkin krisselit tietävät omasta jumalastaan kaiken, koska ovathan he itse sen keksineet ja "käsittämätön jumala" toimii vain defenssinä silloin kun oma usko omaan jumalaan on uhattuna. Melkoista itsepetosta.
"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. "(Matt.22:29)
"Paavali perusti kristinuskonnon ja loi sen opin."
Väärin. Lue Apostolien teot. Sen on kirjoittanut Luukas.
Evankeliumit ovat ajalta 40-100jKr (huom, jälkeen Kristuksen syntymän, eli ensimmäiset tekstit on kirjoitettu jo n. 7 vuotta ristiinnaulitsemisen jälkeen...), vanhin kappale käsikirjoituskopiosta (Joh.18:31-33) on ajalta 125-150jKr.
Lukumääriä vertaukseksi:
Herodotos: 488-428eKr Vanhin kopio 900jKr Kirjoitusväli 1300v. Kopioden lukumäärä 8.
Tukydides: n. 460-400eKr. Vanhin kopio n.900jKr. Kirjoitusväli 1300v. Kopioiden lkm. 8.
Tacitus: 100jKr. Vanhin kopio 1100jKr. Kirjoitusväli 1000v. Kopioita 20.
Caesarin Gallialaisota. 58-50eKr. Vanhin kopio 900jKr. Kirjoitusväli 950v. Kopioita 9-10.
Liviuksen Rooman historia. 59eKr-17jKr. Vanhin kopio 900jKr. kirjoitusväli n. 900v. Kopioita 20.
Uusi testamentti. 40-100jKr. Vanhin kopio 125-150jKr.(Täydellisiä käsikirjoituksia 350jKr).
Kirjoitusväli 300v. Kopioiden lukumäärä 5000 kreikankielistä, 10 000 latinankielistä, 9300 muuta.
Lue Paavalin kirjeet, niin ehkä ymmärrät "uskon" ja "uskonnollisuuden" eron.
"Väitätkö sinä, että tiedät, mitä ihmisjärjellä käsittämätön, universumin ylin olento tahtoo?"
Juha Tapion sanoin:"Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää."
Jumalan tahto on kristinuskon mukaan ilmoitettu Raamatussa ja se on hyvin yksinkertainen
"Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."(Matt.22:34-40)
Joh.3:16 ilmaisee Jumalan rakkauden ihmistä kohtaan.
Monia muita asioita Jumalasta emme tiedä, emmekä ymmärrä, emmekä voi tyhjentävästi selittää.
Jäjetön kristinusko varmaan onkin, niiden mielestä, jotka eivät Jumalaan usko ja vielä vähemmän uskovat Jeesuksen tekoihin tai ristinkuolemaan, eivätkä ymmärrä ristintyön merkitystä ihmiskunnalle. "Ristinsanoma on maailman mielissä hulluutta." Vai mitäs se Paavali sanoikaan....;)?
"Melkoista itsepetosta."
Niinkö luulet? Toivottavasti sinä olet oikeassa ja minä väärässä, kristinuskon suhteen.
"Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää."
Eipä se sydänkään erehtymätön ole.
"Jumalan tahto on kristinuskon mukaan ilmoitettu Raamatussa ja se on hyvin yksinkertainen"
Raatussa, jossa jumala ehkä puhuu, jossa jumala enkä puhuu totta, jonka me ehkä tulkitsemme oikein. Tosin ei kristinusko rajoitu pelkkään jumalan olemassaoloon uskomiseen ja tällainen uskonto olisikin kovin köyhä. Minä vaan en pysty uskomaan noin moneen oletukseen, olen kuitenkin ehkä enemmän agnostikko kuin ateisti. Jos jumala on olemassa, niin minulle hän on persoonaton, koska en usko, että voin saavuttaa mitään uskottavaa tietoa jumalasta, jos sellainen on olemassa, enkä siten näe järkeväksi olettaa, että jumala olisi olemassa.
"Ristinsanoma on maailman mielissä hulluutta."
Paavali oli fiksu mies, mutta tuskimpa hänen sanomisiensa ja jumalan välillä on mitään yhteyttä.
"Toivottavasti sinä olet oikeassa ja minä väärässä, kristinuskon suhteen."
Voihan olla, että kumpikaan meistä ei ole täysin väärässä eikä täysin oikeassa. Itseasiassa olisin hyvin yllättynyt, jos jokin ihmisen keksimä näkemys näistä asioista olisi oikeassa.
Tulkinnoista, mutta jos pidät Jumalan olemassaoloa mahdollisena, haluaisitko sinä oppia tuntemaan Hänen tahtonsa? Minä ainakin haluaisin, vaikka uskoni olisi vain pieni epäilys Jumalan olemassaolosta.
Mitä me tiedämme Jumalasta?
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Jumalan."(Joh.14:9)
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, emme me tiedä, minne sinä menet. Kuinka voisimme tuntea tien?" 6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."(Joh.14:5-7)
Ihminen, joka pitää Jumalaa mahdollisena tai jopa uskoo Häneen, voi minun puolestani väitellä tuon Raamatunkohdan kanssa ihan vapaasti. Jos pohdit varsinkin jaetta 7 hyvin tarkkaan, mitä Jeesus sanoo? "Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet" Kenet? No Jeesuksen!
"Voihan olla, että kumpikaan meistä ei ole täysin väärässä eikä täysin oikeassa."
Totta, mutta kysymys kuuluukin:Oliko Jeesus väärässä väittäessään olevansa ainoa tie Isän=Jumalan luokse? Ja jopa väittäessään olevansa Jumalan Poika, jopa Jumala itse hänessä? Minä en väitä olevani oikeassa, mutta onko Jeesus väärässä? Puhuiko hän höpöjä? Oliko hän sitä mitä väitti, hullu vai itse paholainen? Näiden väliltä pitäisi valita. Tai sitten tehdä valinta:Jumalaa ei ole, siis Jeesuskin on satua. Jos uskoo Jumalaan, muttei Jeesukseen, siitä ei ole mitään apua. Miksei?
Koska Jeesus on täydellinen ja lopullinen ilmoitus Jumalasta ja Hänen tahdostaan. Hän täytti profetiat ja lain. Mitään ei ristintyöhön tarvitse lisätä, eikä ottaa pois. "Se on täytetty!"
Jos olet suunnistuskilpailussa ja tullut maaliin, lähdetkö uudestaan etsimään rasteja?
"Jos jumala on olemassa, niin minulle hän on persoonaton, koska en usko, että voin saavuttaa mitään uskottavaa tietoa jumalasta,"
Entäpä jos Jumala ei olekaan persoonaton ja haluaisi antaa sinulle edes jotain uskottavaa tietoa Hänestä? Jos et edes kysele, et saa vastausta. Kuten kirjoitettu on:"Kysyvälle vastataan ja kolkuttajalle avataan." Tai jotain sinnepäin...;)
Ja vielä Jeesuksen sanoin:"Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän."(Ilm.3:30)
Ovessa, jota Jeesus kolkuttaa, on kahva vain yhdellä puolella ovea, sinun puolellasi. Hän tulee luoksesi VAIN, jos sinä avaat...:) Ei muuten.
"Tulkinnoista, mutta jos pidät Jumalan olemassaoloa mahdollisena, haluaisitko sinä oppia tuntemaan Hänen tahtonsa? Minä ainakin haluaisin, vaikka uskoni olisi vain pieni epäilys Jumalan olemassaolosta."
Minä en tiedä onko jumala olemassa ja luotettavan informaation puutteen vuoksi en lähde arvailemaan mitään. Vaikka olettaisin, että jumala oikeasti puhuu jossakin tekstissä tai jotenkin muuten, niin se ei todistaisi mistään muusta, kuin siitä, että jumala on olemassa. Enhän voi tietää puhuuko jumala totta.
"Mitä me tiedämme Jumalasta?"
Me emme tiedä mitään jumalasta, vaan me uskomme.
"Oliko Jeesus väärässä väittäessään olevansa ainoa tie Isän=Jumalan luokse? Ja jopa väittäessään olevansa Jumalan Poika, jopa Jumala itse hänessä?"
Minä epäilen, että yhdelläkään ihmisellä ei ole ollut mitään tekemistä jumalan kanssa, jos jumala on olemassa. En myöskään usko, että jumala heittäisi osan porukasta helvettiin, vaan uskon, että kaikkia kohdellaan tasavertaisina kuoleman jälkeen eikä heidän tekonsa täällä maassa ratkaise mitään. Toisaalta jos meidän tekomme ennen kuolemaa vaikuttaa jotenkin meihin kuolemamme jälkeen, niin me emme voi tietää, miten mikäkin teko vaikuttaa.
"Entäpä jos Jumala ei olekaan persoonaton ja haluaisi antaa sinulle edes jotain uskottavaa tietoa Hänestä?"
Jos jumala tosiaan haluasi antaa minulle jotain tietoa itsestään, niin hän kertoisi sen halusin sitä tai en. Jos jumala taas ei näe tarpeelliseksi kertoa itsestään ennen kuin minä kysyn, niin sitten tuo tieto ei voi olla kovin merkittävää.
Minä:
Miksi et kertonut, että kaikki jotka syövät porkkanoita ja ovat Suomen kansalaisia joutuvat helvettiin?
Jumala:
Et kysynyt.
Jos homma menee noin, niin menkööt.
"Enhän voi tietää puhuuko jumala totta."
Miksi Jumala valehtelisi? Mutta toisaalta, hyvä näkemys. Emme voikaan tietää.
" En myöskään usko, että jumala heittäisi osan porukasta helvettiin, vaan uskon, että kaikkia kohdellaan tasavertaisina kuoleman jälkeen eikä heidän tekonsa täällä maassa ratkaise mitään"
Mitä tarkoitat tasavertaisuudella? Tuo kuulostaa liberaalipappien höpötykseltä:"Kaikki pääsevät taivaaseen...". Jos meidän tekomme täällä eivät ratkaisisi mitään, niin silloinhan olisi aivan sama mitä tekisi, silti pääsisi tasavertaisuuden nimissä Taivaaseen?
"Toisaalta jos meidän tekomme ennen kuolemaa vaikuttaa jotenkin meihin kuolemamme jälkeen, niin me emme voi tietää, miten mikäkin teko vaikuttaa."
Tämän takia Raamatussa opetetaan, ettei tekojen kautta pelastu. Eikä hyviä tekoja tekemällä pääse taivaaseen, vaikka teotKIN punnitaan, niin uskovien kuin uskosta osattomienkin kohdalla.
Järjestys on seuraava:
Pelastus tulee uskosta (joka on Jumalan lahja) ja teot seuraavat pelastusta. Armon ja anteeksisaamisen kokemus aiheuttaa tekoja, jos tekoja ei ole ollenkaan, voidaan pohtia, että onko ihminen kokenut Jumalan armoa ja anteeksiantoa elämässään, puheistaan huolimatta. Se ei kuitenkaan ole mikään hyvyyden mittari.
Jumala on asettanut VAIN yhden ehdon pelastukselle. Jeesuksen vastaanottaminen omaan elämään ja sydämeen, sen, että avaa oven Jeesukselle ja hyväksyy Hänet Vapahtajakseen. Uskossa eläminen on kuitenkin tie ja uskoontulo (pelastus) on vasta alku. Tie on kuljettava loppuun ja jotkut sortuvat, koska yrittävät itse tai kääntävät selän Jumalalle, uskoontulosta huolimatta. Jumala on myös ehdoton synnin suhteen.
En tiedä antaako Jumala anteeksi esim. uskovan tekemää murhaa tms. Ehkä, mutta tuomion tällainen ihminen joutuu kuitenkin kärsimään, kuten muutkin ihmiset. Nyt joku uskova varmaan sanoo, ettei uskova tee murhia tms. Väärin. Myös uskovissa perheissä voi olla esim. perheväkivaltaa. Uskova voi sairastua masennukseen siinä missä muihin sairauksiin. Teoistaan uskova kuitenkin joutuu vastaamaan Jumalalle ja voi olla, että uskova herkemmin reagoi vääryyteen, koska tietää rikkovansa Jumalaa ja lähimmäistään kohtaan.
Toisaalta, uskovan voi olla vaikeampaa myöntää esim. väkivaltaisuus tai jokin kevyempi synti, koska omat odotukset (myös muiden ihmisten) itsestä saattavat hipoa täydellisyyttä. Eihän uskova sorru.... Mitähän seurakunnassa sanotaan....? Jne.
Onko tällaiselle ajatukselle perusteita? Katsotaanpa esim. Daavidia. Hän oli murhamies ja avionrikkoja.
Paavali oli tapattanut kristittyjä. Mooses tappoi egyptiläisen kiivaudessaan.
Moni uskova kuvittelee, että hänestä tulee täydellinen ja synnitön, kun on uskossa. Raamattu on kuiten täynnä kertomuksia uskovista ihmisistä, jotka olivat epätäydellisiä ja tekivät syntiä. Ovatko siis uskovat murhamiehiä, rikollisia, avionrikkojia jne. enemmän kuin muut?
Tuskin, mutta uskossa oleva usein tunnustaa (jopa julkisesti) tekonsa, eivätkä kaikki ole tehneet SUURIA syntejä ennen uskoontuloaan, mutta jokainen kokee rikkoneensa Jumalaa vastaan ja loukanneensa muita ihmisiä ja ehkä kohdelleensa itseään väärin.
Tiedän erään varkaan, joka uskoontulonsa jälkeen kävi kiertämässä kaikki liikkeet, joista oli varastanut ja pyysi anteeksi tekojaan. Joillekin liikkeille hän korvasi, sen mitä pystyi. Hän toki istui myös vankeusrangaistuksen, jonka jälkeen elämä jatkui lainkuuliaisena kansalaisena. Kuinka moni kykenisi samaan?
"Minä:
Miksi et kertonut, että kaikki jotka syövät porkkanoita ja ovat Suomen kansalaisia joutuvat helvettiin?
Jumala:
Et kysynyt.
Jos homma menee noin, niin menkööt."
On vain yksi tie Taivaaseen ja se on usko Jeesukseen Kristukseen. Sen jälkeen kurssia joutuu välillä tarkistamaan, mutta sitä varten on seurakunta, rukous ja Raamattu. Et siis voi väittää Jumalalle, ettei sinulle ole kerrottu!
¤¤¤Jumala on asettanut VAIN yhden ehdon pelastukselle. Jeesuksen vastaanottaminen omaan elämään ja sydämeen, sen, että avaa oven Jeesukselle ja hyväksyy Hänet Vapahtajakseen.¤¤¤
Miksi sitten oli se hirveä jeesus-show, missä Jesse ottaa kaikkien synnit harteilleen?
¤¤¤ Jumala on myös ehdoton synnin suhteen. ¤¤¤
Miten tämä ehdottomuus ilmenee? Tai mitä tuo tarkoittaa?
"Miksi sitten oli se hirveä jeesus-show, missä Jesse ottaa kaikkien synnit harteilleen?"
Se mahdollisti sen, ettei ole muuta ehtoa kuin mainitsemani, you see?
"Miten tämä ehdottomuus ilmenee? Tai mitä tuo tarkoittaa?"
Ainoastaan synneistä puhdas pääsee Taivaaseen. Pesu tapahtuu Jeesuksen verellä. Jeesuksen ristintyön kautta Jumala katsoo jokaista Jeesukseen uskovaa ja veren päälleen ottanutta ja näkee synnittömänä. Jeesuksen kautta synnit muuttuvat lumivalkoisiksi, vaikka olisivat verenpunaiset
Lue Jes.1:8.
Miksi sitten on tällaisia juttuja raamatussa? Eikö uskoni Jeesukseen pelastakaan minua?
"Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. (Ilm 20:12)"
Tämäkin minua pelottaa:
"Matt. 25:46
Jokaisen ihmisen osana on kerran kuolla ja sitten joutua tuomiolle."
Ja sinä vastasit:
"Ainoastaan synneistä puhdas pääsee Taivaaseen. Pesu tapahtuu Jeesuksen verellä. Jeesuksen ristintyön kautta Jumala katsoo jokaista Jeesukseen uskovaa ja veren päälleen ottanutta ja näkee synnittömänä. Jeesuksen kautta synnit muuttuvat lumivalkoisiksi, vaikka olisivat verenpunaiset
Lue Jes.1:8."
Minun tarvitsee vain seisoa Jumalan suihkussa Jeesuksen veressä ja pääsen taivaaseen.
Minua pelottaa mennä tuonne taivaaseen. Olen ollut syntinen ja uskon Jeeukseen, mutta Raamatussa sanotaan paljon erilaisia asioita. Mistä tiedän mikä niistä on se oikea?
"Miksi sitten on tällaisia juttuja raamatussa? Eikö uskoni Jeesukseen pelastakaan minua?"
Pelastuminen tarkoittaa sitä hetkeä, kun ihminen tulee uskoon. Jos sinä olet uskossa Jeesukseen Kristukseen, olet pelastunut. Mutta uskossa eläminen ei ole vain kertatapahtuma, vaan tie. Ihminen joko kasvaa uskossa tai sitten ei. Hän voi myös langeta ja luopua uskosta, kääntää selkänsä Jumalalle. Nämä asiat punnitaan mainitsemissasi tapahtumissa sitten joskus. Jos uskot Jeesukseen Kristukseen ja pyydät syntejäsi anteeksi Hänen nimessään, etkä enää syntiä tee, ei sinulla ole hätää. Teot kertovat kyllä uskosta (kuten Jaakob kirjoittaa), mutta tekojen kautta ei pelastu. Ainoastaan pyytämällä Jeesusta henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen ja pyytämällä syntinsä anteeksi Hänen nimessään, pelastuu.
Kuten Paavali sanoo:"Sydämen uskosta vanhurkautetaan ja suun tunnustuksella pelatutaan."
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu."
Näistä vaiheista alkaa tie.
"Olen ollut syntinen ja uskon Jeeukseen, mutta Raamatussa sanotaan paljon erilaisia asioita. Mistä tiedän mikä niistä on se oikea?"
Kerro syntisi Jeesukselle ja pyydä niille anteeksiantoa ja Jumalalta johdatusta elämään. Suosittelen lukemaan Johanneksen evankeliumia ja Filippiläiskirjettä rohkaisuksi uskoosi. Myös Johanneksen kirje on hyvin armollinen, siellä käsitellään mm. pelkoa. Usko on Jumala lahja ja yksin armosta on pelastus meille annettu lahjana.
Ja muista: Jeesus sanoi opetuslapsille usein:"Älkää peljätkö..."
Yksin sinun ei tarvitse uskontietä tarpoa, siihen voi pyytää Jumalalta apua.
ne hengetkin kuvioihin. Täältä saa kyllä huvät naurut :)
....joka viimeksi nauraa...;)
Se parhaiten nauraa joka kuoppaa kaivaa :)
Itku pitkästä ilosta. Pieru tyhjän naurannasta.
ei paljoa naureskele.
Jota kannataa alkaa nauraminen vaikka nyt. Hyvät naurut saat vaikka lukemalla nimimerkki Apostoli35:n kirjoituksia.
kuoppaa kaivaa.....;)
Onpahan edes jollain hauskaa, tässä elämässä.
-Kristitty leijonan edessä-
Kuten sanoin Nasse, se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.
Mitä kuolemaan tulee, Paavalin sanoin:"Elämä on Kristus ja kuolema on voitto."
Kuolleella hihhulilla vasta riemua riittääkin! Miten on sinun laitasi?
"9 Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken
ja antanut hänelle nimen,
kaikkia muita nimiä korkeamman.
10 Jeesuksen nimeä kunnioittaen
on kaikkien polvistuttava,
kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla,
11 ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."(Fil.2:10-11)
Ehkä sinä et koskaan tule tuohon uskomaan, aikaisemmin kuvaamasi ihmissuhteet, käsitykset naisista, omasta itsestäsi ja kyvyistäsi estävät sen. En tiedä, oletko tosissasi, teini vai mikä olet, enkä jaksa enää arvailla. Olet mikä olet ja teet mitä teet. Muista, jokainen joutuu joskus (ehkä jo tässä elämässä) vastuuseen teoistaan muita ihmisiä kohtaan. Jumala näkee myös sen, mitä et näytä ihmisille. Jumala tuntee ja tietää kaikki sinun ajatuksesi ja tekosi, nekin, joita muut eivät tiedä. Se onkin aika pelottavaa, joten on helpompaa olla uskomatta Jumalaan.... Silti Joku näkee sinun sydämeesi Nasse ja se Joku on Jumala, jonka edessä sinäkin tulet joku päivä seisomaan. Se voi olla jo huomenna?
En oikein jaksa/halua uskoa, että kukaan ihminen olisi ylpeä ja tosissaan aikuisena miehenä repostelisi netissä omia saavutuksiaan naisrintamalla tai muuten toisi seksuaalisia taipumuksiaan jatkuvasti julki alapäähuumorilla.
Kyseiseen taipumukseen Freudilla oli oma näkemyksensä, kuten monella muullakin psykologilla/psykiatrilla.
En tiedä kumpi on parempi vaihtoehto; Se että olet tosissasi vai sekö, että vitsailet. Kumpaankin on Raamatussa näkemys.
paskaa todelliseksi.
Elä valheessasi ja kuseta itseäsi sekä niitä joita pystyt kusettamaan ihan niin paljon kuin haluat, mutta älä tule minulle avautumaan että harhainen paskan jauhamisesi perustuu tosiseikkoihin tai että jumalasi esiintyy missään muualla kuin mielikuvituksessasi.
Olen härnännyt sinua ja muutamaa muutakin hihhulia vedoten alitajuisiin haluihinne harrastaa laadukasta seksiä hyvien kumppaneiden kanssa. Kateuteenne ja kiimaanne. Onhan osalle hihhuleista syy padan jumittamiseen juuri tuollaiset piilevät seikat.
Se että olen sekä osunut oikeaan että olet ilman jäänyt, osoittautuisi olevan totta vastaustesi perusteella.
ja joka toiselle ei :)
tapanani ei ole eikä ollut ennen uskoontuloanikaan, repostella seksielämääni palstoilla. Toisekseen nuo aiheet kuuluvat aivan eri foorumiin, miten asia liittyy ateismiin sen enempää kuin kristittyjen näkemyksetkään?
"harrastaa laadukasta seksiä hyvien kumppaneiden kanssa."
Kumppaneiden? Tekeekö kumppaneiden lukumäärä seksistä laadukasta? Kuule Nasse, nyt sinun tulisi tutustua seksuaaliterapian kirjallisuuteen tms., sillä jopa ei-uskovat terapeutit voivat sinulle kertoa, mikä tekee seksistä laadukasta. Ehkä sinun kuvitelmasi asiasta ei ole sitä mitä totuus on?
Useiden tutkimusten mukaan nimittäin turvallisuus, rakkaus ja läheisyys ovat laadukkaan miehen ja naisen välisen seksin keskeiset tekijät. Ei tekniikka, eikä kumppaneiden lukumäärä. Ei aina edes ulkonäkö (koska kauneus on katsojan silmissä), vaan läheisyys, pysyvyys, luottamus ja keskinäinen kunnioitus.
Hellyys ja rakkaus ovat tie laadukkaaseen seksiin. Tämä on harvinaista mainitsemissasi vakiopanoissa. Rakkautta niissä ei ole, hellyyttä ehkä. Luottamus syntyy toisen tuntemisesta, eikä kertapanot siis juuri kovinkaan suurta luottamusta herätä, kun ei aina edes toisen nimeä muista aamulla (kokemusta on).
"Se että olen sekä osunut oikeaan että olet ilman jäänyt, osoittautuisi olevan totta vastaustesi perusteella. "
Tulkinta on sinun, totuus on vain minun tiedossani. Onneksi minulla on ihana vaimo. Joka tietää myös totuuden minusta ja aikaisemmista naissuhteistani, baarielämästä, yhden yön keikoista jne. Tiedät varmaan mistä puhun, sillä kirjoituksiesi mukaan sinä elät juuri sellaista elämää? Baarielämää, vakiopanoja, kimmpakivasta haaveilua jne.?
Voin sanoa sinulle Nasse, etten todellakaan vaihtaisi nykyistä elämääni kuvauksiesi mukaiseen elämään (jos puhut siis totta?). Kyseinen elämä on minulla takanapäin, enkä tosiaankaan kaipaa sitä.
Jos elät kuten kirjoitat, en ihmettele, mikset halua uskoa Jumalaan, jonka edessä jokainen ihminen joku päivä seisoo ja kuuntelee tuomiotaan.
Jos siis elät, kuten kirjoitat?
olen huomannut että sinulla todellisuuden erottaminen fiktiosta on paikoin hankalaa.
Enkä tässä nyt viittaa uskoosi olemattomaan jumalaasi, vaan suhtautumistasi kirjoituksiin joissa olen antanut Pronssirintaisten Adonisten näkökulmaa naisasiaan. Se on yhtä totta kuin raamatun sana.
En kyllä ymmärrä miksi sinä ateismipalstalla kirjoittelet exitäsi ja yhden yön hoidoista tai seksuaalisista preferensseistäsi, jatkossa kannattanee avautua paremmin aiheeseen sopivalla palstalla ja ehkä taas kerran uudella nimimerkillä. Arvattavasti kuitenkin pidät juttujasi tosina.
HollySemosbook sanoo 1:44 "Ei ole vääräuskoisen hihhulin hyvä seistä SEMOKSEN takana hädän hetkellä"
Tiedäthän, minun Semokseni paskantaa valheelliset jumalat kumoon.
Harkitse missä rivissä seisot, Apostoli35, kun hetki koittaa.
Kirjottajasta enemmän kuin aavistatkaan.
Minä en kirjoittele useilla nimimerkeillä, toisin kuin näköjään eräät...;)
"Harkitse missä rivissä seisot, Apostoli35, kun hetki koittaa."
Tiedän kenen riveissä seison. Vapahtajani Jeesuksen Kristuksen. Nasse, sinäkin seisot saman Jumalan edessä, eikä sinua silloin seemokset auta. Mutta kai se on luonnollista, että ihminen, joka uskoo ihmisen polveutuvan apinasta, uskoo myös apinajumalaan???
kun ajatukset loppuvat kesken.
kuten itsekin huomasit, mutta "uskismoraalisi" mukaisesti reagoit hiukan yli.
Sinun mielikuvitusjumalasi elää vain kuupassasi ja viimeistään kuollessasi kuolee myös jumalasi.
Niin se vain on.
Saat itseäsi pettää ihan vapaasti, mutta turha on selittää muille harhojasi ja luulojasi tosina. Ovathan ne sinulle tosia, reaalimaailman kanssa niillä on vielä vähemmän tekemistä kuin Semoksella.
BTW: En tiennytkään että uskot ihmisen polveutuvan apinasta. No, sulla riittää uskomuksia ja tarvittaessa luot niitä lisää, olethan luonut jumalankin.
"BTW: En tiennytkään että uskot ihmisen polveutuvan apinasta. No, sulla riittää uskomuksia ja tarvittaessa luot niitä lisää, olethan luonut jumalankin. "
Niinhän evoteoriaan uskovat väittävät, en minä.
"kuolee myös jumalasi."
Niinhän se eräs ateistifilofikin luuli....;) Kumpi onkaan tällä hetkellä kuollut?!
heti sen jälkeen kun olet saanut raamatun luettua edes kerran läpi, lukea vaikka peruskoulun oppimäärää vastaava tietous evoluutioteorioista.
Joo, sinun jumalasi elää... vielä.
Joka toiselle kuoppaa kaivaa, saa kaivaa Kiinaan asti.
"En tiennytkään että uskot ihmisen polveutuvan apinasta."
"Niinhän evoteoriaan uskovat väittävät, en minä."
Ihminen polveutuu apinan JA ihmisen yhteisestä kantamuodosta.
Ja vastapuoli turvautuu satujuttuihin alusta alkaen.
Kiva kertomus. Ei kuvaa todellisuutta ollenkaan, mutta muuten kiva.