Heti oston jälkeen vikaa

Mutta miten se voi olla normaalia kulumista jos vika on ollut autossa ostettaessa?? Eikö ton nyt pitäis merkitä sitä että auto "normaalisti kuluu" mun käytössä ja sen myötä hajoaa, eikä niin että vika on jo?

Mut mitäs mä näistä tajuun, nainen kun oon...

avuton autoilija kirjoitti:

Mutta miten se voi olla normaalia kulumista jos vika on ollut autossa ostettaessa?? Eikö ton nyt pitäis merkitä sitä että auto "normaalisti kuluu" mun käytössä ja sen myötä hajoaa, eikä niin että vika on jo?

Mut mitäs mä näistä tajuun, nainen kun oon...

Lue lisää

Autoliike yrittää päästä vähemmällä. Liikkeen täytyy korjata se vuoto veloituksetta. Älä anna periksi.
Jos ei muu auta , mene takaisin kuluttajavalitulautakunnan puheille ja tee valitus.
Ei se liike mustalle listalle halua.
En kyllä suosittele kellekään ostaa 15 v autoa...

älä hyvä ihminen kuuntele näitä pöllöjä! neuvot on tollasii kun ei itsellä ole penniäkään kiinni! kyllä kannattaa aina sopia jos voi mutta jos itsellä ei ole halua sopia,niin pulassa ollaan? nimittäin huolellisella auton tarkastamisella tommosen huomaa, mutta jos sillä nyt ei ollut silloinkkaan väliä, niin miten nyt sitten? jos kauppa suostuu sopimaan ja saat jotakin! niin suostu! tulee halvemmaks,kuin kuunnella näitä, oikeuteen vaan juttuja! ne ei tiedä kuinka kallis pensatankki siitä tulee!

tapella! kirjoitti:

älä hyvä ihminen kuuntele näitä pöllöjä! neuvot on tollasii kun ei itsellä ole penniäkään kiinni! kyllä kannattaa aina sopia jos voi mutta jos itsellä ei ole halua sopia,niin pulassa ollaan? nimittäin huolellisella auton tarkastamisella tommosen huomaa, mutta jos sillä nyt ei ollut silloinkkaan väliä, niin miten nyt sitten? jos kauppa suostuu sopimaan ja saat jotakin! niin suostu! tulee halvemmaks,kuin kuunnella näitä, oikeuteen vaan juttuja! ne ei tiedä kuinka kallis pensatankki siitä tulee!

Lue lisää

niin no siis kyllähän sillä olisi ollut väliä jos sen vien olisi huomannut ennen ostoa, vaan ei huomannut. Kauppojen tekemisen jälkeen myyjä vielä katsastutti auton ja se meni läpi siitä. Nyt myyjä sano että he tankkaavat autoihinsa aina vaan vähän bensaa eikä "ylivuoto silloin näy" tai jotain.. no eihän tää tietenkään mikään elämää suurempi juttu tai muuta mutta ärsyttää vaan ku autoliikkeet voi huijata pientä autoilijaa mennen tullen

pieni autoilija kirjoitti:

niin no siis kyllähän sillä olisi ollut väliä jos sen vien olisi huomannut ennen ostoa, vaan ei huomannut. Kauppojen tekemisen jälkeen myyjä vielä katsastutti auton ja se meni läpi siitä. Nyt myyjä sano että he tankkaavat autoihinsa aina vaan vähän bensaa eikä "ylivuoto silloin näy" tai jotain.. no eihän tää tietenkään mikään elämää suurempi juttu tai muuta mutta ärsyttää vaan ku autoliikkeet voi huijata pientä autoilijaa mennen tullen

Lue lisää

Huijari on ollut alunperin sen auton entinen omistaja, joka vei auton liikkeeseen,eikä varmasti muistanut sanoa, että tankki vuotaa. Lähes jokainen ,joka vaihtaa vanhaa autoa, samalla piilottelee jotain vikaa ja yrittää päästä eroon jostain viasta. Laittaa siis vahingon kiertämään. Eikä sinne liikkeeseen viedä vaihtoautoa ikinä tankki täynnä, vaan mittari punaisella.

tapella! kirjoitti:

älä hyvä ihminen kuuntele näitä pöllöjä! neuvot on tollasii kun ei itsellä ole penniäkään kiinni! kyllä kannattaa aina sopia jos voi mutta jos itsellä ei ole halua sopia,niin pulassa ollaan? nimittäin huolellisella auton tarkastamisella tommosen huomaa, mutta jos sillä nyt ei ollut silloinkkaan väliä, niin miten nyt sitten? jos kauppa suostuu sopimaan ja saat jotakin! niin suostu! tulee halvemmaks,kuin kuunnella näitä, oikeuteen vaan juttuja! ne ei tiedä kuinka kallis pensatankki siitä tulee!

Lue lisää

Tällaisessa tapauksessa myyjäliike on lain mukaan velvollinen korvaamaan. Juttu on aivan selvä. Niinpä se ei myöskään tule maksamaan yhtään mitään sillä vastapuoli eli myyjä joutuu maksamaan kaikki kulut. Myös tämän asian hoitamisesta aiheutuneet kulukorvaukset. Autoliike yrittää luistella velvollisuuksistaan tarjoamalla vähän jotain. Siihen ei tarvitse eikä kannata suostua. Asialle ei myöskään tarvitse itse tehdä yhtään mitään jos ei halua. Sitä varten olemme me juristit. Itse ottaisin kyseisen asian ihan mielelläni hoitaakseni. Helppoa rahaa nimittäin. Vaikka ei sen haastehakemuksen tekeminen kovin paljoa vaadi muutenkaan. Oikeusistuntoon asti tällainen tapaus tuskin menee.

kalliiksi kirjoitti:

Tällaisessa tapauksessa myyjäliike on lain mukaan velvollinen korvaamaan. Juttu on aivan selvä. Niinpä se ei myöskään tule maksamaan yhtään mitään sillä vastapuoli eli myyjä joutuu maksamaan kaikki kulut. Myös tämän asian hoitamisesta aiheutuneet kulukorvaukset. Autoliike yrittää luistella velvollisuuksistaan tarjoamalla vähän jotain. Siihen ei tarvitse eikä kannata suostua. Asialle ei myöskään tarvitse itse tehdä yhtään mitään jos ei halua. Sitä varten olemme me juristit. Itse ottaisin kyseisen asian ihan mielelläni hoitaakseni. Helppoa rahaa nimittäin. Vaikka ei sen haastehakemuksen tekeminen kovin paljoa vaadi muutenkaan. Oikeusistuntoon asti tällainen tapaus tuskin menee.

Lue lisää

Pelle joka on kirjansa lukenut, käytännön järki puuttuu. Ensinnäkin, auto on 15v vanha, auto on huolimattomasti tutkittu ostajan toimesta, myyjän puolella on puolueeton katsastustodistus.

Kyllä oikeudessa käytetään myös maalaisjärkeä ja kohtuullisuusajattelua. Juttu naurettaisiin sieltä pihalle, 15v jäteläjässä muka takuu....buoahahhahahahaaa.... Tuota ei sulle koulussa opetettu, sen tulet huomaamaan ajan kanssa, jos joskus pääset oikeus-saliin asti.

taas näitä.. kirjoitti:

Pelle joka on kirjansa lukenut, käytännön järki puuttuu. Ensinnäkin, auto on 15v vanha, auto on huolimattomasti tutkittu ostajan toimesta, myyjän puolella on puolueeton katsastustodistus.

Kyllä oikeudessa käytetään myös maalaisjärkeä ja kohtuullisuusajattelua. Juttu naurettaisiin sieltä pihalle, 15v jäteläjässä muka takuu....buoahahhahahahaaa.... Tuota ei sulle koulussa opetettu, sen tulet huomaamaan ajan kanssa, jos joskus pääset oikeus-saliin asti.

Lue lisää

Ensinnäkin takuu ja kuluttajansuoja ovat kaksi eri asiaa. Ei kukaan oletakaan että takuu olisi voimassa.

Toisekseen, kuten sanoin näin selvät jutut eivät mene oikeusistuntoon asti vaan päätös tulee paljon helpommin ja nopeammin.

Kolmanneksi kaksoiskonsonantin välissä ei käytetä yhdysviivaa.

Sillä ei periaatteessa ole mitään merkitystä kuinka paljon aikaa on ostohetkestä, kun kyseessä on noin vanha rakkine, joka voi laueta koska tahansa. Kuka todistaa, että vikaa oli jo ostettaessa? Ei kukaan, joten älä anna vääriä neuvoja. Liikkeen virhevastuu tässä asiassa ei ole ollenkaan selvä.

Kuluttajat ovat siinä harhaluulossa, että autoliike vastaa lähes kaiken, vaikka noin vanhassa autossa pitää ostajallakin olla sen verran älliä päässä, ettei ala heti vinkumaan jos joku vika ilmenee.

Kuluttasuojaan vetoaminen ei auta ostajaa paljokaan. Jos liike osaa laatia hyvän vastineen, niin ostajalla on yleensä tapana hävitä, sillä he tekevät valituksissaan niin alkeellisia virheitä, että myyjäliike pääsee helposti vastuusta.

ExperttiM kirjoitti:

Sillä ei periaatteessa ole mitään merkitystä kuinka paljon aikaa on ostohetkestä, kun kyseessä on noin vanha rakkine, joka voi laueta koska tahansa. Kuka todistaa, että vikaa oli jo ostettaessa? Ei kukaan, joten älä anna vääriä neuvoja. Liikkeen virhevastuu tässä asiassa ei ole ollenkaan selvä.

Kuluttajat ovat siinä harhaluulossa, että autoliike vastaa lähes kaiken, vaikka noin vanhassa autossa pitää ostajallakin olla sen verran älliä päässä, ettei ala heti vinkumaan jos joku vika ilmenee.

Kuluttasuojaan vetoaminen ei auta ostajaa paljokaan. Jos liike osaa laatia hyvän vastineen, niin ostajalla on yleensä tapana hävitä, sillä he tekevät valituksissaan niin alkeellisia virheitä, että myyjäliike pääsee helposti vastuusta.

Lue lisää

On jos vika tulee ilmi 3 kuukauden kuluttua, kuin jos se ilmenee 3 viikon kuluttua. Ratkaisevakin, kun ostettu auto on näin vanha, kuin tässä tapauksessa. Ei 15-vuotiasta autoa voi virheettömäksi olettaa, mutta vuotava bensatankki...

Kannattaa tutustua kuluttajasuojalakiin ennen kuin ryhtyy väittämään, että toinen on väärässä tai antaa huonoja neuvoja - kehotin sitäpaitsi kysymään asiaa vielä kuluttajaneuvojaltakin. Sinulle suosittelen kuluttajasuojalakia iltalukemiseksi.

TT-Citikka kirjoitti:

On jos vika tulee ilmi 3 kuukauden kuluttua, kuin jos se ilmenee 3 viikon kuluttua. Ratkaisevakin, kun ostettu auto on näin vanha, kuin tässä tapauksessa. Ei 15-vuotiasta autoa voi virheettömäksi olettaa, mutta vuotava bensatankki...

Kannattaa tutustua kuluttajasuojalakiin ennen kuin ryhtyy väittämään, että toinen on väärässä tai antaa huonoja neuvoja - kehotin sitäpaitsi kysymään asiaa vielä kuluttajaneuvojaltakin. Sinulle suosittelen kuluttajasuojalakia iltalukemiseksi.

Lue lisää

Turhaa selittelyä noista kuukausista, sillä todistustakka on auton ostajalla. Bensatankki ei vuotanut katsastuksessa, eikä ostaja voi todistaa, että tankki vuosi myyntihetkelläkään. 15- vuotta vanhan kotteron ostanut tyyppi, ei voi yhtään mitään tässä asiassa autoliikettä vastaan.
Lutkuttelit äitisi tisuja, kun minä jo oli autoalalla. Tiedän taatusti enemmän kaikesta autoihin liittyvistä asiosta kuin sinä, joten ota opiksesi mitä kirjoitan

ExperttiM kirjoitti:

Turhaa selittelyä noista kuukausista, sillä todistustakka on auton ostajalla. Bensatankki ei vuotanut katsastuksessa, eikä ostaja voi todistaa, että tankki vuosi myyntihetkelläkään. 15- vuotta vanhan kotteron ostanut tyyppi, ei voi yhtään mitään tässä asiassa autoliikettä vastaan.
Lutkuttelit äitisi tisuja, kun minä jo oli autoalalla. Tiedän taatusti enemmän kaikesta autoihin liittyvistä asiosta kuin sinä, joten ota opiksesi mitä kirjoitan

Lue lisää

risalla tankilla. EI KOSKAAN. Se haisee niin paljon että me huomataan heti. Mene valittamaan mummollesi !

ExperttiM kirjoitti:

Turhaa selittelyä noista kuukausista, sillä todistustakka on auton ostajalla. Bensatankki ei vuotanut katsastuksessa, eikä ostaja voi todistaa, että tankki vuosi myyntihetkelläkään. 15- vuotta vanhan kotteron ostanut tyyppi, ei voi yhtään mitään tässä asiassa autoliikettä vastaan.
Lutkuttelit äitisi tisuja, kun minä jo oli autoalalla. Tiedän taatusti enemmän kaikesta autoihin liittyvistä asiosta kuin sinä, joten ota opiksesi mitä kirjoitan

Lue lisää

paskanjauhanta. On se nyt kumma kun ei mene järkipuhe perille? Lue ne faktat mitä kirjoitettin asiasta.

Mitä katsastukseen tulee, meillä on ollut kaksi autoa, jotka on menneet vuotavalla tankilla läpi katsastuksesta. Lisäksi olen näyttänyt yhden auton jossa oli mätä täyttöputki ja todettiin että kannattaahan se vaihtaa.

..on tyyppivika lähes kaikisssa tuon ikäisissä autoissa. Kansainvälisen säännön mukaan auton kaikki osat pitää kestää auton eliniän. Ja auton elinikä on määritteen mukaan 80000km tai 5vuotta, riippuen siitä kumpi tulee ensiksi vastaan. Hyvinhän se onkin sen kestänyt,peräti kolminkertaisesti.

Todistustaakka on tässä tapauksessa autoliikkeellä. Sen pitäisi pystyä todistamaan, että vikaa EI ollut auton myyntihetkellä. Katsastus ei kelpaa, koska ei tuollaista vikaa voi katsuri huomata, jos auton tankissa on vain vähän polttoainetta, kuten tässä tapauksessa on ollut - autoliikehän on myöntänyt tämän. Kyllä autoliikkeen pitää tulla vastaan. Kuinka paljon, se on eri asia - tuo korvaus tuntuu edelleen hiukkasen pieneltä, mutta kannattaa ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan.

Käräjille ei tuollaisen takia kannata lähteä. Ja tuskin kuluttajavalituslautakuntaankaan kannattaa valitusta väsätä.

TT-Citikka kirjoitti:

Todistustaakka on tässä tapauksessa autoliikkeellä. Sen pitäisi pystyä todistamaan, että vikaa EI ollut auton myyntihetkellä. Katsastus ei kelpaa, koska ei tuollaista vikaa voi katsuri huomata, jos auton tankissa on vain vähän polttoainetta, kuten tässä tapauksessa on ollut - autoliikehän on myöntänyt tämän. Kyllä autoliikkeen pitää tulla vastaan. Kuinka paljon, se on eri asia - tuo korvaus tuntuu edelleen hiukkasen pieneltä, mutta kannattaa ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan.

Käräjille ei tuollaisen takia kannata lähteä. Ja tuskin kuluttajavalituslautakuntaankaan kannattaa valitusta väsätä.

Lue lisää

Todistustaakka on AINA sillä, joka esittää vaateita, eli ostajalla. Oastajan on siis todistettava, että autossa oli ko. vika jo ostettessa ja sen todistaminen on täysin mahdotonta.

Kovin heikosti näyt tuntevan lakeja, kun todistustaakasta mainitsit.
Katstuksessa huomataan takuulla, jos polttoainetankki vuotaa, sillä se on jo suuri turvallisuusriskikin. Se, että tankissa on vähän polttoainetta ei todista yhtään mitään.

Ostalla ei ole mitään mahdollisuuksia korvauksiin, ellei liike suostu siihen hyvää hyvyyttään.

ExperttiM kirjoitti:

Todistustaakka on AINA sillä, joka esittää vaateita, eli ostajalla. Oastajan on siis todistettava, että autossa oli ko. vika jo ostettessa ja sen todistaminen on täysin mahdotonta.

Kovin heikosti näyt tuntevan lakeja, kun todistustaakasta mainitsit.
Katstuksessa huomataan takuulla, jos polttoainetankki vuotaa, sillä se on jo suuri turvallisuusriskikin. Se, että tankissa on vähän polttoainetta ei todista yhtään mitään.

Ostalla ei ole mitään mahdollisuuksia korvauksiin, ellei liike suostu siihen hyvää hyvyyttään.

Lue lisää

kun sinä olet. Kauanko tätä pitää jatkaa?

"Kuuden kuukauden kuluessa tavaran
luovutuksesta ilmenevän virheen
oletetaan olleen tavarassa jo luovutushetkellä
ja kuuluvan myyjän
vastuulle. Vastuusta vapautuakseen
myyjän pitää kumota virheolettama
eli osoittaa, että tavara oli luovutettaessa
virheetön."

http://www.kuluttajavirasto.fi/ostajanoppaat/document.asp?intSiteID=1&intDocID=425

Jamppa1 kirjoitti:

kun sinä olet. Kauanko tätä pitää jatkaa?

"Kuuden kuukauden kuluessa tavaran
luovutuksesta ilmenevän virheen
oletetaan olleen tavarassa jo luovutushetkellä
ja kuuluvan myyjän
vastuulle. Vastuusta vapautuakseen
myyjän pitää kumota virheolettama
eli osoittaa, että tavara oli luovutettaessa
virheetön."

http://www.kuluttajavirasto.fi/ostajanoppaat/document.asp?intSiteID=1&intDocID=425

Lue lisää

Jos ei voi siihenkään luottaa niin mihin sitten? Enempää ei voi myyjältä edellyttää auton kunnon selvittämiseksi.
Kaikki mitä myyjä maksaa on hyvää hyvyyttä, mikään instanssi ei sälyttäisi myyjälle korvausvastuuta 15 vanhan ja juuri katsastetun auton vioista.

todettu kirjoitti:

Jos ei voi siihenkään luottaa niin mihin sitten? Enempää ei voi myyjältä edellyttää auton kunnon selvittämiseksi.
Kaikki mitä myyjä maksaa on hyvää hyvyyttä, mikään instanssi ei sälyttäisi myyjälle korvausvastuuta 15 vanhan ja juuri katsastetun auton vioista.

Lue lisää

On tällaisessa tapauksessa selkeästi autoliikkeellä. Katsastus on tietysti aika vahva todiste, mutta kun ottaa huomioon, että tankissa on ollut vain vähän polttoainetta, niin on täysin inhimillistä, ettei katsuri huomannut vikaa. Kyseessä on siis nk. piilevä vika, josta vastuu on selkeästi autoliikkeellä. Sen pitää pystyä todistamaan, että vikaa ei ostohetkellä ollut - eikä se siihen tässä yhteydessä pysty (käytännössä liike on myöntänyt jo vastuunsa). Kannattaa tutustua kuluttajasuojalakiin ennen kuin ryhtyy väittämään, että toinen tuntee lain huonosti.

TT-Citikka kirjoitti:

Todistustaakka on tässä tapauksessa autoliikkeellä. Sen pitäisi pystyä todistamaan, että vikaa EI ollut auton myyntihetkellä. Katsastus ei kelpaa, koska ei tuollaista vikaa voi katsuri huomata, jos auton tankissa on vain vähän polttoainetta, kuten tässä tapauksessa on ollut - autoliikehän on myöntänyt tämän. Kyllä autoliikkeen pitää tulla vastaan. Kuinka paljon, se on eri asia - tuo korvaus tuntuu edelleen hiukkasen pieneltä, mutta kannattaa ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan.

Käräjille ei tuollaisen takia kannata lähteä. Ja tuskin kuluttajavalituslautakuntaankaan kannattaa valitusta väsätä.

Lue lisää

että todistusvelvollisuus on tässä tapauksessa myyjällä. Tuo virhevastuu kattaa viat, joita ei katsota johtuvan normaalista kulumisesta.

Tankin vuotaminen tuskin on normaalia kulumista, mutta näissä asioissa laki ja käytäntö saattavat erota toisistaan. Ja onhan sekin jo jotain, jos liike maksaa puolet osasta.

TT-Citikka kirjoitti:

On tällaisessa tapauksessa selkeästi autoliikkeellä. Katsastus on tietysti aika vahva todiste, mutta kun ottaa huomioon, että tankissa on ollut vain vähän polttoainetta, niin on täysin inhimillistä, ettei katsuri huomannut vikaa. Kyseessä on siis nk. piilevä vika, josta vastuu on selkeästi autoliikkeellä. Sen pitää pystyä todistamaan, että vikaa ei ostohetkellä ollut - eikä se siihen tässä yhteydessä pysty (käytännössä liike on myöntänyt jo vastuunsa). Kannattaa tutustua kuluttajasuojalakiin ennen kuin ryhtyy väittämään, että toinen tuntee lain huonosti.

Lue lisää

kanta asiaan:

"Ajoneuvossa voi olla myös sellaisia vikoja, joita ei voida havaita katsastustoimintaan tarkoitetuilla menetelmillä ja välineillä. Katsastuksessa hyväksytty
ajoneuvo ei näin ollen ole välttämättä kaikilta osin virheetön."

Katsastuksen arvosteluperusteet, http://www.ake.fi/AKE/Katsastus_ja_ajoneuvotekniikka/Katsastus/

Ei kai kukaan voi olettaa että 15 vuotias autovanhus olisi viaton. Kyllä ostajan on se otettava huomioon. Hyvä ja halpa ei kyllä kohtaa samassa autossa.

harha kirjoitti:

Ei kai kukaan voi olettaa että 15 vuotias autovanhus olisi viaton. Kyllä ostajan on se otettava huomioon. Hyvä ja halpa ei kyllä kohtaa samassa autossa.

niin kyllähän se niin on että, kun toi on ollut 350€ auto ja se on halpa,niin 600€ olis saanu myös hyvän?mutta kun on niin paljon kalliimpi kun muut ikäisensä, ei siinä auta vaikka olis historiikki ja korjaukset tiedossa, niillä ei ole mitään merkitystä! vain hinta!!! miksiköhän tällaiset ostajat ylipäätään tulevat katselemaan autoja? eikö riitä pelkkä hinta netissä ja samanlainen kuva kuin myytävä-auto? ja myyjä voi lähettää sitten helmensä asiakkaalle!!