Politiikan voitto taloudesta johti toiseen maailmansotaan. Uskonto ei saa mennä talouden edelle, koska se johtaa helposti myös sotaan. Sotaa ehkäistään parhaiten luomalla liikesuhteita uskonnollisiin maihin ja antamalla uskonnollisille ihmisille parempaa tekemistä, kuin tyhjänpäiväinen uskon harjoittaminen.
Uskonnon voitto taloudesta
Add materialism
18399
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eläisimme lähes paratiisissa jos meillä ei olisi uskontoja.
Pidätkö köyhyyttä ja slummeja sitten paratiisina? Entäs ihmisten erilaisia ongelmia jotka eivät mitenkään liity uskontoihin??? Omahan on sinun näkemyksesi täytyy sanoa!
Täysin päinvastoin, mikään muu ei aiheuta niin paljon kränää kuin raha ja siitä tappeleminen, mitä enemmän siitä puhutaan ja sen kautta asioita arvoitetaan sen pahemmaksi maailma menee, aivan taatusti.
Kansalaissodat alkavat eriarvoistumisesta, eli siitä, että jollain on paljon jollain ei mitään, se mihin uskotaan jos kaikilla on hyvin ei merkitse silloin mitään, mutta jos köyhyys liitetään uskontoon, silloin alkaa paukkua.
Uskovaiset ovat maailman köyhimpää pohjasakkaa.
YÖK uskonnoille.
Niin mutta uskontokin on ollut aihe
erittäin verisille sodille (esim. ristiretket,
arviolta n. 30 000 lasta yksistään tapettiin
tai joutui orjiksi kun he lähtivät ristiretkelle).
Itse asiassa nykyään moni sota on alkanut samalla
tavalla:
~Minun uskontosi on sinun uskontoasi parempi!
~Eipäs, vaan minun - sinun uskontosi on harhaoppia ja siten saatanasta
~Sinä tässä se keretti olet, pelasta sielusi kun
vielä voit äläkä levitä valheen sanoja...
Ja kohta lentääkin jo puukot ilmassa ja ruumiita
syntyy.
"Niin mutat uskontokin on ollut aihe erittäin verisille sodille (esim. ristiretket, arviolta n. 30 000 lasta tapettiin tai joutui orjiksi kun he lähtivät ristiretkelle."
Kerrotaan, että 30 000 lasta olisi marssinut Marseileen, jossa kaksi laivuria olisi luvannut kuljettaa heidät pyhään maahan. Mutta laivurit veivätkin lapset Egyptiin, jossa heidät myytiin orjiksi.
Sitä, onko mitään lasten ristiretkeä edes koskaan ollut, ei tiedetä varmasti. Jotkut historioitsijat ovat nimittäin päätyneet epäilemään koko hanketta. Varsinkin 1980-luvulla alettiin epäillä koko tarinaa ja ajateltiin puheitten lasten ristiretkistä muodostuneen maattomien köyhien uskonnollisen liikehdinnän vuoksi.
Käsityksesi sotien synnystä sellaisen riitelyn pohjalta, kenen uskonto on parempi yms., on aika naiivi. Sodat ovat ennemminkin syntyneet siitä, kun on riidelty maa-alueista, omistamisesta, rikkauksista, öljystä jne. Ristiretkin syntyivät siksi, että kun seldzukkien valloitettua Palestiinan ja kun pyhiinvaeltajia oli alettu vainota, niin Itä-Rooman keisari Aleksios pyysi länsimailta apua seldzukkeja vastaan. Jos seldzukit eivät olisi käyneet ensin pyhiinvaeltajien kimppuun, niin tuskin olsi syntynyt ristiretkiäkään. Kuka tietää.
ei aikanaan olisi keksinyt sosialisoida kirkon omaisuutta itselleen, ei meillä olisi ev-lut lahkoa.
Ihmisillä on monella erilaisia epäjumalia, joista yksi on raha, jonka puuttuminen tuo köyhyyttä ja ahdistusta ja liikkaa sitä tuo tullessansa ahneutta ja ylpeyttä!
Miten ne nyt tuolla tavalla villiintyisivät? Yleensä ihmisillä on kuitenkin rajatkin olemassa mikä on sopivaa ja mikä menee sen sopivan ylitse!
Tähän voin optimistisesti sanoa että sama uskonta on saanut aikaiseksi erilaisia seurakuntia kuten hellarit, adventistit ja vaikkapa ortodoksit. Usko on se pointti.
"jos kuninkaamme ei olisi aikanaan keksinyt sosialisoida kirkon omaisuutta itselleen, ei meillä olisi ev-lut lahkoa."
Olipa historiantuntemusta kerrakseen. Kustaa Vaasa se noin vain muka keksi sosialisoida kirkon omaisuutta. Aivan kuin olisit unohtanut, mitä tapahtui. Ruotsi Suomen kanssa kuului tuolloin Tanskaan. Kun tanskalaiset olivat mm. aiheuttaneet Tukholman verilöylyn ja mestanneet Kustaa Vaasan isän, niin Kustaa Vaasa nostatti kapinan tanskalaisia vastaan, ja sen seurauksena Ruotsi ja Suomi vapautuivat tanskalaisten hallinnasta. Mutta kun valtakunta oli joutunut raskaaseen velkaan vapaustaistelunsa avustajalle Lyypekille, niin Kustaa Vaasa joutui veloista selviytyäkseen kantamaan ylimääräisiä veroja mm. kirkolta.
Historiaa ei voi jälkikäten muuttaa, et sinäkään. Minusta on hyvä asia, että Ruotsi ja Suomi vapautuivat tuolloin Tanskan hallinnasta ja että Suomi myöhemmin itsenäistyi. Jos sinä olet eri mieltä, niin muuta Tanskaan. Ei se ole huono maa sekään. Sinulle ikävä asia, että sielläkin on luterilaisuus valtauskonto. Ehkäpä löydät vielä jostakin maan ja ideologian, joka sinua miellyttää. Toivotaan niin.
Sinulla ja helluntailaisilla on jotakin yhteistä: kumpikin puhuu luterilaisesta lahkosta ja kumpikin tietää, että jos sanoo luterilaista kirkkoa lahkoksi, niin luterilaiset eivät pidä siitä. Siksi se varmaan niin hauskaa onkin.
että ev-lut
a) tuli suomeen kuninkaamme rahapulan vuoksi
b) on lahko.
olemme siis edelleen perusasioista ja faktoista samaa mieltä.
"Jos sinä olet eri mieltä, niin muuta Tanskaan."
Nasse, kirjoitathan välillä Tanskasta tänne meille uskovaisille.
Evankeelisen lahkon pieni alalahko, sillä siisti.
Tässä näette lopputuloksen... oikein sijoitettu
sananen sinne toinen taas tänne, ja taas olemme
saaneet kylvettyä ilmiriidan siemenet...
tanskalaiset ovat maailman tyytyväisin kansakunta eikä heillä muutenkaan huonosti mene, voisin kesät asua Grönlannissa, sekin on Tanskan alamainen vielä nykyisinkin.
Vedettäis alkuasukkaiden kanssa napandereja ja kirjoiteltaisiin uskispalstoille, vernisteltäisiin ihan eläimenä.
"olet kuitenkin valmis myöntämään että ev-lut a) tuli suomeen kuninkaamme rahapulan vuoksi."
Noista a-kohdan syy- ja seuraussuhteista en puhuisi aivan noin jyrkästi kuin sinä, vaikka sanotaankin, että Kustaa Vaasa suosi uskonpuhdistusmiehiä, mutta ymmärsi heidän julistuksestaan parhaiten uskonpuhdistuksen taloudelliset seuraukset. Vesteråsin valtiopäivillä lopetettiin piispojen maallinen valta ja kirkon tulot ja omaisuus määrättiin valtiolle. Olisi uskonpuhdistus voinut tulla Suomeen, vaikka Kustaa Vaasalla ei olisi ollutkaan rahapulaa. En oikein usko siihen, että Kustaa Vaasa toimi pelkästään taloudellisista syistä, vaikka se yksi tärkeä syy olikin.
"olet kuitenkin valmis myöntämään että ev-lut b ) on lahko."
En ole. Ensinnäkin lahko on hivenen halventava sana nykykielessä. Siksi sitä ei olisi hyvä käyttää, paitsi jos haluaa tahallaan ärsyttää. Toiseksi sitä on käytetty puhuttaessa varsinaisesta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään eroavasta ryhmästä. Suomessa luterilaisuus on vallitseva uskonto. Siksi puhutaan nimenomaan Suomen luterilaisesta kirkosta.
Ei meillä loppujen lopuksi taida kuitenkaan olla ylipääsemättömiä ymmärtämisvaikeuksia, vai onko?
kohtaan a) kyllä, olen samaa mieltä että kaiffarilla oli muitakin intressejä ja että ilman koko kuningastamme, tuo lahko olisi voinut tänne levitä. Jossittelua.
b) ev-lut on lahko. Itseasiassa vastustuksesi on oiva osoitus lahkon toisesta tunnusmerkistä, sen jäsenet kiihkeästi kieltävät että kyseessä on lahko.
"Jos sinä olet eri mieltä, niin muuta Tanskaan." "Nasse, kirjoitathan välillä Tanskasta meille uskovaisille."
Sanoin vastauksessani Nasselle näin: " Historiaa ei voi jälkikäteen muuttaa, et sinäkään. Minusta on hyvä asia, että Ruotsi ja Suomi vapautuivat tuolloin Tanskan hallinnasta ja että Suomi myöhemmin itsenäistyi. Jos sinä olet eri mieltä, niin muuta Tanskaan."
Olin täysin varma, että Nassenkin mielestä oli hyvä asia, että Suomi ja Ruotsi vapautuivat tuolloin Tanskan alaisuudesta ja että Suomi myöhemmin vielä itsenäistyi. Siksi heitin vain huulta, minkä uskoin Nassen ymmärtävän. Ei se Nasse mihinkään muuta, kun sekin varmaan kannattaa Suomen itsenäisyyttä. Niin että ei tarvitse Reiskankaan hätäillä Nassen takia.