Isä Jan kirjoittaa uusimmassa Fides -lehdessä jäsenmaksusta mm. näin: "...on selvää, että taloudellinen itsenäisyys sekä hiippakunnan että seurakunnan tasolla on tavoiteltavaa ja että nykyistä useampien kirkon jäsenten pitäisi osallistua sen saavuttamiseen. Isä Larenz on oikeassa, että myös ne katolilaiset, jotka ovat kaukana kirkon toiminnasta, voisivat ottaa velvollisuutensa vakavasti."
Alussa hän kertoo maksun hostoriaa ja tuo esille sen, että vewlvollisuus tukea kirkkoa on Suomessa ollut voimassa ainakin 30 vuotta ja siitä on tiedotettu jatkuvasti vuosien aikana.
Alussa hän kertoo maksun hostoriaa ja tuo esille sen, että vewlvollisuus tukea kirkkoa on Suomessa ollut voimassa ainakin 30 vuotta ja siitä on tiedotettu jatkuvasti vuosien aikana.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Olen aina sanonut, että minulla ei ole mitään jäsenmaksua vastaan. Päinvastoin, tavoitteena pitää olla omavaraisuus.
Mikä siis mättää?
1. Asia valmisteltiin huonosti, YLI ja OHI hiippakuntalaisten.
2. Maksu otettiin käyttöön taitamattomasti. Jotkut lakkasivat käymästä messusta pelkästään syystä, että luulivat messusta perittävän maksua.
3. Minimiehto minulle on, että viisas ja kokenut pappimme isä Jan Aarts saa toimia pappina omassa kotimaassaan Suomessa, tässä hiippakunnassa, jolle hän on antanut koko elämänsä. Piste.
Lisään vielä, että isä Jan on AINA kehottanut kuuliaisuuteen piispaa kohtaan. Minua loukkaa suuresti kuvitelmat, että hän olisi muka orkestroinut jotain kapinaliikettä Hollannista käsin.
"Asia valmisteltiin huonosti, YLI ja OHI hiippakuntalaisten."
En nyt oikein ymmärrä sinua. Ko. maksusta on vuosikymmenien ajan muistutettu hiippakuntalaisia. Minulla ei muisti ns. "pätki" vaikka en ihan nuori olekaan.
josta jokainen sai henk.koht. kirjeen piispalta.
Missä tästä keskusteltiin etukäteen hiippakuntalaisten kanssa? Kerro jos tiedät, minä en.
En ymmärrä minkälaista hienotunteisuutta tarvittaisiin, kun jäsemaksun tiedottaminen ja käytäntöönpano tehdään. Kuinka kauniisti pitää anella että maksakaa hyvät seurakuntalaiset veronne. Ei tässä asiassa ole ehtoja, ei todellakaan. Se on meidän velvollisuus. Ajatelkaa edes kirkon nuoria ja lapsia!
Kirjoitin tästä asiasta tuossa toisessa keskustelussa, kunnes huomasin tämän aloituksen. Tästä asiasta sietää käydä oma keskustelu. Olen vielä töissä, mutta toivottavasti kotiini Fides on jo tullut.
Heti tuoreeltaan tuli mieleen onko isä Jania tässä asiassa painostettu. Olisiko niin, että kirjoitus olisi "ehtona" isä Janin päästämiselle takaisin Suomeen? Tyylikään ei vaikuta yhtään isä Janin pohtivalta, avoimelta ja tuoreelta tyyliltä. Onkohan hänelle saneltu myös muita ehtoja?
Joka tapauksessa kirjoitus viestii siitä, että jäsenmaksuboikotti puree ja pahasti. Jos piispan ja Larenzin on täytynyt turvautua isä Janin apuun ihmisiin vetoamisessa, hiippakunnan vararikon täytyy olla TOSI lähellä. Tämä on minusta uusin ja LOPULLINEN todiste siitä, että pahasti ovat pullat kärynneet uunissa siellä jossakin Rehbinderintiellä.
"Heti tuoreeltaan tuli mieleen onko isä Jania tässä asiassa painostettu."
Voih ja voih, älä taas hyvä ihminen näe mörköjä keskellä kirkasta päivää.
Minusta on loukkaavaa kirjoittaa isä J:sta ynnä muista tuohon tyyliin, mutta sehän onnistuu sinulta erittäin hyvin.
Samaa ajattelin siis minäkin ja ihmetykseni myös kirjasin 16.3. -ketjuun miettien miksi isä Jan nyt yhtäkkiä kelpaa Fideksen kautta "etä-publikaaniksi" (veronkantaja), mutta ei piispa Wróbelille "fariseukseksi" (kirjanoppineeksi).
Kaavahan on aivan sama kuin ennen mielenosoitusta. Isä Jan ilmestyy sanomineen näyttämölle tuntia paria ennen actionia!
En usko, että isä Jania on "painostettu". Uskon enemmän, että hän on vain lojaali piispalle.
Voi tätä kirkkoa!
Nyt olen sanaton.
ala-arvoisten kirjoitustesi lähettämistä isä J:lle. Olet sinäkin tosi ystävä.
Kyttäämistä, raportointia, ilmiantoja, mitä vielä?
Eihän Josef Stalin koskaan edes onnistunut miehittämään Suomea, mistä ihmeestä moinen mentaliteetti?
"Kyttäämistä, raportointia, ilmiantoja, mitä vielä?"
Miksi en kertoisi, kun hänen kanssaan olen muutenkin yhteydessä, minkälaisia vainoharhaisia ajatuksia hänen Fideksessä oleva kirjoituksensa on herättänyt joidenkin tälle palstalle kirjoittelevien henkilöiden päässä.
En usko, että Aartsia kukaan on millään tavoin painostanut! Asia lienee melkeinpä toisinpäin. Uskon, että tämä on Aartsin viimeisiä oljenkorsia ja vaikutusyrityksiä päästä takaisin piispan suosioon ja siten hoitaa itsensä takaisin Suomeen. Kirjoitus vaikuttaa piispan mielistely-yritykseltä! Aartshan on täysin ulkopuolinen Suomen tapahtumien suhteen, joten häneltä ei kukaan Fidesin toimittaja/piispan kanslia olisi kinuamassa juttua ja kommenttia jäsenmaksun lisäämiseksi. Ehei, kyllä tämä on varmasti lähtöisin Aartsista itsestään! On makuasia pitääkö tätä mielistelynä vai sovinnon eleenä. Minä kallistun ensin mainittuun, koska en usko sanoman pyyteettömyyteen.
Minun on vaikeaa uskoa, että tuntemani isä Jan olisi ryhtynyt ranuamaan rahaa hiippakunnalle. Eihän hän tehnyt sellaista edes silloin, kun hän olisi kirkkoherrana ja asiainhoitajana! Tuskin isä Jania on kuitenkaan painostettu, vaan häntä on pyydetty kirjoittamaan moinen hätähuuto jäsenmaksun puolesta "solidaarisuudesta piispaa kohtaan".
Ex-aktiivikatolilaisen tavoin minäkin ajattelen, että tämä kyllä viestii hiippakunnan akuutista kassavajeesta. En halua maalailla pikkupiruja seinille, mutta minua ei hämmästyttäisi yhtään, vaikka idean takana olisi itse nuntius Tonucci.
Arvatkaa mikä minua tässä ärsyttää? Se, että isä Jan-paran pitää jatkuvasti todistella solidaarisuuttaan piispa Józefia kohtaan, mutta piispan ei tarvitse tehdä yhtään mitään muuta kuin "pitää päänsä". Onko tämä oikein? Ei minusta ainakaan.
todisti lujaalisuuttaan kun hän ei paljastanut 14 kohtalokasta lausetta. Ja hän tiesi tarkasti mitä siitä seuraa. Siksi luulen Ajattelevan tavoin, että se oli Torjutun jalo, ritarillinen kädenojennus torjuja kohti joka on lievästi sanottuna - aikamoisessa liisterissä.
edelliseen puheenvuoroon. Vilkas mielikuvitus ei aina ole hyväksi.
noiden kysymysmerkkiesi kanssa? Olisi hyvä, jos lopettaisit nuo 'luulottelut' ja asioiden vääntämiset. Eikö mieleesi edes juolahda, että isä Jan on kirjoituksellaan tarkoittanut juuri sitä, mitä kirjoittikin. Miksi kylvää epäilysten siemeniä kaikkialle? En vaan tajua.
tyhjänpäiväisten salajuonien kuvittelun puolelle. Ei ole Isä Jan Aarts kapinallisten puolella vaan tukee kunnon Papin tavoin horjumatta Piispaansa. Sitähän se asiallinen kirjoitus todistaa eikä sitä muuten voi kukaan ymmärtää vaikka miten koittaisi vääntää ja kääntää.
Tuossapa kirjoitat ihan naulan kantaan! Turhat salajuonien kuvittelut pois!
poikii se vaurauttakin yllin kyllin mutta ei kuitenkaan liian yllin kyllin.
Jos tarkoitus on hankkia papeille hienoja autoja luulen ettei jumala katso sitä suopeastai.
Paavalinaikaan kuljettiin apostolin kyytillä ja se on verraton keino siirtyä paikasta toiseen.
Mutta jos liike ei saa jumalallista tukea hiipuu rahakirstukun tyhjäksi ja kirstunvartijat jäävät itkemään tyhjän pussinsa äärellä.
Niin se on yksinkertaista.
Voisi siinä ehkä vähän enemmän rukoillakin jumalalta avustusta sensijaan että jatkuvasti käydään seurakuntalaisten kukkarolla.
Minulle Fides-lehti ei tänään vielä tullut. Voisiko joku ystävällisesti laittaa isä Janin kirjoituksen tänne?
Olen menossa illalla AC:hen ja sen keskustelua ajatellen olisi hyvä tietää etukäteen tarkalleen MITÄ isä Jan viestissään kirjoitti.
Ihmettelen suuresti kirjoitusta. Eihän Fides tietääkseni julkaissut muutama vuosi sitten edes isä Janin vastinetta, jolla hän halusi kumota itseään koskeneet väärät väitteet. Mutta nyt sitten se kyllä julkaisee viestin, jossa isä Jan vetoaa rahankeruun puolesta.
Olen sanaton.
Tekijänoikeuslaissa sanotaan, ettei kenenkään kirjoitusta saa lainata kokonaisuudessaan. Siis ilman kirjoittajan lupaa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404
Sen takia en aloituskirjoitukseenkaan lainannut kuin osan tuosta tekstistä.
...päätellen, piispa, Nuntius ja isä Larenz haluaisivat laittaa hiippakunnan kuriin antamatta mistään periksi.
Nauraisin, ellei asia olisi melko traaginen. Yhdeltä laidalta on mustamaalattu, painostettu ja karkotettu pappi ja toiselta laidalta Nuntius ja piispa eivät halua menettää kasvojaan.
Taustalla, on hiippakunnan katastrofaalinen taloudellinen tilanne.
Hiippakunnan moraali- ja ahdistusongelmien ratkaisemisen sijasta halutaan nyt häpeämättä kerätä rahaa, vaikka huijamalla. En olisi koskaan uskonut rakkaan kirkomme vaipuneen niin alas...
Hauska piirros tuli mieleeni tästä uudenlaisesta rahankeruusta. Se, vaikka on vuosien takaa, silti ajankohtainen. Kun Kokoomusta pidättiin paitsiossa 60 luvulla, kerran tilanne muuttui koska hallitus tarvitsi kaikkien puolueiden hyväksyntää EEC sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä. Kuvassa tohjoksi hakattu, rautakypäräinen pappi makaa sellin lattialla. Ovi avautuu ja SKP-läinen vartija tule sisään ja sanoo anovasti: "no onhan sinut vähän kolhittu mutta vasen kättäsi näkyy vielä toimivan, voit sillekin allekirjoittaa tätä paprua". Jotkut eivät vanhene koskaan, hyvä Neruda.
>Hiippakunnan moraali- ja ahdistusongelmien >ratkaisemisen sijasta halutaan nyt häpeämättä >kerätä rahaa, vaikka huijamalla. En olisi >koskaan uskonut rakkaan kirkomme vaipuneen niin >alas...
Onko "alas vaipumista" kerätä kirkon toiminnan ylläpitämiseksi varoja seurakuntalaisilta?? Eikös sen pitäisi olla itsestäänselvyys?
Sama tilanne tulee olemaan myös kahdella verotusoikeudella varustetulla kirkolla sitten, kun kirkko ja valtio viimein saadaan erotetuksi toisistaan. Tuolloin luulisi, että on selvää, että palveluja käyttävät myös niistä maksavat. Ns leveän leivän päivät ovat toki tuolloin ohi, mutta on maailmalla myös esimerkkejä siitä, kuinka tällainen taloudellinen tukeminen ja ylläpitäminen voi olla siunauksellista ja yhteisöä vahvistavaa!
Oikeassahan Janne tietenkin on: jo KP piispa Paulin aikana vapaaehtoista kirkollisveroa alettiin kantaa - eikä sille kyllä silloinkaan kaikki hurraata huutaneet.
Ja pitäisihän niiden jotain maksaakin, jotka kirkollisia palveluksia käyttävät ja tarvitsevat.
Tänään kolahti vuosittainen Fideksen laskukin postiluukusta. Aina on harkinnan paikka, onko aviisi laskussa mainittujen eurojen arvoinen.
Olen ollut jo niin kauan niin passiivinen katolinen, etten ole lehteä saanut peruutetuksi - kun se nyt on jo vuosikymmeniä minulle tullut...
Kolahti minunkin postiluukustani tänään Fideksen lasku. Olen aina maksanut sen ja maksan tietysti myös nyt. Näin netin aikakaudella messuajat yms. voi tietysti lukea myös netistä, mutta kyllä lehti on aina lehti.
miksi lehtiä pitää lähettää talouksille jotka eivät sitä toistuvasti maksa. Nämä ihmiset eivät halua lehteä. Kuka sen haluaa, maksaa sen myös, kannatan selvää linjaa tässä asiassa.
nykyisin oikein hyvä lehti ja myös kaunis kuvitus mikä on aina plussaa. Fides kuuluu jokaiseen Katolilaiseen kotiin Suomessa - se on meidän oikeutemme saada tuo mainio ja asiapitoinen lehti kotiin kannettuna. Se sitten on jokaisen Katolilaisen velvollisuus lukea tuo hyvä lehti ja omaksua rakentavassa hengessä sen anti. Nytkin on tuoreessa lehdessä Piispamme kaunis paastosaarna. Aiheena rakkaus ja missä se on oikeassa muodossaan. On Pyhän Isän opetukselle uskollinen saarna! Hienoa tekstiä ja todellisen filosofin ajattelua!
Totta kai minä Katolilaisena tuen omaa rakasta Kirkkoani ja meille tärkeää Katolilaisten lehteä. Sehän on aivan itsestäänselvää! Ei kahta puhetta!
Olisi mukavaa joskus lukea Larenzin kirjoittavan: "Isä Jan on oikeassa...". Sellaista päivää tuskin tulee!
kun tarvittiin isä Jan tälläisen artikkelin/viestin kirjoittamiseen Suomen katolilaisille. Tämä on päivänselvä asia ja kaikkien velvollisuus. Tässä on ajateltava tulevia sukupolvia ja kirkkomme elävänä pitämistä.
Tuntuu pöyristyttävältä ja pahalta koko artikkeli isä Janin puolesta, aivan kun hän olisi "pelinappula".
Jos isä Jan on jollekulle pelkkä pelinappuna, hän on sitä kyllä lähinnä piispa Wróbelille. Kuka muu kohtelisi lähimmäistään, omaa pappiaan tuollaisella tavalla?
Isä Jan ei tiettävästi KOSKAAN ole sanonut mitään pahaa piispa Józef Wróbelista, mutta ajojahti häntä vastaan sen kuin jatkuu. Hän ei saa palata takaisin kotimaahansa edes 69-vuotiaana. Voitteko kuvitella?!!!
Iloitsen isä Janin kirjoituksesta. Se on viimeisin todistus siitä, että hän on häntä vainoavalle piispallekin täysin lojaali.
Samalla toivon tämän hiippakunnan ajautuvan konkurssiin. Wróbelit ja Larenzit ovat sen tökeryydessään ansainneet. Ja eiköhän Vatikaani viimeistään siinä vaiheessa ala reagoida.
Isä Jan haluaa, että hiippakunnan jäsenet maksaisivat kirkolle sen pyytämän osan tuloistaan. Isä Jan haluaa, että hiippakunta pärjäisi hyvin myös taloudellisesti. Jupiter taas toivoo ihan päinvastaista: hän toivoo että hiippakunta menisi konkurssiin.
Mutta notkeasti Jupiter kerrankin arvostaa näkemystä, joka poikkeaa täydellisesti hänen omastaan!
"Samalla toivon tämän hiippakunnan ajautuvan konkurssiin. Wróbelit ja Larenzit ovat sen tökeryydessään ansainneet."
- Toivotko todella? Olisit valmis uhraamaan muutaman ihmisen vuoksi koko lauman (yli 9.000 katolilaista). Ei messuja, ei mitään. ---- Joku diktaattori voisi palkata sinut listoilleen...
Karkotuksen jälkeen olen lukenut isä Janin viestejä hiippakuntalehdestä tasan kolme kertaa:
1. Pienen pyhiinvaelluskirjan esittely
2. Kiitos tuesta ja esirukouksista sairauden aikana
(lainaus kirjeestä)
3. Vetoomus kirkon jäsenmaksun puolesta
Saako pappi, joka "ei saa toimia pappina" Helsingin hiippakunnan alueella (mutta saa sen ulkopuolella) sanoa mitään ko. hiippakunnan lehdessä muuten kuin yksityishenkilönä? Vai ovatko nuo julkaistut tekstit PAPIN sanoja? Eikö tässä ole jotain ristiriitaista, etten sanoisi absurdia.
Edellisen piispan rikkaasta hengellisestä perinnöstä viis, mutta jäsenmaksun käyttöön oton yhteydessä hänen nimeensä kyllä vedottiin. Mitäpä jos vaihteeksi etsisitte ENSIN Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan (oikeudenmukaisuuttaan), niin tämä kaikki (jäsenmaksut mukaan lukien) teille annetaan?
Mitä luulet, kannattaisiko jonkun SOITTAA hänelle ja kysymällä saada selvyyttä tähän kieltämättä outoon tilanteeseen, käänteeseen? Tieto tuli liian sopivasti ennen kokousta (16. 3 sanoo).
Koska isä Jan ei saa toimia pappina meidän hiippakuntamme alueella, tästä voidaan päätellä, että jäsenmaksuvetoomuksen on kirjoittanut yksityishenkilö nimeltä Jan Aarts (eikä ISÄ Jan Aarts). On siis ihan sama, vaikka tekstin olisi kirjoittanut Matti Meikäläinen.
Siinä on myös kirjoituksen koko "autoriteetti", ainakin ennen kuin piispa peruu päätöksensä. Kirjoitus on ristiriitainen niinkuin huomautit, Pohjan Neito.
Sinä olet (et siis sinä, ex-aktiivikatolilainen, noin selvennyksenä) pappi ikuisesti Melkisedin säädyn mukaan. Huolimatta siitä, onko sinulla oikeutta toimittaa virkaasi. Luterilaisista en tiedä, mutta näin on näreet meille katolisessa kirkossa.
mutta. Isä Janilla on oikeus olla pappina Hollannissa, kyllä, muttei Suomessa. Jos me luemme piispan dekreetin oikein, ja miksemme lukisi, isä Jani ei ole pappi Suomessa koska täällä ylin kirkollinen auktoriteetti on sen häneltä EVÄNNYT. Niin että meille ei ole edes oikeuttakaan lukea sen falskin kehoituksen papin kirjoittamana kehoituksena. Muuten me asettuisimme - Herra Jumala! - piispaa vastaan ja siitä vasta Grecian ja Perunamies raivostuisi! Muista oikeaoppineista puhumattakaan. Hyi kun pelästyin!
Mistähän johtuu, että kaikki viestisi ovat niin passiivisaggressiivisia ja täynnä pilkkua viilaavaa (ja usein huonokielistä) haukkumista? Isä Jan ei saa toimia pappina Suomessa. Se siitä. Se ei tarkoita ettei Jan ole pappi. Hän on ja pysyy. Huolimatta siitä saako hän enää koskaan viettää messua tai kuulla rippiä Helsingin hiippakunnassa.
Dilemma: Se joka seuraa isä Janin kirjoituksen ohjeita, asettuu piispa Wróbelia vastaan, koska isä Janilla ei ole oikeutta toimia maassamme pappina millään tavalla eikä kirjoitellakaan papin ominaisuudessa.
Pysyn vakaasti jäsenmaksuboikotissa! Siinä on kysymys paljon suuremmista asioista kuin vain isä Janin tapauksesta, joka sekin on vakava ja minulle tärkeä. Olen muuten huomannut, että 98,7 % maamme katolilaisista ajattelee tavallani.
että sepustuksiani omaavat agressivisia piirteitä. Ainahan ihminen oppii. Vaikka kielivirheiden säestyksellä. Että pilkkua viilaava. Täytyy tarttua jokaiseen absurdiin ilmiöön ja niitähän meille on yllin kyllin suotu, ellet ole vahingossa huomannut. Sinun pitäisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, miksi ihmiset ovat ärtyneitä, eikä siihen, millä tavalla he reagoivat. Siis ei direkt, vaan indirekt. Mennään eteenpäin. Seuraavaksi sanon tämän toistamiseen hyvin kiltisti, hitaasti, hymyillen. Isä Jan on pappi, sehän on selvää, sitä olen ymmärtänyt kielivirheistänikin huolimatta. Mutta. Hän EI voi toimia pappina T Ä Ä L L Ä. Ja kun tilanne on näin, hän ei voi antaakaan ohjeita, esittää toivomuksia pappina T Ä Ä L L Ä, Suomessa. Hän esiintyikin Fideksessä Hollannissa toimivana pappina. Jos hänelle nyt oli suotu kirjoittaa (poikeuksellisesti) Suomalaisena pappina, silloin nousee kamala kysymys. Miksi hän on siellä? Sinä - ovelasti - et halunnut ymmärtää minun ajatukseni. Sattuuhan sitä.
Jopas oli hieno veto "Ajattelevalta". Huhhhuh... tuskin edes moraaliteologit pystyvät samaan.
Piispa Jozef on käyttää paikalliskirkon ylintä käskyvaltaa.
Piispa Jozef ja hänen hovinsa toimittaa, kokoaa ja painattaa Fideksen.
Isä Jan on saanut kirjoittaa hiippakunnan virallisessa tiedotusvälineessä.
Isä Rudolf on sanonut samaa mitä isä Jankin on kirjoittanut.
Piispa on pyytänyt meitä maksamaan jäsenmaksua.
Kuinka ollakaan, "Ajatteleva" on tullut siihen tulokseen, että isä Janin kommentit ovat ikäänkuin kehotus jättää maksut maksamatta.
Lisäksi: se ettei suurin osa hiippakuntalaisista vielä maksa jäsenmaksua, ei todellakaan tarkoita että suurin osa katolilaisista Suomessa olisivat liikkeellä yhtä heppoisin eväin kuin "Ajatteleva".
Nyt tiedät.
laajeni minullekin ajat sitten. Kun viimeksi olin puhelinyhteydessä isä Janin kanssa, sanoin hänelle, että nyt on jo kysymys koko hiippakunnasta, häntä tietysti unohtamatta. Tämä boikotti on kieltämättä meitä satuttava toimenpide mutta samalla siinä mahdollisesti piilee paranemisemme ehdot. Kolmas kipu onkin jo paraneminen, sanoi vanha arabialainen lääkäri. Monennen kohdalla olemme, mitä luulet?
Jos lennon aikana Amsterdamista Helsinkiin joku katolilainen näyttäisi yllättäen olevan kuolemanvaarassa, niin isä Jan saisi antaa hänelle viimeisen voitelun sakramentin ainoastaan ennen kuin kone saavuttaa Suomen ilmatilan. Tarkkana siellä ilmassa!
Ajatelkaa kauhulla sitä tapahtumaa, jos lentokone olisikin "sinivalkoisten siipien". Sittenhän se olisi piispa Józefin reviirin alla eikä isä Jan olisi kuin "yksityishenkilö"
"Piispa Jozef on käyttää paikalliskirkon ylintä käskyvaltaa."
Totta, mutta vain paavin alaisuudessa.
"Piispa Jozef ja hänen hovinsa toimittaa, kokoaa ja painattaa Fideksen."
Yleisesti tunnettu tosiasia.
"Isä Jan on saanut kirjoittaa hiippakunnan virallisessa tiedotusvälineessä."
Toisin kuin ennen. Miksiköhän juuri/vasta nyt?
"Isä Rudolf on sanonut samaa mitä isä Jankin on kirjoittanut."
Ei ole. Isä Larenz on kertonut jäsenmaksusta Fideksessä 2/2006 ikään kuin se olisi "uutuus" ja melkein hänen itsensä keksintö.
"Piispa on pyytänyt meitä maksamaan jäsenmaksua."
Totta. Mutta hän ei ole määrännyt siihen. Jäsenmaksu on vapaaehtoinen (ks. Fides 2/2006).
"Kuinka ollakaan, "Ajatteleva" on tullut siihen tulokseen, että isä Janin kommentit ovat ikäänkuin kehotus jättää maksut maksamatta."
Sellaista en ole väittänyt.
"Lisäksi: se ettei suurin osa hiippakuntalaisista vielä maksa jäsenmaksua, ei todellakaan tarkoita että suurin osa katolilaisista Suomessa olisivat liikkeellä yhtä heppoisin eväin kuin "Ajatteleva"."
Omista "heppoisista eväistä" itse kukin saa aivan vapaasti vetää johtopäätöksensä. Totuus on, ettei 98,3 % maksa. Miksi? Koska Suomessa ei tällä hetkellä ole lamaa, syyt lienevät muussa kuin ihmisten taloudellisessa tilanteessa. Syitä voidaan vain arvailla. Voi hyvinkin olla, että heidän "eväänsä" ovat vielä raskauttavampia piispa Józefia ja isä Larenzia kohtaan, kuten vaikkapa syvä katkeruus ja epäluottamus. Siitä sinä et voi tietää mitään!
Kannatan, että asiasta tehtäisiin puolueeton, kirkon ulkopuolinen Gallup.
"voipa hyvinkin olla" on ihan eri asia kuin "ovat kanssani samaa mieltä". Opettele käyttäytymään, äläkä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Kuolemanvaarassa papilla on lupa toimittaa voitelun ja ripin sakramentti. Missä tahansa. Kovinpa on sinunkin mielesi musta, tunkkainen ja pienuuteensa kokoonkuivunut.
aravakatseinen kuin sinun; "tunkkainen", "kokoonkuivunut". Mitkä sanat, mikä syvyys!
Siis tämän sakramentin isä Jan saa toimittaa Helsingin hiippakunnassa: maalla, Suomen ilmatilassa ja merialueilla. Entä muut toimitukset, ovatko ne kaikki kiellettyjä, vai onko tämä ainoa sallittu?
Olit hyvin tarkka, en minäkään jää pekaa pahemmaksi ja ilmoitan oudon "toimialan" tarkkaa lukua. Nimittäin isä Janin sallitun/pyydätyn artikkelin tarkkaa kokoa. Se oli mitattuna; 11,5 sm x 15 sm. allekirjoitusta huomioiden 172,5 neliösenttimetriä. Tämän hetken toimiala. Kiitos Jooseppi.
Skolastiikka haukkumasanana? Voi sinua.
se pinta-ala pitää vain vielä kertoa Fideksen levikillä, eikö niin? Näin toimivalta-alue laajenee huomattavasti! (Kauhea ajatus: jos kuljettaa Fidestä mukanaan paikasta toiseen, niin "levittääkö" tällöin tuota aluetta ilman lupaa? Ehkä varminta säilyttää lehteä kotona kaapissa lukkojen takana?)
Tarkastin tämän asian amerikkalaiselta pappisystävältäni, joka on kanonisen lain tohtori.
Jos jollakulla papilla ei ole lupaa toimia pappina jossakin (isä Jan) tai hän on luopunut pappeudesta, hän voi kuolevalta ihmiseltä ottaa vastaan VAIN JA AINOASTAAN ripittäytymisen. Hän ei voi jakaa muita sakramentteja.
Luulo ei ole tiedon väärtti.
...tällaisessa tilanteessa pappi kuin pappi voi myös päästää katuvan ihmisen ekskommunikaation kahleesta.
Tassa on lainaus sakramenttiteologian oppikirjasta "The Administration of the Sacraments", tekijana Nicholas Halligan O.P. On alansa suurimpia kodifikaattoreita, eika ole mitaan syyta poiketa hanen antamastaan vakuutuksesta. Teoksella on kaksinkertainen Nihil Obstat, Imprimi Potest ja Imprimatur.
Extraordinary minister (sub cap. Extreme Unction)
Subjects - In a case of necessity or with the at least reasonably presumed permission of the pastor or local Ordinary any priest can administer this sacrament. Permission may be presumed if it is understood the pastor would grant it. Another priest may lawfully confer the sacrament if delegated expressly or tacitly by the pastor or local Ordinary. To administer Extreme Unction outside of necessity and without permission is seriously prohibited and of itself a serious sin unless there is at least reasonably presumed permission. In prudent doubt of the presence of necessity or of required permission, the priest may always lawfully anoint.
Obligations - Every priest is bound in charity to administer Extreme Unction in a case of need, i.e. when the ordinary minister of his delegate is absent and there is danger in delay. The obligation of the priest is serious even to the endangering or his life, if the sacrament is necessary, e.g. the other sacraments cannot be received; the gravity and urgency of the obligation of both ordinary and extraordinary ministers are judged by the usual norms. On the other hand, the zeal of these ministers for souls is not limited by what is merely of strict obligation but is controlled by prudence.
pahoittelen kirjoitusvirheita.
"kanonisen lain tohtori" sanoo: "Jos jollakulla papilla ei ole lupaa toimia pappina...hän voi kuolevalta ihmiseltä ottaa vastaan VAIN JA AINOASTAAN ripittäytymisen. Hän ei voi jakaa muita sakramentteja."
Kaste:
Kanoninen laki:
"Can. 861 §1. The ordinary minister of baptism is a bishop, a presbyter, or a deacon, without prejudice to the prescript of ⇒ can. 530, n. 1.
§2. When an ordinary minister is absent or impeded, a catechist or another person designated for this function by the local ordinary, or in a case of necessity any person with the right intention, confers baptism licitly. Pastors of souls, especially the pastor of a parish, are to be concerned that the Christian faithful are taught the correct way to baptize."
Catechism of the Catholic Church:
V. Who can Baptize?
"1256 The ordinary ministers of Baptism are the bishop and priest and, in the Latin Church, also the deacon.57 In case of necessity, any person, even someone not baptized, can baptize, if he has the required intention. the intention required is to will to do what the Church does when she baptizes, and to apply the Trinitarian baptismal formula. the Church finds the reason for this possibility in the universal saving will of God and the necessity of Baptism for salvation."
Vahvistus:
Kanoninen laki:
Can. 883 The following possess the faculty of administering confirmation by the law itself:
3/ as regards those who are in danger of death, the pastor or indeed any presbyter.
Catechism of the Catholic Church:
"1314 If a Christian is in danger of death, any priest should give him Confirmation.132 Indeed the Church desires that none of her children, even the youngest, should depart this world without having been perfected by the Holy Spirit with the gift of Christ's fullness."
Rippi:
Kanoninen laki:
"Can. 976 Even though a priest lacks the faculty to hear confessions, he absolves validly and licitly any penitents whatsoever in danger of death from any censures and sins, even if an approved priest is present."
Sairaiden voitelu:
Kanoninen laki:
"THE MINISTER OF THE ANOINTING OF THE SICK
Can. 1003 §1. Every priest and a priest alone validly administers the anointing of the sick.
§2. All priests to whom the care of souls has been entrusted have the duty and right of administering the anointing of the sick for the faithful entrusted to their pastoral office. For a reasonable cause, any other priest can administer this sacrament with at least the presumed consent of the priest mentioned above."
Avioliitto:
Kanoninen laki:
"Can. 1116 §1. If a person competent to assist according to the norm of law cannot be present or approached without grave inconvenience, those who intend to enter into a true marriage can contract it validly and licitly before witnesses only:
1/ in danger of death;"
Linkit:
http://www.newadvent.org/summa/500806.htm
http://jmahoney.com/roman.htm
http://www.catholicity.com/catechism/who_can_receive.html
http://ireland.sspx.net/miscellaneous/validity/code/4.htm
Mailaisin viestisi, Ignatius, kyseiselle amerikkalaiselle papille, joka on JCD (siis kanonisen lain tohtori).
Hän lisäsi seuraavaa:
1. Hän ei TIETENKÄÄN tarkoittanut kastetta (en minäkään), koska kaikki katolilaiset tietävät, että jopa muslimi tai hindu voi kastaa, jos hän tekee sen oikein.
2. Viitaten tähän tekstiin "Permission may be presumed if it is understood the pastor would grant it. Another priest may lawfully confer the sacrament if delegated expressly or tacitly by the pastor or local Ordinary. To administer Extreme Unction outside of necessity and without permission is seriously prohibited and of itself a serious sin unless there is at least reasonably presumed permission. In prudent doubt of the presence of necessity or of required permission, the priest may always lawfully anoint", hän LISÄSI, että sellainen pappi, jolta on KIELLETTY sakramenttien viettäminen tai joka on luopunut pappeudesta, EI VOI "presume" (olettaa) paikallisen piispan lupaa.
Miten esim. isä Jan voisi "olettaa" piispa Wróbelin antavan lupaa sairaiden voitelun jakamiseen, kun kerran sama Wróbel on sen nimenomaan kieltänyt? Ei voisikaan.
3. Pappi toisti, että sellainen pappi, jolta on kielletty sakramenttien toimittaminen, voi siis ainoastaa antaa kuolemanvaarassa "absolution":in (eli synninpäästön) - ja tietenkin myös kasteen.
4. Lisäksi pappi varoitti, ettei kirkkolakia voi maallikkovoimin lukea noin vain kuin "piru Raamattua", vaan sen tunteminen kunnolla edellyttää vuosien opintoja.
Voit kyllä vapaasti ottaa lainausmerkit pois tuon tuntemani papin tohtorintittelin ympäriltä, sillä hän työskentelee suuressa amerikkalaisessa hiippakunnassa juuri näiden asioiden parissa.
Luepa tästä vastaukseni (myös sinulle):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000015023429
Jos et usko amerikkalaista, voit varmasti sitten kysyä asiaa isä Tuomo Vimparilta Vatikaanista. Hänkin on kanonisen lain tohtori (eilen en vain saanut yhteyttä häneen, muuten olisin kysynyt asiaa häneltä).
Piispa (SCJ), isät Aarts (SCJ) ja Larenz (OD) ovat samaa mieltä vapaaehtoisen hiippakunta-avustuksen (ns. "jäsenmaksu") tärkeydestä. Jospa he vielä pääsevät yksimielisyyteen siitäkin asiasta, että heillä kaikilla on oikeus toimia pappeina Suomessa. Sinä kauniina päivänä päättyy boikotti minun osaltani.
Ethän se sinä ole, joka tässä boikotoit, vaan piispa ja isä Jan. He boikotoivat katolilaisia. Nämä kaksi henkilöä ovat mitä ilmeisimmin mykkäkoulussa ja sen seuraukset revitään uskovaisten selkänahasta ja lompakollakin koetetaan kiivaasti käydä. Kaikki työtaisteluthan tapaavat käydä kalliiksi! Tässä tapauksessa sekä henkisesti että euromääräisesti. Piispa on yrittänyt tehdä vallankumousta, isä Janin puolesta on yritetty pitää vallakumous, molemmat ovat epäonnistuneet, kiitos taisteluparin itsensä.
Kiitos piispa ja
kiitos isä Jan!
Piispalle on annettu valtaa, jotta hän käyttäisi sitä oikein hiippakunnan hyväksi.
Se on niin yksinkertaista.
Tosiasia on, että isä Janilla ei ole mitään tekemistä minkään mielenosoituksen/vallankumouksen/maksuboikotin kanssa, päinvastoin, hän on aina pyrkinyt rauhoittamaan tilannetta. Itsekin kirjoitat, että hänen "puolestaan" on tehty jne. joten asetelma ei ole sillä tavalla symmetrinen kuin annat ymmärtää.
"Seurakuntalainen" kirjoitti aikoinaan kiittämättömyydestä, aiheellisesti.
on ollut ihan kiitettävästi hämmentämässä tätä soppaa, joten se siitä. Tietty hän toivoi, ettei miekkaria pidettäisi.
SK:n juttu (oliko mukana?), kaikenlaiset vastineet katkirkon palstalla ynnä muuta. Sekin on ihmeellistä, että hänen aikoinaan piti toitottaa asiasta puolelle hiippakuntaa. Ehkä olisi ollut viisaampaa olla vaiti ja odottaa. Mene ja tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Kaikella ystävyydellä kuitenkin.
minä en ole kuullut toitotusta, vaan rauhoitusta.
Pidän kyllä outona, ettei voi kirjoittaa edes vastinetta saamatta niskaansa lisää syytöksiä.
Tosi ikävä, etteivät nämä apostolit "mahdu" rakkaaseen isänmaahamme. Toivotaan kuitenkin, että joskus asiat järjestyvät. Ystävyydellä.
Ja rukoillaan.
"Tosi ikävä, etteivät nämä apostolit "mahdu" rakkaaseen isänmaahamme. Toivotaan kuitenkin, että joskus asiat järjestyvät."
Samaa toivon minäkin, että asiat järjestyvät ja he mahtuisivat samaan maan rajojen sisäpuolelle. Rukoillaan asian puolesta.
Mitä merkitystä hiippakuntalehdessä kirjeellä, jonka kirjoittaja on samaisessa julkaisussa leimattu "epäluotettavaksi"?
Tai onko asia kenties jossain selvitetty, oikaistu, pyydetty anteeksi? En ole huomannut.
Mitä tästä pitäisi ajatella?
tarvitsen joskus asianajajan, etsin Sinua ja Sinä tulet puolustamaan minua. Hyvvvvvääää vastaisku, peijjakas sentään!
palautteesta. Heti meinasin ylpistyä, kun sanoit noin kauniisti.
Pyhän Igantiuksen hengessä: Jumalalle kaikki kunnia.
Pahoittelen, että kiireessä kirjoitin väärin niin kunnianarvoisan nimen, Loyolan pyhän Ignatiuksen.
totisesti. Sanoo: (jesuiittaystävä).