Sattuuko juurihoito oikeasti niin paljon kuin väitetään tarviiko puudutusta. Reikiä minulla on ollut mutta juurihoitoa ei ikinä ja nyt täytyisi sellaiseen mennä. Ikinä en ole puudutusta ottanut jonkun paikkojen poraamisesta eikä se nyt ihan mahdotonta ole kestää.
kymysys
juurihoidettava
202370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
...muuten olisi liian kivuliasta. Paikattaessa kipu ei ole yhtä voimakasta. Juurihoidossa hammaslääkäri poistaa hampaan pulpakudoksen, joka sisältää mm hermoja. Eli jos hermoihin kosketaan, niin eiköhän jokainen ymmärrä,että sattuu ilman puudutusta.
Joskushan hammas kuolee itsestään jos siinä on kauan ollut reikä ja silloin pitää tehdä juurihoito. Kuolleelle hampaalle ei tarvii ottaa puudutusta ei tunnu missään.
Mutta puudutus kannattaa silti. Koskaan ei voi olla varma,onko hampaassa vielä elävää kudosta jäljellä. Ainoastaan jos kyseessä on uusintajuurihoito, puudutus voidaan kokonaan unohtaa.
Ihan totta! Mulla piti kanssa olla niin perusteellisen kuollut hammas, ettei siinä pitänyt olla sitten mitään elävää jäljellä, mutta mutta...
miten kävikään! Tuskalla sitä putsattiin, sanottiin vain että yritä kestää ja piti päästä kiinni, perk***! Hienohelma ei puuduttanut, vaikka vedin päätä ja tuskaa oli!
Ota puudutus, jota juurihoidossa tarjotaankin.
Mulla on 3 juurihoidettua hammasta. Pelkäsin hirveesti, mutta kyllä sen kestää. Vähän vihlontaa tuntuu väkisinkin, vaikka puuduttikin. Mutta sen kestää, lopputulos on hyvä, ei hammas oireile enää.
3 juurihoidettua hammasta? Pilaat terveytesi vielä niiden kanssa. Ennen pitkää ne poistetaan joka tapauksessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4000000000000045&posting=22000000014558638
Lukekaa juurihoidon kestävyydestä ja sen vaarallisuudesta. Hoitakaa hampaitanne, ettei juurihoitomyrkkyhampaita tarvitse lisää suuhun.
ei kannata todellakaan ottaa aina todesta. Ihan hyviä asioita täälläkin paljon puidaan, mutta palsta pursuaa myös paljon TÄYSIN väärää tietoa.
Hyvin juurihoidettu hammas ei ole terveysriski. Tulehdus sen sijaan on (myös juurihoidetussa hampaassa). Juurihoidettu hammas palvelee usein erinomaisesti vuosikausia. Ja jos se joskus menetetäänkin, on se kuitenkin ylläpitänyt luuta sen ajan kun ollut suussa (poistetun hampaan kohdalta luu surkastuu). Ei hammasta kannata oitis poistaa vain sen vuoksi, että ei ehkä kestäkään elämän loppuun asti... aika harvasta asiasta voi sitä odottaa.
Juurihoidoista valtaosa onnistuu. Nykyisillä tekniikoilla (koneellinen putsaus) myös aiemmin vaikeat tai lähes mahdottomat saadaan hoidettua.
Onnistuuhan se, mutta sairastuessasi vakavasti se vedetään armotta pois. Silloin on kalliit juurihoidot menneet harakoille, sillä ennen ei kelakorvauksia saanut ja terveyskeskushoito kuului vain tietylle ihmisryhmälle.
Jos tämän palstan asiantuntemus on sitä tätä, niin MENKÄÄ hyvät ihmiset kirjastoon ja lainatkaa hammaslääketieteen opus. Siinä kerrotaan juurihoitohampaan vaarallisuudesta ihan aakkosesta alkaen. Kirjastosta saat ihan ilmaiseksi faktatiedon, joten sinne vain. Lue enemmän, luulet vähemmän.
Jos hammas tulehtuu niin juurihoito rahat mennyt hukkaan. Ja pitkä piiiiiiiiiip yhtä hyvin täytyis poistaa vissii kaikki hampaat jos vaikka kaadun ja katkasen hampaan se tulee kalliiks ja ties vaik kohta kaadun uudestaan niin on sit nekin paikat ihan turhia:)
Mikähän lienee onnistumisprosentti ?
Kuinkahan monella hammaslekurilla on itsellä suussaan juurihoidettuja hampaita ?
Terveysriski on aina olemassa.
Eihän hammasta otetakkaan pois siitä syystä, "että se ei ehkä kestäkään elonpäivien loppuun asti". Yleensä jatkuva kipu on syynä poistoon ei tämä kestävyysasia. Jatkuva kipu juurihoidetussa hampaassa vie hermot, eikä kukaan jaksa sitä loputtomiin kestää...siksi poisto.
"Onnistumisprosentti pulpiittihoidoissa on tutkimusten mukaan 85-95 % ja apikaalisen parodontiitin kohdalla 85-90 %"
Lähde: Markus Haapasalo: Käytännön juurihoito (1998).
Pulpiitti =tulehtunut elävä hammas.
Apikaalinen parodontiitti = tulehduspesäke luussa juuren kärjen ympärillä.
Pahoittelen, että hieman vanhaa tietoa, mutta koska tekniikka on tuosta vielä kehittynyt, voisi tulla korkeammatkin prosentit.
Ei ole yhtään yliammuttua. Yhdelläkään hammaslääkärillä ei ole itsellään juurihoidettua hammasta suussa. Tietävät tosiaan faktat.
Juurihoidettuja hampaita ei mitenkään rutiinisti poisteta vakavassakaan sairaudessa. Poikkeuksen tekee syöpä pään tai kaulan alueella, johon on tarkoitus antaa sädehoitoa tuumoriannos. Tämän jälkeen yleensäkin hampaanpoistot ovat käytännössä kiellettyjä - luun kuoliovaaran vuoksi (sädetetty luu ei parane normaalisti). Silloin vähänkään epäilyttävät hampaat lähtevät kiireesti. Onkos muuten mainittu, että myös puhkeamattomat hampaat, esim. viisaudenhampaat, ovat selkeästi luokiteltu fokusriskiksi? Kyllä, puhkeamattomat hampaat aina leikataan ennen elinsiirtoja, laajoja sydänleikkauksia (joissa asennetaan tekoläppiä tms).
Minulla kaikki juurihoidot tähän mennessä onnistuneet, niitä on varmaan yli kymmenen, ja ensimmäinen tehtiin noin 40 vuotta sitten, yhtään ei ole mennyt poistoon sen vuoksi että on tulehtunut uudestaan. Ei ole ollut hermosärkyä eikä muutakaan ihmeellistä särkyä. Täällä vain kehotetaan poistamaan koko roska, mutta mitä sitten ,onkohan sitten niin kivaa pitää tekareita.
Ei tarvitse tekareita. Implantti tilalle, terveellisempi vaihtoehto. Joku tietysti nakkaa, että maksaa maksaa, mutta maksaa se juurihoitokin.
Googlehakuun kaikki hakemaan sanalla JUURIHOIDETTU HAMMAS. Tiedätte sitten seuraavan kerran hammaslääkäriin mentäessä, kannattaako juurihoito.
Lisäksi menkää erikoishammaslääkärille, hän kyllä tietää juurihoitojen vaarat ilman, että tarvii rautalangasta vääntää.
se tavallinen tapaus. Muut tänne kirjoittelevat ovat niitä poikkeustapauksia.
Hammaslääkäri kehoittaa poistamaan suusta juurihoitohampaat, kuten minulle sanoi. Terve hammas muuten, mutta oli juurihoidettu, ei mitään oireita ollut kipua, särkyä tms. Poistatin sen käskystä, en omasta tahdosta.