Juttuja eri paikoissa kattoneena vaikuttaa kovin siltä,että uskovaisista:
a:Ateismi on uskonto, koska se tekee kannanoton Jumalaan.
b:Wicca ei ole uskonto, sehän sallii kaiken
c:Skientologia ei ole uskonto, koska sillä tahkotaan rahaa.
a:Ateismi on uskonto, koska se tekee kannanoton Jumalaan.
b:Wicca ei ole uskonto, sehän sallii kaiken
c:Skientologia ei ole uskonto, koska sillä tahkotaan rahaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
vain uskislogiikalla ja vähille aivosoluille voidaan päästä tähän tulokseen.
Muistaa mainita,että Kristityillä tarkoitan niitä "Tosi Kristittyjä", joista
d:Kreationismi on tiedettä,koska Darwinismi ei selitä kaikkea ja tieteen kriteerit ovat rajoittavia.
Oravat on vikkeliä, mutta aivotoiminta näköjään ei.
a)knon ateisti kieltää kaiken mikä vivahtaa uskontoihin
b)wiccat on vinksahtaneita penskoja
c)scientologia on uskonto, ja Ron L Hubbard sen jumala. Rahastukseen ja petkutukseen perustuvat kaikki muutkin uskonnot
d) kreationisti on synonyymi sanalle kretiini
Että olisit jotenkin tulkinnut minua väärin?
Vihjeeksi:
Olen persoona seuraavien tuotosten takana.
http://www.geocities.com/imordnilap2000/skuva.html
http://www.geocities.com/imordnilap2000/jpilkka.html
älykäs kaveri, joten olisi mielenkiintoista tietää, mihin hänen voimakas kannanotto perustuu.
Vastauksena: Naama ei mielytä, on myöskin ihan ok.
Sorry! Oli juuri keittänyt oikein kunnolla eräällä toisella palstalla käyty sota.
Pitäisi varmaan aina hengittää syvään ennen kuin siiryy seuraavalle areenalle.
uskikset tosiaan ajattelee noin yksiulottoisesti, mikä ei tietenkään ole ihme sillä eihän uskontoa voi sisäistää jos kykenee korkeampaan ajatteluun.
Ateismihan tekee kannanoton vain jumaltarujen totuudellisuuteen, ne jumalat määrittelee kyllä joku muu (ja siitä uskovaiset tosiaan pitävät huolen!)
ainakin omasta puolestani voin sanoa, että avoimiin kysymyksiin ei voi ottaa kovin jyrkkää kantaa. Kysymys jumalan olemassaolosta kääntyykin kysymykseksi evidenssin olemassaolosta. Yhtään hyvää syytä uskoa jumalaan ei ole tiedossani, ja katsonkin, että tällöin on suorastaan hölmöä uskoa olentoihin, joita esi-isämme ovat keksineet omasta päästään selitykseksi jos millekin asialle.
Eihän uskovaisetkaan ihan mihin tahansa satuolentoon usko, joihin ennen uskottiin ihan vakavissaan. Mikä erottaa tämän nykyisen jäänteen niistä muista olemassaolonsa puolesta? Millä tavalla nykyiset maailman (tai juuri sen uskovaisen ainoa) jumalat on enemmän olemassa kuin entiset, muuten kuin uskovaisen uskossa ja maailmanselityksissä?
Jos tämä on sokeaa uskoa, olen mielelläni sokea uskovainen.
Viestisi ei nimittäin koskenut yhtään sitä,miten jokin ihminen voi *samanaikaisesti* niellä nämä kaikki?
a:Ateismi on uskonto, koska se tekee kannanoton Jumalaan.
b:Wicca ei ole uskonto, sehän sallii kaiken
c:Skientologia ei ole uskonto, koska sillä tahkotaan rahaa.
Onko "Tosi Uskovaisilla" jokin samantapainen "epälooginen virtapiiri",kuin Douglas Adamsin "Dirk Gentlyn Holisinen etsivätoimisto" -kirjan konemunkilla? Siis sellainen,joka pystyy ylläpitämään samanaikaisesti jopa 15 keskenään täysin ristiriitaista väitettä joutumatta oikosulkuun.
Annan sinulle kotiläksyksi esseen "Nelijalkainen varis". Toivottavasti ymmärrät,miten tilanne sopii tilanteeseen...
http://www.nic.fi/~tomk/harms_lain1.html
kukapa meistä täysin looginen ja ristiriidaton olisi.
En ainakaan minä.