kontekstissa on seuraava:
Suomi
Turkki
Kypros
Ukraina
Valko-Venäjä
Miten niin tämä on Suomen viiteryhmä?
Sikäli, että vain näissä maissa on yleinen ja kaikkia koskeva asevelvollisuus, ja joissa ei olla suunnittelemassa asevelvollisuudesta luopumista.
Suomi
Turkki
Kypros
Ukraina
Valko-Venäjä
Miten niin tämä on Suomen viiteryhmä?
Sikäli, että vain näissä maissa on yleinen ja kaikkia koskeva asevelvollisuus, ja joissa ei olla suunnittelemassa asevelvollisuudesta luopumista.
Vastaukset 17
Vanhimmat
No mitä sitten? Me vastaamme omasta turvallisuudestamme ja toteutamme sen parhaaksi näkemällämme tavalla. Niin tekevät kaikki muutkin.
Niin, Suomi (ja Sveitsi) on luettavissa kyseisistä valtioista rikkaampiin maihin, jossa talous on yleisesti ottaen kunnossa. Miksi näissä maissa silti on yleinen asevelvollisuus? Perusteluina on mm. että Suomella on paljon rajaa suuren ja epävakaan Venäjän kanssa, tosin sitä rajaa löytyy myös Baltian maista, sekä vähemmässä määrin Norjasta.
On myös ajateltu että Suomen valtio ei tarvitsisi välttämättä yleistä asevelvollisuutta, kuten eivät Baltian maatkaan. Kyse on vain kansakunnan kiintymyksestä ja siitä että kukaan ei uskalla asian muuttamisesta puhua.
Tässä eräs mielipidekirjoitus aiheesta.
http://www.sumuvuori.net/pressoasevelvollisuus.html
asevelvollisuutta, vaan valikoiva. Vain noin 33% pojista käy Sveitsissä armeijan, kun taas Suomessa luku on yli 80%
Sveitsin pojista siis 13 % vähemmän käy armeijan kuin Suomen pojista. Tuoko 13 prosenttiako on se, joka tekee yleisestä asevelvollisuudesta valikoivan?
En ymmärrä, miksi te aina vetoatte siihen mitä muut maat tekevät. Miksi on niin vaikea ymmärtää, että kukin maa ratkaisee turvallisuuskysymykset omista tarpeista ja lähtökohdista? Ei voi vaatia Suomen puolustuspolitiikan muuttamista sillä perusteella mitä joku muu jossain muualla tekee.
Oikeampi lähestymistapa olisi perustella miksi yleisestä asevelvollisuudesta luopuminen olisi nimenomaan Suomelle paras ratkaisu. Se, että joku muu on luopunut yleisestä asevelvollisuudesta, ei automaattisesti tee siitä meille parasta ratkaisua.
eli liki kaksinkertainen. 80%/33% = 2,67. Prosentteina erotus on 47% eikä suinkaan 13%.
Valikoivaa Sveitsin asevelvollisuudesta tekee se, että edes kutsuntoihin ei oteta kaikkia, ja että jo ennen kutsuntoja ikäluokasta valitaan ne, joita asevelvollisuus ei koske. Myös itse kutsunnoissa velvollisuudesta voi saada vapautuksen.
imagosta kansainvälisessä viitekehyksessä. Jos Suomi leimautuu samaan viiteryhmään Turkin, Valko-Venäjän ja muiden tunnettujen ihmisoikeushirmujen kanssa, se kompromettoi Suomen maineen hyvin tehokkaasti. Jo nykyisellään Suomi on ainoa EU-maa, jossa on mielipidevankeja.
Yleisestä asevelvollisuudesta luopuminen on Suomelle paras ratkaisu siksi, että a) Suomi on korkean teknologian ja kalliin työvoiman maa ja b) yleinen asevelvollisuus haaskaa yhteiskunnan resursseja valtavasti ja c) luo hyvin tehottoman ja motivoitumattoman massa-armeijan, jolla ei nykypäivän sodassa tee enää yhtään mitään. Plus sitten ihmisoikeuskysymys: vain toista sukupuolta koskeva velvollisuus (jossa on kyse hengestä ja terveydestä) on räikeän epäoikeudenmukainen sekä ihmisoikeuksien vastainen.
Mutta mistä lähtien suomalaiset ovat piitanneet ihmisoikeuksista muutoin kuin keppihevosena?
Ei se ole automaattisesti kumoamakaan Suomen asevelvollisuusratkaisuja, jos puhutaan muista maista. Näitä keskusteluja voidaan pitää esimerkkeinä vaihtoehtomalleista, mitä on tehty osittain samassa tilanteessa. On hyvä seurata mitä muut maat tekevät, kuin toimia vain yksin. Tätä Suomi muutenkin tekee, ottaa monesti politiikkaansa mallia naapureilta, erityisesti Ruotsista.
Perusteluja luopumisesta yleisestä asevelvollisuudesta löytyi edellisestä vastauksesta lähinnä toisesta kappaleesta, mutta muita vastaavia perusteluja on mm. taloudelliset ja eettiset asiat, kuten tasa-arvoisuus ja pakkoarmeijan huonohko yleismoraali.
Olet oikeassa. Töppäsin prosenteissa.
Yritin etsiä tietoa Sveitsin asevelvollisuusjärjestelmästä, mutta mistään en löytänyt mainintaa kertomastasi karsinnasta. Sen sijaan useassa paikassa sanottiin, että siellä on kaikkia koskeva asevelvollisuus. Siviilipalvelusmahdollisuuden kerrottiin tulleen noin 10 vuotta sitten. Voisiko ystävällisesti kertoa, mistä tietosi on peräisin?
On tuossa ajatusta...
Kuitenkin, jos vastakkain on imago ja tasa-arvo tai turvallisuus, luulen turvallisuuden voittavan. Etenkin kun uskon, ettei tuolla imagoseikalla ole juuri käytännön merkitystä; moniko italialainen tietää (tai välittää) siitä, miten Suomen puolustus on hoidettu? En myöskään ymmärrä, miksi yleinen asevelvollisuus olisi negatiivinen imago-seikka.
Mielipidevankikysymys on mielenkiintoinen. En ole ainankaan havainnut, että Suomea olisi siitä tuomittu missään kansainvälisessä tuomioistuimessa tai edes YK:ssa moitittu. Joskus olen kuullut eri järjestöjen ja kerhojen heittelevän asiasta jotain kommentteja...
Asevelvollisuus käyttää valtavasti yhteiskunnan resursseja. Totta. Turvallisuus ei ole ilmaista. Mutta muut vaihtoehdot olisivat kansantaloudelle vielä kalliimpia. Tai sitten tulisi päättää, mitkä osat maasta jätetään ilman puolusutusta...
"En ole ainankaan havainnut, että Suomea olisi siitä tuomittu missään kansainvälisessä tuomioistuimessa tai edes YK:ssa moitittu. Joskus olen kuullut eri järjestöjen ja kerhojen heittelevän asiasta jotain kommentteja..."
Lukemista asiaa koskien, ole hyvä:
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/vanhasenhallitus.html
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/ykihmisoikeus051104.html
Suomalaiset mielipidevangit ainoita EU:ssa Amnestyn mukaan
YK:n ihmisoikeusjärjestö Amnesty international on adoptoinut vuosittain suomalaisia totaalikieltäytyjiä mielipidevangeiksi.
Eli tavallaan kyse ei ole suoraan YK:sta vaan sen alajärjestöstä.
Täältä löytyy tietoa, sekä Amnestyn sivuilta
http://honeybee.helsinki.fi/uSERS/HJHELLEN/aad81101.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Conscription
suomalaisia totaaleja mielipidevangeiksi. Suomen viiteryhmä on tältäkin osin sama kuin Turkin, joka on jatkuvasti Amnestyn hampaissa ihmisoikeusloukkauksista. Suomi puolestaan on jatkuvasti Euroopan Neuvoston ihmisoikeustuomioistuimessa viranomaiskäytäntöjensä ja yksilöä polkevan hallintokulttuurinsa vuoksi; pakkoarmeija on vain yksi oire Suomen epäinhimillisestä yhteiskunnallisesta ilmastosta.
On eri asia käyttää yhteiskunnan resursseja ja haaskata niitä. Kun resurssit on rajalliset, niitä tulisi käyttää kustannustehokkaasti eli saada mahdollisimman hyvä panos-tuottosuhde. Asevelvollisuus nimenomaan haaskaa niitä eli käyttää hyvin tehottomasti yhteiskunnan resursseja. Puolet ikäluokasta koulutetaan täysin turhaan, ja koska palvelukseensaapumiserä on läpileikkaus koko ikäluokasta (myös ne heikoimmat ainekset, kuten latvabeet, vempat, rikolliset, päihdeongelmaiset ja koulukiusaajat) palvelevat, koulutus on pakko suhteuttaa tämän kaikkein heikoimman aineksen mukaan. Tällöin koulutus jää väistämättä heikoksi.
Tätä tarkoitan myös sillä, että sotiminen ei ole minun ydinosaamisaluettani. Vaikka palvelin ns. pitemmän kaavan mukaan ja vaikka minulla on arvomerkkejä kauluksessa, pidän itseäni silti täysin amatöörinä verrattuna palkkasotilaisiin tai jopa vapaaehtoisina palvelukseen hakeutuneisiin suomalaisiin laskuvarjo- ja rannikkojääkäreihin verrattuna. Koulutus, jonka sain, oli suoraan sanoen luvattoman heikkoa ja tehtiin hyvin epämotivoivalla ja tehottomalla tavalla.
Asevelvollisuus luo määriä. Se ei luo laatua. Nykypäivänä kuitenkin laatu merkitsee jatkuvasti enemmän ja enemmän, eikä määrillä ole enää mitään merkitystä. Suomen itsenäisyyden aikana miesvoiman tarve on pienentynyt neljäskymmenesosaan siitä, mitä se oli Suomen itsenäistyessä. Tähän on päästy tehostamalla teknologiaa, logistiikkaa, viestijärjestelmiä ja liikkuvuutta. Tämä luonnollisesti on vaatinut miehiltä jatkuvasti enemmän ja enemmän. Silti perusasevelvollisen koulutus on pysynyt pääsääntöisesti samana kuin ensimmäisen maailmansodan aikoihin. On siksi selvää, että vapaaehtoiset ammattisotilaat ovat täysin ylivoimaisia niin osaamiseltaan kuin sotilastaidoiltaan tehtävään pakotettujen ja usein täysin motivoitumattomien asevelvollisten rinnalla.
Oppimiskyky on suoraan verrannollinen motivaatioon. Tämä pätee täsmälleen myös sotilaspuuhissa. Ja tämä on tärkein syy sille, miksi USA:n armeija vastustaa asevelvollisuuden palauttamista. USA:n armeijan kokemus on, että asevelvollisista - jotka ovat motivoitumattomia, usein heikosti koulutettuja ja huonossa fyysisessä kunnossa - on vain riesaa, ja heidän mukaansaottaminen merkitsee sotilasyksikön tehon laskua vaikka lukumäärät kasvavatkin. Vapaaehtoinen kovakuntoinen ammattisotilas, joka on joutunut läpikäymään sisäänottotestit, ja joka on motivoitunut (alokasaikana USA:n armeijasta noin neljäsosa alokkaista lähtee maitojunalla kotiin), on monin verroin kykenevämpi oppimaan ja omaksumaan uusia asioita kuin asevelvollinen, ja siksi myös taisteluteholtaan moninkertainen asevelvolliseen nähden.
Vielä pahempaa haaskausta kuin tehoton sotilaskoulutus ja se, että puolet ikäluokasta koulutetaan turhaan, on se, että armeija koootaan kalliista ja pitkälle koulutetuista siviileistä, joiden korvaaminen siviilityössään on kallista ja vaikeaa. Kärjistäen: asevelvollisuus tekee siviilialojen ammattilaisista amatöörisotilaita. Asevelvollisuus on puolusteltavissa silloin, kun kansalaisten yleinen koulutustaso ja ammattitaito on heikko, ja kuolleen amatöörisotilaan (maajussi, tehdastyöläinen, kauppa-apulainen, sekatyömies jne) on helppoa panna siviilityöhön toinen samanlainen tilalle. Asevelvollisuus ei ole puolusteltavissa silloin, kun miehistöaines on pitkälle koulutettua, he ovat siviilityössään vaikeita tai mahdottomia korvata ja varsinkin silloin, kun he ovat arvokkaampia yhteiskunnalle siviilityössään tekemässä rahaa ja maksamassa veroja kuin ryynäämässä rynkky kädessä pitkin metsiä. Niillä veroilla, mitä maksan vuosittain, voisi palkata kaksi ammattisotilasta sen sijaan, että minut pakotetaan armeijaan amatöörinä, ja verotuloni menetetään. Eli minun pakottamiseni armeijaan maksaa yhteiskunnalle käytännössä kolminkertaisesti sen, mitä ammattiarmeija osaltani maksaisi.
Kärjistäen: kun työvoima on kallista (kuten Suomessa) ja pitkälle sofistikoitunutta (kuten länsimaissa yleensä), on yhteiskunnallisesti mielekkäintä ja tehokkainta kouluttaa myös pitkälle sofistikoituneita ja kalliita (lue: ammattitaitoisia) sotilaita kuin yrittää tehdä kaikista amatöörisotilaita ja näin haaskata (käyttää tehottomasti) heidän työpanoksensa täysin.
"Oikeampi lähestymistapa olisi perustella miksi yleisestä asevelvollisuudesta luopuminen olisi nimenomaan Suomelle paras ratkaisu. "
Aivan oikein! Miksi sitten supistaa asevelvollisuutta?
-Säästää puolustusmenoja asevelvollisuuden ylläpidosta joukkojen koulutukseen ja materiaalihankintoihin. Nyt asevelvollisuuden ylläpitoon menee karkeasti 20-25% menoista.
-Mahdollistaa palveleville järkevän pituisen koulutuskauden jossa on riittävät sosiaaliset edut
-Kansantaloudellisesti on edullisempaa että nyt ylimääräisenä palvelevat tuovat veroeuroja valtion kirstuun josta voidaan sitten maksaa enemmän puolustusmenoja
Ja tärkein
-Tuottaa paremmin sotakelpoisia joukkoja
Tämä yksi kohta varsinkin
"On eri asia käyttää yhteiskunnan resursseja ja haaskata niitä. Kun resurssit on rajalliset, niitä tulisi käyttää kustannustehokkaasti eli saada mahdollisimman hyvä panos-tuottosuhde. Asevelvollisuus nimenomaan haaskaa niitä eli käyttää hyvin tehottomasti yhteiskunnan resursseja. Puolet ikäluokasta koulutetaan täysin turhaan, ja koska palvelukseensaapumiserä on läpileikkaus koko ikäluokasta (myös ne heikoimmat ainekset, kuten latvabeet, vempat, rikolliset, päihdeongelmaiset ja koulukiusaajat) palvelevat, koulutus on pakko suhteuttaa tämän kaikkein heikoimman aineksen mukaan. Tällöin koulutus jää väistämättä heikoksi. "
Tämähän pakkoarmeijassa on juuri vikana kaikki otetaan mukaan ja heikoimpien mukaan mennään. Olen aina ollut sitä mieltä että laatu korvaa määrän. Asevelvollisuudessa tämä vaan on toisinpäin 300000 orjana ollutta motivoitumatonta miestä olisi muka kaikkein tehokkain ratkaisu. Nyt vasta yhteiskuntamme on herännyt ja syksyllä aloitetaan tehokkaammat lääkärintarkastukset tämän kelpaamattoman joukon karsimiseksi ja tämäkös on helvetin hyvä uutinen. Vapautettujen määrä tulee nousemaan valtavasti. Olen aivan varma että lähiaikoina enää 75% käy armeijan koska kelpaamattomia ei oteta enää inttiin ja osa menee sivariin.
"...kyse ei ole suoraan YK:sta vaan sen alajärjestöstä."
Amnesty International on riippumaton ihmisoikeusjärjestö, joka ei ole suinkaan sama asia kuin YK:n ihmisoikeusneuvosto tai muut vastaavat elimet.