"Feminismi kun pohjautuu siihen käsitykseen, että ihminen on perustavasti sukupuoliolento. Jo käsitteellisesti feminismi on naulittu sukupuolijakoon kiinni: jos ihmiset olisivat vain ihmisiä vailla tietoakaan sukupuolesta, jo käsite "feminismi" olisi heille tuiki tuntematon ja tarpeeton.
Feminismi on joutunut lähtökohtiensa pakottamana kehittämään perinteisen miesten luoman etiikan rinnalle oman naiserityisyyteen pohjautuvan naisetiikan, ja etiikan ja ihmisyyden universaalisuus on jäänyt siltä tavoittamatta.
Kärjistyneimmillään tämän naisetiikan on väitetty perustuvan naisen biologiseen tai psykologiseen erityisyyteen ja näin siitä on tullut miehille jo periaatteessa saavuttamaton asia. Tämä on mielestäni erityisesti naisetiikalle ja naisille itselleen hyvin kohtalokasta ja traagista. Näinä naiseettisinä ominaisuuksina on nimittäin pidetty toisista välittämistä ja huolehtimista ja muita rauhallista yhteiselämää ylläpitäviä piirteitä.
Mutta jos näiden ominaisuuksien nähdään olevan jo lähtökohtaisesti miesten ulottumattomissa, on miesten pakko niidenkin, jotka eivät sitä haluaisikaan jatkaa sodan ja sorron levittämistä maailmaan. Heidän miehinen erityisluontonsa on heidät tähän osaan ikuisesti tuominnut. Vaikka naisetiikka alunperin pyrki poistamaan sodan ja väkivallan maailmasta, se tuottaakin maailmaan vain lisää sotaa ja väkivaltaa, jonka kohteena ovat usein juuri naiset.
Vaikka Sipilä haluaa kyseenalaistaa sukupuolen ja seksuaalisuuden, hän näkee, että siitä jää jäljelle suvunjatkaminen ja lajinsäilyminen. Halu jatkaa ihmissukua on Sipilän mielestä aidosti eettinen ominaisuus. Ongelmana on vain se, miten motivoida feministisen tietoisuuden sisäistänyt nainen synnyttämiseen ja äitiyteen: miksi nykynainen haluaisi tahria kätensä synnyttämisen ja äitiyden likaisessa työssä, kun voi kilpailla miesten kanssa kunniakkaasta urasta suurine setelitukkuineen ja ansiomitalleineen.
Jos kiinnostuitte, juttu löytyy täältä:
http://www.netn.fi/199/netn_199_kirja4.html
Tai lainatkaa kirja:
Petri Sipilä: Sukupuolitettu ihminen - kokonainen etiikka. Gaudeamus, Tampere 1998.
Feminismi on joutunut lähtökohtiensa pakottamana kehittämään perinteisen miesten luoman etiikan rinnalle oman naiserityisyyteen pohjautuvan naisetiikan, ja etiikan ja ihmisyyden universaalisuus on jäänyt siltä tavoittamatta.
Kärjistyneimmillään tämän naisetiikan on väitetty perustuvan naisen biologiseen tai psykologiseen erityisyyteen ja näin siitä on tullut miehille jo periaatteessa saavuttamaton asia. Tämä on mielestäni erityisesti naisetiikalle ja naisille itselleen hyvin kohtalokasta ja traagista. Näinä naiseettisinä ominaisuuksina on nimittäin pidetty toisista välittämistä ja huolehtimista ja muita rauhallista yhteiselämää ylläpitäviä piirteitä.
Mutta jos näiden ominaisuuksien nähdään olevan jo lähtökohtaisesti miesten ulottumattomissa, on miesten pakko niidenkin, jotka eivät sitä haluaisikaan jatkaa sodan ja sorron levittämistä maailmaan. Heidän miehinen erityisluontonsa on heidät tähän osaan ikuisesti tuominnut. Vaikka naisetiikka alunperin pyrki poistamaan sodan ja väkivallan maailmasta, se tuottaakin maailmaan vain lisää sotaa ja väkivaltaa, jonka kohteena ovat usein juuri naiset.
Vaikka Sipilä haluaa kyseenalaistaa sukupuolen ja seksuaalisuuden, hän näkee, että siitä jää jäljelle suvunjatkaminen ja lajinsäilyminen. Halu jatkaa ihmissukua on Sipilän mielestä aidosti eettinen ominaisuus. Ongelmana on vain se, miten motivoida feministisen tietoisuuden sisäistänyt nainen synnyttämiseen ja äitiyteen: miksi nykynainen haluaisi tahria kätensä synnyttämisen ja äitiyden likaisessa työssä, kun voi kilpailla miesten kanssa kunniakkaasta urasta suurine setelitukkuineen ja ansiomitalleineen.
Jos kiinnostuitte, juttu löytyy täältä:
http://www.netn.fi/199/netn_199_kirja4.html
Tai lainatkaa kirja:
Petri Sipilä: Sukupuolitettu ihminen - kokonainen etiikka. Gaudeamus, Tampere 1998.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eiköhän nyt anneta todellakin Petrin levätä ja naisten hoitaa omat asiansa ainakin niin kauan että tasa-arvo on saavutettu.
Vai on se naisten vika että miehet jatkavat maapallon tuhoamista ja tappamista?
No tuskinpa.
"Eiköhän nyt anneta todellakin Petrin levätä ja naisten hoitaa omat asiansa ainakin niin kauan että tasa-arvo on saavutettu.
Vai on se naisten vika että miehet jatkavat maapallon tuhoamista ja tappamista?
No tuskinpa."
Katsos kun tämä lause ei mitenkään vaikuta Petrin argumentointiin. Ehkäpä sinun kannattaisi opetella argumentoimaan?
Nuo sinun Petrin käytänön filosofian tohtorinväitöskirjan arvostelusta poimituista pätkistä, olit tehnyt melko epäoikeudenmukaisia poimintoja.
Artikkelinkirjoittajahan arvosteli moneen otteeseen ankarasti tämän Petri Sipilän aivoituksia feminismiin nähden.
Petri itse kuitenkin feminismin syyttämisestään huolimatta tahtoisi tuottaa maailmaan uuden sukupuolijakoon perustumattoman ihmistyypin, ehkä jonkinlaisen pony-olion, joka eri ole riippuvainen pukeutumisen eikä muunkaan roolikäyttäytymisen säännöistä.
Ja Petri oli kylläkin jämähtänyt siinä feminismikysymyksessä kivikaudelle.
Nykyisin feminisit ovat Petrin roolittoman asenneidean kanssa melkoisesti samaa mieltä.
Herää, PEtri nykyaikaan!
"Artikkelinkirjoittajahan arvosteli moneen otteeseen ankarasti tämän Petri Sipilän aivoituksia feminismiin nähden."
Se ei mitenkään, ei mitenkään tee Petrin väitteistä yhtään sen vähemmän tosia. Arvostelija saa luonnollisesti tuoda näkemyksensä esiin.
"Ja Petri oli kylläkin jämähtänyt siinä feminismikysymyksessä kivikaudelle."
Petri oli vedonnut lukuisiin tunnettuihin feministeihin ja nykyaikaisiin feministiliikkeisiinkin. Hän esitteli niiden kantoja. Syytät minua epäoikeudenmukaisesta lainailusta, vaikka itse yrität epätoivoissasi parhaasi mukaan mustamaalata Petriä.
"olit tehnyt melko epäoikeudenmukaisia poimintoja."
En ollut tehnyt epäoikeudenmukaisia poimintoja. Olin poiminut keskeisiä teesejä.
"Petri itse kuitenkin feminismin syyttämisestään huolimatta tahtoisi tuottaa maailmaan uuden sukupuolijakoon perustumattoman ihmistyypin, ehkä jonkinlaisen pony-olion, joka eri ole riippuvainen pukeutumisen eikä muunkaan roolikäyttäytymisen säännöistä."
Ei, sitä Petri ei halua. Et selvästi ymmärtänyt, mitä hän ajoi takaa.
Kyllä se nyt vain tahtoo luoda uudentyyppisen roolittoman yksilön, niin että miesten tyypilliset ominaisuudet voi olla naisenkin ominaisuuksia ja päinvastoin.
LUE UUDELLEEN HAASTATTELU PETRIN KANSSA.
"Kyllä se nyt vain tahtoo"
Toisto ei ole argumentointia. Yrität mustamaalata Petrin teesit hyökkäämällä Petriä vastaan mm. nimittelemällä häntä. Olet selvästi aivan epätoivoissasi.
Osoitan, että olet väärässä:
"Sukupuoli taas on aina vain ihmisen puolikas, edustaa ihmisyyden tiettyä rajattua osa-aluetta. Näin samastuminen sukupuoleen leikkaa yksilön ihmisyyden kahtia. Samalla se halkaisee etiikan universaalisuusperiaatteen ja johtaa tietyn ryhmän, miesten ja naisten, erityisintressien ylikorostamiseen ohi yhteisten etujen."
Hän ei pyri sukupuolettomaan yhteiskuntaan, vaan haluaa, että feministit luopuvat jaottelemasta ihmisiä miehiksi ja naisiksi ja lakkaavat korostamasta naisen erityislaatuisuutta, koska se sulkee miehiltä mahdollisuuden pois tavoittaa ihmisyyttä.
Esimerkiksi Ranskassa vallitseva feministinen suuntaus korostaa naisen erityislaatuisuutta ja sitä, että miehet eivät voi ymmärtää naista. Siksi sukupuolten välinen dialogi on tärkeää:
"Muun muassa Luce Irigaray peräänkuuluttaa dialogia ja vastavuoroisuutta naisten ja miesten välille. Hän vain toivoo, että nainen ei miesten miehisen maailman saartamana menettäisi naiseuttaan ja muuttuisi mieheksi."
Mielenkiintoista on, että alunperin feministit pyrkivät kieltämään naiseutensa, koska se vapauttaisi naisen. Raskaus, kuukautiset ja lapset nähtiin kaikki esteinä naisen vapautumiselle. Nainen häpesi naiseuttaan.
No näin se kuitenkin on, turha siinä vinkuroida, mieshyvä.
Artikkelin kirjoittajahan on todellakin kriittinen Petrin epäajankohtaisuuksiin.
Ja haastattelussa Petri puhuu m m Plastic-Pony performansseista, joissa esiintyy näitä uusia ei seksuaalijakoisia "vaatetusolioita".
Petrin sanoma: MIehen tulee saada ilmaista naisellisia puoliaan ja naisen miehisiä puoliaan vapaasti ilman että saa alentamista osakseen.
Haastattelu: http://www.netn.fi/199/netn_199_sipi.html
"No näin se kuitenkin on, turha siinä vinkuroida, mieshyvä."
"Petrin sanoma: MIehen tulee saada ilmaista naisellisia puoliaan ja naisen miehisiä puoliaan vapaasti ilman että saa alentamista osakseen."
Väärin, hän ei myönnä, että on mitään pysyvästi miehekästä ja naisellista:
"Sipilän mukaan sukupuoli ei ole biologinen tai fysiologinen fakta, vaan kulttuurisesti tuotettu asia, tämä mahdollistaa edellisen kysymyksen sukupuolen oikeutuksesta."
Edellinen viestini osoitti, mistä on kyse. Haastattelu on sulassa linjassa sen kanssa, mitä kirja käsittelee:
"Kritiikki rajoittuu siihen, että pyrin ylittämään sukupuolijaon ja feminismi taas on sukupuolijaossa kiinni jo lähtökohtaisesti. Tämän vuoksi kriittinen asenne suhteessa feminismiin on väistämätön."
Yrität edelleen kaivaa Petristä ihmisenä asioita, joilla pyrit luomaan hänestä olkinuken. Plastic Ponylla nimittely ei muuta hänen argumentointiaan mihinkään suuntaan: esitys on osittain hänen filosofiansa ilmentymää;
"Vaatteiden ohella taustafilosofia on ollut toinen tarkkaan hiottu alue Plastic Ponyssa- -"
Ymmärrät varmaan, että argumentointisi on virheellistä ja ehdottomasti torjuttavaa. Opin kuitenkin, että sinä olet valmis likaamaan kätesikin pyrkiessäsi teilaamaan itsellesi epämieluisia ilmiöitä.
Tottakait on olemassa myös naisellisia ja miehisiä ominaisuuksia.
Kyllä tuo nimi oli enne, taitavat Petrit olla hieman takapajuisia.
Muuten - nykyisin feminismi yrittää enimmäkseen saada naisen ja miehen tasa-arvoista yhteiskunta ja kotielämää sovitettua yhteen.
Siinä sitä työtä riittää.
Eivät tuollaiset maailmasta vieraantuneet pony-häntäiset filosofipojat tällaisesta puurtamisesta ymmärrä yhtikäs mittään.
Tytsy jatkaa virheellistä argumentointiaan hyökäten henkilöä, eikä henkilön argumentteja vastaan.
Edellisissä viesteissä osoitin tulkintasi virheelliseksi ja viimeistään tämän viimeisimmän viestisi myötä lukijat näkevät, kuinka syyllistyt henkilön mustamaalaamiseen.
Eiköhän tämä "keskustelu" ala olla paketissa. Nolasit itsesi.
Vaikka väität, että feminismi on tasa- arvoa, niin itsekin miellät sen itsesi mukaan ensisijaisesti naisasiaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000034235
Käsityksesi tasa- arvosta on se, että naiset ensin ja sitten vasta muu. Naisasia ensin ja sitten vasta muu.
kuuluu nykyään?