jeesus kulki, opetti ja saarnasi vapautusta lakihenkisyydestä ja uskontojen orjuutukesta. köyhät ja "tavallistet"ihmiset olivat tuolloin aika pinteessä lainoppineiden ja uskovaisten kanssa.
jeesus kulki täysin omaa polkua ja kehoitti seuraamaan häntä, siitäpäs fariseukset kimpaantuivat koska heidän auktoriteetti alkoi olemaan vaakalaudalla. lopuksi nämä aikansa uskovaiset tappoivat jeesuksen.
paavali, joka oli tiukan uskonnollisen ryhmän ytimessä, vainosi jeesuksen seuraajia (jotka eivät olleet muuten kristittyjä, heitä alettiin vasta paavalin oppien jälkeen kutsumaan kristityiksi).
tämä tiukka juutalaisten ydinjoukko oli talmudin, tooran, sekä juutalaisen salatieteen jonka he olivat babyloniasta tuoneet mukanaan, tiukka vaalija.
paavali oli siis alunperin murhaaja, vahva satanisti ja salatieteen harjoittaja jonka alkuperäinen missio oli tuhota jeesuksen työ. entä jos hän toteuttikin suunnitelman loppuun, vaihtoi taktiikkaa ja siirtyi toiselle puolelle.
on olemassa sanonta; mikäli et voi heitä voittaa, liity heihin. sen jälkeen; hajoita ja hallitse.
raamatussa on ennustuksia jeesuksesta ja johannes kastajasta, onko paavalista?
mikäli paavali olisi ollut niin merkittävä hahmo kuin hänen tänään kuvitellaan olevan, hänestä olisi täytynyt olla raamatussa samanmoisia ennustuksia kuin muistakin tärkeistä henkilöistä.
paavali näki omien sanojen mukaan näyn, näkikö sitä todellakaan kukaan muu?
todistajat jotka olivat hänen vierellään eivät nähneet he sanoivat vain kuulleensa jotain epämääräistä.
paavali itse sanoi olevansa 13 apostoli, keiden valtuuttamana? itsensä.
paavali kirjoitti kirjeitä joissa hän laittaa paljon pykäliä ja ohjeita monimutkaistaen koko jeesuksen sanomaa kaikenmoisilla kimuranteilla sanankäänteillä. verrattuna jeesuksen selkeään ja rauhalliseen ilmaisuun, paavali paavali palauttaa oppiin sen lakihenkisen muodon.
paavali myös itse sanoo että kirjeissä on hänen omia mielipiteitään, kuinka omat henk.koht. mielipiteet soveltuvat raamatuun?
paavalin tekstit ovat lakihenkisiä, jeesuksen opetus taas laista vapauttavaa.
kumpi on suurempi renki vai isäntä?
jeesus puhui lusteesta joka viljellään peltoon jyvien mukana, olisiko paavali voinut olla luste?
toivon asiasta keskustelua asialliseen sävyyn. raamattu kehoittaa koettelemaan kaiken, totuus kyllä kestää, mikä on totuus tässä asiassa?
kaikki paavali ja luste viestit tähänasti on poistettu, miten käy tälle? seuraan tilannetta.
jeesus kulki täysin omaa polkua ja kehoitti seuraamaan häntä, siitäpäs fariseukset kimpaantuivat koska heidän auktoriteetti alkoi olemaan vaakalaudalla. lopuksi nämä aikansa uskovaiset tappoivat jeesuksen.
paavali, joka oli tiukan uskonnollisen ryhmän ytimessä, vainosi jeesuksen seuraajia (jotka eivät olleet muuten kristittyjä, heitä alettiin vasta paavalin oppien jälkeen kutsumaan kristityiksi).
tämä tiukka juutalaisten ydinjoukko oli talmudin, tooran, sekä juutalaisen salatieteen jonka he olivat babyloniasta tuoneet mukanaan, tiukka vaalija.
paavali oli siis alunperin murhaaja, vahva satanisti ja salatieteen harjoittaja jonka alkuperäinen missio oli tuhota jeesuksen työ. entä jos hän toteuttikin suunnitelman loppuun, vaihtoi taktiikkaa ja siirtyi toiselle puolelle.
on olemassa sanonta; mikäli et voi heitä voittaa, liity heihin. sen jälkeen; hajoita ja hallitse.
raamatussa on ennustuksia jeesuksesta ja johannes kastajasta, onko paavalista?
mikäli paavali olisi ollut niin merkittävä hahmo kuin hänen tänään kuvitellaan olevan, hänestä olisi täytynyt olla raamatussa samanmoisia ennustuksia kuin muistakin tärkeistä henkilöistä.
paavali näki omien sanojen mukaan näyn, näkikö sitä todellakaan kukaan muu?
todistajat jotka olivat hänen vierellään eivät nähneet he sanoivat vain kuulleensa jotain epämääräistä.
paavali itse sanoi olevansa 13 apostoli, keiden valtuuttamana? itsensä.
paavali kirjoitti kirjeitä joissa hän laittaa paljon pykäliä ja ohjeita monimutkaistaen koko jeesuksen sanomaa kaikenmoisilla kimuranteilla sanankäänteillä. verrattuna jeesuksen selkeään ja rauhalliseen ilmaisuun, paavali paavali palauttaa oppiin sen lakihenkisen muodon.
paavali myös itse sanoo että kirjeissä on hänen omia mielipiteitään, kuinka omat henk.koht. mielipiteet soveltuvat raamatuun?
paavalin tekstit ovat lakihenkisiä, jeesuksen opetus taas laista vapauttavaa.
kumpi on suurempi renki vai isäntä?
jeesus puhui lusteesta joka viljellään peltoon jyvien mukana, olisiko paavali voinut olla luste?
toivon asiasta keskustelua asialliseen sävyyn. raamattu kehoittaa koettelemaan kaiken, totuus kyllä kestää, mikä on totuus tässä asiassa?
kaikki paavali ja luste viestit tähänasti on poistettu, miten käy tälle? seuraan tilannetta.
Vastaukset 43
Vanhimmat
välittömästi tämä avaus poistoon,täyttä harhaoppia,ja törkeää sellaista.
kristinuskon käsitykset oiski sitä harhaoppia ja tuo mikä???:n avaus lähempänä totuutta?
avaus on sun mielestä harhaoppia. pyrkiikö tässä helluntailainen saamaan hänen mielestään kiusallisen tekstin poistetuksi? onko tämä sitä maton alle lakaisemista?
häh, ritarin toimintaa on vaikea ymmärtää.
salatiedettä?
että tuskin koko kristinuskoa olisi olemassa ilman Paavalia ja hänen lähetystyötään. Natsaretin lahko ilman Paavalia olisi voinut jäädä nyt jo unohtuneeksi pieneksi juutalaiseksi messiaslahkoksi, joita silloin tällöin esiintyi ja joista viitteitä löytyy UT:stakin.
kommentti:
Natsaretin lahko ilman Paavalia olisi voinut jäädä nyt jo unohtuneeksi pieneksi juutalaiseksi messiaslahkoksi, joita silloin tällöin esiintyi ja joista viitteitä löytyy UT:stakin.
entä jos tämä pieni joukko onkin se piskuin lauma josta jeesus puhui?
josta Jeesus puhui. Ainakin monet pienet joukot uskovat kohdallaan näin olevan - ja monet suuremmatkin joukot näin uskovat. Kait kuitenkin Jeesus puhui myös muista lampaista, jotka eivät olleet "tästä lammashuoneesta" ja joita niitäkin hänen tuli paimentaa.
asiallista keskustelua ei ole tuomio harhaoppiseksi vailla perusteita, mikäli perustelet kantasi ja voit esittää asiasta todisteita, voit asian kääntää eduksesi.
en ole väittänyt olevani oikeassa enkä pyri levittämään minkäänmuotoista harhaoppia.
luulisi että kunkin usko on niin vahva että ei sitä voi romuttaa?
haluaisin keskustella asiasta asiallisesti, vailla kiihkoa ja loanheittoa.
pyrin sanomaan että jeesuksen työ oli evankeliumin peruspilari, ei paavalin tekstit.
miksi kristinusko nojaa jatkuvasti paavaliin,
eikö alunperin kristinuskon perusta löydy evankeliumeista, vuorisaarnasta ja jeesuksen ristinkuolemasta?
esim. nojasiko alkuseurakunta paavalin teoksiin?
ei, paavali ei ollut silloin edes vielä niitä kirjoittanut.
sanoiko jeesus että minun jälkeeni tulee henkilö joka kirjoittaa kaiken selkeäksi opiksi?
ei,hän sanoi että minun jälkeeni tulee eksyttäjiä.
olenko tekemässä jeesuksen työtä tyhjäksi kritisoidessani paavalia?
ei, pyrin vain arvioimaan paavalia uudessa valossa ja nostamaan jeesuksen työn keskeiseksi.
lopuksi pyydän älkää poistako tätä ketjua, keskustellaan asiasta. jokaisen pyrkimyshän on rehelliseen ja avoimeen keskusteluun, myös vakavista ja kipeistä asioista.
ei lakaista kaikkea maton alle ellei se satu miellyttämään...
ovat vanhinta UT:n kirjallista aineistoa. Evankeliumit kirjoitettiin vasta myöhemmin seurakuntien suullisen opetusperinteen tueksi. Alkuaikoina näitä evankeliumeja oli melkoinen määrä. Myöhemmin kirkko kanonisoi nykyiset neljä evankeliumia tietyin kriteerein.
Siitä, mitkä tekstit evankeliumeissa ovat TODELLA aitoa, historiallisen Jeesuksen puhetta, mitkä tas evankeliumien kirjoittajien hänen sanomakseen väittämää puhetta, ei ole varmuutta.
näin Pietari kuvaili Paavalia:
2.Piet. 3:
"15 Ja pitäkää sitä pelastuksenanne, että Herra on kärsivällinen. Näinhän myös rakas veljemme PAAVALI on hänelle annetun viisauden mukaisesti teille kirjoittanut.
16 Samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
17 Kun siis te, rakkaat ystävät, olette ennalta selvillä tästä kaikesta, niin olkaa varuillanne. Älkää antako jumalattomien johtaa itseänne harhaan, niin että putoatte omalta varmalta pohjaltanne."
pietarikin vastsuti paavalia mutta painostuksesta ja pitkin hampain hyväksyi paavalin. sitäpaitsi pietari teki arviointivirheen kieltäessään jeesuksen, voimmeko luottaa hänen myöhempiin arviointeihinsa, voisivatko ne olla virheellisiä?
jeesus sanoi pietarille; tälle kalliolle minä perustan seurakuntani.
kristinusko on kuitenkin perustettu paavalin perustamalle kimurantille ja lakihenkiselle kalliolle.
ollut, päätellen esim. 1.Kor.6:12. "Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; Kaikki on minulle luvallista mutta en saa antaa minkään itseäni vallita."
että väkisin pyrkisit lukemaan rivien välistä niin että Paavalin merkitys vesittyis täysin ja että Paavali nähtäisi vain pahassa valossa.
totta tuokin osittain...
mutta jokainen asiaan perehtynyt myöntää paavalin ajatuksenjuoksun olevan monimutkainen.
ehkä turhaan kritisoin paavalia, kohteena pitäisi kenties olla henkilöt jotka tekevät paavalista oppi-isänsä jeesuksen sijaan.
toki paavalin teksteissä löytyy paljon hyvääkin...
mutta silti pakkaa joskus epäilyttämään koko paavali. varsinkin mielipiteet joita hän esittää, sopiiko henk.koht. mielipide raamatun kaanoniin?
mutta uskon Paavalin kuitenkin olevan Jumalan asettama mies. Ja esim. tämä homoja käsittelevät lauseet on suoraan tuomittu. Paavali sanoo ettei sellaisten (homojen) ole perivä taivasten valtakuntaa ja että itse Jumala on heidät himoihinsa hyljännyt. Noissa kohdissa ei ole vain omaa mielipidettä vaan sanotaan Jumalan olevan sitä mieltä.
Paavali oli, armoton uskon puolustaja. Nyt vien varmaan monilta jalat alta, mutta on epäilyksiä, että kaikki Paavalin kirjeet eivät ole Paavalin kirjoittamia. Siihen aikaan oli yleinen tapa kirjoittaa jonkun "kuuluisan" nimissä kirjeitä. Sekin osaltaan selittäisi eroavaisuuksia kirjeiden kesken.Myös kirjeisiin tehtiin lisäyksiä, kuten
1. Korinttolaiskirje 14:34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
Kohta on alkuperäisesti marginaalissa, josta kopistit ovat siirtäneet sen, joko luvun loppuun tai nykyiseen kohtaan.
Paavali oli oppinut mies ja opettajansa tavoin kirjoitti paljon kirjeitä. Mutta en nyt sanoisi satanistiksi häntä.
Ei taida olla ennustuksia Mooseksestakaan tai Aabrahamista tai Pietarista. Jeesuksesta on ennustuksia, koska Hän oli meidän sijaiskärsijä.
Paavali kirjoitti vaikeaselkoisesti, mutta hän joutuikin ratkomaan monia vaikeaselkoisia tilanteita. Monesti me vedämme nämä opetukset suoraan omaan aikaan ja ongelmaan. Ehkä olisi hyvä selvittää, mihin ohje oli tarkoitettu, kenelle ja minkälaisiin olosuhteisiin. Sekasortoon oli pakko saada järjestys ja Jumala on järjestyksen Jumala.
Näyn näkee yleensä vain yksi. Tuolla ajatuksella voisimme kyseenalaistaa myös Johanneksen ilmestyksen. On vain luotettava Raamattuun. Ristiriitaisuudet yleensä selviävät, kun tutkii opetuskirjoja ja Raamattua.
Lyhyesti Jeesuksen opetuksesta:
Se oli ankarinta mitä ihmiskorvat olivat kuulleet. Lain ankarat vaatimukset Jeesus säilytti sellaisinaan, mutta lisäsi niitä selittäessään niihin uuden, entistäkin ankaramman näkökannan. Laki sanoi että huorintekeminen on kuolemansynti, mutta Jeesus lain antajana täsmensi, että himoiten katsominen on jo haureutta. Laki käski pitämään käskyt, mutta Jeesus sanoi kovemmin: "Olkaa täydelliset niinkuin Teidän Isänne on täydellinen!"
Lyhyesti Jeesuksen tehtävästä:
Jeesuksen tehtävä oli sovittaa maailma Jumalan kanssa ja luoda uusi ihmissuku kuolleistanousemisensa kautta. Hän muutaman kerran viittasi tähän uuden luomisen välttämättömyyteen vertauksissaan mm. uudesta viinistä ja leileistä (Luuk. 5:36-38) sekä uudestisyntymisen välttämättömyydestä (Joh. 3), pari esimerkkiä vain esille ottaakseni.
Jeesus eli ihmiskunnan murroajan hetkiä, mutta vielä lain alaisuudessa ja sanoi selvästi lähimmillekin opetuslapsilleen, etteivät he vielä voi ymmärtää kaikkia asioita (Joh. 16:12-14). Tällä hän mm. jäähyväispuheessaan (Joh. 14-16) monta kertaa viittasi Pyhän Hengen lähettämisen välttämättömyyteen, jotta opetuslapset kykenisivät ymmärtämään evenkeliumia.
Apostolien tehtävästä:
Apostolit julistivat Jumalan evankeliumin saatuaan Pyhän Hengen ts. tultuaan uudestisyntymisen kautta osalliseksi Jeesuksen omasta elämästä ja maistettuaan tulevan maailmanajan voimaa. Jeesus meni ristille maailman puolesta ja nousi kuolleista uuden ihmissuvun ensimmäisenä. Tämän totuuden ja siihen sisältyvän opetuksen apostolit kertoivat uskovaisille.
Paavalin opetus Jeesuksen täytetystä työstä ja siitä, kuinka Kristus meissä täyttää Jumalan kaikki vaatimukset, on mitä vapauttavin sanoma Jumalan valtaistuimelta. Jeesuksen opetuksesta ei vielä selviä tämä asia, että Hän lunastustyönsä perusteella tulee asumaan ihmiseen ja täyttää siten lain antajana lain vaatimukset. Apostolien opetus johdattaa meidät ymmärtämään, että Jeesuksen ankarat vaatimukset puhutaan uudelle elämälle meissä eikä vanhalle, joka ei koskaan voi miellyttää Jumalaa.
Paavali ja hänen opetuksensa ei ole lustetta. Hänen opetustansa vastustamaan nousevat ne, jotka eivät halua ottaa pelastusta vapaana lahjana vastaan eivätkä tahdo alistua Jumalan hyvän Hengen uutta luovan työn alle. Tällaiset ihmiset sanovat, että ihmisen muuttuminen on mahdotonta, mutta he tarkastelevat asiaa vanhan ja turmeltuneen ihmisen näkökulmasta. Jeesus sanoi, että "kaikki on mahdollista sille joka uskoo" ja näin päätän, että ihmiset eivät muutu koska heiltä puuttuu usko Jumalan kaikkivaltiuteen ja kykyyn luoda uutta. Tällaiset ihmiset harvoin uskovat Jumalan luoneen aikaisemminkaan mitään, koska sen uskominen tekisi helposti uskottavaksi senkin totuuden, että Jumala yhä luo uutta, niin kuin Jeesus itse sanoikin (Joh. 5:17, 14:10b).
Vastaukseni on kovin pinnallinen ja kuitenkin pitkä. Aloitus pyrkii ilmeisesti luomaan epäuskoa ja epäilyksiä Jumalan opetuksen totuudellisuudelle apostolien ja varsinkin Paavalin kautta, mutta jos opetus olisi jäänyt vain Jeesuksen maanpäällisten sanojen varaan, niin olisimme pulassa. Jumalan suunnitelma oli, että ensin Hän sovittaa ihmissuvun ja palauttaa sen yhteyteensä antamalla ihmisille jälleen Pyhän Hengen heidän sydämiinsä ja sitten seurakunnan kautta opettaa ihmisiä koko totuuteen, seurakunnan, joka on Hänen täyteytensä, joka kaiken kaikissa täyttää (Ef. 1:22-23).
Näyttää hieman siltä, että joillakin on sellainen, sanoisinko rajallinen kuva kaikkivaltiaan Jumalan kyvystä kontrolloida Sanansa vaikutusta ja ylläpitoa.
Kyllä Paavali oli Jumalan valittu apostoli ja mies, jonka kautta Hän toi evankeliumin esille.
Tekee mieli sanoa, että Jumalalla on tilanne hallinnassa, vaikka se ei aina siltä näyttäisikään ihmisen suppeasta perspektiivistä katseltuna. Itsellänikin on kysymysmerkkejä, jotka muuttunevat huutomerkeiksi vasta Taivaan täydellisessä kirkkaudessa.
Evankeliumi Paavalin kautta ilmaistuna selviää parhaiten seuraavassa, Room.3:19-26:
"Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä;
sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen".
liialti helluntailaisuuden perustaan eli Paavalin näkemyksiin?
Vaikuttaa siltä.
Ihan vaan pienenä tietoiskuna, kyllä perusta on edelleen Jeesus ja hänen täytetty työnsä Golgatalla kaikkien syntien tähden, sinunkin.
on tuo paavalin ja helluntailaisuuden yhdistämisvimma.
mitä mahtanee paavalin kirjeissä olla sellaista, mitä eivät muut kristityt pitäisi omanaan?
rohkenisin väittää että helluntailaisuudessa keskimäärin enemmän jopa fanaattisesti (kuten eräät sukulaiseni) vedotaan paavalin sanomisiin kuin muissa kristillisisä haaroissa keskimäärin.
keskimäärin tarkoittaa tässä siis yksilöiden keskimääräistä toimintaa, puhetta, vetoamista jonkin asian suhteen. käytän sanaa 'keskimäärin' jotten yleistä kaikkia helluntailaisia.
Uskovaiset kutsuvat vääryyttä ja ei-hyväksyttäviä asioita uskonnollisella termillään synniksi.
He ajattelevat, että nämä ihmisten ilmoilla tapahtuvat ei-hyväksyttävät tekoset pystytään kuittaamaan vain pyytelemällä jumalaltaan 'syntejä anteeksi'. Näin murhamies-raiskaajakin pääsee pinteestä, kun taas ilman suurempia vääryyksiä tehnyt, minkään jumalan olemassaoloon uskomaton henkilö joutuisi uskovaisten mukaan helvettiin.
Melko lapsenomaisen naiivia ajattelua.
Paavali muuttui täysin pudotessaan hepan selastä ja sokeutuessaan Jeesuksen kirkkaudesta.
Hänen nimi oli Saulus,joka muutettiin Paavaliksi,kaiketi juuri siksi,että olis useinkin yhdistetty entiseen uskovien vainoojaan.
Paavalista tuli todellinen rakkauden apostoli. Lue Korin.13 luku,se selvittää Paavalin perus ominaisuuden,Jeesus Kristus muutti Paavalin .
.
Ei tietenkään Paavalista ollut ennkkotietoa,koska hän ei mitenkään liity Jeesukse syntymään eikä Hänen tulemiseensa.
Paavali oli ihan niikuin yksi meistä,jos ei pahempi,koska hän sanoo itsestään,että "hän on syntisitä suurin". Jeesus vaan oli hänen Pelastajansa ja kutsui apostoliseen tehtävään,nimienomaan pakanoille !
Apostolin valtuudet hän sai Herraltaan,koska oli nähnyt Jeesuksen,kaikki siinä hetkessä olleet kuulivat ja kokivat,mutta vain Paavali näki Herran,juuri siksi hänen tuli nähdä Jeesus,apostoli virkansa tähden.
Ja apostoli sinetti tuli hänelle siitä,kun pakanoita alkoi tulla uskoon,joista hän itsekkin sanoi,että"nämä ovat apostolin virkani sinetti Herrassa Jeesuksessa."
Jeesusksen tehtävä olikin evankeliumin tuominen maanpäälle,ja lunastaa se hengellään,ylösnosemisellaan.
Jeesuksen sanoman "erilaisuus", (ei se kuitenkaan ole mitenkään erilaisempi)johtui siitä,että Hän puhui pääasiassa juutalaisille,omalle kansalleen.
vasta apostolit alkoivat saarnata "täyttä" evankeliumia,siksi,että Jeesuksen piti ensin kuolla ristillä,ja ylösnousta kuolleista ja mennä takaisin taivaaseen.
Tämän takia vasta apostoleilla oli mahdollisuus täyteen evankeliumiin.
Eikä Paavali juurikaan puhunut omiaan,vaan sen minkä sai ilmestyksen omaisesti Herralta,ja jos hän sanoi jotakin omassa nimessään,hän myös sen teki tiettäväksi,eihän siinä mitään väärää voi olla,kyllä se silti Raamattuun voi sopia,rehellistä puhetta !
Kyllä Jeesus oli täysin Paavalin "isäntä",Jeesus oli Paavalille paljon paljon enemän kuin vain "isäntä"!
Paavali oli Kristuksen tuntemisen rinnalla luopumaan koko elämästään,ja niikuin myös tekikin,hän kuoli marttyyri kuoleman. Voiko enemmän antaa rakastamansa edestä,kuin henkensä ?
Tätä kysymystä en oikein tajua lainkaan ??!!
Miten ihmeessä Paavali olisi luste???
Onko tämä tarkoitettu provoksi,kun kysyt täysin mieletöntä mahdollisuutta,"oliko Paavali luste"? NO EI VARMASTI OLLUT !!!
No nyt kyllä veli-Ritari, kirjoitit niin hyvin taas, ettei tohen osaa muuta sanoa, kuin: AAMEN!
Jeesus oli synnitön ja Paavali oli syntisistä suurin.
Monet Paavalin opetuksista ovat täysin päinvastaisia kuin Jeesuksen.
Jeesus opetti suvaitsevaisuutta, kun taas Paavali opetti suvaitsemattomuutta.
Aina kun halutaan löytää tekosyy alistaa jotain vähemmistöä niin tuki sille löytyy juuri Paavalin teksteistä.
Eikö Jeesus varoittannut Paavalin tulosta?:
Matteus 24:23 "Jos joku silloin sanoo teille: 'Täällä on Messias', tai: 'Messias on tuolla', älkää uskoko. 24 Sillä vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että he johtavat, jos mahdollista, valitutkin harhaan.
Sen sijaan Paavali kyllä teki kristinuskoa levittäessään melkoista tulosta: mies taisi pitää itseään jotenkin tulosvastuullisena.
Eiköhän apostolien tekojen 5 luvun alusta löydy henkilö ja motivaatio sille miksi Paavalista tuli mitä hänestä tuli.
Eli henkilö joka käännytti Paavalin ja motivaatio tämän kaksikon toiminnalle.
Siunausta.
sanoa sinun "tosiukovaisuudesta",mutta Paavali julisti Jeesuksen Kristuksen evankeliumia,olet pahasti eksynyt joutaviin järjenpäätelmiin,Paavali oli Jeesuksen uskollisin seuraajamitä olla saattaa,usko nyt vaan huvikses,ja lopeta aivan turha hourailu,tai älä lue ollenkaan Raamattua,ennenkuin uudestisynnyt oikeasti ylhäältä,saat Pyhän Hengen oppaaksi !
http://www.theholdemans.com/Compare.htm
Kerropa, kumpi estää kusetetuksi joutumisen?
Sokea usko vai järki.
Mutta ihmiseen usko,ja avoin luottamus,ei ehkä ole paras tapa, olla tulematta kusetetuksi,sen olen kokenut !
Ihmiset ovat ahneita ja valehtelu on yksinkertaisin keino päästä käsiksi toisten omaisuuteen.
Joten miksi uskoa ilman todisteita?
miten raamatun kirjoihin mahtuu mielestänne esim. timoteus kirje tai muut henkilökohtaiset kirjeet, esim. kommentit, ota vähän viiniä vatsasi tähden, tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla, jne...
miten ne liittyvät kristityn elämään tänään?
miten ne liittyvät yleisesti raamatun kirjoituksiin?
tämä keskustelu on alkukankeudesta huolimatta ollut erittäin mielenkiintoista ja ASIALLISTA, kiitos jokaiselle tähän asti.
raamattu olisi varsin kuivakkaa luettavaa, jos esim. uuden testamentin tekstejä karsittaisiin pois juuri esille ottamiesi tekstinosien kohdalta.
ja toisekseen, olisiko meillä mitään uutta testamenttia olemassakaan, jos ei olisi 4 evankeliumia tai apostolien seikkailuja (apt) tai paavalin ynnä muiden apostolien kirjeitä?
mikä olisi silloin sitä Jumalan kirjallisessa asussaa olevaa sanaa uuden liiton puitteissa?
ne kohdat kertovat paikallisesta käytännöstä. Esim. suunanto tervehtiessä on yhä siellä käytössä. Me yleensä kättelemme.
"ota vähän viiniä vatsasi tähden," kuvaa sitä, että sinun on hoidettava terveyttäsi ja jos sairastut, niin sinun on syötvä lääkkeesi. Ruumiisi on Pyhän Hengen temppeli. (jos olet uskossa)
"tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla"
että sinun on osattava käyttäytyä asianmukaisesti ja kohdella toisia arvokkaasti. Samalla sinä kirkastat Kristusta muille ihmisille.
.. profetoiminen ja kaikki kielillä puhuminekin lakkaa.
1. Korinttolaiskirje 13
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
Helluntailaisilta onkin jo tieto kadonnut, uskon katoamisen mukana. "
kertoo , milloin katoavat " kielilläpuhuminen profetoiminen ja tieto".
olen samaa mieltä kanssasi: kyllä paavali tiesi!
Totta, hän tarkoitti omaa aikaansa ja tulevaa rangaistustaan jonka esimakua hän oli jo maistanut.
jos ymmärsin oikein viestisi, en voi kyllä yhtyä moiseen.
minun ymmärtääkseni paavali tarkoittaa "vajavaisuuden lakkaamisen ajankohdalla" paljon, paljon kaukaisempia aikoja.
Pietarin 2. kirje 3:15-16:
Lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen. 2 Piet 3:15-16
Kirjoittaessaan yllä olevia sanoja Pietari on varmasti ollut hyvin tietoinen tästä Herran kommentista:
'Palvelija ei ole herraansa suurempi.' Jos he ovat vainonneet minua, he vainoavat teitäkin. Jos he ovat ottaneet vastaan minun sanani, he ottavat vastaan teidänkin sananne. Joh 15:20
Paavalin asema on siis Jeesuksen vahvistama, koska hän asetti Pietarin ja antoi hänelle valtuudet todistaa Jumalan valtakunnasta. Pietari tiesi, että hän todisti Paavalista Herran edessä.
Niille, jotka Jumalaa rakastavat, nämä todistukset ovat suuri lohdutus, koska ne vahvistavat uskoa Raamatun luotettavuuteen Jumalan sanana.
Paavali opettaa armosta ja muistuttaa, ettemme enää antautuisi lain alle tekoinemme.
ARMOSTA TE OLETTE PELASTETUT, ETTE TEKOJEN KAUTTA, sanoo pavalin opetus.
Myös kehoitukset iloon, Iloitkaa, vieläkin minä sanon iloitkaa!, sanoo Paavalin opetus.
Oletkohan erehtynyt "opinnoissasi", kun Paavali vielä kirjoitti sitä minkä oli Herralta saanut.
Miten vertaat Pietarin "lustetta" ,kun Paavalin otit esille?, taikka Jeesuksen veljiä jotka ovat kirjeitä myös kirjoittaneet.
paavali kehoitti kunnioittamaan esivaltaa joka ei turhaa miekkaa kanna, tätä lausahdusta politiikot mielellään siteraavat kuten a.hitler aikanaan.
tarkoittiko paavali sokeaa esivallan tottelemista?
paavali kirjoitti myös esivallan olevan jumalan asettama. oliko polpot, saddam, hitler, stalin...jumalan asettamia?
periaatteessa äänestäminen on tämän kohdan mukaan turhaa koska esivaltahan on ennalta määrätty, onko siis paavalin mukaan demokratia turhaa?
paavali sanoi mm. virkamiehistä että he palvelevat herraa kukin tavallaan siinä tehtävässä jonka jumala on heille antanut, toteuttavatko virkamiehet siis jumalan tahtoa?
ovatko virkamiehet jotka päätöksiä toimeenpanevat jumalan asialla, esim. irtisanotessaan työntekijöitä ja samalla nostaessaan huikeita optioita?
vielä sananen esivallasta joka ei turhaa miekkaa kanna, hyväksyikö paavali kenties tappamisen, miekkahan on tarkoitettu tappamiseen?