Sanokaa yksikin syy miksi pitäisi uskoa kirjaan joka on aivan selvästi ihmisten keksimää, aikaansa sidottua satua?
Ei ole yhtäkään todistetta, miksi raamattuun kannattaisi uskoa.
Edes opillisella puolella kristinusko ei tarjoa mitään uutta, vaan kaikki on lainattu muualta esim pakanauskonnoista. Nehän pursuavat helvettejä, sijaissovituksia ja kolminaisuuksia... Eli ei mitään uutta ja erilaista tässäkään suhteessa.
Lisäksi uskovaisten käsitykset Jumalasta, oikeudenmukaisuudesta ja elmästä ovat mielestäni täysin naurettavia. Ei niitä kukaan ajatteleva ihminen usko. Uskonnolliset käsitykset ovat jääneet tasan 2000v päähän.
Vielä on yksi ongelma joka liitty tulkintaan:
Jos Suomen laissa olisi myös yhtä suuri tulkinnan mahdollisuus jokaiseen rikokseen kuin Raamatussa, ei kukaan istuisi vankilassa eikä kukaan maksaisi sakkoja. Kaikki olisi pelastettuja.
Kyllä on melkoista huuhaata koko kristinusko,sanon suoraan. Silti se saa ihmiset kiihkon valtaan,satojen lahkojen siinä sivussa kupatessa kansalta rahaa.
Ei ole yhtäkään todistetta, miksi raamattuun kannattaisi uskoa.
Edes opillisella puolella kristinusko ei tarjoa mitään uutta, vaan kaikki on lainattu muualta esim pakanauskonnoista. Nehän pursuavat helvettejä, sijaissovituksia ja kolminaisuuksia... Eli ei mitään uutta ja erilaista tässäkään suhteessa.
Lisäksi uskovaisten käsitykset Jumalasta, oikeudenmukaisuudesta ja elmästä ovat mielestäni täysin naurettavia. Ei niitä kukaan ajatteleva ihminen usko. Uskonnolliset käsitykset ovat jääneet tasan 2000v päähän.
Vielä on yksi ongelma joka liitty tulkintaan:
Jos Suomen laissa olisi myös yhtä suuri tulkinnan mahdollisuus jokaiseen rikokseen kuin Raamatussa, ei kukaan istuisi vankilassa eikä kukaan maksaisi sakkoja. Kaikki olisi pelastettuja.
Kyllä on melkoista huuhaata koko kristinusko,sanon suoraan. Silti se saa ihmiset kiihkon valtaan,satojen lahkojen siinä sivussa kupatessa kansalta rahaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
mä olen todistus et raamattu on totta. sen lupaukset kas kun piti kutinsa mun kohdalla. sun kohdalla ne ei pitänyt koska sulta puuttuu usko. sen lisäks sulla on vielä paljo uhoo päällä, vielä...
se sun ongelmas raamatusta on ehkä se, et raamattu käskee hylätä syntielämä ja siitä ku haluu pitää kiini niin sit pitää sanoa raamattuu satukirjaks. näin se menee. kyllä mä säälin sua. jatka sä sen satukirjan lukemist jos nyt oot oikeesti sitä lukenukkaa. mä epäilen. on meinaan sun kirjotus aika tyhmän puhetta.
olit ajatellut kysyjälle manaavasi?
"sulla on vielä paljo uhoo päällä, vielä... "
--et raamattu käskee hylätä syntielämä--
Mikä ihmeen syntielämä. Olen tavallinen työssäkäyvä ihminen. En tee kenellekään mitään pahaa ja pyrin kohtelemaan ihmisiä hyvin. Vietän rauhallisempaa ja "siveellisempää" elämää kuin yksikään tuntemistani uskovista.
--siitä ku haluu pitää kiini niin sit pitää sanoa raamattuu satukirjaks--
Raamattu on satukirja, kuten monissa ketun viesteissä on todistettu. Minä perustan käsitykseni tutkittuun tietoon asiasta.
Sääli menemään, minä en kuitenkaan tarvitse sijaisuhriuskoa tai synnissärypemistä. Olen ihan tasapainoinen ja tyytyväinen ihminen ilman niitäkin. Uskolla olemattomiin asioihin, jotka ovat tutkimuksillakin kumottavissa, ei ole mihulle mitään merkitystä. Eikä tarvitse ollakaan.
Uskomaton mies: katso peiliin!
on pysynyt samana vuosituhansia, sitä on käännetty lähes kaikille kielille. Se on pysynyt, käännöksistä huolimatta, perussanomaltaan samanlaisena. Raamattu on kertomus Jumalasta ja Kirkastaa Häntä. Siinä uskalletaan kertoa ihmisistä, jotka palvovat, lankeavat ja pettävät toisiaan ja Jumalaa. Siinä ennustetaan tulevia, jotka ovat toteutuneet tai tulevat toteutumaan. Jeesus on myös historiallisesti eniten dokumentoitu henkilö (esim. ajanlasku, historiankirjoitukset muualta kuin Raamarusta). Mietipä kuinka tylsää olisi lukea kirjaa, jossa olisi vain lueteltu mitä saa tai mitä ei saa tehdä? Raamattu kertoo meille esimerkein kuinka me saamme tehdä ja mikä ei ole sallittua.
"aikaansa sidottua satua?"
Raamatun teksti on aikaansa sidottua, mutta ei satua. Sekin on historiallisesti ja arkeologisilla kaivauksilla todistettu. Mutta tämä tekee sen meille vaikeaksi, koska sen ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta ihmiset tuhansia vuosia sitten. He eivät ole voineet tietää, että joskus lentää lentokoneita tai me kirjoittelemme tietokoneen välityksellä eripuolilta maailmaa samaan paikkaa reaaliajassa. Eivät sitäkään, että joskus ei ole orjuutta.
Raamatun tulkinnan tulisikin mennä opetuksen ytimeen, eikä siinä oleviin tapahtumiin. Lootin sukurutsaus ei ole meille annettu toimintamalli, vaan se kertoo kahden sukukunnan synnyn. Aabrahamin uskon Jumala hyväksyi, muttei hänen monia vaimojaan. Raamatussa on kohta, jossa kielletään vannomasta, mutta se tarkoittaa väärää vannoomista, jota siihen aikaan käytettiin. Jumala nimittäin itse vannoo.
Missähän muussa uskonnossa on sijaiskuolema? Ei tietääkseni missään. Uhreja kylläkin annetaan, mutta ensimmäiset sovitusuhrit Jumala teki itse, kun antoi Eevalle ja Aadamille eläinten nahat vaatteiksi. Hän uhrasi eläimet heidän vuokseen. Mutta missään muussa uskonnossa ei Jumala astu alas, inkarnoidu ihmiseen ja sovita itse ihmisten synnit.
Uskossa on yksi hyvä puoli: siihen ei ole pakko uskoa! Voit olla uskomatta ja saat minun puolestani olla rauhassa. Tiedät, näemmä, uskon peruskysymykset ja itse teet ratkaisut ja vastaat teoistasi - ihan niin kuin minäkin teen. Jumala teki ihmisestä moraalisesti oman kuvansa, minkä syniinlankeemus sai rikkoutumaan. Se eheytyy ainoastaan ottamalla Jeesuksen vastaan ja seuraamalla Häntä.
Mitä tulee rahankiskomiseen, minulta ei ole rahaa kiskottu hellareiden piirissä - kirkosta en osaa sanoa...
Ps. annan sinulle rahatta neuvon: jos sua oikein nämä uskonasiat ärsyttää, älä tule tälläisille sivuille. En minäkään mene sivuille, jotka ovat vastakkaista mieltä kuin minä....siitä tulee vain paha mieli.
ja kuittaan edellisen ,noin se menee.Usko pois !
Kiitos hyvästä selvennöksestä ! "Usko ei ole jokamiehen" !
Ja vielä kerran huh! Kylläpä taas oli sellaista tekstiä että oli taas järkiparka pantu nurkkaan siksi aikaa kun täti päästelee tulemaan. Ensinnä mitä tarkoitat tällä:
"Jeesus on myös historiallisesti eniten dokumentoitu henkilö" ?
Jeesuksesta löytyy muutama hassu maininta roomalaisista lähteistä mutta ei muuta. Nuo maininat pitävät lähinnä sisällä tietoja "kapinanlietsojasta". Kun asian ongelma on nimeenomaan se että tälläisistä tavallisista kansalaisista ei Rooman aikana juurikaan ollut mitään kirjallisia tietoja eikä tilastoja.
Mitä tulee siihen ajanlaskuun, niin se munkki, joka touhun aloitti aloitti laskun vuodesta "yksi". Lisäksi siihen tuli pari muutakin virhettä. Eli tällä hetkellä me elämme vuotta noin 2010, josta voidaan käyttää myös merkintää eaa eli "ennen ajanlaskun alkua".
Meni äsken tuo viesti poikki. Taisi olla paholainen asialla...Tai sitten joku jumalan enkeli panin minut painamaan väärää nappia. Joka tapauksessa tässä koko teksti uudestaan...Näin se siis menee:
Ja vielä kerran huh! Kylläpä taas oli sellaista tekstiä että oli taas järkiparka pantu nurkkaan siksi aikaa kun täti päästelee tulemaan. Ensinnä mitä tarkoitat tällä:
"Jeesus on myös historiallisesti eniten dokumentoitu henkilö" ?
Jeesuksesta löytyy muutama hassu maininta roomalaisista lähteistä mutta ei muuta. Nuo maininat pitävät lähinnä sisällä tietoja "kapinanlietsojasta". Kun asian ongelma on nimeenomaan se että tälläisistä tavallisista kansalaisista ei Rooman aikana juurikaan ollut mitään kirjallisia tietoja eikä tilastoja.
Mitä tulee siihen ajanlaskuun, niin se munkki, joka touhun aloitti aloitti laskun vuodesta "yksi". Lisäksi siihen tuli pari muutakin virhettä. Eli tällä hetkellä me elämme vuotta noin 2010, josta voidaan käyttää myös merkintää eaa eli "ennen ajanlaskun alkua".
Sitten taas sinulta:
"Sekin on historiallisesti ja arkeologisilla kaivauksilla todistettu"
Niin että mitähän kaivauksia ja arkeologiaa sinä nyt tarkoitat? Kun juuri on käynyt päinvastoin. Esimerkiksi prof. Kyösti Julku Oulun ylipistosta painotti aikoinaan sitä, että aikaisemmin raamattua on kritisoitu luonnontieteiden pohjalta, mutta nyt on havaittu että itse asiassa objektiivinen historian tiede ja argelogiset kaivaukset ovat ottamassa tämän roolin. Ongelmana kun on ollut se, että aikaisemmin ns. tutkijat ovat liian usein sekoittaneet oman uskonnollisen vakaumuksensa tulkintaan. Mutta nykyään on astunut esiin objektiivinen historian tiede, joka nimenomaan pyrkii faktoihin perustuen hakemaan totuutta.
Ja sitten vielä tulee sinulta filosofinen kompa. Kirjoitat nimitäin näin:
"Siinä ennustetaan tulevia, jotka ovat toteutuneet tai tulevat toteutumaan."
Jos hyväksymme että ennustukset toteutuvat, niin samalla me hyväksymme sen että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Tarkoittaa siis sitä, että jumala on etukäteen määrännyt minutkin kirjoittamaan juuri näin kuin kirjoitan plus vielä kirjoitusverheet siihen päälle. Ja jos todella on näin, niin silloinhan meidän vapahtajamme onkin juudas eikä jeesus. Jeesus nousi kuolleista niin kuin oli ennustettu. Mitä pelkäämistä hänellä oli asian suhteen? Hän myös jumalan poika tiesi että juttu on etukäteen sovittu näin. Sanoihan hän itsekkin: "Minä menen isäni tykö". Näin ollen mitään uhriakaan ei annettu.
Todellinen vapahtaja on Juudas siksi, että hänhän teki tekonsa jotta ennustus toteutuisi. Hänelle oli varattu "konnan" rooli. Ilman tätä roolia ei ennustus olisi voinut toteutua. Ja palkaksi tästä Juudas lensi helvettiin...jos sellainen paikka nyt edes on olemassa...
vain ihmisten kirjoittama kirja.
Kirjoitit:
"Missähän muussa uskonnossa on sijaiskuolema? Ei tietääkseni missään."
Etpä ole tainnut lukea kovin historiaa ja kristinuskon syntyyn johtaneista vaiheista.
..... tässä lainaus TT:n joskus kirjoittamasta tekstistä:
Jeesus on heidän kirjoittamiensa tekstien pohjalta tulkittava samanlaiseksi SIJAISKÄRSIJÄKSI, joita vilisee muidenkin uskontojen ja tarustojen kertomuksissa ja joita he itse pitävät pakanauskontoina. Sijaiskärsijä sai kuitenkin jumalallisen ulottuvuuden, koska hänestä odotettiin juutalaisten vapauttajaa.
Ajatus siitä, että joku voi ottaa toisen synnit kannettavakseen ja toimia ns. sijaiskärsijänä, on tunnettu hyvin kaukaisilta ajoilta ja kaikilla mantereilla. Vieläkin puhutaan syntipukista ajattelematta, että aikoinaan suurena sovituspäivänä ylipappi pirskotti teurastetun pukin verta Jerusalemin temppelin kaikkein pyhimmässä ja eri rituaalissa tunnusti kansan synnit ja sälytti ne toisen pukin kannettavaksi pois erämaahan.
Tämä ajatusleikki huipentui tuhansien vuosien kehityksen tuloksena Paavalin sovitusoppiin. Hellenistisessä perinteessä, josta Paavali monet ideansa oli löytänyt, sijaisuhrikäsite oli tärkeässä asemassa. Esim. Apollo-jumalan palvontaan kuului riitti, jossa valittiin mies, jonka päälle kanssaihmisten synnit sälytettiin ja joka sitten syöstiin mereen (vrt. Matteus 8:32).
Ateenalaisten Thargelia-juhlassa valittiin kaksi sijaisuhria, nainen ja mies, joita sitten kidutettiin usein kuolemaan asti. Mesopotanialaisissa uskonnoissa sijaiskärsimys tunnetaan eri muodoissa. Esim. Assyrian kuningasta vastaan kapinoineet vasallit joutuivat sovittamaan syntinsä polttamalla rakkaimpansa, viattomat poikansa elävältä (vrt. Aabraham).
Myös karitsan uhraamien manalan jumalille kuolemansairaan sijaista oli yleinen mesopotanialainen parannusriitti. Syntiä tehnyt kuningas saattoi pelastua erittäin raskaista synneistä sijaiskärsijän avulla. Tällöin kuninkaan sijaiskärsijäksi, ”sijaiskuninkaaksi”, valittiin yleensä rikollinen, joka kruunattiin ja puettiin purppuravaatteeseen. Hän sai uhrilampaan tavoin kuulla taivaallisen tuomioistuimen (auringon) langettaman tuomion. ”Hallittuaan” vartioituna kirjoituksissa säädetyn ajan, yleensä 100 päivää, hänet surmattiin.
Antiikin yhteiskunnissa kasvatus perustui suurelta osalta esikuviin. Kaukaiset ja liian helppoon elämään tottuneet perinteiset jumalat eivät kauankaan riittäneet tyydyttämään ihmisten esikuvien ja sijaiskärsijöiden kaipuuta, vaan tarvittiin joukko myyttisiä sankarittaria ja sankareita, joilla oli sekä jumalallisia että inhimillisiä ominaisuuksia. Useat sankareista olivat syntyneet jumalten ja kuolevaisten välisistä suhteista, he olivat itsekin kuolevaisia mutta jotkut heistä saattoivat kuolemansa jälkeen päästä astumaan ylös taivaisiin asumaan jumalten keskuudessa. Sankareista tunnetuin oli Herakles, joka vietti vaikean ja kiusauksia täynnä olevan elämän, kärsi tavattoman kivuliaan kuoleman ja nousi sen jälkeen isänsä luo taivaaseen, Olymposvuorelle.
Apostoli Paavali ymmärsikin Jeesuksen juuri Herakleen inkarnaatioksi. Hänen oli helppo yhdistää essalaisten kuolleista noussut Vapahtaja hellenistisiin sankarijumaliin. Koska Paavali syntyi kahden erilaisen kulttuurin välimaastoon - hellenistinen sivistys ja juutalainen kirjanoppineisuus - hänellä avautui verraton mahdollisuus uuden uskonnon kehittämiseen. Siinä hän myös onnistui erinomaisesti.
on nyt määritelmävirhe.Raamattu on se kirjakokoelma joka kanonisoitiin tietyn prosessin jälkeen ja jota nyt siis kutsutaan nimellä Raamattu. Kanonisoinnin jälkeen se ei ole muuttunut juuri lainkaan, jonkin verran tarkennuksia uusien käsikirjoituslöydöksien jälkeen on tehty. Eli tässä voidaan sanoa että Raamattu on pysynyt lähes samana sen jälkeen kun oli päätetty mitä kaikkea ja missä muodossa siihen otettiin mukaan.Täysin asia erikseen on näiden tekstien aiempi käsittely ennen kuin tulivat osaksi Raamattua.
Käännöksiä tästä kirjakokoelmasta on vaikka millä mitalla ja vaikka minkä tasoisia, mutta sekin on asia erikseen eikä vaikuta itse Raamatun alkukielisiiin teksteihin joten " Se on pysynyt, käännöksistä huolimatta, perussanomaltaan samanlaisena" on väite jossa ei ole mitään mieltä.
"Raamatun teksti on aikaansa sidottua, mutta ei satua. Sekin on historiallisesti ja arkeologisilla kaivauksilla todistettu." Arkeologiset todisteet ovat yhä selkeämmin osoittaneet monet Raamatun väitteet vääriksi. Raamattu myöskin sisältää paljon tarina-ainesta jota ei ole tarkoitettukaan muuksi kuin opettavaiseksi tarinaksi. Joten on siinä satuakin.
Sijaiskuolema- kuten toisaalla jo vastattu- on muissakin uskonnoissa ja taas heprealaiset kirjoitukset nk Vanha testamentti ei sellaiseen usko. Miksi muuten sijaiskuolema todistaisi uskonnon totuudesta sen paremmin kuin joku muu rakennelma?
Miksi kaikkivaltias ylipäänsä määrää uhrin ?Keneltä sinä vaaadit uhrin ennen kuin annat anteeksi? Ei tässä rakkaudesta ole kyse vaan täysin älyttömästä teologisesta rakennelmasta. Kyseinen oppi on ikivanha ja lainattu suoraan kristinuskoon muualta.
Aika pieneksi sinäkin itses ,teet jos jumala vaatii itse itseltään "uhria" itselleen ennen kuin kykenee antaan anteeksi luoduilleen.
Kristinusko on todella moraaliton oppi, enkä todellakaan tule uskomaan siihen. Maailmasta löytyy paljon ylevämpiäkin elämänkatsomuksia, jotka ovat kiinnostavampia ja antavat paremmat vastaukset.
Tehän tuputatte uskoanne kaikille, varmaan osaatte perustellakin jotenkin miksi oppeihinne kannattaisi uskoa...?
Tutkijat toteavat, että Johanneksen evankeliumi ja Johanneksen ilmestys ovat teologiskirjallisesti Raamatun Uuden testamentin kirkkaimpia helmiä, mutta valitettavasti silkkaa satua. Näistä tarinoista, kuten myös monista Paavalin nimissä kirjoitetuista kirjeistä suorastaan kumpuaa lukijan silmille esikristillisen ajan gnostilainen uskontofilosofia, johon on vain lisätty Jeesuksen nimi. Epäilevä lukija voi tarkistaa asian dosenttien Ismo Dunderbergin ja Antti Marjasen vuonna 1999 julkaisemasta kirjasta Nag Hammadin kätketty viisaus; luvusta Johanneksen salainen kirja (NHK II, I).
Veden muuttaminen viiniksi Galilean Kaanaan häissä, Joh 2:1-11, näyttäisi olevan suora lainaus Dionysoksen häissä tapahtuneesta veden viiniksi muuttamisesta. Esimerkiksi Räisänen, Tuhat ja yksi tulkintaa, luova näkökulma Raamattuun, s. 50.
Mithra on ilmeisesti vaikuttanut eniten Jeesus-kulttia rakennettaessa, sillä Awestassa ja sen lukuisissa selitysteoksissa Mithran sanotaan syntyneen joulukuun 25 päivänä paimenten valvoessa kedolla ja ihmetellessä taivaallista valoilmiötä sekä enkelten ylistyslaulua juuri syntyneelle Vapahtajajumalalle. Mithran sanotaan istuneen pöydän päässä viimeisellä aterialla, ristiinnaulitun ja ylösnousseen kolmantena päivänä kuolleista, astuneen ylös taivaisiin; ja että hän on tuleva viimeisellä tuomiolla tuomitsemaan sekä eläviä että kuolleita.
Raamattu-tutkijat ovat tulleet johtopäätökseen, että Vanhan testamentin tekstit sisältävät aineksia vanhoista myyteistä ja jumaltaruista ja että kutakin Vt:n kirjaa on toimitettu useaan otteeseen vuosisatojen saatossa. Mikään Vt:n sisältämä profeettain kirja ei ole kyseessä olevan profeetan kirjoittama, vaan ne on jälkikäteen toimitettu ja yhä uudelleen toimitettu useiden kirjoittajain toimesta. Vt:n profeettojen ennustukset ovat Raamatulle tyypillisiä jälkikäteen kirjoitettuja ennustuksia jo toteutuneista tapahtumista. Mooseksen kirjat näyttäisivät pääosin pohjautuvan vanhoihin myyteihin ja jumaltaruihin. Esim. professori Martti Nissinen teoksessa Johdatus Raamattuun, 2003, s. 15-25, 63-65.
Kari Kuula, Martti Nissinen, Wille Riekkinen: Johdatus Raamattuun, 2003.
Kirja kertoo sekä Vanhan testamentin että Uuden testamentin vuosisatoja kestäneestä toimitustyöstä ja siitä kuinka tekstejä on tarkoitushakuisesti valittu ja ennen muuta siitä, että Raamatun Uuden testamentin tekstit on toimitettu tarkoitushakuisesti Vanhan testamentin tekstien pohjalta, jotta kirjoitukset kävisivät toteen periaatteella. Kirjoittajat osoittavat, että Vanhan testamentin Mooseksen kirjat, ja muutkin, pohjautuvat vanhoihin jumaltaruihin ja myytteihin. Tutkijat osoittavat sen, että Raamattu niin Vt:n kuin Ut:kin osalta ovat vain yhtä ja samaa, Maapallolla iät ja ajat jatkunutta jumaltarujen jatkumoa, ei mitään muuta. Tosin fundamentalistisen luterilaisen on mahdoton tätä ymmärtää ja sulattaa.
Sijaissovitusoppi, jossa jumala inkarnoituu maanpäälle sovittaakseen ihmisten synnit, on todella yleinen. Kristinusko ei ole kuin yksi monista näin opettavista.
että Pyhä Henki on hyväksynut orjuuden.
"--sen ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta ihmiset tuhansia vuosia sitten. He eivät ole voineet tietää, että joskus lentää lentokoneita tai me kirjoittelemme tietokoneen välityksellä eripuolilta maailmaa samaan paikkaa reaaliajassa. Eivät sitäkään, että joskus ei ole orjuutta."
Onko nykyinen lainsäädäntö siltäkin osin Raamatun vastainen, ettei orjuutta sallita?
mieltä, enkä niin sanonut - vaan, että ihmiset eivät voi kirjoittaa yli oman käsityskyvyn, niin kuin sinäkään et voi kirjoittaa yli sen minkä ymmärrät. Pyhä Henki ei sitä hyväksynyt silloin kuin ei nytkään - tämä on käsitykseni - mutta he jotka silloin elivät eivät kyenneet sitä ymmärtämään. Minusta tuntuu, että kirjoitan tämän asian kuinka selkokielellä, sitä ei vain haluta ymmärtää... :) Kykyni selittää asia sinulle on loppunut - olen pahoillani. Tykkään itse katsoa kokonaisuuksia ja löytää sitä kautta vastaukset....
totea, että jotkut Raamatun teksteistä ovat Jumalan sanan totuuksia ja osa on vaan sen ajan ihmisten omia näkemyksiä. Terjaliini sitten päättää, mikä mitäkin on.
kunniasta :)
Miksi et kommentoinut sanallakaan tuota ryöppyä, jonka sait kun esitit täyttä puppua Raamatun totuudesta, sijaiskärsimyksestä ja arkeologisista kaivauksista? Tu "ryöppy" kun oli hyvin vakuuttava ja paljasti että sinä et tiedä koko asiasta hölkäsen pöläystä.