Tuolla alla huomasin jälleen keskustelun Paavalin oikeudellisuudesta Jeesuksen lähettiläänä.
Miksi Jeesus olisi tämän Saulus nimisen miehen pysäyttänyt ja ottanut puhutteluunsa, jos ei Jumala olisi ennalta nähnyt, että juuri tästä miehestä tulee hänelle periksiantamaton todistaja.
Ei Sauluksesta tullut täydellistä, senkään jälkeen, kun hän sai uuden nimen, Paavali. Vaikka Paavali joutui viettämään muutaman päivän sokeana ja miettimään tekojaan ja nöyrtymään Jumalan tuntemuksen edessä, ei hänestä tullut synnitöntä eikä täydellistä, mutta Jumalalle kelvolliseksi sotapääliköksi hän tuli. Hän ei enää koskaan sotinut miekalla, vaan hän soti Jumalan Hengellä.
Mutta eipä olleet nämä alkuseurakunnan ihmisetkään täydellisiä, eivät todella. Kun olisi tullut syödä Herran muistoateria, he söivät ja juopottelivat ja kun olisi tullut hiljaa kuunnella opetuksia, monet heistä huutelivat omia "viisaita" mielipiteitä joukkoon. Naiset erityisesti olivat äänekkäitä ja mistään piittamattomia ja he halusivat ehdottomasti saada äänensä kuuluviin.
Niissä tilanteissa Paavali aiheellisesti suuttui ja yritti saada tilanteen hallintaan. Silloin tällöin hän korotti äänensä ja antoi ohjeitaan ja kertoi sitten, että nämä minä sanon itsestäni, tarkoittaen, että niissä tilanteissa hän ei aina kerinnyt kysyä Jumalan mielipidettä, vaan antoi määräyksiään, joskus jopa kiivastuksen hengessä. Ei ihme, sillä joukossa oli häiriköitä.
Koska Paavali kuitenkin kirjasi nämäkin opetuksensa, totesi hän ne kelvollisiksi.
Paavali toimi Pyhässä Hengessä lähellä Jumalaa ja puhui sen minkä Henki sai Isältä ja Pojalta ja joskus harvoin, niin kuin edeltä ilmi käy, hän opetti itstään.
Tärkeimmät opetukset hän otti tarkasti Jumalalta ja niitä on turha kenenkään kieltää.
Raamattua käännettäessä ja kieltä uusittaessa, juuri Paavalin kirjeet ovat eniten kärsineet, mutta voimme suurella ilolla ja innolla tutkia hänen kirjeitään, sillä totisesti hän oli ensimmäinen suuri sotapäälikkö, Jumalasta ottanut ja Jumalalle antanut.
Miksi Jeesus olisi tämän Saulus nimisen miehen pysäyttänyt ja ottanut puhutteluunsa, jos ei Jumala olisi ennalta nähnyt, että juuri tästä miehestä tulee hänelle periksiantamaton todistaja.
Ei Sauluksesta tullut täydellistä, senkään jälkeen, kun hän sai uuden nimen, Paavali. Vaikka Paavali joutui viettämään muutaman päivän sokeana ja miettimään tekojaan ja nöyrtymään Jumalan tuntemuksen edessä, ei hänestä tullut synnitöntä eikä täydellistä, mutta Jumalalle kelvolliseksi sotapääliköksi hän tuli. Hän ei enää koskaan sotinut miekalla, vaan hän soti Jumalan Hengellä.
Mutta eipä olleet nämä alkuseurakunnan ihmisetkään täydellisiä, eivät todella. Kun olisi tullut syödä Herran muistoateria, he söivät ja juopottelivat ja kun olisi tullut hiljaa kuunnella opetuksia, monet heistä huutelivat omia "viisaita" mielipiteitä joukkoon. Naiset erityisesti olivat äänekkäitä ja mistään piittamattomia ja he halusivat ehdottomasti saada äänensä kuuluviin.
Niissä tilanteissa Paavali aiheellisesti suuttui ja yritti saada tilanteen hallintaan. Silloin tällöin hän korotti äänensä ja antoi ohjeitaan ja kertoi sitten, että nämä minä sanon itsestäni, tarkoittaen, että niissä tilanteissa hän ei aina kerinnyt kysyä Jumalan mielipidettä, vaan antoi määräyksiään, joskus jopa kiivastuksen hengessä. Ei ihme, sillä joukossa oli häiriköitä.
Koska Paavali kuitenkin kirjasi nämäkin opetuksensa, totesi hän ne kelvollisiksi.
Paavali toimi Pyhässä Hengessä lähellä Jumalaa ja puhui sen minkä Henki sai Isältä ja Pojalta ja joskus harvoin, niin kuin edeltä ilmi käy, hän opetti itstään.
Tärkeimmät opetukset hän otti tarkasti Jumalalta ja niitä on turha kenenkään kieltää.
Raamattua käännettäessä ja kieltä uusittaessa, juuri Paavalin kirjeet ovat eniten kärsineet, mutta voimme suurella ilolla ja innolla tutkia hänen kirjeitään, sillä totisesti hän oli ensimmäinen suuri sotapäälikkö, Jumalasta ottanut ja Jumalalle antanut.
Vastaukset 17
Vanhimmat
perustuu (ainaki nämä protestanttiset paavali-keskeiset suunnat); nimittäin siihen että
-uskotaan paavalin tekstien olevan jumalan mielen mukaisia, totuuksia, eikä pelkästään yksittäisen ihmisen mielipiteitä
-uskotaan että jeesus tämän miehen pysäytti sillä tiellä eikä oteta sitä huomioon että tapaus saattoi olla karismaattisen (mitä paavali tod.näk. oli) miehen oma aistiharha jota hän sitten myöhemmin hiukan väritti
-kun jeesus sanoi lähettävänsä pyhän hengen jälkeensä niin uskotaan paavalin olleen pätevä määrittelemään miten pyhä henki toimii. syntyi käsitteet kielilläpuhumisesta ym armolahjoista
-mitä vielä
kristityt siis siteeraavat paavalin sanomisia mielestäni enemmän kuin jeesuksen.
jeesus kuitenkin itse sanoi olevansa tie, totuus ja elämä. kristityt uskovat yo. listattujen asioiden paikkansapitävyyteen loppujen lopuksi heidän uskonkäsityksensä pohjautuvat enemmän paavali-kallioon eikä kristus-kallioon.
ite henk.koht. (jos olisin uskovainen) suhtautuisin paavalin krijotuksiin vain yksittäisen ihmisen näkemyksinä enkä antas niille lähtökohtasesti sen kummempaa painoarvoa kuin muidenkaan, tämänkin päivän ihmisten mielipiteille.
Kirjoituksestasi huomaakin heti, että et usko, joka on todella ikävä asia.
Ei kukaan, joka ei usko Jeesukseen täysisydämmisesti voi uskoa myöskään Paavaliin ja hänen erittäin kehittyneeseen totuudelliseen kirjoitukseen ainoasta pelastus tiestä, Jeesuksesta Kristuksesta.
Joka on Hengestä syntynyt, tunnistaa heti Paavalin kirjoitukset Hengestä lähteneiksi.
Siinäpä teille mittari.
takaportteja:
"et ole 'hengestä syntynyt', et voi ymmärtää näitä asioita"
ihan samoja ihmisiä me ollaan ja pidän sitä vain sinun omana kuvitelmanasi/uskomuksenasi että sulla ja muilla uskovaisilla jotain henkien aistimiskykyjä on. hurmahenkiset uskontokunnat kuten helluntailaisuus eritoten korostavat tuota.
uskovaiset ovat ensin tulleet uskoon ja ehkä sitten vasta saattavat joutua vastatustensa oppinsa epäloogisuuksien kanssa. kuten ihmiselle tyypillistä on, omista käsityksistä ei hevillä luovuta.
tais olla sauli niinistö joka totes mielestään parhaimman ihmismittarin olevan ihmisen muutoskykyisyys. uskovaisilla muutoskykyisyys on kokemuksieni perusteella yleisesti ottaen keskimäärästä heikompaa.
sinä saat uskoa kaiken maailman henkien tunnistamiskykyihis. on lisäks paljo muitaki jotka aattelee samalla tavalla. täälä uskotaan monenlaisiin asioihin. muslimeillaki on omat uskomuksensa.
tosiasia kuitenkin lienee että mm. helluntailaisuus siteeraa enemmän yksittäisen ihmisen paavalin kirjotuksia kuin jeesuksen. kristinusko yleensäkin muodostui vasta jeeskusen kuoltua ja nähdäkseni jeesus ei ees ois halunnu syntyvän mitään mieliä kahlitsevaa uskontoa. paavalin myötävaikutuksesta (kuitenkin mahdollisesti myös hänen tahtomattaan) taas uskonto nimelta kristinusko syntyi.
Tuotanko sinulle pettymyksen ilmoittamalla, että en ole helluntalainen, enkä mikään muukaan lahkolainen. Uskon Jeesukseen ja olen kokenut ihmeitä.
En voi millään todistaa sinulle Hengen toiminnasta uskovassa, mutta se on totta. Itse kerkisin olla kauan ns. uskossa ennen kuin Pyhä Henki lahjoitettiin minuun ja se muutti kokonaan elämäni.
Henki tekee uudeksi ja Henki johdattaa uskovia ja Henki tuntee Jumalan Pyhän tahdon, sillä tämä uskoville annettu Henki on juuri se Pyhä Henki, jonka Jeesus itse lupasi poismenonsa jälkeen lahjoittaa omilleen.
Itse en aikanani ymmärtänyt edes pyyttää Pyhää Henkeä, mutta Jeesus lähetti Puolustajan minulle. Sen jälkeen olen uudistunut ihmisenä täysin ja mieleni on muuttunu ja sen takia täytän mielelläni Jumalan lakia. Muista, että Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen ja yksikään lain piirto ei katoa.
On aivan harhaa kuvitella, että laki ei olisi uskovan elämässä. Se on, mutta se ei ole raskaasti täytettävä asia, vaan luonnollinen asia, jota uskovat luonnostaan täyttävät Jeesuksessa.
Meille antaa laki ohjeet, jotka ovat vain meidän parhaaksi ja yksikään laki ei ole raskas, sillä Jeesus on täyttänyt lain ja me elämme Hänessä.
Kymmenen käskyä ovat meidän jokaisen omaantuntoon laitetut, sinunkin. Minä täytän niitä luonnostani, sillä minä elän Jeesuksessa. Entä sinä, rakastatko Jumalaa ylitse kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi, jos niin on, sinä täytät myös muun, sillä yksikään rakkaudesta syntynyt ei riko lakia, siis lähimmäistään vastaan.
Kysynpä vielä, kunnioitatko isääsi ja äitiäsi, sillä se on Jumalan käsky sinulle. Eikä siinä käskyssä sanota, että jos vanhempasi elävät ja ovat hyviä heitä tulee kunnioittaa. Siis vaikka vanhempasi olisivat jo täältä ajasta poissa, täytyy heitä kunnioittaa ja jättää kaikki paha pois muistojenkin alueelta. Uskova joka rakastaa Jeesusta toimii niin luonnollisesti.
Apostolien teot on kirjoittanut opetuslapsi Luukas. Hän oli ollut kolme vuotta Jeesuksen seurassa ja tiesi varmasti, mitä Herra opetti. Tämä Luukas puhuu Paavalista Pyhän Hengen täyttämänä Jumalan miehenä. Mitä luulet, jos Paavali puhui vastoin Jeesusta, olisiko Luukas ollut sitä mieltä mitä oli? Jos Luukas olisikin erehtynyt, erehtyivätkö myös Markus, Pietari ja Jeesuksen veli Jaakob, jotka kaikki hyväksyivät Paavalin opin? Entä Ananias, jonka Jumala lähetti antamaan Paavalille Pyhän Hengen? Olisiko Jumala lähettänyt Ananiaan, ellei halunnut Paavalista apostolia? Ja miten on, kun apostolien, vanhinten ja muun seurakunnan kokous Jerusalemissa (Ap.t. 15) antoi yksimielisen tukensa Paavalille, harhaoppistako he tukivat?
"Tuotanko sinulle pettymyksen ilmoittamalla, että en ole helluntalainen, enkä mikään muukaan lahkolainen. Uskon Jeesukseen ja olen kokenut ihmeitä."
tekstisi perusteella päättelinkin sinun olevan harras uskovainen ja vastasin viestiisi. en erikseen olettanut sinun olevan helluntailainen.
"En voi millään todistaa sinulle Hengen toiminnasta uskovassa, mutta se on totta. Itse kerkisin olla kauan ns. uskossa ennen kuin Pyhä Henki lahjoitettiin minuun ja se muutti kokonaan elämäni."
olen havainnut ylläolevan olevan totta lähinnä uskovaisille.
"Kysynpä vielä, kunnioitatko isääsi ja äitiäsi, sillä se on Jumalan käsky sinulle. Eikä siinä käskyssä sanota, että jos vanhempasi elävät ja ovat hyviä heitä tulee kunnioittaa. Siis vaikka vanhempasi olisivat jo täältä ajasta poissa, täytyy heitä kunnioittaa ja jättää kaikki paha pois muistojenkin alueelta."
kunnioitan siinä määrin kuin se nähdäkseni aiheellista on. jos esim. isäni ois paatunu murhaaja en häntä liiemmin kunnioittas/arvostais muuta kuin ihmisenä jolla silläkin on oikeutensa. miten muuten vanhempien kunnioittaminen liitty tähän?
"Uskova joka rakastaa Jeesusta toimii niin luonnollisesti."
vanhempien kunnioittamisen suhteen en niin tiä mutta yleisesti ottaen tuo ei nähdäkseni pidä paikkaansa mitä tulee kymmeneen käskyyn ja jeesuksen opetuksiin.
muuten tekstisi oli tyypillistä uskonnollisen ihmisen kirjoitusta. eikä siinä mitään, toki saa uskoa ja olla uskomuksia.
ihmisen näkemykset paavalista ei riitä siihen että paavalin puheita voitaisiin pitää jumalan sanana, totuutena vaan edelleenkin yksittäisen ihmisen näkemyksinä.
ihmisillehän niin tyypillistä on että kun joku on tarpeeksi karismaattinen ja ulkoisesti vakuuttava niin häntä saatetaan alkaa suurinkin joukoin seuraamaan. esimerkkinä vaikkapa aadolf hitler joka aikanaan sai miltei koko saksan likipitäen kollektiivisen orgasmin partaalle. olen aikaisemminkin kirjoittanut että itse päättelen paavalin tekstien ja hänestä kirjoitetun perusteella hänen olleen ilmeisen karismaattinen henkilö.
paavalinkin kirjotuksiin tulisi nähdäkseni suhtautua lähinnä yksittäisen ihmisen ja oman aikansa lapsen näkemyksinä; ei jumalan totuudellisena sanana mikä tuntuu kristinuskossa käsityksenä olevan, ainakin käytännön keskusteluissa.
vastaan?
missä niin teen?
sinä siis oletat että tässä tapauksessa jumalan henki ilmenee sussa ja siten väittäisin sitä vastaan vai? minä kun lähinnä olettaisin väittäväni sinun näkemyksiäsi ja tulkintojasi kristinuskosta vastaan.
no onhan tuollaista ennenkin kuultu uskovaisten suusta joten ei sikäli uusi asia.
häh, en aina oikein ymmärrä joidenkin oletusta ittestään jumalan puolesta puhujana.
riittäisi Jeesuksen omakätisesti kirjoittama raamattu. siitäkin löytyisi jotakin, jota ei voisi pitää Jumalan sanana.
spekuloimaan mitä jeesuksen kirjoittama 'raamattu' pitäisi sisällään? ja miksei riittäisi jos tuo raamattu olisi ajatusteni mukainen?
tällöinän tilanne ois kuitenkin aivan toinen. nyt kritisoin nykyisen raamatun sisältämien, yksittäisten ihmisten kirjoittamien kirjojen ym. pitämistä jumalan totuudellisena sanana. ja jos nykyistä minääni ajattelee niin en pitäisi jeesuksenkaan näkemyksiä totuutena vaan vain hänen näkemyksinään.
eri asia sitten on jos oisin syntynyt perheeseen jonka uskontona olisi ollut jeesuksen näkemysten (jotka tässä oletan mun nykyisiksi näkemykseni) mukainen uskonto. paha sanoa mihin suuntaan silloin olisin kasvanut elämänkatsomuksen saralla.
Orgasmin partaalla on helppo olla, kun Führer saarnaa sitä, mitä enemmistö haluaa kuulla. Hitlerin ja Paavalin ero on siinä, että Hitler vetosi kansansa itsetuntoon, Paavali taas haukkui kaikki. Voiko oppi, joka syyllistää, saada massojen tuen?
Voit kokeilla vaikka siten, että menet aitopaavalilaiseen tapaan pauhaamaan synnistä ja Jeesuksesta esim. Vapaa-ajattelijain kokoukseen tai vaikka rockfestarille. Voi olla, että orgasmi jää kansalta saamatta, vaikka olisit maailman 'karismaattisin' puhuja. Puhe synnistä ei kiinnosta, ellei Jumala herättele.
puheet oo tavoittanu kuin vain osan kansasta kautta aikain, tälläkin hetkellä teoriassa vain n. 33% ihmisistä ja käytännössä vain nämä paavalin puheita korostavat ihmiset.
miks paavalin syyllistävät puheet sitten vetoavat näihin ihmisiin? spekulaatiota: olisiko kyseessä kristinuskon yksi perusajatus eli ajatus ihmisestä syntisenä/syyllisenä ja jumalan armoa vailla olevana? piispa huovinenkin joku aika sitten puhui jossain ohjelmassa kristillisestä syyllisyydestä. eli olikohan paavalinki puheet vain ikään kuin lisäsäestys jo valmiin syyllisyysajattelun (adamin ja evan teosta kumpuava) päälle?
onko mielestäsi paavalin puheiden haukkuvuus ja syyllistävyys on todiste niiden jumalallisesta totuudesta?
itsetunnosta muuten. paavalilla veikkaan olleen suntkoht hyvä itsetunto. sen sijaan kristityillä seurakuntalaisilla tuntuu monesti jäävän itsetunto punaisen eli hälyttävän huonolle puolelle syyllisyysajattelun ja siitäkin seuraavan manipuloivien seurakuntasetien, -tätien ja muiden auktoriteettien otteesta heidän elämässään. oma identiteetti ei tahdo päästä kehittymään.
en siis menis aitopaavalilaiseen tapaan pauhaamaan syyllisyydestä, synnistä, jeesuksesta tms. vaparien tms. tilaisuuteen. eivät ole kovin otollista kuulijakuntaa. sen sijaan paavalin tilanteessa tuon aikaiset jeesuksen seuraajat olivat synti ja syyllisyys -ajattelussaan ilmeisen otollisia kuulijoita ja puheittensa paikkansapitäyyteen uskovia. pikkuhiljaa tai jopa nopeasti paavalin näkemykset saivat hyvinkin keskeisen sijan muodostuneessa uskonnossa jota kristinuskoksi yleisesti kutsutaan. tarkemmin pitäs puhua näistä paavalikeskeisistä suunnista, jota ilmeisesti esim katolilaisuus ei ole. onhan paavalin kirjeiden vakiinnuttaminen raamatun sisältöön jo osoitus paavalin tärkeydestä sen aikasille ja nykyisille kristityille.
Sinä aliarvioit ja suorastaan tyrmäät Paavalin kirjoitukset, siinä sinä väität Jumalan Henkeä vastaan.
Miksi muuten teet niin, onko siihen jokin erityinen syys?
Minä rakastan Paavalin kirjoituksia, sillä niissä meille opetetaan se, mikä kuuluu uskovan elämään. Jeesus opetti tärkeimmän: pelastuksen tien, maanpäällä vaikuttaessaan, mutta Paavalin hän itse valitsi opetustensa jatkajaksi.
Paavali ei puhunu itsestään, vaan Jumalan Hengestä ja jokainen siitä Hengestä syntynyt tunnistaa sen.
Koska et ole Pyhällä Hengellä täytetty, olet aivan täysin kyvytön arvostelemaan raamattua ja Paavalin opetuksia. Tiedän monia, jotka haluaisivat Paavalin opetukset poistettavaksi, sillä näin heidän olisi helpompi elää.
Muista, että synti on synniksi sanottava ja Paavali tekee niin.
Paavali ei ole lainopettaja, vaan vapauden ja armon opettaja, mutta jos sinulla ei ole uskoa ja sinä yritätä selvittää tätä lihanhengellä, et totisesti pääse tuntemaan totuutta.
Paavalin kirjeet ovat uskovalle aarre, sillä niitä lukiessä vapaus vain kasvaa.
Emme ole lain alla, vaan armossa. Mitä se tarkoittaa. Osaatko vastata.
"Sinä aliarvioit ja suorastaan tyrmäät Paavalin kirjoitukset, siinä sinä väität Jumalan Henkeä vastaan."
sinä koet minun aliarvioivan paavalia ja paavalin kirjotuksia vaikka yritän vain esittää sitä, ettei paavalin puheet tai kirjoitukset periaatteesa ole sen kummempia kuin muidenkaan ihmisten. ne ovat mielestäni vain paavalin omia näkemyksiä, ei jumalan totuudellista sanaa, minkä uskovat mielestäni usein unohtavat.
miksi koet minun näkemykseni paavalin aliarvioimisena ja hänen kirjoitustensa tyrmäämisenä? mielestäni paavali oli aikansa lapsi ja häneen tulisi suhtautua muihin ihmisiin nähden tasaveroisesti. onko niin että sinä vain koet tämän minun mielipiteen paavalin aliarvioimisena?
"Miksi muuten teet niin, onko siihen jokin erityinen syys?"
koska en ymmärrä sitä miksi uskovat pitävät paavalin kirjotuksia jumalallisena totuutena yksittäisen ihmisten mielipiteiden sijaan.
"Minä rakastan Paavalin kirjoituksia, sillä niissä meille opetetaan se, mikä kuuluu uskovan elämään."
saat toki uskoa niin. ja paavalin kirjoituksiinhan kristinusko pitkälti perustuukin.
"Paavalin hän itse valitsi opetustensa jatkajaksi"
valitsiko? voimmeko olla täysin varmoja tästä? entä jos jeesuksen viesti meille ihmisille olikin se että ajatelkaa omilla aivoillanne älkääkä valitko ketään jonka puheita kyseenalaistamatta seuraisitte?
"Koska et ole Pyhällä Hengellä täytetty, olet aivan täysin kyvytön arvostelemaan raamattua ja Paavalin opetuksia"
yllä oleva sisältää väitteen. pitääkö väitteesi paikkansa? nähdäkseni vain uskovien mielestä.
on jotenkin oikeuslaitoksellemme tutun jääviysperiaatteen vastaista että jonkin uskonnon järkevyyden arvioiminen olisi mahdotonta ko. uskonnon harjoittajien näkemysten mukaisesti uskonnottomalle tai muille ko. uskontoa harjoittamattomalle.
yllä oleva kommenttisi on kuuluu muuten uskovaisten tyypillisesti käyttämiin fraaseihin, joilla yritetään lynkata oppejaan arvosteleva. löydät vastaavanlaisia lisää seuraavasta linkistä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000014583053
"Muista, että synti on synniksi sanottava ja Paavali tekee niin."
mitäs tuo nyt tarkottaa? en kutsu meidän ihmisten määrittelemiä ei-hyväksyttäviä asioita jumalan määrittelemiksi synneiksi kuten uskovat tekevät.
"jos sinulla ei ole uskoa ja sinä yritätä selvittää tätä lihanhengellä, et totisesti pääse tuntemaan totuutta"
tiedätkö sinä totuuden?
"Emme ole lain alla, vaan armossa. Mitä se tarkoittaa. Osaatko vastata."
tarkalleen ottaen en tiedä mitä uskovaiset sillä tarkoittavat. olen kylläkin kuullut uskovien paljon käyttävän tuon kaltaisia, uskontoonsa kuuluvia fraaseja mutta sen sisällöstä en täysin ole päässyt selvyyteen.
"Sinä aliarvioit ja suorastaan tyrmäät Paavalin kirjoitukset, siinä sinä väität Jumalan Henkeä vastaan"
onko siis tuon perusteella niin että yksittäisen ihmisen kuten paavalin näkemysten arvosteleminen ja kritisoiminen on jumalan henkeä vastaan väittämistä?
george w. bush, paavo lipponen jne ovat myös yksittäisiä ihmisiä. voisiko heidänkin näkemysten kritisoiminen olla jumalan henkeä vastaan väittämistä?
ja eihän paavalin historiallisuus ja historiallinen merkittävyys kuitenkaan voi tehdä hänestä henkilöä jonka näkemyksiä ei saisi arvostella? arvostellaanhan myös muun muassa historiallisesti merkittävän aristoteleenkin ajatuksia ja näkemyksiä, ja pidetäänpä joitain niistä täysin paikkansapitämättöminä.
Sinä aliarvioit Paavalin kijoituksia vertaamalla niitä tavallisen lihallisen ihmisen kirjoituksiin. Se ei pidä paikkaansa, vaan ne on kirjoitettu Pyhässä Hengessä ja kukaan joka ei siitä Hengestä ole syntynyt ei näe sitä totuutta.
Paavali on Jumalan valitsema ja hän on tehnyt työtä Jumalan Hengessä ja siinä on valtava ero "yksittäisen ihmisten mielipiteiden esittäjään."
Luuletko, että Paavalin kirjeet olisivat olleet raamatun keskeisenä sanomana 2000 vuotta, ellei niissä olisi Jumalan totuus ja voima mukana.
Sinua on turha vakuuttaa tästä asiasta ja lopetankin tähän. Tee parannus ja pyydä Pyhää Henkeä johdattamaan elämääsi kaikkeen totuuteen ja todistamaan sielullesi Jeesuksen elävyydestä. Sen jälkeen jatkan mielelläni kanssasi mielipiteiden vaihtoa.
Muuten, Jeesus on kolmesti parantanut minut hetkessä kuoleman kidasta niin, että lääkärit ovat sanoneet ihmeiden tapahtuneen ja tunnustaneet, että ainoastaan suuremman voiman puuttuminen asioihini juuri oikealla hetkellä on voinut tehdä ne ihmetyöt.
Omistan myös henkeenpuhumisen lahjan. Sain sen pitkä aika sitten ja sen takia se mitä kirjoitan on varmaa. Henkeenpuhuminen on lahja, jonka kautta olen yhteydessä Jeesukseen joka hetki.
Tätä asiaa on sitten turha pohtia tai arvostella, sillä sitä ei voi ymmärtää ennen kuin on sen saanut.
Olen saanut myös kielilläpuhumisen lahjan ja siinä on tullut, ilman minun pienintäkään asioista tietämistä, asioita, joista lähimmäiseni ovat hämmästyen sanoneet, että "juuri noin, mistä saatoit tietää."
Kysyvä ei todellakaan tieltä eksy, mutta kysyvä, sinua vasta kutsutaan tielle, joka vie kotiin. Ota kutsu vastaan, sen jälkeen et koskaan tylsisty etkä pelkää, sillä elämäsi täyttää valtava mielenkiinto ja turva.
minulla ei ole lähtökohtaisestikaan tarkoitus aliarvioida kenenkään kanssaihmisen, ei niin jo poisnukkuneen kuin nykyisin elävänkään kirjoituksia. otan aina kirjoitukset sikäli vakavasti että haluan todella selvittää mitä henkilö tahtoo niillä sanoa.
mitä tulee tuohon että paavali olis ollu meitä (sinun ilmauksellasi lihallisia) jollain tavalla ylempänä niin siihen en usko.
ihmettelenkin että onko uskonkäsitystesi ja jopa koko kristinuskon käsitysten mukaan paavali meitä pulliaisia ylempänä? ikäänkuin jumalasi ja meidän pulliaisten jossain välimaastossa? no toisaalta tuohan oikeastaan sitten onkin se seikka jota minä olen ihmetellyt ja josta minulla ei tähän asti ole ollut tietoa.
vai onko niin että kaikki jotka ovat kristinuskon mukaan "Hengestä syntyneet" ovat muita ihmisiä ylempänä? eli uskomattomat ovat alempana kuin uskovaiset?
"Luuletko, että Paavalin kirjeet olisivat olleet raamatun keskeisenä sanomana 2000 vuotta, ellei niissä olisi Jumalan totuus ja voima mukana."
uskonnoissa monestikin jonkin ihmisen näkemykset saavat keskeisin aseman ja uskonto saattaa säilyä hyvinkin pitkään. kuinkahan pitkään esim. buddhan ajatukset ovat säilyneet buddhalaisuuden ytimenä? yli 2000 vuotta? tai profeetta muhammedin islamin uskon osalta? jotain 1000 vuotta?
paavalin kirjotukset tosiaan ovat säilyneet kristinuskon keskeisenä oppina jo nuo noin 2000 vuotta enkä sitä sinänsä yhtään ihmettele. ihmisellä on aina ollut taipumus luoda jos jonkinlaisia uskontoja. ja eikä siinä mitään, saahan sitä toki uskoa. sit minä en kiellä jos niin luulet. kerron vain omia näkemyksiäni. paavalin sanomisten totuuteen en sinänsä lähtökohtaisesti usko sen enempää kuin vaikkapa dalai laman ajatusten totuudellisuuteen. mielestäni kukaan ihminen ei voi tietää totuutta. ei paavali, ei dalai lama, en minä, ei kukaan.
noista ihmeparantumisista ja yliluonnollisista henkeenpuhumisen taidoista. itse en sellaisiin usko. tietenkin kukin saa uskoa jos haluaa. itseä kuitenkin hiukan epäilyttää sillä aina kun oon ihmeparantumisten osalta alkanut lääkärin todisteita pyytämään tapauksen osalta niin nuo ihmeparantumisista puhujat ovat tavalla tai toisella perääntyneet. koskaan en siis mitään konkretiaa ole niiden pohjalle havainnut vaikka olen sellaista yrittänyt perätä. siksi minun on vaikea uskoa niihin.
olen siis kasvanut uskovaisessa kodissa. en ole kokenut elämäni muuttuneen yhtään tylsemmäksi sen jälkeen kun jätin uskonnolliset uskomukset. nautin elämästäni nykyisellään täysin siemauksin. tosin joissakin asioissa voi aina toki parantaa mutta yleisesti ottaen ei mitään valittamista ole.
et muuten ole vastannut minun sinulle aikaisemmissa viesteissäni esittämiin kysymyksiin. miksi et? minä olen kuitenkin vastannut sinun kysymyksiin joten toki toivon että sinäkin edes sen verran kunnioittaisit kirjoituksiani että vastaisit asioihin joita sinulta kysyn.
sinä kehoitat minua kunnioittamaan paavalia. toki kunnioitan siinä määrin kuin ketä tahansa 'lähimmäistäni' vaikka paavali ei enää eläkään. kuitenkin en vertaisi paavalin kunnioittamistani esim. vielä elävien, konkreettisesti tapaamieni ihmisten kunnioittamiseen.