Kun oikein miettii niin ateismi on loppujenlopuksi todella vahvoilla uskontoon verrattuna. Ateismissä nimittäin ei ole aukon aukkoa, ei ainuttakaan epäloogisuutta. Uskonnossa taas on moniakin epäselviä asioita joiden tueksi uskisten on pakko kekisä niitä surkuhupaisia tekosyitä. Siitä voi jokainen itse miettiä kumpi on "TOTUUS" ja kumpi "SOKEUS".
Toiset paremmin toiset huonommin
Agneisti
16851
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jos joku on onnellinen uskovana ihmisenä, niin häiritseekö se sinua? Ja sitten vielä sen verran, että kuinka ajattelet, ettei ateismissa ole aukkoja. Mitä se edes tarkoittaa? Ainahan ihminen johonkin uskoo. Mutta tieteeseen ja ismeihin sokeasti ja kyseenalaistamatta uskova uskoo vain toiseen ihmiseen. Mietipä sitä, miten sokeaa se on...
"Ateismissä nimittäin ei ole aukon aukkoa, ei ainuttakaan epäloogisuutta."
Täydellisyyteen ja täydelliseen totuuteen, virheettömyyteen uskominen aiheuttaa sen, ettei niitä aukkoja saa tullakkaan. Ja jos tulee, ne pitää kieltää...
Ei epäselvyys tai ristiriitaisuus ole sokeutta, eikä aukottomuus aina totuutta.
Lähtökohtasi väitteelle on asetelma heikko-vahva.
Uskonto=heikko, ristiriitainen ja sokea
Ateismi=aukoton, täydellinen, ja vahva, totuus.
Minä olen mieluummin heikko, väärässä, sokeakin joskus kuin erehtymätön, täydellinen, vahva ja aina oikeassa.
Syyllistyt kommentillasi siihen, mistä useat ateistit uskovia syyttävät. Ylenkatsomiseen ja sääliin. Jotta voi pitää toista alempana ja heikompana, on kuviteltava itse olevansa ylempänä ja vahvempi. Sinä siis ylennät itsesi ja ateismin?
***Sinä siis ylennät itsesi ja ateismin?***
Niin taidan tehdä. Ja syystä teenkin! :)
Siunausta!!! :)
Eipä muuta kysyttävää.
Sinäkö et ylennä itseäsi ja uskoasi ?
"On vain yksi Jumala ja hänen luokseen on vain yksi tie."
Se on toteamus, ei arvotus. Sinä lataat siihen arvolatauksen. Jos takka ei vedä ja minä sanon,että ainoa tapa saada se vetämään, on avata pellit, ylennänkö itseni? Koska jos pelti on kiinni, mikään muu keino ei auta! Kun pelti on avattu, vetoa voi toki parannella monellakin tapaa. Eli, kun on löytänyt sen ainoan tien Jumalan luokse, Jeesuksen, suhteen ylläpitämiseen ei ole ainoata oikeata tapaa! Jos väittäisin, että tiedän siihen ainoan oikean tavan, silloin ylentäisin itseni.
Voimme alkaa keskustelemaan Uuden testamentin kirjojen arvioiduista kirjoitushetkistä, sillä ne vievät pohjan pois esim. mainitsemiltasi myyttiuskonnoilta lainaamisilta. Tiesitkö, että Buddhan ensimmäinen elämänkerta kirjoitettiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla (ja hän eli n.600eKr, aikaväli siis yli 700 vuotta), kun taas Apostolien tekojen kirjoitusajankohdaksi on arvioitu 40-65jKr ja Paavalin kirjeiden kirjoitusajankohdaksi jo varhaisempi aika. Nyt ei ole enää kysy mielipiteistä, vaan tutkituista asioista, tukijoiden näkemyksistä ja mittauksista, joita sinäkin varmaan arvostat?
Jos siis on hiukankin todennäköistä, että Jeesuksen sanat on taltioinut ihminen, joka on ne kuullut, minä en korota uskoani tai itseäni sanoessani, sen mitä Jeesus itse sanoi. Minä vain totean sen mitä Jeesus on sanonut eläessään maan päällä 0-33jKr (ne tietyt heitot huomioon ottaen), ja vaikka Jeesus olisi ollut vain opettaja, hänen sanojaan se ei poista!
Eli sinullekin jää vaihtoehdoiksi:
1) Joko Jeesus ei ole ollut ollenkaan olemassa
2) Jos oli, joku muu on antanut hänelle sanat suuhun kirjoitusvaiheessa.
3) Evankeliumit on kirjoitettu niin kauan Jeesuksen jälkeen, että ne ovat muuttuneet ja niihin on lisäilty.
4) Ne on kirjoitettu hyvin pian Jeesuksen jälkeen ja kirjoittajina ovat toimineet ihmiset, jotka tunsivat Jeesuksen, viettivät hänen kanssaan aikaa ja kuulivat hänen opetuksiaan.
Näissä näkökannoissa en esitä omia teorioitani , vaan lukemiani haastatteluja,joissa asiaa tutkineet minua viisammat ovat kertoneet mm. kirjoitusten ajanmäärityksestä, kopioiden määrän suhteesta luotettavuuteen jne. Olen lukenut myös psykologin määritelmiä Jeesuksen sanomisista, arkeologisia näkemyksiä Raamatun paikoista, lääkärin lausunnon Jeesuksen mahdollisesta kuoleman teeskentelystä jne.
En siis perusta näkemyksiäni vain uskoon raamatun paikkansapitävyydestä, vaan myös tutkijoiden tieteelliseen näkemykseen.
Hep !
Kiitos mielenkiintoisesta luennostasi.
En tosin viitannut mitenkään raamatun paikkansapitävyyteen, vaan siihen että yritit osoittaa että on olemassa vain yksi (1) oikea jumala ja vain yksi (1) oikea tie. Vaikka maailmassa on tuhansia jumalia, korotat omasi muiden yläpuolelle sanomalla että se on ainoa oikea.
Harakka on voinut tehdä pesänsä piipun päälle, tiili on voinut irrota piipun sisällä ja tukkinut hormin, muurari ei ole saanut kossupulloansa jne.
uskontojen kirjallinen historia on alkanut kymmenien , ellei satojen vuosien jälkeen ns. tapahtumista.
Islam perustuu Muhammedin saamaan näkyyn luolassa, jossa ei ollut ketään muita. Jos luet raamattua, huomaat, että usein siellä mainitaan useita henkilöitä, jotka ovat olleet läsnä tilanteessa, jota kuvataan.
Uskotko sinä niihin tuhansiin jumaliin? Vanhassa testamentissakin mainitaan "muita" jumalia, suurin osa niistä on ihmiskäsin tehtyjä jumalpatsaita, joita palvottiin.
Kuinka monen muun uskonnon perustaja on väittänyt olevansa Jumala itse? Kuinka monen muun uskonnon perustaja on antautunut vapaaehtoisesti kidutettavaksi, hakattavaksi ja lopulta kuolemaan?
Kuinka monen uskonnon perustajan sanotaan kuolleen ja nousseen kuolleista, ilmestyneen useille nimetyille ihmisille, jotka kaiken lisäksi ovat olleet oikeasti olemassa?
Kuinka monen uskonnon kirjoitetut (varsinkin antiikin ajan) tekstit ovat kirjoitetut yhtä lähellä tapahtuma-aikaa kuin kristinuskon? Juutalaisuus on kristinuskon perusta, islamkin pääsee aika lähelle, vaikka Muhammedin elämänkerta kirjoitettiin vasta 700-luvulla, eli melkein 200 vuotta hänen jälkeensä. Koraaniin oli toki kirjoitettu jo aikaisemminkin materiaalia.
En minä edelleenkään yritä osoittaa, että kristinusko olisi ainoa oikea, toistin ko. kirjoituksessa vain sen, mitä Jeesus itse sanoi.
Jäljelle jää siis vaihtoehdoksi se, että joko hän tiesi mistä puhui tai sitten hän valehteli, oli hullu tai oli väärässä. Meidän tehtävämme on valita näiden vaihtoehtojen väliltä.
Eipä minulla muuta ole tähän aiheeseen lisättävää.
Esittämäsi vaihtoehdot ovat hyviä, mutta jos pelti on edelleen kiinni, ei auta vaikka ottaisit tiilen pois, raivaisit harakan pesän tai muurari saisi kossupullonsa. Se pelti pitää silti avata;).
pyörisi, jos et etsisi Jumalaa. Sinua kiinnostaa se, mikä uskovilla on, ja haluat siitä selvää. Siksi pyörit täällä tökkimässä tikulla.
En. Tuo on vain sinun tyhmä oletuksesi, jonka perustat täysin omaan suppeaan maailmankuvaasi.
tyypillisesti uskovat.
Senkö takia hän on Ateismi-palstalla?
Tiaana, taidat itse olla eksyksissä...pahemman kerran. Enkä nyt tarkoita pelkästään tätä keskustelupalstaa.
Olet melko oikeassa. Olen minäkin joskus etsinyt jumalaa, mutta en ole löytänyt ja kyllä minua uskovaisetkin kiinnostavat. Olen koittanut tässä katsella, että mitä ihmiset saavat uskonnostaan ja mikä heidät on saanut uskomaan. Kaikenlaista olen huomannut. Tosin on sinunkin myönnettävä, että et liikkuisi täällä jos et olisi kiinnostunut ateismista.
tarkoitat. tarkoitatko sitä käsitystä että jumalia ei ole olemassa, mitä olen kuullut myös vahvaksi ateismiksi kutsuttavan?
vai sitä ettei jumalien olemassaolosta ihminen voi täyttä varmuutta edes saada, joka paremmin luokitellaan agnostismiksi? agnostismi on käsitteenä oikeastaan paljolti päällekkäinen heikon ateismin kanssa.
näistä kolmen jaoista (jumaliin) uskovaisuus, agnostismi ja ateismi näkisin agnostismin lähimpänä aukottomuutta. tosin tämä aukottomuus johtuu paljolti siitä retoriikasta, jota agnostikko käyttää. agnostikko yleensä puhuu tyyliin "minun/vallitsevien käsitysten perusteella ... sitä ja sitä". hän välttelee puhumasta mistään asiasta varmana ja välttää siis meidän ihmisten väitteisiin liittämän todistamisen tarpeen. veikkaan että suurin osa agnostikoiks itteään kutsuvista pitää kuitenkin todennäköisempänä ettei sitä, jumaluutta ole ainakaan ihmisen yleisesti käsittämässä mielessä.
ateistihan saattaa melko ykskantaan todeta, ettei jumalaa/jumalia ole olemassa. näin hän on asettanut itselleen todistamisen vaateen vaikka hän saattaakin kiistää tarpeen asian todistamiseen. luulen että jos ihmiset tietäisivät paremmin ateismin ja agnostismin määritelmät niin suurin osa ateisteista 'siirtyisi' agnostismin puolelle, missä ikinä ne rajat sitten menevätkään.
ateismi on teismiä a-etuliitteellä. Teisti uskoo trandensenttisen perosonaalisen jumalan (jumalien)olemassaoloon. Heikko ateismi kieltää uskon jumalaan ja vahva ateismi kiistää jumalan. Retorinen jako heikon ja vahvan ateismin välille on tuskin ateistisiksi itsensä identifioivien aikaan saavaa, sillä sen missio on selvä (horjuttaa koko käsitettä). Entäpä käsitteeseen jumala-uskominen? Onko usko panteistiseen jumalaan ateistista? Jumalahan on loppupeleissä kuitenkin yhteisön aikaansaava (tarvitseva?) representaatio.
miten käsitteet määritellään. käytin yhdenlaisia määritelmiä ja siihen en osaa ottaa kantaa onko 'heikko ja vahva ateismi' -määritelmien taustalla ollut tarkoitus horjuttaa koko käsitettä.
melko laajalti olen näitä kuitenkin kuullut käytettävän niiden parissa jotka yleensäkään pohtivat ko. termien sisältöä. itselleni riittää varsin hyvin myös jako uskovaisuus, agnostismi ja ateismi, jossa ateismilla tarkoitetaan tuota vahvaa ateismia.