Keskiaika ja kirkko muuttivat koko Euroopan yhteiskunta järjestyksen.
Kuninkaat loivat kirkon tuella sääty-yhteiskunnan perustan, edut ja asemat tulivat perinnöllisiksi ja talonpojat ajautuivat maaorjuuteen ja menettivät maidensa hallinnan.
Suomessa kehitys tapahtui hiljempaa, johtuu varmaan siitä että meillä ei ollut laajoja tasankomaita maatalouskylineen.
Talonpoika pystyi säilyttämään asemansa erämaiden suojassa pitempään, mutta myöhemmin kyllä täälläkin siirryttiin sääty-yhteiskuntaan.
Kuninkaat loivat kirkon tuella sääty-yhteiskunnan perustan, edut ja asemat tulivat perinnöllisiksi ja talonpojat ajautuivat maaorjuuteen ja menettivät maidensa hallinnan.
Suomessa kehitys tapahtui hiljempaa, johtuu varmaan siitä että meillä ei ollut laajoja tasankomaita maatalouskylineen.
Talonpoika pystyi säilyttämään asemansa erämaiden suojassa pitempään, mutta myöhemmin kyllä täälläkin siirryttiin sääty-yhteiskuntaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Taisi se sääty-yhteiskunnan kehitys näillä mailla vauhdittua vasta keskiajan jälkeen, kun Kustaa I (Vaasa) sai ajettua läpi perintökuninkuuden. Ruotsin kuningashan oli siihen asti aina valittu vaalilla.
Kuningatar Kristiinan aikana 1600-luvulla aatelisten maanomistus oli huipussaan. Suomessakin huomattava osa maista oli verovapaata rälssiä, mitä ei valtiontalous kestänyt. Kristiinan jälkeen olikin alettava palauttaa aatelisten maita takaisin verotuksen piiriin.
Esim. rautakaudella pohjoismainen yhteiskunta varmasti olikin tasa-arvoisempi kuin keskiajalla tai varsinkin sen jälkeen.
muuttunu sävy että jopa vaka puhuu jo euroopasta ja sinäkin pohjolasta...
En oikein ymmärrä, mistä sävystä nyt puhut. Minä en ole näitä keskusteluja kovin pitkään seurannut enkä näihin osallistunut. Historia-palstallakin riippuu ymmärtääkseni keskustelun aiheesta, kuinka laajasta näkökulmasta asioita tarkastellaan.
Kristiinan aikojen aatelisten maaomaisuuden kasvu oli kyllä enemmän 30-vuotisen sodan seurausta. Maatiloja ja -aloja jaettiin velkojen pantiksi, kun armeija toisensa jälkeen piti varustaa Saksaan lähetettäväksi.
Kuningatar Kristiinan tultua valtaan sotaa oltiin käyty jo yli kymmenen vuotta ja lukuisat maa-alueet vaihtaneet omistajaa, mistä seurauksena aatelis-säädyn maaomistuksen kasvu, mutta toisaalta myös omaisuuden hupeneminen, kun varsinaiset riikintaalerit oli annettu pois.
Lisäksi koko ajatus Kristiinasta fedoaaliajan maaorjuuden lähtökohtana on vähän outo. Fedoaali aika oli päättymässä 1600-luvulla myös pohjoisessa ja porvarit ja byrokratia nousussa, joten todellinen maaorjuus ei koskaan ehtinyt pohjolaan. Jopa torpparit olivat vuokratilallisia ja jaettiin kruunun- ja vuokratorppareihin. Vaikka voudit yrittelivät estää (rehellinen vouti oli niinkuin rehellinen lakimies tänään, vitsin aihe), niin vuokratilallinen sai laillisesti siirtyä muualle. Eli maaorjuudesta ei ollut kysymys.
Lisäksi Ruotsissa oli erittäin vähän muita kuin talonpoikia (vuokra-, kruunun-, tai omistustiloilla), joten heitä kohdeltiin aika reilusti sen ajan mittapuun mukaan. Talonpojilla oli jopa edustusta säätypäivillä ja kukaan aatelinen ei tosissaan voinut ryhtymään 'riistäjäksi'. Kas kun kapinoita sattui kaikkialla kaikkina aikoina (Ruotsissa ainakin 3 1600-luvulla, luultavasti enemmän), eli ei se talonpoika tai torppari mikään avuton ollut.
Lisäksi se perintökuningas ei ollut yksinvaltias Ruotsissa. Yksikään Ruotsalainen monarkki ei olisi koskaan voinut sanoa 'Valtio olen minä' Ludvig XIV:n malliin. Se olisi ollut mahdottomuus ja lisäksi siitä pyrittiin muutoinkin kaikin keinoin pois.
En väittänyt, että kuningatar Kristiina olisi ollut joku feodaaliajan maaorjuuden alkuunpanija. En väittänyt sitäkään, että aatelisten maaomaisuuden kasvu olisi ollut pelkästään hänen ansiotaan tai syytään.
Tarkoitukseni oli sanoa, että meillä sääty-yhteiskunnan "luokkaerot" alkoivat toden teolla kasvaa vasta keskiajan jälkeen ja otin 1600-luvun ja Kristiinan valtakauden vain esimerkkinä.
Kapinat kuitenkin osoittavat sen, että yhteiskunnallisia ristiriitoja oli ja joinakin aikoina vero-, linnaleiri- ym. rasitus kohdistui kohtuuttomasti juuri talonpoikiin.
On se kyllä noinkin. Tosin reiluuden nimissä on huomautettava, etteivät luokkaerot Ruotsissa koskaan päässeet samalle tasolle, jossa ne olivat olleet jo kauan mm. Venäjällä, Englannissa tai Ranskassa. Sellaista ei ollut koko sinä aikana, jolloin Suomi kuului Ruotsiin.
Toisekseen voisi huomauttaa etteivät talonpoikaiskapinat aina syttyneet aivan järkisyistä. Eli vuokratilat, jotka siis maksoivat veroa, saattoivat suivaantua ihan muista aiheista, kuin kova verotus.
Kapinoita oli mm. tienrakennuksesta tai parhaillaan lynkattiin tullimestari, kun joku kuultiin tämän kätkeneen aarteen tai saatiin tarpeekseen maantierosvoista tai kuunneltiin jopa 1600-luvun vastineita anarkisteille, eli esim. maailmanlopun profeettoja, 'oppineita' filosofeja ym..
Kapinointi ei siis ollut merkki 'liikaverotuksesta' sinällään. Ja vaikka elo maatalossa ei mitään juhlaa ollutkaan (tai missään muuallakaan 1600-luvulla), ei useinkaan nälkää nähty.
alueella joak nykyään tunnetaan Suomena siirryttiin kuvaamaasi yhteiskuntaa?
Miten siirto tapahtui ja keiden toimesta?
Se tapahtui kuninkaan, kirkon ja aatelisten toimesta joskus vuosien 1250 - 1500 välillä.
toteuttaa vastoin suomalaisten tahtoa?
Määrittele "suomalaisten" tahto ...
alueen intiaanien tahtoa jonne mainitsemasi toimijat tulivat tekemään juttujaan..
Minkä alueen mahdollisista intiaaneista on kyse ...
En ole nähnyt mitään todisteita siitä, että kirkko olisi milloinkaan ajanut fedoaaliyhteiskuntaa tai toiminut sen vaikuttajana.
Mistä sinä olet noin saanut päähäsi? Missä ovat todisteesi?
Minä näen fedoaaliyhteiskunnan olevan enemmänkin roomalaisen yhteiskunnan kehittyneempänä muotona, jota ajoi eteenpäin vuosina 800-1000 enemmän viikingit ja muut sodat, kuin kristinusko.
Viikinkien hyökkäykset olivat parhaillaan niin raivokkaita sillä alueella, josta myöhemmin tuli fedoaalisen järjestelmän syntypaikka (Englanti/Ranskan pohjoisosa), että jokainen rukous päättyi: 'Herra vapahda meidät hurjista pohjanmiehistä'.
Tällöin ei ollut muuta mahdollisuutta, kuin hankkia suojelusta ja se tarkoitti ammattisotilaita pysyvinä osastoina.
Näistä sotilaista, jotka tukeutuivat tiettyyn alueeseen ammattinaan mitään tuottamaton sota, on lyhyt matka aateliseen, joka siis fedoaaliyhteiskunnassa oli ideologisesti maanviljelijöitä suojeleva soturi ja siksi hänellä oli oikeus saada osa maanviljelijöiden ruuasta.
Maanviljelijät pitivät sotilaat huollettuna ja tietty alue huolsi tiettyä sotilasjoukkoa. Koska organisaatio ja byrokratia puuttuivat, jokainen sotilasjoukon johtaja sai oikeuden tietylle alueelle, jolta vaatia tätä huoltoa joukoilleen. Pari sukupolvea moista ja tulos on 'tapa', eli 'niin on aina tehty' ja fedoaaliyhteiskunta on valmis.
Oikeudesta tuli myöhemmin verotus ja tilanteesta perinnöllinen ja aatelinen pysyi ammattisotilaana pitkälle 1400-1500 luvulle.
Lisäksi maaorjuus ei koskaan ehtinyt Ruotsiin asti. Tietenkään vuokratilallinen ei ollut mitenkään rikas tai turvassa väenotoilta tai erikoisveroilta, mutta aatelisia oli Ruotsissa kertakaikkiaan niin vähän, ettei maaorjuus ollut mahdollista. Sen sijaan Venäjän vallattua Suomen Ruotsilta, se oli jo sosiaalisesti vanhahtava valtio, jossa todella oli vielä käytössä maaorjuus. Se ei kuitenkaan Suomen Suurruhtinaskunta-statuksen takia koskaan ehtinyt Suomeen. Venäjä hajosi sitten 1917, lähinnä siksi, ettei yhteiskunnallista muutosta osattu tai voitu tehdä fedoaalisesta eteenpäin ja Suomesta tuli itsenäinen. Maaorjuus (talonpoika aatelisen 'omaisuutena' ja osana maata) ei siis koskaan ehtinyt tänne.
Kirkolla ei ole mielestäni oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa. Myös siltä puuttui organisaatio ja byrokratia ajaa oikeastaan yhtään mitään yhtenäistä liikettä, eikä ainakaan minun tiedossani ole mitään todisteita siitä, että se olisi organisaatio tasolla yrittänyt saada jonkinlaista yhteiskuntamuutosta aikaan. Päinvastoin, se on aina pitänyt kiinni 'perinteistä' ja siten se olisi luultavammin yrittänyt estää muutoksia 'jumalallisessa järjestyksessä', kuten Augustinus asian ilmaisi ennen fedoaaliaikaa.
miten ks. kehitys meni "Suomessa"...
Näin se kumminkin meni, jokaisessa pohjoismaassa missä syntyi kuningas-suku, niin tämän kuningas-suvun takan on kirkon julistama pyhimyskultti.
Yleensä kyseinen kuningas on ollut ehkä heimon verisin psykopaatti mitä löytyy ...
Kun kuningas saa siunauksensa, eli piispa asettaa kruunun päähän kun kuningas kruunataan, tämähän on se traditio joka ilmentää tämän feodaalisen kuninkaan ja kirkon symbioosin.
Esim. Ranskan perusti Frankkien kuningas Klotil, tämä mies takasi katolisen kirkon aseman ja kirkko tuki kuningasta.
Klotil oli verinen kaveri, pysäytti muslimit ja käännytti aireiloilaiset katolisiksi väkisin, jokainen joka ei kääntynyt teloitettiin.
Ranskan aatelisto syntyi niistä 3000:sta Klotilin miehestä, jotka kääntyivät kerralla yhden taistelun jälkeen.
Klotil pysäytti myös muut germaanit, kuten Burgundilaiset ja alemaanit, yhtä raa-asti kuin muutkin.
Ensinäkin: Papisto, oli se sitten kelttien, atsteekkien, kiinalaisten tai kristittyjen, on aina ollut kruunajaisissa läsnä. Se ei mitenkään voi olla sitova todiste yhtään mistään. Se on vain itsestäänselvä rituaali onnen ja jumalten siunauksen tuomiseksi hallituskauteen.
Toisekseen, jos lukisit historiaa, sinulle selviäisi varsin pian, ettei papisto oikeastaan koskaan onnistunut valitsemaan kuningasta. Kuninkaaksi nousi usein verisin mies, mutta ymmärtämättömyyttäsi aikakaudesta osoittaa tuo 'psykopaatti' lausunta. Ei kannata yrittää laittaa nykyisiä 'oikein'-'väärin' kylttejä johonkin toiseen aikakauteen tai paikkaan. Se ei ole historian tutkimusta, se on oman ideologian painamista menneisyteen (puheistasi päätellen sen kokolailla standardin ateisti-propagandan, joka niellään ajattelematta 'Ajan lyhyt historia'- teoksen kera).
Kirkko ei ollut symbioosissa. Miten ihmeessä 100-vuotinen sota olisi muka mahdollinen, jos kirkko oli kerran kummankin kuninkaan takana? Miksi Sekä Ranska että Englanti olisivat vastustaneet kirkon käskyä, pyyntöä ja rukouksia lopettaa sota, jos kerran se oli niin 'petikaveri'? Eihän siinä ollut mitään järkeä, eritoten kun kumpikin valtio tuppasi ryöstelemään kirkkoja ja luostareita aina kun saattoivat kartuttaakseen sotakassaa?
Ja sinun versioosi frankkien kunkaasta. Kuinka se kaveri muka pysäytti muslimit? Se oli aika temppu, ottaen huomioon, että ensimmäiset historian tuntemat frankkien kuninkaat hallitsivat vuoden 450- tienoilla (Merovius ensimmäinen, Clodion ja Faramond mahdollisia, muttei historiallisia todisteita) ja Islam alkoi vasta noin vuonna 600.
Eikä taatusti perustaneet mitään pysyvää aatelistoa, kun Normannivertakin on enemmän Ranskan aatelisalmanakassa, kuin Merovingien. Ja Normannien esi-isät eivät rantautuneet Ranskaan ennen kuin 350 vuotta myöhemmin!
Lisäksi vaikka Merovius olikin kääntynyt kristinuskoon, ei hän sopimuksia kirkon kanssa tehnyt, vaan Rooman Keisari Valentinianus III:n kanssa. Ja syy ei ollut mikään muu kuin Hunnit ja näiden edellään ajamat germaanit. Eli kaverin kimppuun oltiin käymässä, eikä päinvastoin, kuten annat ymmärtää.
Ateistit painottavat usein, kuinka ei saisi uskoa kaikkea mitä sanotaan, vaan ajatella itse. Ilmeisesti kyseessä on 'ehkää niinkuin sanon, ei niinkuin itse teen!' -tyyppinen propaganda.
Ja vielä yksi kysymys: Jos kirkko keksi fedoaalisysteemin, kuinka he onnistuivat levittämään sen Japaniin ja Kiinaan asti? Miten se onnistui?
Suomen (Eli tarkasti Ruotsin) kehitys keskiajalla ei ole vahvimpia alueitani, mutta jos mietitään mitä siitä oli tullut fedoaaliajan lopussa, eli noin vuonna 1600, niin siitä voi saada osviittaa.
Eli Ruotsissa oli hyvin vähän aatelisia juuri ennen 30-vuotista sotaa.
Maanviljelijöitä taas oli paljon enemmän ja he jakautuivat seuraaviin 'kasteihin' (säätynsä puolesta he olivat kaikki talonpoikia, joten lain silmissä ei ollut eroa). Ensimmäinen kasti maanviljelijöistä oli vapaita talonpoikia, joita kyllä verotettiin ja joille suoritettiin väenottoja, mutta jotka muutoin olivat turvassa omavaltaiselta toimilta, periaatteessa nykyaikainen omistettu tila.
Toiseksi tulivat vuokratilat. Ensin kruunun, jotka sijaitsivat kuninkaan mailla. Nämä olivat kohtuullisen turvassa, sillä kuningas oli kaukana eikä ollut käytännöllistä ryhtyä säätelemään yksittäisiä tiloja vähillä hovimiehillä ja byrokraateilla.
Viimeisenä tulevat vuokratilat. Nämä olivat aatelisten mailla, mutta aatelisia oli vuonna 1600 vähän, joten he olivat vain vähemmistö kaikkien maanviljelijöiden keskuudessa. Jos Ruotsissa olisi ollut maaorjuus ja fedoaaliyhteiskunta siinä laajuudessa, kuin Vaka Vanha esittää, mielestäni näitä ja aatelisia pitäisi olla paljon enemmän.
Lisäksi kuten on tullut todettua, talonpojilla oli vuonna 1600 aika paljon vaikutusvaltaa. Ei tietenkään niin paljon, kuin muilla säädyillä, mutta edustus kuitenkin, mikä monessa fedoaaliyhteiskunnassa olisi ollut mahdottomuus.
Itseasiassa Ruotsi (ja Suomi siinä sivussa) taisi ohittaa pahimman Fedoaaliajan ylilyönnit ihan takapajuisuuttaan, siirtyen melkein suoraan esi-fedoaaliyhteiskunnasta monarkistiseen nationalismiin ja valistuksen aikaan.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että oltaisiin oltu jotenkin herran kukkarossa, mutta kaikki on suhteellista. Oman aikansa muihin valtioihin verraten suomalaisilla meni ihan hyvin.
Ei kirkko feodaalisysteemiä keksinyt, enkä ole niin väittänytkään ...
Mutta kirkko oli feodaalisen kuningasvallan tukijalka, se kumpi käytti toista enempi omaksi hyväkseen on sitten tulkintajuttu.
Morjan kuningas Olavi Pyhä, yhdisti Norjan kirkon tuella ja siinä sivussa teloitti melkein kaikki Norjan kilpailevat kuningas-suvut.
Ruotsin yhdisti Birger jaarli nimenomaan kirkon tuella, siinä sivussa teki "ristiretken" vielä Suomeenkin ja nimenomaan kirkon tuella, eli valtasi vielä Suomenkin samaan valtakuntaan.
Sinulla on laput silmillä, katolisen kirkon nosti valtaan Ranskassa Klotis, joka oli Frankkien kuningas.
Siinä sivussa kukistettiin kaikki muut alueen kuningaskunnat kun ei ne halunneet liittyä katoliseen kirkkoon ...
Venäjän keisarikunnan idea on vanhan Itärooman kristillisen imperiumin palauttaminen, eli tehdä Venäjästä uusi Itä-rooma ja ortodoksien keskus.
Tottakai eri kirkot on eri puolilla näissä sodissa, siinähän on kysymys aina uskon levittämisestä tai puolustamisesta ...
suomessa (1300 l.) oli sukuja jotka tulivat ennen/jälkeen tai ristiretkien mukana ja omasivat vaakunan sekä maita. Suvut tunnustettiin tukholman ritarihuoneessa myöhemmin.
Kyseessä ei voinut olla ruotsalainen porukka?
tuolle tiedolle ranskan aatelin synnystä. Jos tuo on totta niin saman porukan jälkeläiset tulivat myös suomeen katolisen systeemin kanssa.
jos kerran normannit muodostivat ranskan aatelia niin silloin normannien jälkeläiset palasivat takaisin pohjolaan katolisen miekan kera, myös suomeen.
kerro lähde normanneille ranskan aatelissa.
on esi-isä englannin kuningashuoneellekin...
http://en.wikipedia.org/wiki/Rollo_of_Normandy
Miten? Aina kun kysyn todisteita sinä vain hymistelet.
Sinä katsot historiaa ja jos joku, kuten Napoleon, luo valtakunnan miekalla, hän tekee sen yksin, mutta jos tekijä on kristitty ja taistelee ei-kristittyjä vastaan hän tekeekin sen 'kirkon tuella'.
Miten kirkko muka tuki yhtään ketään? Antoiko se joukkoja tai rahaa? Eipä tainnut antaa.
Kirkolla ei ollut organisaatiota tukea yhtään ketään, jossain Pohjanmiesten Norjassa (jossa yksi sun toinen kuningas aina valtaili naapurivaltioitaan) tai Ruotsissa. Nämä valtaajat vain sattuivat olemaan kristittyjä, joten ateisti-propagandan mukaan syy onkin itseasiassa kirkon, ei miesten kunnianhimon.
""Venäjän keisarikunnan idea on vanhan Itärooman kristillisen imperiumin palauttaminen, eli tehdä Venäjästä uusi Itä-rooma ja ortodoksien keskus."
Ja tietenkään kunnianhimolla ja rikkauksien haalimisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa? Siis Ei-Kristityt, kuten Julius Caesar ja Aleksanteri Suuri luovat mahtavia valtakuntia, koska ovat kunnianhimoisia, mutta jos kristitty tekee samaa, niin syy onkin hänen uskonnossaan? Viitsisitkö selittää tuon logiikan?
""Tottakai eri kirkot on eri puolilla näissä sodissa, siinähän on kysymys aina uskon levittämisestä tai puolustamisesta ... "
Puhuin sata vuotisesta sodasta. Opettele historiasi, ennenkuin alat väitellä. Satavuotisen sodan aikana ei ollut kuin yksi kirkko, päämaja Roomassa, joskaan Pietarinkirkkoa ei ollut vielä rakennettu, joten ei Vatikaanissa.
Miten niin "palasivat takaisin pohjolaan katolisen miekan kera"?
Eihän kristinusko miekalla tullut pohjolaan, Suomeen kyllä, mutta muut Pohjanmiehet toivat sen ihan itse takaisin. Viikinkiajalla heidän tukialueensa Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa alkoivat hitaasti muuttua kristillisiksi vuosien 800-1100 välissä, vaikka niihin ei hyökännyt yhtään kukaan.
Itse voisin arvella, että kääntyminen tapahtui joko vaeltavien munkkien (jotka toimivat yleensä sisäisestä kutsumuksesta ja hankkivat itse suojelijansa ja rahoittajansa) lähetystyöstä. Kristinusko kun on todella vetoava eritoten yhteiskunnan alhaisimpiin sosiaaliluokkiin.
Toinen mikä tulee mieleen on Viikinkien rahtaamat orjat. Orjat olivat ainakin Ibinin mukaan varsin vapaita Viikinkiyhteisöissä ja siten ei ole mahdotonta ajatella vapautettua orjaa siirtymässä yhteiskunnassa ylemmäs ja pitäen kiinni uskostaan. En usko Viikinkien välittäneen käännyttää ketään orjistaan, heidän aasa-uskoissaa ei juuri mielestäni ole aineksia lähetysuskonnoksi.
"kerro lähde normanneille ranskan aatelissa"
Ranskan aateliskalenteri. Vaikeimman kautta voit lukea myös Eudiksesta ja hänen taistelustaan Viikinkejä vastaan Pariisin piirityksessä 800-luvulla. Suurin osa auttajia oli Normanneja, jotka saatiin puolelle aatelisarvoilla (sekä Kaarle Yksinkertainen, mutta koska sittemmin tuli pikkuisen kärhämää, niin ei hänestä sen enempää). Sitten on Normandian Robert I:sestä, joka oli Vilhelm Valloittajan isä, joka teki paljon sopimuksia ja vasallivalan Ranskan kuninkaalle. Hänen mukanaan tuli tietysti älytön määrä muuta aatelista ja häneen loppui Normandian viikinkiperu ja maa oli sittemin Ranskan. Ja huomaa myös Juhana Maattomalta viety Normandia, joka päätyi siis Filip II:lle ja siten alueen vasalit suoraan Ranskan Kuninkaan vasaleiksi. Lisäksi voit myös lukea Satavuotisesta sodasta, jossa alueen vasalit kiikkuivat jatkuvasti kahden kuninkaan välillä, saavuttaen aina vain lisää valtaa.
Tai voit lukea Wikipediasta otsikolla Ranskan Kuninkaat ja tutkia sitä, mutta Internetistä saatu tieto olisi aina tarkistettava viitteillä varustetuista kirjoista, tänne kun voi kirjoittaa mitä vain...
viikinkien suku jatkunut ainakin englannissa?
Ei kai se normandiastakaan hävinnyt?
Eivät Viikingit mihinkään kadonneet. En sitä tarkoittanut. Tarkoitin, että he (Normannit) sulautuivat paikalliseen väestöön ja koska he olivat valloittajia, tai ainakin vahvempia kuin paikalliset, heistä tuli käskynhaltioita ja muokkautuivat aatelsisiksi ja linnanherroiksi myöhemmin Ranskassa.
Englannissa tietysti myös. Vuonna 1066, kun Vilhelm Valloittaja nousi maihin, kolme kuningasta taisteli Englannin kruunusta. Harold Godwinson (myös Harold II), joka oli kruunattu englannin kuninkaaksi, Harold Ankara, Norjan kuningas ja Vilhelm Äpärä (myöhemmin Vilhelm Valloittaja), Normandian Herttua.
Harold Godwinson voitti Norjalaiset (Stanford Bridgen taistelu, jonka lasketaan päättäneen varsinaisen Viikinkiajan) ja marssi etelään kohdatakseen Vilhelmin. Harold hävisi Hastingsin taistelussa ja Vilhelm valtasi Englanin täyttäen senkin aateliset Normanneilla.
Jotain Viikinkien vaikutuksesta kertoo, että KAIKKI kolme kuningasta olivat joko viikinkejä tai vain muutaman sukupolven päässä viikinki esi-isistään. Joten kyllä ne Viikingit sinne jäivät.
Ruotsi toi Suomeenkin sääty-yhteiskunnan orjuuttaen talonpojat pelkiksi sotaresursseiksi jota kesti sitten koko Ruotsin vallan ajan. Vasta Venäjä vapautti Suomen kansan elämään omaa elämäänsä tarvitsematta enää olla pelkkä hyödyke naapurimaalle.
Ruotsin lakien alainen Suomi oli niin kehittynyt maaorja-Venäjään nähden, että se monien venäläisten kateudeksi sai sisäisen autonomian muiden Ruotsilta vallattujen alueiden malliin. Tosin vähän laajempana.
Se ei estänyt Venäjää yrittämästä sulattaa suomalaisia venäläisiksi sortokausilla.
...kuninkaat ja kirkko loivat henkisen sisällön ja arvot elämään. Kuningas oli itsestään selvä "valinta" ja mahdollisuus ihmiskunnalle. Tietysti nyky demari olisi varmasti äänestänyt työläisvallan päälle. Mutta, täytyy ymmärtää, että ihmiset elivät täysin toisenlaisten lainalaisuuksien vallassa. Kristinusko toi valon ihmisen päähän, ymmärryksen arvoista ja kuningas loi hallinnon. Muunlaiset kulttuurit kaatuivat ja tuhoutuivat arvojen putteessa.Olisi tietysti ollut mielenkiintoista tietää, olisiko Inkojen kulttuuri kestänyt. Kristitythän tuhosiavt sen...
Anteeksi nyt, mutta kirjoitteletko täällä vain keskenäsi? kaikki teksti tuntuu olevan samanlaista, aloitus ja vastaukset.
Lääkkeillä tuonkin saa kuntoon,