Miksi oletetaan, että ihminen luotiin 6. päivä ?
Mihin perustuu KR 1992 käännös:
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen,
31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, ->näin meni kuudes päivä
Mihin perustuu KR 1992 käännös:
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen,
31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, ->näin meni kuudes päivä
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ei millään pahalla, mutta välillä on tuntunut siltä, että Sinulla on halu ymmärtää Raamattua, mutta aina väärinymmärtää. Niin halutessaan varmaan luomispäivien lukumäärästäkin saa ristiriidan itselleen.
Ymmärtäväinen asenne ottaisi huomioon sen, että perinteisesti on puhuttu seitsemästä luomispäivästä lepopäivineen. Jostakinhan tuokin käsitys on saanut alkunsa, todennäköisesti siitä luomiskertomuksesta. Eli sitten vaan pitää yrittää sovittaa ymmärryksellä se käännöksestä lukemansa tuohon käsitykseen tai ruveta ottamaan alkukielestä selvää.
No, hyvää päivän ja viikonjatkoa vaan.
Olen saanut sinusta sen käsityksen, että pyrit antamaan ihan asiallisiakin vastauksia, mutta jostain syystä ne eivät selvennä kysyttyä asiaa kovinkaan usein. Kuten ei tässäkään tapauksessa :)
Mukavat jatkot sinullekkin !
Asiahan oli esillä jo aiemmassakin "Helppo kysymys" tms viestissäsi. Luulin jo siis vastanneeni tuohon päiväongelmaan.
Jos ihmisen luominen siis sijoitetaan muuhun päivään kuin kuudenteen luomispäivään RAAMATUSSA, niin näen onkelmia. Piänämpi onkelma on se, että juutalaiset vaihtoivat vuorokautta eri kellonaikaan kuin Luoja, ehkäpä.
...sen Luojasi kellonaika ja vuorokausirytmi mikä hyvänsä, niin nuo Juutalaiset tuon asian kertoivat tehden sen oman ymmärryksensä ja ajanlaskentansa mukaan.
Mistä moinen käsitys:
"Tästä versiosta saa käsityksen, että maan ja auringon luominen tapahtui epämääräisessä menneisyydessä..."?
Jos luet luomiskertomuksen huolellisesti ja pyydät Jumalan Hengen johdatusta ymmärtämään lukemasi, niin totuus tulee esille.
...että te uskovaiset olisitte jo käyneet läpi tuon prosessin ja saaneet vastauksen asiaan.
Olin näköjään väärässä !
"Jos luet luomiskertomuksen huolellisesti ja pyydät Jumalan Hengen johdatusta ymmärtämään lukemasi, niin totuus tulee esille."
No kun olet "tosikristitty", niin sinulle kai totuus on jo tullut esille? Kertoisitko meille tietämättömille tuon totuuden. Eihän ole kristilliseettisesti oikein pantata Herran pyhää sanaa, vaan sinun velvollisuutesi nimenomaan on levittää Herran totuutta.
Mikäli et meille osaa kertoa totuutta, voimma katsoa sinun valehdelleen Herran silmien edessä.
Luepa oikein ajatuksen kanssa 1 Moos 1:31.
Siellä on totuus maailman luomisesta.
...siinä jakeessa alkaa 6. päivä.
Siellä on totuus luomissadusta, tai satu "totuudesta".
"Mihin perustuu KR 1992 käännös:
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen,
31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, ->näin meni kuudes päivä
...jos kerrot, mitä kuudentena päivänä tapahtui. Se alkaa jakeesta 31.
Näkemyksesi siitä, että aurinko olisi tehty kolmantena päivänä on mahdottomuus. Ei ole muuta valoa kuin aurinko. Ilman aurinkoa maapallolla olisi vallinnut lisäksi kova kylmyys. Näin ollen täällä ei olisi kyennyt elämään kasvit ja hedelmäpuut ym. vihannat.
Tuo "loogisuutesi" ei vaikuta siis kovin järkevältä vaihtoehdolta !
...niin,tuo uskisten `loogisuushan´ lienee ihan oma tieteenlajinsa,jossei tarvi tiedolla ja faktoilla toimia ?!?
eihän kait tuota raamattua tarvinne ihan tosissaan ottaa...hauska fantasia-kokoelmahan se loppujenlopuksi lienee,kö ?!?
Eihän tuo toki ole minun loogisuuttani. Asiat sanotaan aivan selvästi Raamatussa, Jumalan Sanassa.
Miksi epäilet Hänen Sanaansa?
Theos:"Ei ole muuta valoa kuin aurinko. "
Hiukka alan huolestua pimeydestäsi. Toki on muutakin valoa. Nyt vaan luomisen yhteydessä voi olla kyse kyllä siitäkin, että NELJÄNTENÄ päivänä aurinko ja kuu tulivat näkyviin. Vaikea sanoa, kun ei ole itse ollut paikalla.
Mutta on toki Jumala voinut käyttää taskulamppuaan tms työvalonaan ennen auringon luomista. Ei siinä mikään kylmä ole tullut, kun maapallo on tietenkin luotu lämpimäksi ja on olleet ne vedetkin vielä taivaanvahvuudessa estämässä lämmön karkaamista.
Mutta joka tapauksessa väitteesi on väärä, niinkuin hyvin itsekin voit todeta.
Pitikö Jumala kaksi lepopäivää vai mitä tapahtui kuudentena päivänä?
Jumalan nimissä valehtelukin on tietääkseni synti, varo sitäkin. Nöyryys estää em. synnin, luulisin.
Tuo Tosikristitty esitti, että Aurinko tehtiin vasta kolmantena päivänä (ei siis pelkkää pilvienläpi näkyväksi tekemistä!).
JOS aurinkoa ei olisi, silloin maapallo olisi jääkalikka (avaruudessa on kylmä) eikä se pysyisi mitenkään oman lämpöenergiansa/pilvien suojan avulla lämpimänä.
KERRO MYÖS, miten voisit perustella...
>>Theos:"Ei ole muuta valoa kuin aurinko. "
Hiukka alan huolestua pimeydestäsi. Toki on muutakin valoa.
...tätä perin juurin omalaatuista väitöstäsi.
Tai jos vastauksesi todellakin on tuo "Jumalan taskulamppu" (mikä ilmeisesti riitti kasveillekkin yhteyttämiseen), niin ehkä siinä tapauksessa on parempi ettet vastaa mitään !
JOKA tapauksessa Sinun väitteesi ovat täysin metsässä, kuten tajuat varmasti itsekkin :)
Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka Hän oli tehnyt.
Mitä siis tapahtui kuudentena päivänä?
En toki voi tarkasti tietää, mitä tapahtui kuudentena päivänä. Palaan asiaan myöhemmin, tarkkaile tätä palstaa.
Toki varon kaikkea valehtelemista. Jumalan nimessä tuskin kannattaa valehdella.
Olet oikeassa siinä, että nöyryys Jumalaa kohtaan osaltaan estää ihmislasta tekemästä syntiä. Kaiken takana on kuitenkin kuuliaisuus Jumalaa kohtaan.
Mutta kysymys sinulle, nimimerkki tuttu mies, mistä moinen kommentti valehtelusta?
"Näkemyksesi siitä, että aurinko olisi tehty kolmantena päivänä on mahdottomuus."
Toisena päivänä Jumala kokosi vedet yhteen paikkaan, ja kuiva tuli näkyviin.
Sitten Hän sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin.
Jumala näki, että se oli hyvä.
Kolmantena päivänä Jumala teki suuren ja pienen valon, ymmärrän suuren valon auringoksi ja pienen valon kuuksi.
Se valo, jonka Jumala loi alussa, oli eri valo kuin aurinko. Jumalalla on valta tehdä juuri sellainen valo kuin Hän haluaa.
Jos Hän pystyy tekemään auringon, miksi Hän ei pystyisi tekemään mitä muuta tahansa?
"Minä ilmoitan alusta asti, mitä tuleva on, ammoisia aikoja ennen, mitä ei vielä ole tapahtunut; minä sanon: minun neuvoni pysyy, kaiken, mitä tahdon, minä teen" Jes. 46:10
En tiedä, mitä tapahtui kuudentena päivänä. Miksi olisi loogista jos kertoisin mitä kuudentena päivänä tapahtui?
1. Ajatus siitä, että aurinko on maapalloa nuorempi, on tieteellisesti katsottuna virheellinen. Ainutkaan tiedemies ei tue tuota näkemystä.
2. Ilman aurinkoa ei viherkasvit olisi eläneet.
3. Mikä olisi se muu valo jonka Jumala on tehnyt ?
Tiede ei tunne sellaista.
4. Ei oikeastaan osaltasi ole mitään epäloogisuutta tuohon kuudenteen päivään riippuen.
Yleinen käsitys on kuitenkin, että ihminen tehtiin vasta kuudes päivä ja se on mielestäni Raamatun luomiskertomuksen väärentämistä.
Näen nyt Sinulla olevan kovan tarpeen selittää Raamatun luomismyytti luonnollisien prosessien avulla. Se on mielestäni kreationistista ajattelua (-;
Jos otat kirjaimellisesti Raamatun luomispäivät päivinä, niin eihän se lämpimäksi luotu pallo olisi paljon mihinkään ehtinyt jäähtyä muutamassa päivässä. Vai olitkos mittaamassa lämpötiloja, että se luotiin kylmänä?
Toisaalta, jos yrittää sovittaa luomiskertomusta vaikkapa evoluutio-oppiin, ei siitä taida oikein hyvää tulla. Ehkä sama myös planeettojen syntyteorioiden kanssa.
Mitä tulee auringosta riippumattomiin valoihin, ei sellaisia nyt taivaalla näy (siis riittävän tehokkaita). Mikään ei kuitenkaan estä sitä, etteikö sellainen olisi voinut olla (ihan siis fysikaalisena ilmiönäkin). Varmasti keksit itsekin sopivia valonlähteitä.
Se, että valo kerrotaan luodun ennen aurinkoa osoittaa nyt ainakin sen, ettei valo ja aurinko ole olleet Luojan mielestä sama asia, niinkuin Sinä näytät ajattelevan (-;
1. En pyri selittämään Raamatun luomiskertomusta. Minusta se on satuun verrattavaa höpinää.
2. Jos otat vallaksesi päättää (oman mielesi mukaan) sen, mitkä osat tuosta luomiskertomuksesta ovat totta ja mitkä ei ole, olet heikoilla jäillä. Sinulla ei ole minkäänlaisia perusteita silloin mielipiteillesi vaan ne edustavat vain jonkin sortin uskomusta.
Ainoa looginen suhtautuminen niin Raamattuun kuin luomiskertomukseenkin on, että ne ovat joko kokonaan totta tai ilman Jumalista tietämystä kerrottuja puolihistoriallisia satuja.
Minä en voisi milloinkaan uskoa itse keksimiini (ja tieteen vastaisiin) PERUSTEETTOMIIN oppeihin.
"Ei aurinko luotu ensimmäisenä päivänä, vaan kolmantena:"
No, kun itse saan siitä neljännen päivän, siksi. Ja niin se on uudessa käännöksessäkin.
Tästä olen vaan kuullut/lukenut sellaista, että on joskus ollut tyylinä laittaa "otsikko" loppuun joissakin nuolenpääkirjoituksissa yms.
Tarvitsisi tietenkin olla alkukielten yms asiantuntija, että vois olla varma.
No, onko Sinulla sitten jokin lähde, mihin viittaat "totena" verraten Raamattua siihen?
Jos Raamatun kertomusten olisi oltava aina vaikkapa Sinun totenapitämiesi näkemysten mukaisia, niitähän jouduttaisiin alvariinsa rukkaamaan.
Myyttinen kertomustyyli säilyttää totuutensa yli aikakausien. Eli sen voi uskoa vähemmänkin tietävä ihminen niinkuin tiedemieskin.
...perustuvat asiat ovat hyvin selkeitä ja ne voidaan havainnollistaa tai osoittaa matemaattisesti tosiksi.
Kun tälläiset tieteen käsitykset poikkeavat täysin uskonnollisesta opista, jolle ei ole järjellistä perustelua, ei tarvitse kauaa miettiä kumpaan uskon. En tarvitse 'silminnäkijöitä' !
"Ajatus siitä, että aurinko on maapalloa nuorempi, on tieteellisesti katsottuna virheellinen. Ainutkaan tiedemies ei tue tuota näkemystä"
Raamatun mukaan aurinko on kolme päivää nuorempi kuin maan pinta. Tiedemiehet eivät mitenkään voi päivän tarkkuudella määritellä maan ikää.
Joka tapauksessa Jumala itse tietää paremmin kuin tiedemiehet, milloin ja mitä Hän on luonut.
"Ilman aurinkoa ei viherkasvit olisi eläneet."
Viherkasvit voivat elää ilman aurinkoa toisenlaisen valon varassa, jos Jumala on niin päättänyt.
Viherkasvit joutuivat elämään ainoastaan yhden yön ilman aurinkoa, ja niinhän tapahtuu nykyäänkin. Ei liene iso ongelma.
"Mikä olisi se muu valo jonka Jumala on tehnyt ?
Tiede ei tunne sellaista. "
En tiedä minkä valon Jumala loi ensin. Ei tieteen välttämättä tarvitse sitä tunteakaan eikä tieteen voimattomuus tee tyhjäksi Jumalan luomistyötä.
Tieteen tulokset muuttuvat ajan kuluessa. Matemaattisesti mitään ei pystytä todistamaan todeksi (Gödel!!!)
Uskonet suhteellisuusteoriaan? Pystytkös sitten kumoamaan esim. DU-teorian, joka on kilpaileva selitysmalli?
http://www.sci.fi/~suntola/FI/FI DU Main.htm
Eli et pystyne puolustamaan edes lujasti uskomaasi teoriaa, koska asiat menevät yli hilseesi, veikkaan. Jäljelle jäänee vain usko viisaampina pitämiisi ihmisiin, ei mitään omasta tiedostasi tai ymmärryksestäsi?
Raamatun myyttiset kertomukset ovat mielestäni sellaisia, etteivät ne mene keneltäkään yli hilseen eivätkä toisaalta menetä kiinnostavuuttaan ajan ja tiedon karttuessakaan.
Ylläoleva järkesi "pilkkaaminen" nyt vain siksi, että ehkä havaitsisit sen rajat. Ei DU-teoria tietenkään mitenkään todista Raamattua, eikä erikoisemmin tuekaan.
"Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä. eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen... Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin... Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita..." 1 Moos 2:4-7
Että silleen.
Ja Jumala itse sanoi vuorokauden alkavan illalla auringon laskusta ja päättyvän seuraavana iltana auringon laskuun.
Käytin ilmeisen huonosti taas sanaa 'uskon'. Luottaminen on parempi :)
Tieteen tulokset monissa asioissa muuttuvat ja niiden kuuluukin muuttua. Pointtihan on nimenomaan siinä, että tieteessä tiedon lisääntyminen korjaa virheet, uskossa ei sitä tapahdu !
Sitten tuo omituinen ajatuksenjuoksusi: Miksi ihmeessä minun pitäisi tehdä uskonkysymyksiä niistä mutkikkaista tieteellisistä asioista joita en kykene ymmärtämään ? Sadan vuoden kuluttua tieteen edistyminen on tuonut uusia asioita, jotka ovat tällähetkellä täysin käsityskyvyn ulkopuolella. Silti ne eivät ole nytkään (tämänhetkisestä tietämättömyydestä johtuen) perusteita Jumala-uskolle !
Et ehkä pilkkaa järkeäni vaan sitä, että tiede ei tiedä vielä kaikkea kaikista asioista. Voin vain sanoa sinulle, ettei sen_kuulukkaan_tietää... sen kummemmin nyt kuin tulevaisuudessakaan. AINA on uutta opittavaa... paitsi uskovaisilla ;)
Raamatun 'myyttiset kertomukset' eivät mene vain yli hilseen, vaan ovat monilta osin terveen maalaisjärjen sekä tieteellisten todisteiden vastaisia. Silti niiden järkevyyttä ei uskovainen kriittiseti kykene pohtimaan vaan luottaa niihin sokeasti ilman ainuttakaan puoltavaa todistetta.
Voisitko kertoa mitä tarkoitat?
...että niinkuin tuossa raamatuntekstissä lukee, niin ei Jumala tehnyt valmiita puita ja pensaita, ruohoa ja kukkia, vaan aivankuin kylvi siemenet, joille kosteus ja lämpö antoivat kasvun.
Meille on jo lapsena opetettu, että heti kaikki oli vehreää ja vihantaa, niinkuin viidakossa. Että Jumala olisi tehnyt hokkus pokkus taikatemppuja.
Voimme ymmärtää nämä kaksi erilaista kertomusta luomistyöstä siten, että koska alussa ei ollut kirjoitusta, ei kirjoitustaitoa eikä taitoa merkitä asioita muistiin, kaikki tieto kulki sukupolvelta toiselle puhuttuna; nämä ovat kahden eri henkilön näkemykset kyseisestä asiasta.
Ainaiseksi jää tietysti kiista siitä, kumpi oli ensin, muna vai kana, siemen vai kasvi.
"Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on. Ja tapahtui niin.
Ja Jumala näki että se oli hyvä.
Jumala voi todellakin tehdä mitä vain. Hänelle ei ole minkäänlainen ongelma luoda puuta tai pensasta, valmista sellaista.
Tekihän Hän ihmisenkin maan tomusta ja puhalsi häneen elämän hengen.
Hänhän on kaikkivaltias, sanan täydessä merkityksessä.
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä." 1 Moos. 1:31
Oliko 6. päivä alkamassa vai päättymässä ?
Jos sanon: 'tuli ilta ja tuli aamu, lauantai päivä', niin onko kyseessä lauantain alkaminen vai perjantai ?
Hyvä theos,
kysymyksesi on aivan asiallinen.
Omana mielipiteenäni, luettuani Raamattua, ymmärrän että kuudes päivä oli alkamassa.
Mikä on sinun mielipiteesi?
...samaa mieltä.