Kun ydinkatastrofi tapahtuu, on inttämiset intetty ja omat päämme pidetty tässäkin inttelyssä. Yhdet kannattavat Suomen NATO-jäsenyyttä ja toiset ydinvoiman lisäystä. Onko jollekin todella vielä epäselvää, mihin tämä New-Age globalismin liberaalisuus saattaa pahimmillaan johtaa? Ydintuhoon, sotaan ja tuskaan.
Totuus on tämä
erimies
32814
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Nauroin kippurassa!
> Onko jollekin todella vielä epäselvää, mihin
> tämä New-Age globalismin liberaalisuus saattaa
> pahimmillaan johtaa? Ydintuhoon, sotaan ja
> tuskaan.
Unohdit mainita että se aiheuttaa AIDS:ia, mahdollistaa ihmisten telepaattisen hallitsemisen leivänpaahtimien kautta ja on portti ufoille kahdeksannesta ulottuvuudesta tulla syömään aivojamme. LOL!
Hankkiudu hoitoon.
Ydinkatastrofeja on jo sattunut ilman sen kummempia seurauksia, esim. http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Muita säteilyvaikutuksia ei ole havaittu
Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä."
Sodalla ja ydinvoimalla on yhtä paljon tekemistä kuin reikäleivällä ja ydinvoimalla tai reikäleivällä ja sodalla. Ydinpommeja valmistetaan ihan eri vehkeillä kuin ydinvoimaloilla.
Minulle ainakin tuottaa suurta tuskaa nähdä verovaroja poltettavan johonkin näpertelyyn, kuten tuulivoimaan tai vastaavaan, kun saman homman eli energiantuotannon voisi tehdä järkevämminkin ja ilman verovarojen tuhlausta.
maailman laajuiseen totalitarismiin. Tarvitaan vain yksi suunnaton katastrofi tai sota, niin ihmiset ovat valmiit ottamaan vastaan vapaamuurareiden esittämän Lusiferin puhtaan opin.
Ydintuho tai III ja IV maailmansota saisi kansalaiset hyväksymään NWO:n eli uuden maailmanjärjestyksen.
Ydinkatastrofin mahdollisuus esitetään kansalaisille ja kansa suostuu totalitaariseen pakkovaltaa vapaaehtoisesti! Mitään vallanhankkimismenetelmää ei maailman historiassa vielä ole jätetty käyttämättä.
ne, jotka pyrkivät localisaatioon. näinhän ihmiskunta on elänyt vuosituhansia. Se tarjoaa useammalle mahdollisuuden valtaan. Mikä asia luonnollisesti on talousmahdille hiukan kiusallista.
>Ydintuho (?) tai 3. JA 4. maailmansota saisi kansalaiset hyväksymään blaa blaa........< Ensinnäkin: mitä mahdat ydintuholla tarkoittaa? Toiseksi: jos todella tarkoitat kahta maailmanpaloa, niiden jälkeen täällä tuskin on kansalaisia juurikaan hyväksymässä uutta "maailmanjärjestystä". A. Einstein tosin lausahti aikoinaan, että: "En tiedä, kuinka kolmatta maailmansotaa käytäisiin. Mutta neljäs käytäisiin kepein ja kivin......." Todennäköisyydet niin ydinvoimalaonnettomuuksille (varsinkin niille!) kuin maailmansodalle ovat melko pieniä - minkä sortin fanaatikko oikein olet?
"Todennäköisyydet niin ydinvoimalaonnettomuuksille (varsinkin niille!) kuin maailmansodalle ovat melko pieniä - minkä sortin fanaatikko oikein olet? "
Onko ydinvoimaonnettomuus mielestäsi epätodennäköisempää kuin kolmas maailmansota?
Jos näin on, eikö mielestäsi olisi kiireesti alasajettava kaikki ydinvoimalat ja ydinenergiatuotanto kokonaisuudessaan?
Minkä sortin fanaatikko oikein olet?
miten minut on ymmärretty - totesin vain, että ydinvoimalaonnettomuus SEKÄ ns. maailmanpalo ovat erittäin epätodennäköisiä. Tämän päivän ydinvoimalat ovat varmasti juuri niin turvallisia, kuin mitä itsekin voit lukea tältä palstalta. Itse ainakin uutisia seuratessani ajattelen joskus, että kunhan ei koskaan enää tuo toinen jälkimmäinen vaihtoehto toteutuisi - tuskin olet tuosta eri mieltä. En ole fanaatikko suuntaan enkä toiseen - vain tavallinen rauhaa rakastava ihminen. Eli: en ns. osoita mieltäni minkään asian puolesta - enkä mitään vastaan. Ymmärsitkö? Olen vain tämän palstan valvoja........, t. Kai.
Tähän ydinvoimaloiden tuho-uhka-kuvaan esitettäisiin vaihtoehdoksi -niin kuin moneen muuhunkin uhkaan(jotka eivät, jos niin halutaan ymmärtää, edes pidä paikkaansa.) maailman "Yhteistä ratkaisua." NATO-jäsenyyttä joku kannatti syystä että siitä olisi mukamas logistista -ym. apua ydinvoimalaonnettomuuden sattuessa Suomessa. Eli tässä tapahtuu tämä: ylikansalliseen -aikanaan kenties maailmanlaajuiseen hallintoon alistumista tyrkytetään tällaisella menetelmällä, esitetään/keksitään uhkakuva, ja ratkaisuksi tarjotaan globaalia hallintoa. Globalisaatio, maapalloistuminen... maailmanlaajuistuminen, "maailman kylä," MAAILMAN YHDENTYMINEN...
3. maailmansota ei -ylläri, ylläri- ole välttämättä eskaloituva täysimittaiseen ydinsotaan. On täysin mahdollista, että WW III/1 käydään osittain tavanomaisin asein ja miksei -onhan tuolloin mahdollista, että jäädään henkiin. Sodan häviävä osapuoli saattaa saada kunniallisen perääntymistien mahdollisesti kiistanalaiselta alueelta. Seuraava maailmansota kai olisi viimeinen askel kohti maailmanhallitusta. Onhan jo todettu, että "vain kansallisvaltiot ovat aloittaneet sotia," samoin kuin uskonnot, jotka ovat "suvaitsemattomia" ovat selkkauksia aiheuttaneet niinpä laitetaan liikkeelle parhaimpaan amerikan Zbigniew Brzezinskin, Henry Kissingerin ja George Bush sr:n ideoima Uusi Maailmanjärjestys: tarvitaan vain yksi suuri katastrofi, niin kansalaiset suostuvat poikkeuslakeihin ja maailmanhallitukseen, joihin he eivät rauhan oloissa muuten suostuisi.
Maailma muuttuu.... katastrofeja paitsi tapahtuu, niiden annetaan tapahtua ja niitä aiheutetaan samoin kuin erilaisia uhkakuvia sepitetään ja ratkaisuksi tarjotaan maailman kansakuntien "yhteistä ratkaisua."
Pidetään pääasiana olettamusta, että ydinvoimalatuhoa: sen mahdollisuutta, käytettäisiin tekosyynä Suomelle jälleen luovuttaiksen yhä lisää päätäntävaltaa ja ylettömiä rahasummia ulkomaille.
NATOon liitytään aikanaan ydinvoimaloiden TURVATTOMUUDEN vuoksi!
Ilmankos sinne NATOon ei juuri nyt ole poliitikoilla kiirettä. Ensin pitää saada se uusi ydinvoimala!
Karmea ajatuskulku, täytyy myöntää.
Kansojen yhdentymisestä olen sitä mieltä, että se ei onnistu, ei edes EU-tasolla. ei ole onnistunut koskaan ennenkään.
mitä suuremmaksi eu paisuu, sitä enemmän tulee ristiriitoja ja sitä rajummin se hajoaa. siksi en ole huolissani eu:n laajentumisesta. se rahan meno on tietysti ikävä puoli, mutta sitähän voi painaa lisää.
sen verran annan periksi, että orjuuttamalla ja pakkovallalla kansoja voidaan pitää jonkin aikaa yhden vallan alla. silloin tiedon pimittäminen ja sopivan tiedon syöttäminen on vallanpitäjien paras ase. ihan niinkuin tänäkin päivänä.
" tarvitaan vain yksi suuri katastrofi, niin kansalaiset suostuvat poikkeuslakeihin ja maailmanhallitukseen, joihin he eivät rauhan oloissa muuten suostuisi."
vuosi sittenhän tämä jo tapahtui. sen sijaan, että olisi poistettu ongelma, paikataan vain seurauksia, jolloin on varauduttava - mieluummin jo etukäteen estämällä - ongelmaa purkautumasta uudelleen. itse ongelma vain pysyy ja vahvistuu.
asia ratkeaisi paremmin, jos jollakin olisi rohkeutta kysyä: mitä me olemme tehneet, kun meille tehdään tällaista?
jos talousmahti on vielä voimissaan. pieni selittelytauko vain seuraisi, kuten tshernobylin jälkeen suomessakin.
en näe näitä maailmanlaajuisia ongelmia poliittisina muuten kuin taloudellisessa mielessä. muu politiikka on vain kytköksissä siihen.
kyllä se ydinkatastrofi joskus tapahtuu, ellei ydinenergiasta kertakaikkiaan luovuta. Missä ja milloin se tapahtuu, sitä ei kukaan tiedä. Lobbarit saavat silloin taas tutkimusmateriaalia, joilla voidaan todistaa ydinenergian turvallisuus.
voisi sanoa, että se "ydinkatastrofi" on jo "joskus tapahtunut" - vai ovatko kaikki unohtaneet Tsernobylin ja Harrisburgin?
Se millaisia maatajärisyttäviä katastrofeja ne olivat onkin sitten toinen juttu...
kun vanha kama ruostuu ja uusia ajetaan koko ajan käyttöön, riski vain suurenee. sehän on jo todettukin.
ei tartte edes katastrofia ydinvoimalassa maan järisemiseen. siihen riittää pidempiaikainen toimintahäiriökin.
eipä silti ole ollut mitään dramaattisia vaikutuksia ihmisten terveydelle säteilyn johdosta. Se oli pointtini.
kaikkia vaikutuksia, kiistelemme vain. MEIDÄN terveydelle ei ehkä kovin dramaattisia vaikutuksia. aika näyttää.
Mahdolliset perimävauriot tulevat pitkän ajan päästä. niistä kiistelee toiset.
4.5 miljardia vuotta säteilyä ja DNA:mme on täynnään roskaa,
paljon junk-DNA:ta.
Ns.Puhtaita ihmisiä, rotuja tai kasveja tai luontoa ei ole koskaan ollut.
Me olemme myös mutaatioiden tulos.
terv. Mr.K.A.T.
v.1945 tapahtumat eivät tutkimusten mukaan jättäneet jälkiä
tulevien jälkeläisten perimään.
jota piti muistuttaa luonnollisesta säteilynopeudesta - tai siis annosnopeudesta.
ehkä ei ole viisasta leikkiä tyhmempää kuin on.
mutta eiköhän se selviä.
> kaikkia vaikutuksia, kiistelemme vain. MEIDÄN
> terveydelle ei ehkä kovin dramaattisia
> vaikutuksia. aika näyttää.
Samaa voi sanoa vaikka tuulivoimastakin. Tai lenkkitossuista. Tai heinäsirkoista. Oikeastaan ihan mistä vain. Arvaas mitä siitä voi päätellä? Sen että tuo ei todista yhtään mitään eikä sen pohjalta pidä siten tehdä yhtään mitään johtopäätöksiä tai oletuksia.
> Mahdolliset perimävauriot tulevat pitkän ajan
> päästä. niistä kiistelee toiset.
Vauriot tulevat heti. Ei ole voitu osoittaa että perimävauriot siirtyisivät seuraavaan sukupolveen joten samantekevää. Itse kukin tässä joskus kuolee ja siinä vaiheessa on samantekevää millaisia perimävaurioita itse kussakin on. Ratkaisevaa on, että kuinka pitkään elää. Ydinvoiman ei ole voitu osoittaa länsimaissa lyhentäneen ihmisten elinikää lainkaan, päinvastoin. Joten...
Siinä ei ole tutkijoille mitään pulmaa koska vaikutuksia seuraaviin sukupolviin ei ole havaittu Hiroshiman seurauksena. Case closed. Pitääkö vääntää rautalangasta taas kerran?
joutuu näköjään tavan takaa toistamaan asiantuntijoiden tekstejä. tässä taas yksi uusinta, mukana myös juttua perinnöllisyysvaikutuksista.
http://www.hytti.uku.fi/~atikonen/Tekstit/Sriski.html
ja kopio aikaisemmasta kirjoituksestani:
myös STUK sanoo sivuillaan:
Säteilyn terveyshaitta
Ionisoiva säteily voi vahingoittaa elävien solujen perimää. Soluvaurion kannalta ei ole merkitystä, onko kyseessä luonnonsäteily vai keinotekoinen säteily. Merkitystä on kuitenkin sillä, saako ihminen säteilyannoksen pitkän vai lyhyen ajan kuluessa. Pienikin säteilyannos lisää syöpäriskiä hieman. Lyhyen ajan kuluessa saatu suuri säteilyannos voi tuhota paljon soluja ja aiheuttaa säteilysairauden, paikallisen vamman tai sikiövaurion.
tekee myös esim. lämpösäteily kohdennettuna riittävän intensiiviseksi valitulle alueelle.
"Lyhyen ajan kuluessa saatu suuri säteilyannos voi tuhota paljon soluja ja aiheuttaa säteilysairauden, paikallisen vamman tai sikiövaurion. "
a) vältät lämpösäteilyä
b) vältät radioaktiivista säteilyä
c) vältät molempia
d) et välitä kummastakaan
jos vastaat b) tai c), mitä keinoja käytät radioaktiivisen säteilyn välttämiseksi?
jos vastaat a) tai c), mitä keinoja käytät lämpösäteilyn välttämiseksi?
voi välttää nistä mitän, halusit tai et. Joten täysin tyhjää rimpuilua.
sitten esimerkiksi että millaista lämpösäteilyä tarkoitit? voinhan hypätä vaikka saunan kiukaalta pois liiallisen lämpösäteilyn siellä yllättäessä.
tarvitset välttämättä tietyn määrän tuota lämpösäteilyä ja taas ionisoivasta säteilystä tulee osallesi niinikään tiettymäärä teitpä mitä tahaansa. Kumpaakaan ei siis voi välttää, tulee kuin Manulle illallinen.
Ydinsota ei ole juurikaan meidän mahdollisuuksillamme aloitettavissa eikä vältettävissä.
Ydinvoima-asioista voimme tällä palstalla keskustella, mutta mitään kauhukuvia sen tiimoilta on turha maalailla.
En oikein ymmärrä, miten tuo ydintuho tämän palstan juttuihin liittyy.
Olisi parempi puhua ympäristökatastrofeista jollakin muulla palstalla.
saako siitä puhua? kirjoitushan alkoi:
"Kun ydinkatastrofi tapahtuu, on inttämiset intetty ja omat päämme pidetty tässäkin inttelyssä".
Jos joku luo kauhukuvia, eikö niitä pidä oikoa? jos joku vähättelee, eikö sekin pidä oikoa?
'inttelyähän' se kieltämättä on. muut niin tekee asiantuntijatkin.
samaiset asiantuntijat eivät sen sijaan inttele siitä, etteikö ydinenergian kaupallisella käytöllä olisi lisäävä vaikutus riskeihin sen väärin käyttöön ja sotilaalliseen käyttöön. minustakin siitä kiistely on jonnin joutavaa.
ydinsota voidaan estää riisumalla ydinaseet ja luopumalla ydinenergian tuotannosta. niin yksinkertaista se on.
Mistä ydinkatastrofista puhutaan? Tshernobyl oli INES-luokituksella pahin, eli 7. Ei sekään maailmaa kaatanut. Yhtä pahaa ei ole odotettavissakaan, koska vastaavanlaiset tehon karkaamiset on muissa reaktoreissa estetty.
puhuminen on sallittua.
Älä kuitenkaan sekiota asioita tahallisesti. Äkkinäinen voi vielä ottaa sen todesta!
enemmän ymmärrettävä äkkinäisiä. termimme voivat olla erilaisia. meille esimerkiksi onnettomuus voi olla teille jotain sellaista kuin 'odotettu tapahtuma'.
on muuten melko varmaa, että missä onnettomuudessa tahansa tapahtunut ihmishengen menetys on joillekin katastrofi.
Minä jo tuolla toisaalla samaa kerroin.
Vähempikin riittää. Esim. jollekin maanviljelijälle jokin 'harmitonkin' vamma on paha paikka.