TIEDE JA RAAMATTU

ALKUA VARTEN VAADITAAN ALKAJA!
"h...kysymys"
Alkuaikaa kaikkeudelle ei Raamattu määrittele. Jumala on energian lähde, Ps. 36:7, 8. Einstein kuvasi Jumalan dynaamisen energian ilmenemistä suhteellisuusteorialla (E=mc2). Järkevä näkee Jumalasta tulleen se voima, tieto ja viisaus, mikä näkyy kaikkeuden galakseissa ja maassa.
Ennen näkyvän ja näkymättömän maailman luomista Jumala loi jumalallisen persoonan, Sanan. Joh. 1:1-3 sanoo Sanan olleen alussa. Sanan (ihmisenä Jeesus) kautta Jumala loi kaiken muun.
Ennen kuin Sana syntyi, oli Isä Jumala (alkusyy ja elämän lähde) yksin. JHVH nautti olemassaolostaan yksinkin, mutta rakkaudesta muihin älyllisiin luomuksiin Hän päätti tulla Isäksi.
Kuvaus: Jos joku tulee isäksi, hän on silti ollut olemassa ennen isyyttään. Ei luominen ollut ongelma, kun oli äärettömästi tietoa ja voimaa! Usein ateistilta puuttuu moraali ja halu uskoa (vastuunpuute, Jumalaan uskominen tuo vastuun)! Olemmeko Luojalle kiitollisia elämästä? LINKKEJÄ - http://www.biblelexicon.info/ - http://www.evl.fi/raamattu/

eon kirjoitti:

ALKUA VARTEN VAADITAAN ALKAJA!
"h...kysymys"
Alkuaikaa kaikkeudelle ei Raamattu määrittele. Jumala on energian lähde, Ps. 36:7, 8. Einstein kuvasi Jumalan dynaamisen energian ilmenemistä suhteellisuusteorialla (E=mc2). Järkevä näkee Jumalasta tulleen se voima, tieto ja viisaus, mikä näkyy kaikkeuden galakseissa ja maassa.
Ennen näkyvän ja näkymättömän maailman luomista Jumala loi jumalallisen persoonan, Sanan. Joh. 1:1-3 sanoo Sanan olleen alussa. Sanan (ihmisenä Jeesus) kautta Jumala loi kaiken muun.
Ennen kuin Sana syntyi, oli Isä Jumala (alkusyy ja elämän lähde) yksin. JHVH nautti olemassaolostaan yksinkin, mutta rakkaudesta muihin älyllisiin luomuksiin Hän päätti tulla Isäksi.
Kuvaus: Jos joku tulee isäksi, hän on silti ollut olemassa ennen isyyttään. Ei luominen ollut ongelma, kun oli äärettömästi tietoa ja voimaa! Usein ateistilta puuttuu moraali ja halu uskoa (vastuunpuute, Jumalaan uskominen tuo vastuun)! Olemmeko Luojalle kiitollisia elämästä? LINKKEJÄ - http://www.biblelexicon.info/ - http://www.evl.fi/raamattu/

Lue lisää

>>Einstein kuvasi Jumalan dynaamisen energian ilmenemistä suhteellisuusteorialla (E=mc2). >Järkevä näkee Jumalasta tulleen se voima, tieto ja viisaus, mikä näkyy kaikkeuden galakseissa ja maassa.>Usein ateistilta puuttuu moraali ja halu uskoa (vastuunpuute, Jumalaan uskominen tuo vastuun)!

Rabbiinisista kirjoituksista selviää, että juutalaiset eivät itsekään pitäneet luomiskertomusta siinä mielessä tositapahtumakuvauksena kuin kreationistit nykyään. Kreationismi nykymuodossaan keksittiin 1700-luvulla, tätä ennen tulkinnat olivat paljon monimuotoisempia.

Tottakai asiat täytyy selittää ja kuvailla hyvin. Sittenpähän ns. "tyhmempikin ymmärtää". "cmos" jo selittelit ennakkoon, vaikka todisteesi puuttui!

absurdisti kirjoitti:

Rabbiinisista kirjoituksista selviää, että juutalaiset eivät itsekään pitäneet luomiskertomusta siinä mielessä tositapahtumakuvauksena kuin kreationistit nykyään. Kreationismi nykymuodossaan keksittiin 1700-luvulla, tätä ennen tulkinnat olivat paljon monimuotoisempia.

Lue lisää

muuten pitää täsmälleen paikkansa, 1700-luvulla luonnontieteen keskeiset auktoriteetit (Buffon, Cuvier jne.) olivat umpiuskovaisia ja maailmasta piti väkisin vääntää Raamatun loruihin saumatta istuva paikka. Sama vääntö jatkuu edelleen ja nämä meidän kreationistimme eivät ole oppineet yhtään mitään kolmeensataan vuoteen.

absurdisti kirjoitti:

Rabbiinisista kirjoituksista selviää, että juutalaiset eivät itsekään pitäneet luomiskertomusta siinä mielessä tositapahtumakuvauksena kuin kreationistit nykyään. Kreationismi nykymuodossaan keksittiin 1700-luvulla, tätä ennen tulkinnat olivat paljon monimuotoisempia.

Lue lisää

Kreationismi ei ole luomisen synonyymi!

"absurdisti"
Kreationismilla on tiettyjä määritelmiä. (Tiede määritelmään sisältyy syyn ja seur. laki ja viisaat päätelmät Äly, ja älyn käyttö ym.)
Evoluutio ei ole aksiooma, eikä kreationismikaan. Luominen on luja perusta ja historian vahvistama. Evolutionisti ja ateisti ennakkoasenteisia. Pilkkaajilta puuttuu viisaus. Viisaus on Jumalan ominaisuus, "tiedon oikea soveltaminen", pyhän hengen osoitus. Raamatun (Jaakobin kirje) mukaan riivaajatkin uskovat: "Jumala on", mutta ne pelkäävät tuomiota. Oletko riivaajien pettämä? Etkö ymmärrä - Jumalan rakkaus vetää katumukseen? Pilkkaajalla ikuista tulevaisuutta ei ole. "Maailman tunnetuin ateisti", on jo kääntynyt uskomaan "Jumala on"? Uskotko Äly on!?

mossman kirjoitti:

muuten pitää täsmälleen paikkansa, 1700-luvulla luonnontieteen keskeiset auktoriteetit (Buffon, Cuvier jne.) olivat umpiuskovaisia ja maailmasta piti väkisin vääntää Raamatun loruihin saumatta istuva paikka. Sama vääntö jatkuu edelleen ja nämä meidän kreationistimme eivät ole oppineet yhtään mitään kolmeensataan vuoteen.

Lue lisää

Raamatun luominen ja luomiskertomus ei ole kreationismia tai rajattua.

Tämä / "mossman" - mikä on "loruilu" näkökulmasi?

Näethän asia/ero Raamatun yksinkert. epätieteell. vaikuttavan kertomuksen antajan (Luoja) ja sen ajan ihmisten näkötasoilta. Alun yksinkertainen selostus sopii yhteen tieteen arvio 4,5-14 mrd v.
Raamatun "jom" (päivä) käsite on hyvin laaja. Mahdollistaa alun ja sen tapahtuman ja lopun.

Tarvitaan tieteen tutkimuksia ja historian aksioomien tuntemista siinnä, että Raamattu ja tieteen todisteet voi asetetaan sopusointuun! Jos jotkut väittävät maan ja koko kaikkeuden tulleen luoduksi 7 x 24 h päivässä tai 6 - 10 000 v:, se on absurdia ja väärää Raamatun tulkintaa. (Ne jotka pitävät kiinni järjettömistä Raamatun / tieteen vastaisista väitteistä = kreationisteja!)

eon kirjoitti:

Raamatun luominen ja luomiskertomus ei ole kreationismia tai rajattua.

Tämä / "mossman" - mikä on "loruilu" näkökulmasi?

Näethän asia/ero Raamatun yksinkert. epätieteell. vaikuttavan kertomuksen antajan (Luoja) ja sen ajan ihmisten näkötasoilta. Alun yksinkertainen selostus sopii yhteen tieteen arvio 4,5-14 mrd v.
Raamatun "jom" (päivä) käsite on hyvin laaja. Mahdollistaa alun ja sen tapahtuman ja lopun.

Tarvitaan tieteen tutkimuksia ja historian aksioomien tuntemista siinnä, että Raamattu ja tieteen todisteet voi asetetaan sopusointuun! Jos jotkut väittävät maan ja koko kaikkeuden tulleen luoduksi 7 x 24 h päivässä tai 6 - 10 000 v:, se on absurdia ja väärää Raamatun tulkintaa. (Ne jotka pitävät kiinni järjettömistä Raamatun / tieteen vastaisista väitteistä = kreationisteja!)

Lue lisää

> Raamatun "jom" (päivä) käsite on hyvin laaja. Mahdollistaa alun ja sen tapahtuman ja lopun.

Tämä on muuten ramatussa eräs niitä hauskoja ominaisuuksia. Mikä asia tahansa voidaan selittää ja soveltaa mihin tahansa sopivaksi tarpeeksi kääntämällä ja vääntämällä. Yritä siinä sitten etsiä Totuutta (tm) kun mikä vain voi olla mitä vain kun sopivasti katsoo.

Kreationismilla on tiettyjä määritelmiä.

OEC / "tuttu juttu"

Haluatko itse kertoa tarkemmin ne väitteesi? Minä en usko Raamatun ja tieteen vastaisesti! (Uskon todistettuun ja varmaan tieteeseen!) Olen jolloinkin perustellut esim. "Alussa" ja "jom" (päivä) sanaa ja tiettyjä 1-7 pv:n luomisjaksoja. Minä tunnen ”aina väittelevän”, ilman perusteita!
”Jom” sopii hyvin tieteen todistamiin ajanjaksoihin. Jom (päivä) tai tietylle tapahtumalle ei ole ennakkoon aikaa sanottu. ”Päivä” on esim. tieteen todistettava ja huomioitava mm. ilmastonmuutokset ja C14 kellon antamat virhetulokset. Usein tiedemiehen oma halu teettää evoluutiopäätelmiä, koska se on tiedemiesten yleinen työhypoteesi tai teoria. Tietääkö kukaan kreationismin tärkeimmän määritelmän? Usko "nuoreen elämään" on suhteellinen aika ja riittämätön perusteita!

eon kirjoitti:

Kreationismilla on tiettyjä määritelmiä.

OEC / "tuttu juttu"

Haluatko itse kertoa tarkemmin ne väitteesi? Minä en usko Raamatun ja tieteen vastaisesti! (Uskon todistettuun ja varmaan tieteeseen!) Olen jolloinkin perustellut esim. "Alussa" ja "jom" (päivä) sanaa ja tiettyjä 1-7 pv:n luomisjaksoja. Minä tunnen ”aina väittelevän”, ilman perusteita!
”Jom” sopii hyvin tieteen todistamiin ajanjaksoihin. Jom (päivä) tai tietylle tapahtumalle ei ole ennakkoon aikaa sanottu. ”Päivä” on esim. tieteen todistettava ja huomioitava mm. ilmastonmuutokset ja C14 kellon antamat virhetulokset. Usein tiedemiehen oma halu teettää evoluutiopäätelmiä, koska se on tiedemiesten yleinen työhypoteesi tai teoria. Tietääkö kukaan kreationismin tärkeimmän määritelmän? Usko "nuoreen elämään" on suhteellinen aika ja riittämätön perusteita!

Lue lisää

Tuota on pakko kommentoida.

>>Haluatko itse kertoa tarkemmin ne väitteesi? Minä en usko Raamatun ja tieteen vastaisesti! (Uskon todistettuun ja varmaan tieteeseen!)>Olen jolloinkin perustellut esim. "Alussa" ja "jom" (päivä) sanaa ja tiettyjä 1-7 pv:n luomisjaksoja. Minä tunnen ”aina väittelevän”, ilman perusteita!”Jom” sopii hyvin tieteen todistamiin ajanjaksoihin. Jom (päivä) tai tietylle tapahtumalle ei ole ennakkoon aikaa sanottu.>”Päivä” on esim. tieteen todistettava ja huomioitava mm. ilmastonmuutokset ja C14 kellon antamat virhetulokset.>Usein tiedemiehen oma halu teettää evoluutiopäätelmiä, koska se on tiedemiesten yleinen työhypoteesi tai teoria.>Tietääkö kukaan kreationismin tärkeimmän määritelmän? Usko "nuoreen elämään" on suhteellinen aika ja riittämätön perusteita!

Raamatun tuntevalle ei Sanassa ole ristiriitoja.

"ketale"

Oletko tieten tietämätön vai etkö tunne Sanaa? Olipa niin tai näin, Raamattu on yhä oikein ymmärrettynä alusta loppuun sopusoinnussa tieteen kanssa. Monet tiedemiehet, ateistitkin ovat vuosia tutkittuaan todenneet "Raamattu näyttää sittenkin olevan oikeassa", ja uskonto dogmeineen väärässä! (Äskettäin tuli maailmankuulu ateisti uskoon.) Nuorimmat koulupojat eivät usko Luojaan koulun biologien evoluutioteosten vuoksi. Kreationismi on pilannut Luomisen maineen!

eon kirjoitti:

Raamatun tuntevalle ei Sanassa ole ristiriitoja.

"ketale"

Oletko tieten tietämätön vai etkö tunne Sanaa? Olipa niin tai näin, Raamattu on yhä oikein ymmärrettynä alusta loppuun sopusoinnussa tieteen kanssa. Monet tiedemiehet, ateistitkin ovat vuosia tutkittuaan todenneet "Raamattu näyttää sittenkin olevan oikeassa", ja uskonto dogmeineen väärässä! (Äskettäin tuli maailmankuulu ateisti uskoon.) Nuorimmat koulupojat eivät usko Luojaan koulun biologien evoluutioteosten vuoksi. Kreationismi on pilannut Luomisen maineen!

Lue lisää

Moi !

"Äskettäin tuli maailmankuulu ateisti uskoon"

Mikä ihmeen hinku uskovilla on valehdella jatkuvasti.
maineenne pilaantuu lopullisesti, onko se valehtelun arvoista?

Sitten vielä vihjailevaa tekstiä: "Monet tiedemiehet, ateistitkin ovat vuosia tutkittuaan todenneet "Raamattu näyttää sittenkin olevan oikeassa",..."

Ei voi kuin sääliä teitä.

--

eon kirjoitti:

Raamatun tuntevalle ei Sanassa ole ristiriitoja.

"ketale"

Oletko tieten tietämätön vai etkö tunne Sanaa? Olipa niin tai näin, Raamattu on yhä oikein ymmärrettynä alusta loppuun sopusoinnussa tieteen kanssa. Monet tiedemiehet, ateistitkin ovat vuosia tutkittuaan todenneet "Raamattu näyttää sittenkin olevan oikeassa", ja uskonto dogmeineen väärässä! (Äskettäin tuli maailmankuulu ateisti uskoon.) Nuorimmat koulupojat eivät usko Luojaan koulun biologien evoluutioteosten vuoksi. Kreationismi on pilannut Luomisen maineen!

Lue lisää

eon kirjoitti:
"Raamatun tuntevalle ei Sanassa ole ristiriitoja."

Selvä, miten Genesiksen kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta sitten eivät ole ristiriidassa? Voidaanko nuo eroavuudet selittää tulkitsematta liian vapaasti? Milloin voidaan Sanaa (Raamattua?) ymmärtää sananmukaisesti, milloin ei?


"Olipa niin tai näin, Raamattu on yhä oikein ymmärrettynä alusta loppuun sopusoinnussa tieteen kanssa."

Onko Raamattu ristiriidassa evoluution kanssa? Milloin ymmärretään Raamattua oikein ja milloin ei? Milloin ymmärrys on väärä?

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

"Äskettäin tuli maailmankuulu ateisti uskoon"

Mikä ihmeen hinku uskovilla on valehdella jatkuvasti.
maineenne pilaantuu lopullisesti, onko se valehtelun arvoista?

Sitten vielä vihjailevaa tekstiä: "Monet tiedemiehet, ateistitkin ovat vuosia tutkittuaan todenneet "Raamattu näyttää sittenkin olevan oikeassa",..."

Ei voi kuin sääliä teitä.

--

Lue lisää

KÄÄNTYIKÖ ATEISTI TRI ANTONY FLEW JUMALAN PUOLEEN VAI EI?

Vuodenvaihteessa 2005/2006 kerrottiin
tri Antony Flew`n sanoneen näin:

(haastattelun oli määrä julkaista Philosophia Christi-lehdessä, on luettavissa internetistä)

Haastattelussa hän siis sanoi seuraavaa:

"- - hänen täytyy hyväksyä se, mitä todisteet osoittavat". Todisteisiin kuuluvat uusimmat havainnot kosmologian ja fysiikan alalta. Lisäksi Flew sanoi: "tulokset, joita DNA-tutkimuksissa on saatu yli 5iidenkymmenen vuoden aikana, ovat tarjonneet aineistoa, joka tukee uudella ja erittäin voimakkaalla tavalla suunnittelua", hän selitti. Jopa 1. Moos. 1. luvussa oleva "Raamatun kertomus saattaa olla tieteellisesti tarkka", hän sanoi. Onko hän valmis tulemaan aktiiviseksi kristityksi? "Se on hyvin epätodennäköistä", hän sanoi. "Jos haluaisin jonkinlaista tulevaa elämää, minusta pitäisi tulla Jehovan todistaja."

Jokainen voi päätellä tuosta, alkoiko hän uskoa Jumalaan ja Luojaan ja Raamatun tieteellisyyteen.
"RAAMATTU JA TIEDEMIES ATEISTI ON NÄIN OIKEASSA"!

kissa kirjoitti:

eon kirjoitti:
"Raamatun tuntevalle ei Sanassa ole ristiriitoja."

Selvä, miten Genesiksen kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta sitten eivät ole ristiriidassa? Voidaanko nuo eroavuudet selittää tulkitsematta liian vapaasti? Milloin voidaan Sanaa (Raamattua?) ymmärtää sananmukaisesti, milloin ei?


"Olipa niin tai näin, Raamattu on yhä oikein ymmärrettynä alusta loppuun sopusoinnussa tieteen kanssa."

Onko Raamattu ristiriidassa evoluution kanssa? Milloin ymmärretään Raamattua oikein ja milloin ei? Milloin ymmärrys on väärä?

Lue lisää

Koska kirjoituksestasi puuttui selvät perustelut kahden genessiksen eroista (sellaista ei ole!)
niin voitko perustella nämä väitteesi tarkoin?

>>Oikea ymmärrys?
Kirjoittanut: kissa 20.3.2006 klo 15.29

   eon kirjoitti:
"Raamatun tuntevalle ei Sanassa ole ristiriitoja."

Selvä, miten Genesiksen kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta sitten eivät ole ristiriidassa? Voidaanko nuo eroavuudet selittää tulkitsematta liian vapaasti? Milloin voidaan Sanaa (Raamattua?) ymmärtää sananmukaisesti, milloin ei?


"Olipa niin tai näin, Raamattu on yhä oikein ymmärrettynä alusta loppuun sopusoinnussa tieteen kanssa."

Onko Raamattu ristiriidassa evoluution kanssa? Milloin ymmärretään Raamattua oikein ja milloin ei? Milloin ymmärrys on väärä?

eon kirjoitti:

KÄÄNTYIKÖ ATEISTI TRI ANTONY FLEW JUMALAN PUOLEEN VAI EI?

Vuodenvaihteessa 2005/2006 kerrottiin
tri Antony Flew`n sanoneen näin:

(haastattelun oli määrä julkaista Philosophia Christi-lehdessä, on luettavissa internetistä)

Haastattelussa hän siis sanoi seuraavaa:

"- - hänen täytyy hyväksyä se, mitä todisteet osoittavat". Todisteisiin kuuluvat uusimmat havainnot kosmologian ja fysiikan alalta. Lisäksi Flew sanoi: "tulokset, joita DNA-tutkimuksissa on saatu yli 5iidenkymmenen vuoden aikana, ovat tarjonneet aineistoa, joka tukee uudella ja erittäin voimakkaalla tavalla suunnittelua", hän selitti. Jopa 1. Moos. 1. luvussa oleva "Raamatun kertomus saattaa olla tieteellisesti tarkka", hän sanoi. Onko hän valmis tulemaan aktiiviseksi kristityksi? "Se on hyvin epätodennäköistä", hän sanoi. "Jos haluaisin jonkinlaista tulevaa elämää, minusta pitäisi tulla Jehovan todistaja."

Jokainen voi päätellä tuosta, alkoiko hän uskoa Jumalaan ja Luojaan ja Raamatun tieteellisyyteen.
"RAAMATTU JA TIEDEMIES ATEISTI ON NÄIN OIKEASSA"!

Lue lisää

Kukas tuo Anthony Flew on ja miksi ihmeessä meidän ateistien pitäisi olla hänen mielipiteistään kiinnostuneita?

eon kirjoitti:

Raamatun tuntevalle ei Sanassa ole ristiriitoja.

"ketale"

Oletko tieten tietämätön vai etkö tunne Sanaa? Olipa niin tai näin, Raamattu on yhä oikein ymmärrettynä alusta loppuun sopusoinnussa tieteen kanssa. Monet tiedemiehet, ateistitkin ovat vuosia tutkittuaan todenneet "Raamattu näyttää sittenkin olevan oikeassa", ja uskonto dogmeineen väärässä! (Äskettäin tuli maailmankuulu ateisti uskoon.) Nuorimmat koulupojat eivät usko Luojaan koulun biologien evoluutioteosten vuoksi. Kreationismi on pilannut Luomisen maineen!

Lue lisää

litteä! Selitäpäs tämä meille, jos raamatussa ei siis ole mitään ristiriitoja nykyisen tieteellisen näkemyksen kanssa? Vai oletko sinäkin sitä mieltä että maa on kiistatta litteä?

http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm

eon kirjoitti:

Koska kirjoituksestasi puuttui selvät perustelut kahden genessiksen eroista (sellaista ei ole!)
niin voitko perustella nämä väitteesi tarkoin?

>>Oikea ymmärrys?
Kirjoittanut: kissa 20.3.2006 klo 15.29

   eon kirjoitti:
"Raamatun tuntevalle ei Sanassa ole ristiriitoja."

Selvä, miten Genesiksen kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta sitten eivät ole ristiriidassa? Voidaanko nuo eroavuudet selittää tulkitsematta liian vapaasti? Milloin voidaan Sanaa (Raamattua?) ymmärtää sananmukaisesti, milloin ei?


"Olipa niin tai näin, Raamattu on yhä oikein ymmärrettynä alusta loppuun sopusoinnussa tieteen kanssa."

Onko Raamattu ristiriidassa evoluution kanssa? Milloin ymmärretään Raamattua oikein ja milloin ei? Milloin ymmärrys on väärä?

Lue lisää

eon kirjoitti:
"Koska kirjoituksestasi puuttui selvät perustelut kahden genessiksen eroista (sellaista ei ole!)
niin voitko perustella nämä väitteesi tarkoin?"

Siis kirjoitin, että Genesiksessä on kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta.

Et siis olekaan Raamatun sisälukutaitoinen?

Ensimmäinen:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1
Luomisjärjestys: kasvit, vesieläimet ja linnut, maaeläimet ja ihminen.

Toinen:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html#o2
Luomisjärjestys: ihminen/kasvit, villieläimet ja linnut, karjaeläimet, nainen.

Joko nyt sitten on tarpeeksi, jotta voit vastata tuohon alkuperäiseen kysymykseeni?
***Selvä, miten Genesiksen kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta sitten eivät ole ristiriidassa? Voidaanko nuo eroavuudet selittää tulkitsematta liian vapaasti? Milloin voidaan Sanaa (Raamattua?) ymmärtää sananmukaisesti, milloin ei? ***

eon kirjoitti:

KÄÄNTYIKÖ ATEISTI TRI ANTONY FLEW JUMALAN PUOLEEN VAI EI?

Vuodenvaihteessa 2005/2006 kerrottiin
tri Antony Flew`n sanoneen näin:

(haastattelun oli määrä julkaista Philosophia Christi-lehdessä, on luettavissa internetistä)

Haastattelussa hän siis sanoi seuraavaa:

"- - hänen täytyy hyväksyä se, mitä todisteet osoittavat". Todisteisiin kuuluvat uusimmat havainnot kosmologian ja fysiikan alalta. Lisäksi Flew sanoi: "tulokset, joita DNA-tutkimuksissa on saatu yli 5iidenkymmenen vuoden aikana, ovat tarjonneet aineistoa, joka tukee uudella ja erittäin voimakkaalla tavalla suunnittelua", hän selitti. Jopa 1. Moos. 1. luvussa oleva "Raamatun kertomus saattaa olla tieteellisesti tarkka", hän sanoi. Onko hän valmis tulemaan aktiiviseksi kristityksi? "Se on hyvin epätodennäköistä", hän sanoi. "Jos haluaisin jonkinlaista tulevaa elämää, minusta pitäisi tulla Jehovan todistaja."

Jokainen voi päätellä tuosta, alkoiko hän uskoa Jumalaan ja Luojaan ja Raamatun tieteellisyyteen.
"RAAMATTU JA TIEDEMIES ATEISTI ON NÄIN OIKEASSA"!

Lue lisää

Moi !

tämä on taas tyypillistä "uskovan" puhetta.
tuo sinun lainaamasi on pelkkää roskaa ja panettelua (tyypillistä hihhuleille).
Hän ei todellakaan usko Raamatún olevan totta.
Tässä sinulle hieman faktaa lähteineen:

Ensin: http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Flew

ja muualta (talk.origins):

Anthony Flew's conversion was not to theism, but to a weak deism, a belief that a creator set the universe in motion but has not participated in any way since (Carrier 2004).


Flew's one and only piece of relevant evidence for accepting a deistic god was the apparent improbability of a naturalistic origin for life (Carrier 2004). Flew, by his own admission, had not kept up with the relevant science and was mistaught by Gerald Schroeder, a physicist and Jewish theologian (e.g., Schroeder 2001). He later conceded, "I now realize that I have made a fool of myself by believing that there were no presentable theories of the development of inanimate matter up to the first living creature capable of reproduction" (Carrier 2005). Thus Flew's conversion is, by Flew's own admission, baseless.

Flew remains a deist but calls his belief a "very modest defection from my previous unbelief" (Carrier 2005).


The argument from authority is weak to begin with, and Flew has never been a spokesperson for atheism, much less for the unrelated subject of evolution. Nobody's unsupported beliefs, including Flew's, constitute an argument for or against evolution (nor for or against atheism). Only evidence and logical argument are legitimate reasons to accept or reject any objective position.
Links:
Carrier, Richard. 2004. Antony Flew considers God--Sort of. The Secular Web (Oct. 10), http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369

Young, Matt. 2005. Antony Flew's conversion to deism: An update. http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000723.html (Jan. 9).
References:
Carrier, Richard. 2004. Antony Flew considers God--Sort of. The Secular Web (Oct. 10), http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369
Carrier, Richard. 2005. Antony Flew considers God--Sort of; Update (January 2005). The Secular Web (Oct. 10), http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369#January2005-1
Schroeder, Gerald. 2001. The Hidden Face of God: How Science Reveals the Ultimate Truth.

kissa kirjoitti:

eon kirjoitti:
"Koska kirjoituksestasi puuttui selvät perustelut kahden genessiksen eroista (sellaista ei ole!)
niin voitko perustella nämä väitteesi tarkoin?"

Siis kirjoitin, että Genesiksessä on kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta.

Et siis olekaan Raamatun sisälukutaitoinen?

Ensimmäinen:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1
Luomisjärjestys: kasvit, vesieläimet ja linnut, maaeläimet ja ihminen.

Toinen:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html#o2
Luomisjärjestys: ihminen/kasvit, villieläimet ja linnut, karjaeläimet, nainen.

Joko nyt sitten on tarpeeksi, jotta voit vastata tuohon alkuperäiseen kysymykseeni?
***Selvä, miten Genesiksen kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta sitten eivät ole ristiriidassa? Voidaanko nuo eroavuudet selittää tulkitsematta liian vapaasti? Milloin voidaan Sanaa (Raamattua?) ymmärtää sananmukaisesti, milloin ei? ***

Lue lisää

GENESIKSEN ENSILUVUT TÄYDENTÄVÄT TOISIAAN!
"kissa"
Kirjoitit asiallisesti ne näennäiset erot! Raamatun ymmärtäminen pn enempi kuin sisälukua!
Todellisuudessa ne ovat sopusoinnussa, mutta eivät kerro tapahtumista aikajärjestyksessään. 1. Moos. 1 luku (alku) kertoo kaikkeuden ja maan luomisen alusta (silloin kun ne todella tapahtuivat).
Sitten kerrotaan maan varsinaisesta luomisesta tarkemmin 1-6 luomispäivistä
- jakso päättyy mainintaan päivän alusta ja päivän tapahtumista ja päivän päättymisestä.
Ensimmäinen luku:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1
Luomisjärjestys: Pölypilvi laajuudessa esti valoa hyvin paistamasta (hajavalo, vesi kasvit yhteyttäm.), pölypilven poistaminen (valot näkyi maahan yö/pv), vesieläimet ja linnut, maaeläimet ja ihminen.

1. luku ei kerro seitsemännen päivän päättymisestä. Paavali kertoo, ettei 7. pv ollut päättynyt Israelin saatua luvatun maan, eikä Paavalin aikaan, vaan täyttyisi varmasti myöhemmin, Hepr. 4:4. (2. luvun alussa mainitaan vain Luojan aloittaneen jolloinkin 7. päivän!)

2. luku. Siinnä kerrataan ja täsmennetään 1 luvun aikaisia tapahtumia (3. pv tapahtumia, jolloin ei ollut vielä satanut...). Sitten aletaan kertoa yksityiskohtia ihmisen luomisesta (luominen tapahtui jolloinkin 6. pv, lopulla (aikaa ei tiedetä tarkkaan, - 6 000 v täyttyi 1975).
Toinen luku:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html#o2
Luomisjärjestys: (kerrataan maahan ja ihmiseen liittyviä asioita [vrt. 3. pv] sade ja kasvi,. Adam antoi nimet / villieläimet ja linnut, karjaeläimet). Varsinaisesti uutta oli nainen.
1. ja 2. luvun tapahtumat sattuivat kukin tiettyyn aikaan. Kertomus kertaa ja täydentää niitä. Toisessa luvussa siis erotaan Luojan täydentävistä luomistyön piirteistä – tajusittehan!
2. luku keskittyy Edeniin paratiisiin ja ihmiseen (Adam oli luotu aiemmin ja sitten luotiin Eeva auttajaksi). Jumala siis täydensi luomistyötä lisääntymistä ja maan kansoittamista varten. 2. luku on siis ensimmäisen täydennys, ei sitä korvaava! Vrt. http://www.evl.fi/raamattu/

Kaiken kaikkiaan toit esiin myönteisessä valossa nuo piirteet, jotka ovat tässä nyt kerrottuja! jos haluat täsmentää t. kysyä lisää, niin ole hyvä!

MAAPALLO ON SUHTEELLISEN PYÖREÄ

Raamattu: "Maan piiri kaartuu autiuden ylle." Avaruudesta otetut kuvat todistavat maan pyöreän piirin yllä olevan taivaitten mustan autiuden. Jumala kertoi Jobille maasta ja pyöreydestä. Silloinen pakanoiden käsitys oli tarua: "alkumeressä ui jättiläiskilpikonna ja sen selässä seisoo norsu joka kannattaa maapalloa". Maan litteys oli kristikunnan pappien tulkintaa.

Valitettavasti valheet ovat kiertäneet maapallon pyöreä piirin useasti, ennen kuin "totuus laittaa kenkiä jalkaansa". Tunnetko Jobin kirjaa ja Raamattua? Uskotko väärän uskonnon valheet?
Tunnetko Jobin kirjaa ja muuta Raamattua? (Esim. Raamatun luomiskertomuskin on monien tiedemiesten mielestä sopusoinnussa tieteen aikojen kanssa!)

eon kirjoitti:

MAAPALLO ON SUHTEELLISEN PYÖREÄ

Raamattu: "Maan piiri kaartuu autiuden ylle." Avaruudesta otetut kuvat todistavat maan pyöreän piirin yllä olevan taivaitten mustan autiuden. Jumala kertoi Jobille maasta ja pyöreydestä. Silloinen pakanoiden käsitys oli tarua: "alkumeressä ui jättiläiskilpikonna ja sen selässä seisoo norsu joka kannattaa maapalloa". Maan litteys oli kristikunnan pappien tulkintaa.

Valitettavasti valheet ovat kiertäneet maapallon pyöreä piirin useasti, ennen kuin "totuus laittaa kenkiä jalkaansa". Tunnetko Jobin kirjaa ja Raamattua? Uskotko väärän uskonnon valheet?
Tunnetko Jobin kirjaa ja muuta Raamattua? (Esim. Raamatun luomiskertomuskin on monien tiedemiesten mielestä sopusoinnussa tieteen aikojen kanssa!)

Lue lisää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Mr.Kattin tekstiä..

Kimnice kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Mr.Kattin tekstiä..

Raamatun mukaisesta maan muodoista puhuttaessa unohdetaan yksi ensimmäisinä vuosisatoina melko yleinen teologien näkemys: Puolipallo. :) Tätä perusteltiin samoilla kohdilla kun Tikkanen litteyttä, joka oli myös vanhimpien VT:n kirjojen kirjoittajien käsitys.

Huomattavaa on että ensimmäiset kristityt eivät tehneet samoja maan muotoa koskevia tulkintoja Raamatusta. Oikeastaan asiaa ei edes pidetty lainkaan olennaisena, eikä edes kiinnostavana. Kiinnostavaksi asia tuli vasta kun kristinusko levisi oppineiden pariin.

700-luvulla, jolloin kirkko oli vielä yhtenäinen, oli teologeilla ainakin seuraavia erilaisia käsityksiä. Nämä on mainittu kirjassa "ortodoksisen uskon tarkka kuvaus I-II" (700-luvulta)

-Pallo
-Pallo, jonka toisella puolella ei kumminkaan ole elämää.
-Puolipallo, jonka toisella puolella ei ole elämää
-Taivas (avaruus) on puolipallo, ei mainintaa maan muodosta. (luultavasti litteä)

Ja lisäksi seuraava melko vaikeaselkoinen kuvaus: "Toiset ovat sitä mieltä että taivas käsittää kaiken ympäröimällä, että se siis on pallon muotoinen ja että sen korkein kohta on joka puolella, kun taas sen alin osa on sama kuin keskipiste"

LEPAKKO ON UM KÄÄNNÖKSESSÄ SANOTTU LENTÄVÄKSI OLENNOKSI (LINTU ON LENTÄVÄ OLENTO T. LUOMUS!)

Heprean kielessä lepakolla - linnuksi käännetyllä sanalla on laajempi ilmaus - tarkoittaa lentävää... UM kääntää paremmin, sanatarkasti - heprean kielen laajan ilmauksen mukaan.

Todellisuudessa ei mitään ristiriitaa ole, vaan kirkon kääntäjät eivät ole olleet ajan tasalla! (He eivät tykkää tästä totuuden lausunnosta ym.)

LINKIT - http://www.biblelexicon.info/ - lisää lepakosta ym. http://www.evl.fi/raamattu/

**

PAPIT JÄTTIVÄT JHVH NIMENKIN POIS KÄÄNNÖKSISTÄ! JHVH NIMI JEHOVA RAAMATUSSA JA KIRKOISSA

Huomioitavaa: Kirkot ja kääntäjät ovat jättäneet Raamatusta JHVH (Jehova tai Jahve) muodon, vaikkei kenenkään heprealaisista nimistä silloin oltaisi varmoja! KR92 käännös: Jahve on n. 10 kohdassa Herra, (KR 1933) sijaan. KR92 perustuu samoihin pohjateksteihin, kuin UM-käännös. Jahve olisi pitänyt johdonmukaisesti kääntää n. 7 000 kohtaan (JHVH, tetrag. NIMI esiintyy!) Joitain paikkoja joissa Jahve esiintyy (KR92): 2. Moos. 3:14, 15; :3, 4; Jes. 42:8; vrt. 43:7-12.

http://80.186.18.71/news2005-12-23.pdf - (Varhaisin lanaus Raamatusta, - nimi Jehova).
http://80.186.18.71/betel_fi_2005d.jpg - (Raamattu vuodelta 1642 / 1685 on Suomen vanhin).
http://80.186.18.71/viroyhwh2.jpg - (Tallinnan Tuomiokirkon alttari, JHVH, hepr. tetragrammi)
http://80.186.18.71/viroyhwh3.jpg - (JHWH, nimi Jehova Raamatussa).
Hki: Suurkirkon Unioninkadun puoleisessa päädyssä esiintyy Jumalan nimi Jehova. Yliopiston vanhassa vaakunassa oli JHVH: Jehovasta keskusteltiin mm. yliopistolehdessä 1990-luvun suurjuhlan aikaan. Aleksis Kivi käytti Lea-näytelmässään Jehovaa. Niskavuoren vanha emäntäkin käytti elokuvassa Jehova nimeä. Tutustu seur. linkkeihin (kopioi koneelle) – tilaa uusia uskonnollisia uutisia! LINKIT - http://www.evl.fi/raamattu/ - http://www.biblelexicon.info/
Vrt. - http://www.jehovantodistajat.fi

PS. Linkeistä voit havaita, kansalta on pimitetty Kaikkivaltiaan Luojan persoonanimi JHVH, Jehova.