Lehdistö...
..herää?
855015
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
poistamista!
Mitenhän kannatuslukemien kävisi, jos esitettäisiin vaihtoehdot autoverolle:
1. Säilytetään ennallaan
2. Korvataan autovero korottamalla polttoaineveroa
3. Korvataan autovero päästömaksuilla
4. Poistetaan hankintavero, mutta kerätään sama määrä autoveroa vuosittain auton ensimmäisen viiden ikävuoden aikana
5. Poistetaan autovero ja nostetaan tuloveroa
6. Poistetaan autovero ja nostetaan arvonlisäveroa
Kai näitä muitakin keksisi.
Minkä valitset ?
On niin helppo kannattaa autoveron poistoa miettimättä, mitä tulisi tilalle.
Minä kannatan vaihtoehtoa 2. Sen jälkeen seuraavana tulee 1. Muita en kannata lainkaan.
Poistetaan autovero kertarysäyksellä ja jätetään toistaiseksi kaikki muu ennalleen!
Ne muut asiat järjestyvät sitten itsekseen.
Eli ei tarvi ottaa "jaskan" ajatuksista mitään vaihtoehtoa.
Kummaa höpinää, että pitäis jotenkin "korvata" menetys? Mikä menetys?
Top 2
1. Polttoaineveron korotus.
2. Palkkaveron korotus.
Mielestäni kakkosvaihtoehto on hyvä.
Ykkönen ei missään tapauksessa. Meillähän tulisi olla maailman halvimmat autot, koska ne eivät täällä suolatussa länsi-siperiassa kauaa kunnossa pysy.
Listaan voisi todellakin keksiä lisää.
Miten olisi käytettynä tuodun verotus maksetun kauppahinnan perusteella? Ei vaan mene mun kaaliin että teen hyvät kaupat Saksassa kympillä ja päälle arvotaan veroksi sitten ihan mitä vaan. Keksittyyn verotusarvoon perustuva verotus on puoskarointia ja mielivaltaa. ( Joo, olen tuonut ja joo, verotusarvot on olleet ihan metsästä ja joo, arpajaisista on valitettu )
Joku saitti saattaisi esittämäsi gallupin mielihyvin järjestääkin. Ongelmanahan on nimenomaan ollut, ettei päivä- ja iltapäivälehdistön asiantuntemus ole riittänyt kirjoittamiseen autoverotuksesta. Tuntuu siltä että journalistit tarvitsisivat tukea kaltaisiltasi ajattelevilta ja aktiivisilta kansalaisilta juttujensa pohjaksi.
Samalla verotuksen epäkohdat tulisi tutuiksi myös niille Suomalaisille jotka asioista päättävät - ja niille jotka eivät syystä tai toisesta halua näillä sivuilla pyöriä.
Kun katsoo näiden ketjujen "luettu"- lukuja niin oikeastaan ottaa joskus päähän, että hyvillä ja asiantuntevilla ketjuilla ja yksittäisillä kirjoittajilla on niin pieni yleisö.
Toivottavasti pienessä joukossa on kuitenkin myös journalisteja ja päättäjiä, itse olen ainakin oppinut pelkästään ketjuja pläräämällä aika paljon sekä lakipykälistä että verotuksen epäselvyyksistä - ja miksei myöskin katajaisen kansamme luonteesta ja motiiveista.
ovat sitä mieltä että tämä on monimutkaisempi asia kuin sinä kykenet ymmärtämään...
Lyhyesti kuitenkin että autoveron poistolla ei ole vaikutusta valtion talouteen..
nimenomaan!
Oikeat ammattilaiset ovat todellakin sitä mieltä että tämä on monimutkaisempi asia kuin KUKAAN saisi ymmärtää. Siis verotuksen ja lainsäädännön oikeat ammattilaiset, niitähän tarkoitat?
Ja todellakin, ei kai kukaan oikeasti luule, että autoveron poistolla olisi negatiivista vaikutusta valtion talouteen. Toisin kuin lyhyesti väität, vaikutusta kyllä on, mutta positiivista. Autoveron poisto, niinkuin minkä tahansa veron kevennys rasvaa kansantaloutta lisäämällä ostovoimaa - valtion menettämä verotulo palautuu muita teitä ja vauhdilla.
Ihan MUTUNA voisin heittää, että jos esimerkiksi tulovero laskisi neljä prosenttia, lisääntynyt ostovoima kasvattaisi kulutusta kolme prosenttia ja työttömyys vähenisi kaksi prosenttia - jonka seurauksena valtio säästäisi työttömyyden hoitokuluissa, saisi verotuloja kasvaneen kulutuksen kautta etc....
Jos sinulla on johonkin muuhun kuin mutuun perustuvia lukuja, niin laitathan ystävällisesti jakoon.
Kauniita unia, autoja ja junia. Takaisin Pasilaan.
Pienennetään yhteiskunnan kuluja!
Seuraavat kohteet varmaankin vastaavat jonkinlaista summaa:
- Poliittiset virkamiehet pois viroista
- Lehdistotuki pois
- Puoluetuki pois
- Valtion ja kuntien virkamiesten määrä supistetaan EU:keskitasoon/asukas
- Kulttuurin tuki EU:keskitasoon/asukas
Työttömyyden hoitokuluja ei tulisi, koska kaikki nämä ryhmittymät ovat jo kähmineet itselleen rahaa tarpeeksi.
"Siis verotuksen ja lainsäädännön oikeat ammattilaiset, niitähän tarkoitat?"
Ei tietenkään näitä ammattilaisia. Nämähän ovat aivan sivullisia tässä asiassa kuten kylmäKalle joka kuuluu edellä mainittuun ryhmään.
Ohessa esimerkiksi liikenneministeriön tutkimusta. Siellä autoveroa selitetään päättäjien halulla tasoittaa tuloeroja. Varakkaampi väestö liikkuu enemmän niin tästä seuraa oletus että he maksavat myös näinollen enemmän veroja. Tämäkin väite on kiistanalainen.
http://www.mintc.fi/www/sivut/dokumentit/julkaisu/mietinnot/2002/b272002.pdf
Tässä linkissä oli pohdittu autoveron keräämistä Saksan ja Ruotsin malliin.
http://194.157.221.15/markkinointijarjestelma/julkaisu/tiedostot/ymp_rist_julkaisu.pdf
Minä en ole täysin vakuuttunut siitä etteikö autoveron poisto vaikuttaisi negatiivisesti valtion talouteen.
Autovero ei toimi kuten tulovero. Jos tuloveroa alennetaaan, se vaikuttaa suoraan kansalaisten ostovoimaan ja talous saa lisäpotkua.
Autoveron poistossa ei käy samalla tavalla, koska veron poisto johtaisi siihen, että autotehtaat nostaisivat tehdashintoja. Osa veronalennuksesta valuisi autotehtaille. Ihmismieli on lisäksi sellainen, että tilaisuuden tullen ostettaisiin samalla rahalla vähän parempi auto. Rahaa muuhun kulutukseen ei jäisi sen enempää.
Niiden ostovoima, jotka tällä hetkellä ostavat uusia autoja muutaman vuoden välein, ei lisääntyisi, koska välirahaa uuteen tarvittaisiin edelleen yhtä paljon.
Käytetystä käytettyyn väliraha pienenisi, jolloin käytetyllä ajavat ostaisivat samalla rahalla vähän paremman auton. Se parempi auto ostettaisiin käytettynä ulkomailta, koska Suomessa ei riitä tarpeeksi uudehkoja käytettyjä. Tämäkin osa autoveron poiston hyödystä valuisi ulkomaille.
Jos uusia autoja myydään 147000 kpl vuodessa (keskihinta 25000 euroa), saa valtio verotuloja noin 1.6 miljardia (autovero 880 milj. elv 194 milj. alv 530 milj).
Jos autovero poistettaisiin siten, että veronpoisto siirtyisi suoraan hintoihin ja uusia autoja myytäisiin 200000 kpl vuodessa (uusi keskihinta 17200 euroa), saisi valtio verotuloja 582 miljoonaa, vähennystä 1.1 miljardia.
Jos uuden auton veroton keskihinta nousisi 10 % (uusi myyntihinta 18900) ja myyntimäärä olisi 200000 kpl, kertyisi ALV:a 640 miljonaa, vähennystä noin 1 miljardi.
Tuo 200000 kappaleen vuosimyynti on muuten todella optimistinen.
ALV-laskelmissa on otettu huomioon tavanomainen alennus 4 % ja 300 euroa.
Kerrannaisvaikutuksena tulisi luonnollisesti jonkun verran työpaikkoja autokauppaan, mutta kuinka paljon ja mikä niiden laskennallinen hyöty olisi, sitä en osaa laskea. Miljardin verotuloja siitä ei kuitenkaan saataisi, sellainen vaatisi jo satatuhatta uutta työpaikkaa.
Jos oletetaan, että autoveron poisto nostaisi uusien autojen myynnin Suomessa 200000 kpl:een, tarkoittaisi se autoihin käytettävän kokonaisrahamäärän nousua vaikka autojen hinnat laskisivatkin. Tämä raha olisi pois muusta kysynnästä eikä olisikaan niin itsestään selvää, että kokonaisvaikutus valtion talouteen olisi positiivinen.
Varmaan joku on laskenut näitä asioita vähän perusteellisemmin. Autoalaa lähellä olevien tahojen laskelmiin en kuitenkaan luottaisi täysin sokeasti.
Olen aika vakuuttunut siitä, että jos ja kun autovero joskus poistetaan, tilalle tulee muita maksuja, joiden vaikutus kukkaroon on vähintään yhtä suuri.
Keskityt pelkästään suppeasti kaupan näkökulmaan, eli auton ostamiseen. Linjasi ei johda mihinkään.
Liikenne on paljon laajempi käsite ja vaikutukset yhteiskuntaan ovat laajat.
Olet oikeassa, mutta silti et viitsi tuoda esiin niitä muita vaikutuksia. Onko keskustelussa järkeä, jos vain sanooa, että toinen on väärässä, mutta ei vaivaudu perustelemaan, miksi niin on.
huom. minun mielestäni Jaskan keskusteluissa ei ole ollut mitään...
Juuri näin. Joitakin kohtia voisi hieman tarkentaa ja jotain lisätä, mutta eihän tätä asiaa kukaan pysty yhteen keskustelupalstaviestiin kiteyttämään. Tämä kiteytys on kyllä erittäin pätevä.
Jaskan sinänsä ansiokkaassa esityksessä asiaa oli käsitelty hieman turhan mutkikkaalla tavalla.
Itse asiahan on perin yksinkertainen:
Valtio kerää verotuloja n. 30 mrd/vuosi, joilla tuloilla katetaan valtion menot. Koska tässä ei ole mitään syytä puuttua valtion taloudenpitoon laajemmin, esim. menojen supistamiseen tai lainanoton lisäämiseen tms. voidaan tuota 30 mrd pitää kiinteänä lähtökohtana.
Autoveron ja elvin tuotto on n. 1,5 mrd, eli 5% valtion verotulosita. Mikäli autovero poistettaisiin valtion verotulot vähenisivät yksiselitteisesti 1,5 mrd euroa, ellei muita veroja kerätä vastaavaa määrää enemmän. Verot peritään kansalaisilta ja heidän muodostamilta yhteisöiltä, eli autoveron poisto ei laajenna tippaakaan verovelvollisten joukkoa. Autoveron poisto siis jakaisi verorasituksen eri kansalaisten välillä uudella tavalla. On siis ainoastaan 2 vaihtoehtoa: Joko valtion verotulot vähenevät tai sitten verot kerätään eri muodossa, mutta koko kansaa koskien sama kokonaismäärä. Vaihtoehtoja ei ole, koska uusia veronmaksajia autoveron poisto ei tuo. Ei tässä tämän imeellisemmästä asiasta ole kysymys.
Jaska kirjoitti:
"Jos uusia autoja myydään 147000 kpl vuodessa (keskihinta 25000 euroa), saa valtio verotuloja noin 1.6 miljardia (autovero 880 milj. elv 194 milj. alv 530 milj)."
Ei ns. viralliset maahantuojat maksa elviä vaan oikeampi laskelma (jos sun 880M€ pitää paikkansa on:
880x1.22=1073M€=1,07 Miljardia € joten valtion verotulo kasvaisi; vertaa alla
Jaska jatkaa:
"Jos autovero poistettaisiin siten, että veronpoisto siirtyisi suoraan hintoihin ja uusia autoja myytäisiin 200000 kpl vuodessa (uusi keskihinta 17200 euroa), saisi valtio verotuloja 582 miljoonaa, vähennystä 1.1 miljardia."
Todennäkoistä on että valtaosa ostaisi samanhintaisen auton kuin ennenkin, mutta turvallisemman ja laadukkaamman; siispä
200000kplx( 25000€- alviton hinta x 1/1,22)= 901M€
Puhumattakaan lisääntyneistä alvituloista joita muodostuu autokaupan oheistoiminnoista varusteet, varaosat, huollot ja näiden lisääntyvistä tarpeesta ja työvoimatarpeesta alalle. Uudehkot autothan joutuu huollattamaan (merkki)korjaamossa, jotta takuu pysyy voimassa. Suomen yli 10 vuotis autokanta korjataan suuressa määrin jos ei itse, niin joku tuttava ruuvaa pimeästi romun kuntoon, sen jälkeen kun ei mene katsastuksessa enää läpi.
Harmaatakin taloutta saataisiin kuntoon. Nykyaikaiset autot esim kolarin jälkeen ovat yleensä suhteettoman kalliita korjata, kun esim kaikki airbagit tulee korjauttaa hyväksytyillä korjaajilla. Lisääntyneet tuloverot toisivat lisäverokertymää.
Tällä jo päästäisiin vähintään samaan puhumattakaan kaikista hallintokustannusten pienenemistä. Oikeuslaitoksen, tullin ja ake:n ym. instanssien työtaakka vähenisi kun saataisiin selvät sabloonat veroasioihin.
Jos laskisi vain 20% korotuksen
200000 auton alvit = 901M€x1.20
tulos olisi 1,08 Miljardia € joten enemmän kuin nyt.
Lisää porkkanaa vaan vanhojen autojen romuttajille tyyliin jos poistaa vanhan turvattoman/saastuttavan auton liikenteestä saa ostaa auton ilman autoveroa jo nyt heti. Eikä vitkuttelun jälkeen ehkä v 2016;) Eiköhan autokanta uudistuisi heti ja vanhoista romuista päästäisiin eroon kertaheitolla.
on esitetty näin yksinkertaisena?
Samat verot ja hieman enemmän kerätään toisella tavalla.
Ainoana erona näyttäisi olevan että autoveroa ei ole ja käyttömaksu on pieniltä autoilta pienempi kuin Suomessa.
Yritätkö sanoa, että uusista autoista ei nykyään maksettaisi alvia, vaikka elvistä puhuitkin. Laskelmista olit kuitenkin jättänyt pois alvin etkä elviä.
Autovero ja elv minun laskelmassa tekivät yhteensä 1.1 miljardia ja ALV 530 miljonaa siihen päälle.
On aika omituista, että laskit ALV-kertymän autoverottomassa tilanteessa, mutta "unohdit" sen nykytilanteesta.
Luuletko tosiaan, että jos autovero poistettaisiin, uuden auton keskihinta pysyisi samana ? Niin ei todellakaan kävisi vaan kävisi siten, että suurin osa ostaisi edelleen samanlaisen, uuden auton.
Miksikö ? Siksi, että rahat eivät riittäisi sen parempaan, koska entisen auton vaihtoarvo putoaisi yhtä paljon kuin uuden auton hinta laskisi. Suomessa muutaman vuoden vanhan auton hyvitysarvot uuteen vaihdettaessa ovat aivan järjettömän korkeat. Eli väliraha uuteen pysyisi suunnilleen samana eivätkä rahat näinollen riittäisi sen suurempaan autoon. Siksi ALV-kertymää ei voi laskea kuten sinä laskit.
Asia on juuri kuten, Kylmis asian viestissään ilmaisi. Autoveron tuotto muodostaa tietyn osan Suomen valtion verotuloista ja se pitää korvata jollain toisella verolla tai maksulla ellei menoja leikata. Uusien autojen ALV-tuotto ei riitä siihen, vaikka myynti lisääntyisikin.
Sinun oletuksella, että uuden auton keskihinta pysyisi samana (25000), pitäisi uusia autoja myydä 360000 kpl vuodessa, jotta verokertymä pysyisi nykyisellä tasolla. Se on lähes kaksi kertaa enemmän kuin EU-15-maiden keskiarvo viime vuonna.
Ja kuten jo edellisessä viestissä mainitsin, 200000 kappaleen vuosimyynti on todella optimistinen arvio. Jo 180000 kpl on hyvä saavutus.
Varaosat, huollot, korjaukset yms. eivät lisäänny ellei autoilla ajetut kokonaiskilometrit lisäänny. Se ratkaisee aika pitkälle huollon ja korjausten tarpeen kokonaisuutena. Suomen henkilöautokanta on viime vuosina kasvanut noin reilun 2 % vuosivauhtia. Kasvu tuskin kiihtyisi kovinkaan paljon, vaikka autovero poistettaisiin. Uudet autot korvaisivat entisiä jonkin verran nykyistä enemmän.
Tapsan malli. Verokertymät pysyneet ennallaan autoveron poiston yhteydessä.
Jaska mistä tämä voisi johtua?
Ruotsin kokonaisveroaste 50,6% ja Suomen 45,9%. Ruostsissa samantasoisten palvelujen kattamiseen tarvitaan enemmän veroja. Tyypilliseen autoteollisuusmaan tapaan autoilua verotetaan lievemmin, mutta muuten sitäkin ankarammin. Mm. alvi-prosentti on Tanskan kanssa EU:n korkein.
Oma referaatti
"Ei ns. viralliset maahantuojat maksa elviä vaan oikeampi laskelma (jos sun 880M€ pitää paikkansa on:
880x1.22=1073M€=1,07 Miljardia € joten valtion verotulo kasvaisi; vertaa alla"
tuo 22% on juuri alvi
sinä yritit väittää että että virallisen maahantuojat maksavat autoveron elvin ja alvin
valetta!
autovero
880 M€+
22% alvi=
1073M€
Eli lue tarkkaan ennenkuin mussutat!
En ota kantaa ennen kuin joku esittää faktaa Ruotsin lakimuutoksista sekä verokertymistä ja myyntilukemista ennen ja jälkeen muutoksen tarpeeksi pitkältä ajalta. Minua ei kiinnosta kaivaa ko. tietoja esille, toivoisin väitteiden esittäjien tekevän niin.
Tuo sinun 22 % autoverosta on juuri ns. elv. Sen lisäksi tulee maksettavaksi arvonlisävero aivan kuten kaikesta muustakin kaupankäynnistä.
Tässä lainaus tullin nettisivuilta:
"Toisesta EU-maasta tuotavasta uudesta ajoneuvosta on suoritettava autoveron ja autoverosta kannettavan arvonlisäveron lisäksi ns. uuden kuljetusvälineen arvonlisävero Suomeen."
"Uuden kuljetusvälineen arvonlisävero on 22 % ajoneuvon hankintahinnasta."
Liikenteen kokonaisverokertymä on Suomea suurempi.
Miten tästä voi päätellä että verotetaan lievemmin?
"Liikenteen kokonaisverokertymä on Suomea suurempi."
No tietenkin kun Ruotsissa 9 milj. asukasta ja Suomessa 5 miljoonaa
Onkohan noin. Ainakin tämän mukaan Ruotsissa kerätään autoilusta Suomen oloihin suhteutettuna miljardi vähemmän vuodessa (vuonna 2001).
http://194.157.221.15/markkinointijarjestelma/julkaisu/tiedostot/ymp_rist_julkaisu.pdf
Liikenteestä myös muitakin tuloja valtiolle.
KylmäKalle:lla oli syksyn puolella linkki missä oli vertailtu kokonaisverokertymiä oecd maissa. Olikohan se vuodelta 2002. Ruotsille tulee 2 prosenttia enemmän tuloja liikenteestä suhteessa BKT:n kuin Suomessa. Ja vieläpä ilman autoveroa ja korkeita vuosimaksuja.
Yleensäkin näissä vertailuissa eri valtioiden tulot liikenteestä ovat hyvin samankaltaisia riippumatta verotusmuodoista. Näin ollen HIRMUISELLE HANKINTAVEROTUKSELLE ei löydy perusteita.
ps. Kyllä se taulukko viellä jostain löytyy ja sumutus näiltä osin loppuu...
bruttokansantuotteeseen. Mistä muuten yksityisautoilu kattaa suhteellisen suuren osan.
... koska kumpikin on väärässä.
"Jos uusia autoja myydään 147000 kpl vuodessa (keskihinta 25000 euroa), saa valtio verotuloja noin 1.6 miljardia (autovero 880 milj. elv 194 milj. alv 530 milj)."
Merkistystähän on vain koko automyynnin yhteishinnalla, eli 147 000 x 25 000 euroa = 3,7 mrd.
Autovero on n. 25% = 918 milj.
Alvi on n. 18% = 661 milj.
Eli verot yhteensä = 1.579 milj.
Mikäli perittäisiin autoista pelkkä alvi, edellyttäisi se automyyntiä 9 mrd:n edestä ja koska autot halpenisivat ehkä n. viidenneksellä, pitäisi vuosittain myydä 450 000 autoa samaan verotuottoon, automyyntiin perustuen.
Mitä tulee autoalan työpaikkoihin, joita tällä hetkellä on n. 30 000, pitäisi niitä tulla lisää n. 90 000 kpl, mikäli kukin työntekijä tulisi työttömyyskortistosta ja maksaisi veroja 10 000 e/v. Lisäksi on huomattava, ettei autokaupan työntekijä tuo maahan valuuttatuloja eikä hyödynnä maamme luonnonvaroja, eli koko kustannus uusista työpaikoista tulee täysimääräisesti atuonostajien maksettavaksi. Siis sen lisäksi, että auton ostajilla pitää löytyä rahat nykytilanteeseen verrattuna 300 000 uuden lisäauton ostoon.
>>Siis sen lisäksi, että auton ostajilla pitää löytyä rahat nykytilanteeseen verrattuna 300 000 uuden lisäauton ostoon.
esitti Sandel VM:lle. Voiko tämän tasoisia esityksiä ottaa vakavasti?
Esitä sitten tilalle vakavasti otettava laskelma, jos kerran olet tuota mieltä.
hankalampi homma mutta huonon erottaminen ei vaadi paljoa älyä.
... asiantunteva ja valaiseva kommentti. Kiva kuulla, että vm:n asiantuntija on samoilla linjoilla. Edelläolevan ymmärtäminen ei sinänsä kaipaa muuta kuin tervettä järkeä, eikä siihen edes tarvita mitään Exeliä.
... missä olen laskenut väärin. Kuten sanoin, en käyttänyt mitään exeliä, eli laskuvirheitä saattaa olla. Mikäli sanot vain, etteivät laskelmat pidä paikkansa, osoittamatta millään tavoin virhettä, on parempi, että jätät kommentoimatta.
Autoalan työpaikkoja pitäisi tulla yli 100.000
Eipä ollut kovin oleellinen virhe, samalla hehtaarilla ollaan. Molemmat luvut todistavat, kuinka utopistinen koko ajatus on.
Etkä muuten pysty edes todistamaan omaa lukuasi Kylmiksen lukua paremmaksi.
että liikenteestä tulee veroja Valtioille eri maissa riippumatta siitä onko autoveroa vai ei.
Tyhmää maksaa jotain veroa mistä ei ole oikeasti edes niitä verotuloja valtiolle. Mitä korvattavaa niissä sitten on? Ja ketä kiinnostaa muutaman sadan miljoonan muutokset verosysteemeissä. Niitä tulee joka tapauksessavuosittain. Laske vaikka 50 000 auton vuosimyynnillä laman yllättäessä.
Autovero vaan pois ja kerralla niin loppuu tuo Excel pelleily.
Vilpitön kiitos hienoista linkeistä . . .ja sitten:
Jos kerran teillä oikeilla ammattilaisilla on syvällistä tutkimustietoa ja näkemystä, niin selitä vielä miten se on mahdollista että äänenne on kuulunut niin heikosti, että laista on tullut nykyisenkaltainen.
( Enkä nyt tarkoita esitelmää lainsäätämisestä ja yhteiskunnan toiminnasta.)
Ihmetyttää vaan oikeiden ammattilaisten täydellinen huomiotta jättäminen lainvalmistelussa. Väistämättä tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa:
1) Nykyinen sekava autoverolaki on kyseisten tahojen etu
tai vaihtoehtoisesti...
2) Lobbaamisenne ja viestintänne on surkeasti epäonnistunut ratkaisevilla hetkillä
En halua provosoida, olisin kuitenkin kiinnostunut kuulemaan kumpi vaihtoehdoista on väärin ...vai peräti molemmat.
Vetoaminen siihen, että vanhempi valtiosihteeri Kuitunen pääsi huseeraamaan liikaa ei kelpaa...
eikä vetoaminen siihen etten kykene oikeiden ammattilaisten vastauksia kuitenkaan ymmärtämään.
rakentamiseen. Kaikilla osallistujilla on oma näkemys asiasta. Ja homevauriot korjaa ja maksaa...
Miten perustelet, että autoverosta ei oikeasti ole verotuloja valtiolle ? Mistä valtion tämän vuoden budjettiin lyöty luku 1300 miljoonaa sitten tulee ?
sinne budjettiin kun autovero poistetaan.
Eli ihan normaalisti verotuotoista. Tarkkaa määrää tuleeko täsmälleen sama määrä euroja vai enemmän ei kukaan pysty täsmällisesti sanomaan. Mutta edellisen autoveroalennuksen jälkeen verotulojen kasvu oli huomattava. MOT.
Etkö Jaska ole seurannut veromuutoksen vaikutuksia Suomessa?
Taas jälleen mutu-tietoa ilman lukuja.
Kun kerran väität tuollaista, onko täysin ylivoimaista perustella asia kunnolla.
Kerro nyt edes, mistä ne eurot sinne budjettiin salaa ilmestyvät.
OIkeassa olet. Unohdin elvin, eli valtion "tappio" kuvitteellisessa autoveron poistossa on n. 1,1 mrd, eli 10 000 euron veronmaksajia tarvittaisiin lisää 110 000 työntekijää, eli puolet työttömistä pitäisi saada töihin.
Olennaista koko jutussa on kuitenkin se, etteivät autoalan työntekijät tuota kansantalouteen mitään uutta. He pelaavat vain ulkomailta ostetun tavaran välittämiseksi, eli kaikki siinä pyörivä raha menee ulkomaille tai sitten siirtyy kotimaassa taskusta toiseen. Mitään perustuotantoa tai vientiä ei tapahdu, joka hyödyttäisi kansantaloutta.
Sama koskee tietenkin myös alvia. Mikäli alvista pitäisi saada autoveron+elvin tuotto 1,5 mrd. tarvittaisiin viisinkertainen määrä rahaa ihmisille, koska alvituotto perustuu (tässä) tuontitavaran myyntiin ja alviprosentti myyntihinnasta on n. 18%. Autoveron tuoton korvaamiseen alvista tarvitaan siis 6 mrd:n lisäpanostus kansalaisilta.
Luvut ovat sitä luokkaa, että tässä voidaan todella sanoa, että sokea Reettakin ymmärtää, ettei autoveron poisto korvaudu millään muulla kuin maksamalla muita veroja vastaavasti.
edellisen veromuutoksen jälkeen. Lisäystä tulee vähän joka momentille. Lisäksi tulee talouskasvua myös muualle mikä ei näy suoraan liikenteeseen kohdistuneisiin verotuloihin. Eli kasvu on ollut moninkertainen verrattuna alennuksen määrään.
osuus on vain 1/6 osa liikenteen kokonaisverokertymästä. Ei tarvitse kummoista älyä kun ymmärtää että pienet dynaamiset kasvut muihin tuottoihin korvaavat tämän häviävän pienen osan.
Älähän nyt hyvä lapsi yritä selittää sellaisia asioita joista et mitään näytä ymmärtävän.
Laskelmasi on tehty tyypillisen yksioikoiseen virkamiesten tyyliin. Rahat karkaa ulkomaille jne yms tms. Voi kauhea. Siis ihan tosissasi kuvittelet, että vaadittaisiin käytännössä koko Suomen käyttökelpoisen työttömien armeijan täystyöllistämistä autokaupan palvelukseen jotta autoveron tuotto saataisiin kerättyä muuta kautta? Olisiko syytä tutustua kansantalouden toimintaan vähän laajemmin eikä tuijottaa pelkästään siihen omalla vastuulla olevaan budjetin momenttiin.
Näissä laskelmissa ei ole vielä huomioitu sitä, että autoveron poisto Suomesta nostaisi autojen tehdashintoja. Eli maksaisimme samoista autoista enemmän rahaa Suomesta ulos kuin nyt teemme. Jos jokaisen myydyn auton tehdashinta nousisi 1000 euroa, virtaisi maasta ulos viime vuoden myyntiluvuilla 147 miljoonaa euroa enemmän. Se olisi suoraan pois suomalaisten ostovoimasta ilman, että saataisiin mitään vastiketta takaisin. Taas tarvittaisiin lisää automyyjiä niiden jo palkatun 110 000 lisäksi.
Automyyjiä alkaa kohta olla jo niin paljon, että jokaiselle uudelle autolle saadaan oma, henkilökohtainen myyjä.
>>Mutta edellisen autoveroalennuksen jälkeen verotulojen kasvu oli huomattava.
Osaatko sinä sitten kertoa, mistä autoveron tuottoa vastaava määrä verotuloja kertyy, jos autovero poistetaan. Kaipaan lukuja enkä mutu-tietoa tyyliin euro sieltä, toinen täältä.
Toistan jälleen kerran, että on todella helppo moittia toisten laskelmia ja perusteluja, jos ei itse tarvitse esittää mitään laskelmia omien väitteidensä tueksi. Ilman laskelmia perustelut jäävät kyseenalaisiksi.
Jos kerran tunnet kansantalouden toimintaa, ehkäpä voit perustella vähän laajemmin, miten autoveron poisto vaikuttaa ja miten sama määrä verotuloja kertyy ilman uusia, autoilijoilta kerättäviä veroja tai maksuja.
Huomaa hyvin, miten Kylmis ja Jaska ovat valtion virkamiehiä. Heille tämä kaikki on yksinkertaista nollasummapeliä. Oikeassa elämässä se ei nyt vaan mene niin.
Jos autovero poistuisi:
1. Osa käyttäisi säästyneet rahat parempaan autoon = ostavat samanhintaisen, paremman auton
2. Osa ostaisi saman auton, säästyneet rahat vaikka kodin laittoon tai matkailuun. Siitäkin osa kotimaassa, osa ulkomailla
3. Tuontiautoja ostaneet ostaisivat tod näk hiukan parempia kuin nykyään, eli taas säästyisi rahoja. Säästyneet rahat käytettäisiin kulutukseen = alv ym tuloja
4. Tullin työtaakka helpottuisi MERKITTÄVÄSTI. Miten lasketaan tuo säästö?
5. Hallinto-oikeuksien työtaakka helpottuisi todella paljon. Mitä se säästö merkitsisi rahassa? Entäpä, kun muut asiat etenisivät nopeammin HO:ssa. Mitä säästöä vai tuottoa kansantaloudelle siitä tulisi?
Kylmis ja Jaska esittävät vaihtoehtoina uusimyyyntimäärän tai autoalalle tulevien työpaikkojen lisäyksen vaihtoehtoina. Ikään kuin mitään muuta ei voisi tapahtua. Esimerkiksi käyttömaksuja voitaisiin nostaa, reippaastikin. Varsinkin ei-kat autoilta, jotka menisivät nopeammin romuttamoihin. Mitähän säästöä tai tuloja tms siitä tulisi. Samoin varattomammatkin saisivat muutamalla tonnilla Saksasta käypäsen kattiauton. Ja taas säästyy, kun ei tarvitse joka viikko hitsarille maksaa.
Eli summana: tämä on varsin monimuotoinen asia, mutta näiden kahden "tehtävänä" on yrittää vesittää koko asiaa.
Ja tästä kaikesta päästään taas ikivanhan kysymyksen äärelle. Koska tehtaat siis myyvät autot meille erityisen halvalla ottamatta rahoja muuta kautta pois kuten varaosien hinnoissa jne. niin miksi samaa korkealla verolla halpoja tavaroita ulkomailta kikkaa ei käytetä minkään muun tuotteen yhteydessä? Ei edes kuorma-autojen, veneiden yms. kalliiden hankintojen? Jos veroa keräämällä kerran saadaan näin mainio tuotto yhteiskunnalle on suorastaan rikollista ettei tätä käytetä hyödyksi muissa hankinnoissa. Kun tarpeeksi verotettaisiin lisääntyisi yhteiskunnan hyvinvointi räjähdysmäisesti. Vai väitättekö ettei näin kävisi? Jos väitätte niin miksi ei? Mikä tekee henkilö-autojen verotuksen aiheuttaman lopputuloksen täysin poikkeavaksi mihinkään muuhun tuotteeseen verrattuna?
Siis, voiko joku todela olla noin torvi?
Se, että esittää hyvin yksinkertaisen laskeman (alv * myydyt elv jne) ja sitten laittaa kädet puuskaan: "tämä on totta ellet toisin todista"
Koita nyt uskoa, että kansantalous ei ole noin yksinkertainen asia.
Uskon, että, jos joku kansantaloustieteilijä viitsisi alkaa laskea, saataisiin varsin mielenkiintoisia tuloksia.
Ei pidä paikkaansa. Verotulot nousivat 200 milj. euroa Snellin ansiosta.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=592747
Tullikin sai 70 vakanssia.
Muutakin toki tapahtui. Alkoi niin kutsuttu järkyttävä tulonsiirto käytettyjen autojen ostajilta uusien autojen ostajille.
Minä en sanoisi, että kauppa ei käy. Jos vuosimyynti on 147000 tai enemmän, se riittää Suomen henkilöautokannan keski-iän laskuun. Jos uusia autoja myydään vuodessa 147000 ja rekisteristä poistuu vuosittain 70000 autoa, joiden keski-ikä on 1.5 kertaa autokannan keski-ikä, laskee autojen keski-ikä lähivuodet noin puolella vuodella joka vuosi. Sillä tahdilla saavutamme EU:n keskitason kuudessa vuodessa. Ei huono.
Todellinen keskimääräinen poistuma autorekisteristä on viimeisen 14 vuoden aikana ollut keskimäärin 76584 kpl vuodessa. Samoin auton todellinen keskimääräinen romutusikä on 18 vuotta eikä 1.5 kertaa keski-ikä, kuten minun laskelmassa. Joten todellisuudessa autojen keski-ikä laskee vielä nopeammin kuin minä laskin.
tai kumoa tämä:
Kumma kyllä Suomessa ei tutkita näitä vaikutuksia. Irlannissa on tutkittu vaikutuksia Suomessa ja tulokset ovat:
Viimeksi veroale oli n. 6% ja se heijastui uusien autojen hintoihin suoraan. Uusia autoja myytiin heti 26% enemmän tämän seurauksena.
Siksi Irlannissakin on rohkaistu seuraamaan Suomen mallia (oho):-
Vaihtoautoista sai tuohon aikaan melko hyvän tarjouksen. Moni teki kaupat ja sai vielä veroalennuksen hyödyn itselleen.
Ferris:
Koska tehtaat siis myyvät autot meille erityisen halvalla ottamatta rahoja muuta kautta pois kuten varaosien hinnoissa jne.
kK:
Miksi tehtaat alentaisivat varaosien hintoja autoveroa alennettaessa ja autohintoja korotettaessa? Varaosien kilpailutilanne ei vähääkään muuttuisi autoveron poistossa tai autohintojen noustessa.
... etteivät autoalan työntekijät tuota kansantalouteen mitään uutta. He pelaavat vain ulkomailta ostetun tavaran välittämiseksi, eli kaikki siinä pyörivä raha menee..
Huhuu, onko Iiro Viinanen noussut haudasta? Vai onko edes kuollut vielä?
Voiko joku todellakin ajatella viellä vuonnan 2006 noin, todellakin?
Kuules Kylmis: tuo ym TUOTTAA PALVELUA. Se kyllä taitaa olla kaltaisellesi konepajasorviruuviälyiselle aivan liian vaikea asia tajuta. Ns sivistysmaat elävät hyvin pitkalle palvelulla ja sen yhteiskunnalle generoimalle TUOTOLLE. Tämä on kyllä kaltaisellesi jäärälle ilmeisesti aivan liian vaikea asia tajuta.
Siis kertauksena: Myyjä myydessään TUOTTAA palvelun. No, valtaosalle tätä palstaa lukeville tuo on itsestään selvä asia, mutta sinulle ilmeisesti aivan liian vaikeaa asiaa. Olet paljastanut itsesi.
1 1=2 laskua on täysin mahdotonta antaa koska muuttujia on niin paljon. Sama vika on teidänkin luvuissa. Osaatte kyllä laskea tuon 1 1=2 ihan oikein mutta unohdatte, että kaavassa on kymmeniä muitakin muuttujia kun A ja B.
Esimerkkinä. Paperitehdas suljetaan paikkakunnalla X ja sieltä joutuu kortistoon 1000 työntekijää. Laskeeko lähialueen kuntien tulot tasan 1000 x palkkaverot, enemmän kun 1000 x palkkaverot vai vähemmän kun 1000 x palkkaverot? Haluaisin tavata sen kansantaloudesta jotain ymmärtävän joka vastaan jotain muuta kuin enemmän kun 1000 x palkkaverot.
Kun paperityöläinen ei osta uutta sohvaa tai nojatuolia menee huonekalukaupalla huonosti. Tästä johtuen huonekalukauppias ei osta uutta autoa. Tästä johtuen autokauppias ei korjauta keittiötään. Tästä johtuen putkimies ei osta uutta sohvaa. Tästä johtuen huonekalukauppiaalla menee vielä entistä huonommin. Tästä johtuen huonekalukauppias ei korjauta edes vanhaa autoaan. Tästä johtuen autokauppias joutuu irtisanomaan väkeä korjaamolta. Työttömät autoasentajat ei osta huonekaluja. Tästä johtuen...
Onko liian vaikea käsittää ettei 1 1=2 ole oikeastaan koskaan oikea vastaus kansantaloudessa. Todellisuudessa 1 1=3 tai 1 1=4. Mutta nämä lainalaisuudethan ei toimi autokaupassa kun siinä rahat menee ilkeille saksalaisille. Jotka ei osta käynnyköitä jos autokauppa käy heikosti. Josta johtuu ettei kännykkäfirma tarvitse uutta tehdasta. Josta johtuu..
>>Myyjä myydessään TUOTTAA palvelun.
Ferris:
1 1=2 laskua on täysin mahdotonta antaa koska muuttujia on niin paljon. Sama vika on teidänkin luvuissa.
kK:
Siinäpä se. Mikäli autovero poistetaan, eikä sitä korvata millään muulla verolla, valtiolla on 1,5 mrd vähemmän rahaa käyttää opettajien, sairaanhoitajien, poliisien, tienhoitajien ym. ym. palkkoihin, joilla sitten taas ei ole varaa ostaa uutta sohvaa ja huonekalukauppiaalla ei ole varaa ostaa uutta autoa jne.....
Tehtaat ottaa aina jostain rahansa. Jos eivät saa sitä uusien autojen hinnoissa ottavat sieltä mistä pystyvät. Eli varaosista ja muusta asiaan liittyvästä. Itse autojen hinnat on pakko painaa alas jotta niitä myytäisiin edes sen verran, että kannattaa kattavaa huoltoverkostoa ylläpitää. Heti kun verotus mahdollistaisi kulpailun muullakin kun uuden auton hinnalla syntyisi kilpailua tyyliin "osta X, meillä on poikkeuksellisen halvat huollot ja merkkivaraosat". Tällä hetkellä ei ole kunnollista kilpailua koska kaikki tarmo on pakko laittaa uusien hintojen alentamiseen.
Et vastannut miksi tätä "muilla tuotteet maksattamista verottamalla omia kansalaisia" systeemiä ei käytetä laajemmin. Toimii siis edelleen vain ja ainoastaan henkilöauto ja pienemmässä määrin moottoripyörä kaupassa? On se ihmeellinen luonnonlaki. Siinä riittää talousoppineilla selittämistä.
Ferris:
On se ihmeellinen luonnonlaki. Siinä riittää talousoppineilla selittämistä.
kK:
Asia on siinä hyvin yksinekrtainen, mutta en ala sitä nyt selittää. Lisäksi se olisi turhaa, koska kuitenkin heti väitettättäisiin ettei se ole niin, perustelematta mitenkään väitettä.
"Siinäpä se."
Näinhän se tietenkin on. Kun autoveroa ei perittäisi jäisi opettajat ja poliisit ilman liksaa. Siis nostakaamme autovero kolminkertaiseksi jolloin voimme palkata lisää poliiseja joka niemeen ja notkoon. Laitetaan samantien pari muutakin veroa niin saadaan vaikka kolme opettajaa jokaiselle luokalle. Ehdotan DVD-soitin, stereo-yhdistelmä, sohva, polkupyörä ja joitakin muitakin veroja. Laitetaan näin aluksi vaikka 75% OVH:sta veroa niin nämä kustantaa meille paljon lisää poliiseja ja opettajia. Ja mikä parasta ulkomaille virtaa paljon vähemmän rahaa kun nyt.
..aina. Kiitos ja kuulemiin itsellesi myös.
niitä Ruotsin tilastoja liikenteen kokonaisverotuksesta esille.
"Mutta se, ettei kauppa käy, selittyy sillä, että autoveron alennuksen vuoksi vaihdokkien hyvityshinnat ovat laskeneet, eivätkä ostajat suostu nykyisiin välirahoihin."
Entä se että melkoinen osa auton käyttäjistä ODOTTAA AUTOVERON POISTOA, tai joka tapauksessa merkittäviä MUUTOKSIA nykyiseen laittomaan ja puolueelliseen veropelleilyyn! Epäselvä ja täysin sairas tilanne ei voi olla vaikuttamatta kielteisesti kaupankäyntiin. Sitä ette tekään hankintaveron suurta siunauksellisuutta saarnaavat pysty ohittamaan.
Mistä lähtien miljardi on ollut pieni summa ja häviävän pieni osa ?
Taas yksi, joka vihjailee, että Ruotsista voisi ottaa mallia. Kertoisit, mikä se malli on ?
Tutki myyntitilastoja vähän taaksepäin, niin huomaat, mitä luvuille kävi 90-luvun laman aikana. Olisiko 2003 veronalennus saanut osan patoutuneesta kysynnästä laukeamaan ? Ei oikein voida osoittaa, kuinka suuri osa myynnin noususta johtui autoveron alennuksesta.
potaskaa.
Eivät ymmärrä että auton hankintavero (se vihreä tolppa) on ainut asia joka pitää Pohjoismaisen hyvinvointivaltion Suomalaista sovellutusta pystyssä.
Muutoinkin veromallien vertailussa vaje Ruotsin ja Saksan malliin on liian pieni (reippaasti alle miljardin)
Kyllä Jaskalla ja KK:lla on homma paremmin hanskassa.
Jaska googlettaa sellaiset Focus tai Golf hinta vertailut että lopputulemana kuluttajan kannattaa tinkaamisen sijaan maksaa autoliikkeelle 10% tippi.
Jaskan mukaan hankintaveron poistaminen villitsee autotehtaat ja ne rupee omistajastaan (auton valmistajasta) riippumatta nostelemaan Suomalaisten tehdashintoja. Funtsikaapas kuinka käy kun Wolsburgin pojjat kahvitauolla huomaavat että Suomen autovero on laskenut ja päättävät siintä paikasta nostaa VW:n Suomihintaa muutamalla tonnilla. Kuluttajan perkeleet jättävät VW:t kauppiaille ja ostavat Toyotan, Fordin tai vaikkapa Korealaisten kovasti ponssaaman KIAn. VW:lle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin lopettaa kurittoman autotehtaan sooloilu ja laskea Suomihintoja tai luopua markkinaosuudesta.
Tai kuvitelkaa että tällä viikolla olisi Englannissa koottu Toyota vaikkapa 2 - 3 tonttua halvempi kuin Japanissa tai Turkissa koottu. Alkaa s..tanallinen selvittely kuka ja missä on koonnu minkäkin auton ja onko kyse alennuserästä vai normaalihintaisesta. Jobbarit myy Turkissa koottua Japanilaisena ja taas on kuluttajaneuvojalla hommia.
Seurauksena voi olla verinen hintakilpailu, joka ruokkii autonosto addiktiota. Valtio joutuu puuttuumaan kansanterveyden nimissä kaupankäynnin epäterveisiin piirteisiin. Autokaupalle ja lisävarusteille määrätään minimihintoja. Houkuttelevat autokohtaiset varustepaketit kielletään tai ainakin yhdenmukaistetaan. Nipussa ei saa myydä halvemmalla kuin yksin kappalein (vertaa mäyräkoira / pullo hinnoittelu) jne.
Joku saattaa kaljapäissään pyytää Saksalaista tai Englantilaista välittäjää hankkimaan uuden auton sieltä mistä se halvimmalla irtoaa. Moinen toiminta saattaa murentaa auton ostajien yleistä moraalia ja varsinkin tiukalla budjetilla toimivat saattavat laajoina joukkoina langeta kiusaukseen.
Parasta jatkaa vanhalla mallilla. Verotetaan p..keleesti ja jopa kasvatetaan sitä vihreää yhteiskuntaa ylläpitävää tolppaa. Hankitaan Veikkaukselle uusi Lotto -kone ja annetaan vanha Tullille tuontiautojen syrjimättömän verotuksen varmistamiseksi. Palloja toki tarvitaan lisää kuten myös suurempia numeroita (esim. 20 = 2 000, 40 = 4 000, 98 = 9 800 ja 250 = 25 000 jne.).
Toistaiseksi pitäisi keskittyä selvittämään miten Ruotsalainen hyvinvointiyhteiskunta selviää ilman virhreää tolppaa ja mikä suojaa Ruotsia autotehtaiden hintavedätyksiltä. Em asioiden selvittyä voidaan harkita hankintaverosta luopumista uudestaan.
on keski-ikä laskenut välillä 2003 - 2005 ?
Autokaupan ja AKEn mukaan keski-ikä ei laske, mutta Jaskan PC:llä autokanta on nuortunut jo vuodella.
Löysin virheen laskemistani, myönnän laskeneeni täysin päin peetä.
Laskin uudestaan ja tässä tulos:
Jos Suomen henkilöautokanta kasvaa 1.5 % vuodessa, saavutetaan Saksa autotiheys 550 autoa tuhatta asukasta kohti vuonna 2020. Oletetaan, että myös uusien autojen myynti kasvaa saman 1.5 % vuodessa. Tällöin tänä vuonna myytäisiin 150000 uutta autoa.
Käytettyjä autoja tuodaan vuodessa noin 30000, keski-ikä noin 8.7 vuotta. Oletataan, että määrä kasvaa saman 1.5 % vuodessa ja keski-ikä laskee kuukauden vuodessa.
Oletetaan, että rekisteristä poistuvan auton keski-ikä on vuonna 2006 18 vuotta ja sen jälkeen 1.7 kertaa keski-ikä.
Näillä ehdoilla lopputulos on, että Suomen autokanta nuortuu kuukaudella vuodessa. Keski-ikä vuonna 2020 olisi 9.2 vuotta.
Käytettynä tuotujen iällä ei ole kovinkaan suurta merkitystä niin kauan kuin lukumäärä pysyy nykytasolla. Jos lukumäärä pysyisi samana ja keski-ikä laskisi neljällä vuodella, olisi vaikutus koko autokannan keski-ikään vuonna 2020 0.4 vuotta.
Jos käytettyjen tuonti tuplaantuisi ja keski-ikä laskisi kahdella vuodella (ja uusien myynti kasvaisi edelleen 1.5 % vuodessa), olisi autokannan keski-ikä 8.1 vuotta vuonna 2020.
Jos sama 30000 kappaleen lisäys vuodessa tulisikin uusien autojen myyntiin, olisi keski-ikä vuonna 2020 7.7 vuotta.
Eli hitaasti mennään nykytahdilla.
Hyvin oleellista autokannan uusiutumisen kannalta on autokannan kasvuprosentin ja uusien autojen myynnin kasvuprosentin suhde toisiinsa. Jos uusien autojen myynti pysähtyy tai jopa laskee, ja autokanta jatkaa kasvuaan, kääntyy keski-ikä heti nousuun.
Jos sekä autokannan kasvu että myynnin kasvu pysähtyvät, nuorenee autokanta nykytahtia nopeammin ollen 8.2 vuotta vuonnan 2020.
Käytännössä autokannan keski-iän laskuun on yksi keino - saada uusien autojen myynti kasvamaan nopeammin kuin autokanta. Jos kasvu saadaan kuriin, laskee keski-ikä nopeasti jo pienelläkin myynnin lisäyksellä.
Kuten monta kertaa aikaisemminkin tästä aiheesta... mielestäni väitteesi -että autoveron alentamisella ei olisi ollut myyntiä selvästi kasvattavaa vaikutusta v2003- on aikamoista satuilua!
Eli:
- voidaanko osoittaa että toteutettu veronalennus olisi aiheuttanut selvää myynnin kohoamista?
Vastaus:
- Kyllä voidaan, veronalennuksella oli selvä automyyntiä kohottava vaikutus. Autoveron vaikutus vähittäismyyntihintoihin oli noin 7% ja automyynti puolestaan kohosi ~15 - 20% (joku etsiköön tarkan lukeman). Toki voidaan spekuloida, oliko myynnin kasvuun vaikutusta esim suurten sodanjälkeisten ikäluokkien kaurapuuronsyönnillä vuonna 1967 sekä 1970-luvulla toteutetuilla devalvaatioilla?
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=760363
>>Verotuksen tarkoitus ei aina ole kansalaisten taskujen tyhjentäminen. Verotus toimii ovelimmillaan päinvastoin, eli täyttää kansalaisten taskuja.
Suomen nerokkaimpia veroja on autovero. Populistisimmat keskustelijat tosin väittävät, että vero sortaa autoilijoita. Autoverotus toimii kuitenkin juuri päinvastoin. Se on autoilijoiden asialla.
Koska Suomen autoverotus on maailman huipputasoa, autojen valmistajat joutuvat myymään autonsa Suomeen halvemmalla. Muuten kukaan ei ostaisi autoa.
Suomalaisten maksamat korkeat autoverot kiertävät autokaupan kassan kautta takaisin suomalaisten omiin taskuihin. Tämän silmänkääntötempun ansiosta suomalaiset siis maksavat autoistaan todellisuudessa muunmaalaisia vähemmän.
"Sama vaikutus on Suomen auto- ja polttoaineveroilla. Niiden vuoksi kaikilla ei ole varaa hankkia autoa. Tiet pysyvät väljinä ja ruuhkat vähäisinä.
Yksityisautoilu on varakkaiden yksinoikeus, jota pönkittää joukkoliikenteen tukeminen verovaroin. Mitä toimivampi ja tuetumpi joukkoliikenne, sitä suuremmassa rauhassa varakkaat saavat kulkea omilla autoillaan."
"Kolumnin kirjoittaja ihailee Rudolf Dieseliä, jolla on Suomessa oma nimikkovero."
Vitsaillut vaan koko ajan... Että autovero muka hyvä... hehheh
Ja Talouselämän kirjoitus jatkuu näin:
"Tätä voisi pitää suomalaisten salajuonena, ellei tietäisi, ettei tässä ole oveluudesta kyse. Suomen verot koiraverosta varallisuusveroon ovat nimittäin ruotsalaista perua.
Autoverotuksen juuret ovat 1600-luvulla, jolloin Ruotsissa keksittiin ryhtyä verottamaan koirien ja ikkunalasien lisäksi sellaistakin ylellisyyttä kuin matkustusvaunuja.
Ruotsalaista alkuperää on myös valtion viinanmyyntimonopoli. Sen pani toimeen 230 vuotta sitten Kustaa III, joka sittemmin murhattiin, mutta tuskin pelkästään tämän takia.
Alkoholin vähittäiskaupan monopoli on yksi lisäesimerkki eduista, joita suomalainen sosialismi tuo suomalaiselle kapitalisteille.
Monopoliasemansa ansiosta Alko on niin suuri ostaja, että se pystyy hankkimaan omistajilleen eli suomalaisille poikkeuksellisen edullisesti.
Monopoliasema turvaa monipuolisen valikoiman laatuviinejä, joita voi Alkon hinnoittelun ansiosta ostaa halvemmalla kuin missään muualla maailmassa. Sosialisoitu Alko edistää näin erityisesti varakkaan väestönosan asiaa.
Sama vaikutus on Suomen auto- ja polttoaineveroilla. Niiden vuoksi kaikilla ei ole varaa hankkia autoa. Tiet pysyvät väljinä ja ruuhkat vähäisinä.
Yksityisautoilu on varakkaiden yksinoikeus, jota pönkittää joukkoliikenteen tukeminen verovaroin. Mitä toimivampi ja tuetumpi joukkoliikenne, sitä suuremmassa rauhassa varakkaat saavat kulkea omilla autoillaan.
autokauppa ja uusien myynti romahtaisi?
Uusia myytäisiin 15000 kpl/v.
Nerokas lisäisi veron määrää niin korkeaksi että tuo maaginen 1.4 miljardia saataisiin kasaan.
Niinkö?
Ka. verotuotto nyt on 11500€/uusi auto.
Laskekaa siitä.
Tämän täytyy olla provo! Vain todellinen ajatusten tonava voi kääntää mustan valkoiseksi tällä tavalla. Hintalapussta katsoen autot ovat Suomessa kalliimpia, kuin muualla länsimaissa.
Korkeat autojen hinnat pakottavat suomalaiset ajamaan liian pienillä ja vanhoilla autoilla, mikä suoraan aiheuttaa turhia liikennekuolemia. Vaikka tapetuille kansalaisille ei laitettaisikaan hintalappua, niin autoilun korkeat kustannukset, kuten kaikki liikenteen kustannukset, syövät kilpailukykyämme sisämarkkinoilla.
Kaiken lisäksi Ruotsin malli osoittaa, että autoverologiikassa on jotain pahasti pielessä, kun vertaa heidän tuottoihinsa ilaman autoveroa vs meidän tuottoihimme. Lisäksi kun ottaa huomioon säätelyn vaikutukset työllisyyteen, niin millään yhtälöllä ei ole kK kavereineen pystynyt todistamaan nykyistä järjestelmää järkeväksi.
Niin ja onhan se myös EU-säädösten vastainen, mikä on todettu täällä jo moneen kertaan. Ihmetelen, että mikä on kK:n motiivi vahingoittaa Suomen taloutta?
kokonaisuudessaan. Harvinaisen helposti ymmärrettävää tosiasiaa.
Tietoista ja sitkeää syrjintää
Matti Louekoski
"Keneltakään ei ole jäänyt huomaamatta, kuinka paljon liikenteessämme pyörii edustavan näköisiä lähinnä Saksasta ja Ruotsista tuotuja henkilöautoja, joissa normaalit rekisterikilvet on korvattu punanumeroisilla tilapäistarroilla. Ne ovat niitä autoverolain muutoksen maahantuomia "yksityisesti uitettuja" kulkuneuvoja. Yksityiset autonostajat ovat aktivoituneet katsomaan, kuinka maamme kohtuuttoman korkeaksi noussutta autojen hintatasoa voisi omatoimisesti alentaa. Tulli julkistanee loppuvuodesta yksityisten maahantuojien tuontitilaston, josta nähdään kuinka paljon tällaisia autoja on nuorentamassa autokantaamme.
Itsekin olen takavuosina tuonut yksityisesti maahan muutamia ajoneuvoja. Niiden tullaus, katsastus ja verotus on ollut kirjava näytelmä sekä huvittavista että murheellisista tapahtumista. Erään uudenveroisen auton tuonti 1985, tullaus ja verotus sujuivat kohtuullisesti, mutta katsastus tökki. Katsastusmies tosin myönsi, että autoni oli uudenveroinen, mutta hänen olisi se hylättävä. Hylkäämisen syyksi hän vastasi, että "meillä on tällaiset määräykset". Pyysin hylkäyspäätöksestä kirjallisen dokumentin, johon halusin merkittäväksi viat, joita oli autosta löytynyt. Kerroin aikovani valittaa asiattomasta päätöksestä. Minut kutsuttiin hetkeksi ystävällisesti odottamaan, josko yläkerran päälliköiltä tulisi tarkempaa ohjetta. Ja minulle tuotiin katsastuksesta hyväksymistodistus. Onneksi autojen katsastus on Suomessa täydellisesti muuttunut.
Autojen verotus sen sijaan näyttää suomalaiselle päättäjälle olevan mahdoton ongelma. Tein 1990 ehdotuksen, jonka mukaan uusien autojen verotukselle olisi vahvistettu hitaasti mutta selvästi asteittain aleneva verokanta. Autoalan edustajat väittivät, että ratkaisu veisi autokaupan kaaokseen. Mitä tehtaisiin ylihinnoitetuille, suurille käytettyjen autojen varastoille. Jotkut kantoivat huolta valtion verotulojen kehityksestä. Autoveron tuoton pelattiin romahtavan. Väitteeni, ettei näin kävisi, todistettiin monella taholla vääräksi. Ei uskottu, eikä uskota vieläkään, että keveämmän autoverotuksen aikana suomalainen siirtyy kalliimpiin ja parempiin autoihin. Se todennäköisesti ylläpitää suurin piirtein samaa verotuottoa, mihin budjetin laatijat ovat tottuneet.
Pykälät on laadittu perinteisesti niin vaikeaselkoisiksi, ettei niistä tahdo saada tolkkua kirjanoppinutkaan. Surkuhupaisin esimerkki oli viimekertainen yritys. Eduskunta joutui muuttamaan koko pykälän selkokielelle. Pidän sitä lainvalmistelijoille todella isona häpeänä. Samaan asiavyyhteen liittyy vielä toinenkin arveluttava piirre. Useampaan kertaan eduskunnalle on autoverolain muutosten yhteydessä asiantuntijoiden, valtion virkamiesten taholta annettu tahallaan harhaanjohtavia tietoja esitetyn lainmuutoksen käytännön vaikutuksista. Ei ole sekään kunniaksi virkakunnalle. Vain eduskunnan hyväntahtoisuus tai ehkäpä passiivisuus on säästänyt heidät vakavammilta seurauksilta. Toistaiseksi viimeisin vaihe autoverotusta koskevassa lainsäädännössä on ollut käytettynä maahan tuotujen autojen verotuksen muutos. Hallitus taipui tälle linjalle vasta saatuaan Euroopan tuomioistuimen velvoittavan päätöksen korjata asiantila. En ymmärrä, että tietoisesti ja sitkeästi vuodesta toiseen ylläpidetään laitonta tilaa, jonka korjaamisen pakko on vain lyhyen ajan kysymys. On vaikea käsittää, miksi tilannetta ei ole otettu haltuun omaehtoisesti ja tehty tarpeellisia muutoksia pitemmällä aikavälillä. Siitä olisivat hyötyneet niin autoala kuin kuluttajatkin. Eikä valtiokaan olisi jäänyt yhtään vähemmälle. Senhän osoittavat kuluvan vuoden autoverokertymän luvut.
Vastikään voimaan tulleen autoverolain tulisi nyt olla syrjintää poistava. Sitä se ei valitettavasti ole. On vaikea ymmärtää sellainen lainsäädäntö kaikille osapuolille neutraaliksi, joka maksattaa veroa kilpailijan maksamasta verosta ja liikevoitostakin. Tällaisessa järjestelmässä eivät autojen maahantuojat edes teoriassa ole tasa-arvoisia. Järjestelmä on edelleen syrjivä. Se on ilmeisesti tarkoitettukin suojaamaan niin sanottuja virallisia maahantuojia vapaan kilpailun vaikutuksista. EU-alueella vapaa kilpailu on kuitenkin muodostunut erääksi kaikkein tärkeimmistä yhdentymisen eduista ja sellaisena myös tarkoin valvotuksi oikeudeksi. Myöskään oikeusturvan kannalta uusi järjestelmä ei ole varma. Sehän antaa viranomaiselle mahdollisuuden käyttää verotuksen perusteena vapaasti harkittavissa olevia vertailuhintoja. Pyyntihinnat ja todelliset myyntihinnathan ovat kaksi eri asiaa. Todellisten myyntihintojen käyttäminen verotuksen pohjana poistaisi syrjintää jonkin verran. Mutta myyntihinnassa on aina mukana autokappiaalla liikevoittoa. Veron maksattaminen kilpailijan liikevoitosta on syrjivää. Käytettynäkin maahantuodun auton oikea verotusperuste on hankintahinta tai hinta "vapaasti Suomen satamassa". Takavuosien kokemukset valitettavasti osoittavat, että liian moni on pyrkinyt väärentämään tullille esittämansä hankintahinnan todellisuutta alemmaksi. Kuitteja on yksityisissä käytettyjen autojen kaupoissa kirjoitettu luvattoman paljon maksettua alemmalle hinnalle. Petollisuudesta karsii koko tuontijärjestelmä. Tullilla on mahdollisuus käyttää käytettynä tuotujen autojen verotuksen perusteena niin sanottua eurohinnoittelua. Tätä hinnoittelua varten on saatavilla hyvin perusteellisia ja selkeitä luetteloita euroalueen, esimerkiksi Saksan todellisista käytettyjen autojen hinnoista. Hinnoittelua käytetään muun muassa autovakuutusten hinnoitteluperusteena. Uskoisin myös tullille olevan yksinkertaista siirtyä luotettavaan autojen tuontiarvojen perushinnoitteluun. Se poistaisi käytännössä maahantuojien väliset eriarvoisuudet. Yksityinen tuoja ja autoliike olisivat samassa asemassa. Se järjestelmä ei olisi syrjivä.
Aivan oma lukunsa on tullin ruuhkauttanut päätöksenteko. Tuhannet autoverovalitukset usealta kuluneelta vuodelta odottavat ratkaisuaan. Minulla ei ole edes sormenpäätuntumaa siihen, kuinka kauan taman suman purkaminen kestää ja kuinka kalliiksi lopulliset päätökset veronpalautuksineen valtiolle tulevat. Nykyinen tilanne on epäoikeudenmukainen ja kunniaton. Siihen on ajauduttu silmät avoimina tieten tahtoen. Hyvää tahoa ja osaamista tällaisen ruuhkan rakentaminen ei osoita, pikemminkin tilanne on osoitus suomalaisten virkamiesten ja poliitikkojen yliolkaisesta suhtautumisesta kansalaisten lainmukaisiin oikeuksiin tasa-arvosta nyt puhumattakaan."
Kirjoittaja on Suomen Pankin johtokunnan varapuheenjohtaja.
Julkaistu kirjoittajan luvalla.
kuka loppupeleissä ottaa vastuun Matinkin maitsemista kustannuksista tullissa ja HO:ssa, jotka koskevat autoverotusta?
Sehän on selvää, että kansa maksaa, mutta kuka vastaa?