Errään aiemman topicin otsikkona oli: "Itäisten barbaarien kimppun".
Tehdäänpä yksi lainaus, joka näyttää otsikon (ja kirjani nimen) täysin oikeutetuksi:
"Sodan seuraukset näkyvät monissa maissa kaatuneille omistettujen muistomerkkien ja sankarihautojen runsautena. Sodan jälkeen Neuvostoliitossa ei kuitenkaan näkynyt merkkiäkään Hitlerin armeijasta. -- Kaikki saksalaisten Neuvostoliittoon perustamat sotilashautausmaat hävitettiin. Paikat, joihin saksalaiset olivat haudanneet kaatuneensa, jyrättiin maan tasalle. Hautausmaiden puisiin porttikäytäviin kaiverretut muistolaatat tuhottiin ja jopa kaatuneiden viimeistä leposijaa merkinneet koivupuiset ristit kiskottiin maasta ja vietiin pois. Neuvostoliiton alueelle ei haluttu jättää yhtään paikka, johon saksalaiset olisivat voineet palata muistelemaan kaatuneitaan. Hautausmaat kynnettiin auki ja muutaman vuoden kuluttua ne olivat jo hävinneet hopeanharmaan aroheinän alle. Pelloiksi kynnetyt hautausmaat osoittautuivat erityisen hedelmälliseksi viljelysmaaksi." (James Lucas, Itärintama, 2003, sivu 312)
Tehdäänpä yksi lainaus, joka näyttää otsikon (ja kirjani nimen) täysin oikeutetuksi:
"Sodan seuraukset näkyvät monissa maissa kaatuneille omistettujen muistomerkkien ja sankarihautojen runsautena. Sodan jälkeen Neuvostoliitossa ei kuitenkaan näkynyt merkkiäkään Hitlerin armeijasta. -- Kaikki saksalaisten Neuvostoliittoon perustamat sotilashautausmaat hävitettiin. Paikat, joihin saksalaiset olivat haudanneet kaatuneensa, jyrättiin maan tasalle. Hautausmaiden puisiin porttikäytäviin kaiverretut muistolaatat tuhottiin ja jopa kaatuneiden viimeistä leposijaa merkinneet koivupuiset ristit kiskottiin maasta ja vietiin pois. Neuvostoliiton alueelle ei haluttu jättää yhtään paikka, johon saksalaiset olisivat voineet palata muistelemaan kaatuneitaan. Hautausmaat kynnettiin auki ja muutaman vuoden kuluttua ne olivat jo hävinneet hopeanharmaan aroheinän alle. Pelloiksi kynnetyt hautausmaat osoittautuivat erityisen hedelmälliseksi viljelysmaaksi." (James Lucas, Itärintama, 2003, sivu 312)
Vastaukset 70
Vanhimmat
Ja näin suomalaisen silmin puolustelematonta. Syynä oli varmaan tuo
"Neuvostoliiton alueelle ei haluttu jättää yhtään paikka, johon saksalaiset olisivat voineet palata muistelemaan kaatuneitaan."
Suomessa on vandalisoitu ainakin sisällissodan punaisten hautoja ja muistomerkkejä ja muistaakseni myös neuvostosotilaiden hautamuistomerkkejä, mutta silloinhan asialla ovat olleet yksityiset haudanhäpäisijät eikä valtio kuten James Lucasin kirjan kuvaamissa tapahtumissa.
Putkinen jälleen. Juttusi taso on tuttua, mutta tuokin asia liittyi tuon ajan hallintoon ja tilanteeseen, ei mihinkään itäiseen barbariaan, kuten koitat todistella. Kuten asiallisesti lukiessasi itsekin huomaat, puhuu lainaamasi Lucas Neuvostoliiton ajasta heti sodan jälkeen. Stalinhan hävitytti kirkot, mm.Kristus Vapahtajan Kirkon Moskovassa, joka heti -90 luvun alussa rakennettiin pikavauhtia takaisin omalle paikalleen Venäjän palauduttua. Maanalainen uskonnollisuus oli kylläkin yleistä NL:ssa. Valitettavaa sinänsä, eikä puolusteltavaa, mutta jos omakaan uskonnollisuus ei ollut sallittua, ei Stalinin ajan Neuvostoliitossa ollut varmaan saksalaiset sotilashautausmaat kovinkaan suuressa arvossa, ja syykin varmaan tuli lainauksestasi ilmi. Venäjällähän on kommunismin jälkeen laitettu ensimmäisenä nimenomaan uskonnolliset paikat kuntoon, ja kansan luottamus nimenomaan ortodoksiseen kirkkoon on kova, tällä hetkellä 71 prosenttia. Paljonhan on nyt uuden Venäjän ajalla perustettu esim. suomalaisten ja venäläisten yhteistyöllä muistomerkkejä karjalaan,varmaan sen tiesitkin, mutta et ottanut vain puheeksi... lieneeköhän samanlaista yhteistyötä venäläis-saksalaisellakin akselilla.
Ei barbaria ole muuttunut.
Venäjä on vuoden 1994 jälkeen (hyökättyään rikollisesti Tshetsheniaan) hävittänyt järjestelmällisesti tshetsheenien hautamuistomerkit ja tshetsheenikulttuurin hävitettävissä olevat asiat.
Tshetseniassakin on suurin osa Moskovan kanssa rauhaa haluavia ihmisiä, jos eri rosvoklaanit antaisivat osatasavallan kehittyä rauhassa. Itsenäisyyttähän se ei tule saamaan, eihän sitä koskaan ole omannutkaan. Luulenpa että tshetseenikulttuuri voisi paljon paremmin rauhassa, vai kuuluuko siihen kulttuuriin ääri-islami, kuten terrorijoukot nyt edustaa?
Sinun mielestäsi siis ne, jotka koettavat saada maalleen itsenäisyyden ja kansalleen vapauden ovat rosvoja klaanissa??! Oletko myös sitä mieltä, että Suomen jääkärit, jotka lähtivät kouluttautumaan vapauttaakseen Suomen saman maan vallasta, olivat rosvoja klaanissa??!
"Oletko myös sitä mieltä, että Suomen jääkärit, jotka lähtivät kouluttautumaan vapauttaakseen Suomen saman maan vallasta, olivat rosvoja klaanissa??!"
Jaakon taktiikka on vastakysymys. Älkää piruuttaankaan vastakko sille.......
Jaakko esitti aivan aiheellisen kysymyksen.
johdattelevia. Teini luulee olevansa terävä vaikka on tyhmä ku saapas....
Mitäs ihmeen tekoa tässä kysymyksessä suomen jääkäreillä on. Vertaatko tosissaan jääkäreitä ja heidän toimintatapojaan Basajevin ja kumppanien toimiin? Miten sinä yleensäkin kutsut koulukaappareita ja vastaavia joilla aseellinen vastarinta nyt on käsissään? Islamilaisella tasavallalla kun ei elonmahdollisuutta tuolla paikalla ole, ja miksi Venäjä itsenäisyyden antaisikaan?
En tiedä minkä ikäinen Jaakko on, mutta hänellä on erinomaisia ajatuksia - ja hän uskaltaa esittää niitä omalla nimellään.
Tämä on erinomaisen positiivinen asia niihin verrattuna, jotka käyttävät nimimerkkiä ja varsinkin niihin verrattuna, jotka eivät edes käytä samaa nimimerkkiä jatkuvasti vaan vain huutelevat pelokkaasti puskasta ja juoksevat pakoon.
Suomalaiset jääkärit taistelivat Suomen vapauden puolesta imperialistista roistovaltiota Venäjää vastaan Vapaussodassa, Talvisodassa ja Jatkosodassa.
Tshetsheenit sen sijaan ovat taistelleet ja taistelevat Tshetshenian vapauden puolesta imperialistista roistovaltiota Venäjää vastaan Ensimmäisessä Tshetshenian sodassa:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/ensimmainen_tshetshenian_sota.htm
Ja taistelevat edelleen tässä Toisessa Tshetshenian sodassa, joka on tshetshenien Jatkosota.
Heitä löytyykin nimenomaan ja oikeastaan vain enää islamististen sotapäälliköiden riveistä. Tällaiselleko joukolle luulet tavallisenkaan kansan saati muun Venäjän olevan valmis antamaan johtotehtäviä?
Kyllä. Niin sanotut jääkärit olivat huligaaneja,jotka syyllistyivät valtiopetokseen hakeutumalla sotilaskoulutukseen ja sotaan laillista hallitsijaa ja yhteiskuntajärjestystä vastaan. Erityisen raskaaksi rikoksen tekee se, että valtakunta oli sotatilassa.
Vielä nykyäänkin tuollaisesta rikoksesta saisi elinkautisen vankeusrangaistuksen.
putkiselle sivuseikka, hän rakentaa maailmankuvansa sivistyneelle moraalille, johon jääkärien maanpetturuus istuu hyvin. Venäläisten moraali taas on sivistymäöntä, joten heitä sopiikin pettää.
Totuuden kuuleminen tekee joskus kipeetä. No. Sanotaan sitten nätimmin. Jaakon mielipiteet ovat sinusta hyviä, sillä ne ovat omiasi.
En ole Jaakon kanssa suinkaan samaa mieltä kaikista asioista, mutta noin yleisesti ottaen hänellä on ollut hyviä mielipiteitä (niiden osalta mitä olen lukenut).
On suoria lainauksia Putkisen sivuilta ja samankaltaisten fraasien toistoa. En nimittäisi iskulauseiden hokemita mielipiteen ilmaisuksi. On sillä hyviäkin kirjoituksia. Joskus, kun se erehtyy ajattelemaan.
Suomalaiset toimivatkin niin, että eivät kertoneet mihin hautasivat tappamansa virolaiset ja venäläiset siviilit, jotka yrittivät paeta sodan jaloista Tallinnasta.
No nyt on paljastunut, että Porvooseen ne on haudattu salaisiin joukkohautoihin. Mm. nykyisen ELÄINTEN hautausmaan lähettyville!
Mitä noihin saksalaisten hautoihin tulee, en ihmettele yhtään niiden tuhoamista, kun muistaa mitä ne natsit tekivät paikalliselle väestölle siellä. Mitäs ylipäänsä hyökkäsivät, natsi-barbaarit! Ei niitä natseja rakastettu sodan jälkeenkään.
"Mitäs ylipäänsä hyökkäsivät, natsi-barbaarit! Ei niitä natseja rakastettu sodan jälkeenkään."
Miller, Kuka se hyökkäsi 1939 Suomeen? Olivatko nämä suuria vapauttajia, jotka tahtoivat vain pelkkää hyvää Suomen kansalle?
"Miller, Kuka se hyökkäsi 1939 Suomeen? Olivatko nämä suuria vapauttajia, jotka tahtoivat vain pelkkää hyvää Suomen kansalle? "
Kuka hyökkäsi 1939 Puolaan?
Kuka hyökkäsi 1940 Tanskaan, Norjaan, Ranskaan, Belgiaan, Luxenburgiin, Alankomaihin?
Kuka hyökkäsi 1941 Jugoslaviaan, Kreikkaan, Neuvostoliittoon? Jatketaanko näiden "ennakoivien" hyökkäysten listaa?
Kuka se olikaan "ykköshyökkääjä" kerjäten verta nenästään? Se sama joka sai mitä tilasi.
Kuka hyökkäsi myös Puolaan Saksan kanssa, kuka hyökkäsi Baltiaan liittäen ne itseensä, kuka teki itä-blokista satellittejaan.
Kuka hajosi 1991,, ja sai mitä ansaitsi.
Pidätkö NL:n hyökkäystä Suomeen 1939 vapauttajien tulona, Nimierkki?
...esittää pösilöä.
Kuka oli Saksan satelliitti 1918?
Kuka oli Saksan satelliitti 1941-44?
Kuka oli Neuvostoliiton satelliitti... hups, ei kun siis sosialismin ja kapitalismin rauhanomaisen rinnakkaiselon näyteikkuna länteen 1944-1991?
Mitä sitten kukateltais?
Kysyin vain kysymyksen, ei muuta. Loukkasiko kysymys egoasi?
Kuka teki 1939 sopimuksen jonka lisäpöytäkirjassa luettiin Suomi Baltian maihin?
Minkä maan diktaattori tapatti omia kansalaisiaan, vähemmistökansoja ja toisinajattelijoita?
"Kuka hyökkäsi 1939 Puolaan?"
Puolaan hyökkäsivät LIITTOLAISINA sekä Venäjä, että Saksa.
Suomeen hyökkäsi Venäjä.
Viron, Latvian, Liettuan ja Bessarabian miehitti Venäjä.
Korean sotaan syyllinen oli Venäjä vuonna 1953.
Unkariin hyökkäsi vuonna 1956 Venäjä.
Tshekkoslovakiaan hyökkäsi vuonna 1968 Venäjä.
Afganistaniin hyökkäsi vuonna 1979 Venäjä.
Tshetsheniaan hyökkäsi vuosina 1994 ja 1999 Venäjä.
"Kuka teki 1939 sopimuksen jonka lisäpöytäkirjassa luettiin Suomi Baltian maihin? "
Sosialistinen diktatuuri Neuvostoliitto ja kansallissosialistinen diktatuuri Saksa.
"Minkä maan diktaattori tapatti omia kansalaisiaan, vähemmistökansoja ja toisinajattelijoita? "
Noita mahtuu maailmanhistoriaan melko paljon.
Minäkin jatkan kyselyä; Kuka antoi maansa perustuslain vastaisen ja kansanedustuslaitoksen kiertäneen lupauksen Saksalle lähteä mukaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon 1941?
"Puolaan hyökkäsivät LIITTOLAISINA sekä Venäjä, että Saksa. "
Löytyykö Putkiselta Saksan ja Venäjän liittosopimusta? Hyökkäämättömyyssopimus ja sen lisäpöytäkirja eivät ole liittosopimus, ei de jure eikä de facto.
Älä selittele, Hermann. Tämän valtiosopimuksen lisäpöytäkirjassa Saksa ja NL sopivat maidensa etupiireistä. Tämä käytännössä tarkoitti sitä, että nuo etupiirimaat oli tarkoitus miehittää: eli Baltian maat, johon Suomikin luettiin, joutuivat NL:n taholta hyökkäykseen kohteeksi. baltia miehitettiin, Suomea yritettiin.
Miten pitkälle on sinun oikein mentänä tuossa itänaapurin paapottelussasi?
Oi miten KAUHEA rikos! Antaa lupa hyökätä vihollisen kimppuun, vihollisen joka törkeästi hyökkäsi tänne ensin.
Rauhansopimushan oli voimassa vai oliko? Eikös tässä nyt ole kysymys siitä kuka määrittelee maamme viholliset ja päättää sodasta ja rauhasta? Tekeekö sen lain mukaan siihen tarkoitukseen kansan valitsema elin vai pieni valtaklikki?
Sinua varmaan miellyttäisi kekkoslainen päätöksenteko? Tai sitten ihan selkeä politbyroo, joka ei kansan mieltä kysele?
Se ei ollut mikään liittosopimus niiku Hermann aiheellisesti huomautti.
"Tämä käytännössä tarkoitti sitä, että nuo etupiirimaat oli tarkoitus miehittää: eli Baltian maat, johon Suomikin luettiin, joutuivat NL:n taholta hyökkäykseen kohteeksi. baltia miehitettiin, Suomea yritettiin."
Ei sopimuksessa lukenut mitään että etupiirimaat oli tarkoitus miehittää. Se takasi vain toimintavapauden. NL muute rikko sopimusta ekan kerran ku se miehitti Liettuan joka kuulu Saksan etupiiriin.
Kyseessä on nimenomaan liittosopimus, sillä Venäjä ja Saksa sopivat hyökkäävänsä yhdessä Puolaan ja jakavansa Puolan keskenään ennalta sovitun rajalinjan mukaisesti.
Venäjä antoi Puolalle nootin juuri ennen hyökkäystään Puolaan. Nootista:
"Nootti ali laadittu täydessä yhteisymmärryksessä Saksan kanssa, joka oli puolestaan sitoutunut olemaan solmimatta aselepoa Pualan kanssa.
Puolan suurlähettiläs kieltäytyi ottamasta noottia vastaan, mutta muutamaa tuntia myöhemmin voimakkaat puna-armeijan joukot ylittivät rajan ja niiden moottoroitujen ja panssariyksikköjen rivistöt ryhtyivät tunkeutumaan Vilnaa, Brest-Litovskia, Kavelia ja Lvovia kahti. Muutamassa päivässä niiden kärkijoukat saivat kosketuksen saksalaisiin joukkaihin Galitsiassa ja Bug-joen varrella.
Puna-armeijan mukaantulo teki lopun Puolan päämajan viimeisistäkin heikoista toiveista pitkittää vastarintaa viimeiseen saakka Itä-Galitsiassa Romanian vastaisella rajalla. (Eddy Bauer, Toinen Maailmansota 1, sivu 107)
"Ei sopimuksessa lukenut mitään että etupiirimaat oli tarkoitus miehittää. Se takasi vain toimintavapauden. NL muute rikko sopimusta ekan kerran ku se miehitti Liettuan joka kuulu Saksan etupiiriin."
Höpöhöpö. "toimintavapaus" osoittautui sitten käytännössä interventioksi.V. 1939 tapahtui etupiirimaa-Suomen interventioyritys.
Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun sekä Talvisodassa, että Jatkosodassa, eli oli Suomen vihollinen.
Suomen eduskunta hyväksyi hallituksen tiedonannon, jonka mukaan Suomi on jälleen sodassa Venäjän hyökättyä Suomen kimppuun.
Venäjän oma moka.
>II pykälä
Sopimuspuolet sitoutuvat siihen, että kumpikin pidättäytyy avustamasta kolmatta valtaa, joka mahdollisesti hyökkää jommankumman kimppuun.<
>2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.
Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.<
http://wikisource.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_-sopimus
http://wikisource.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_-sopimuksen_salainen_lisäpöytäkirja
Missä kohdin Putkisen mielestä täyttyvät liittolaissopimuksen ehdot ?
Aivan selkeä hyökäämätömyyssopimus ja etupiirien jakosopimus tämä oli, ei liittosopimus.
Mitä väliä sillä on, Roqi? Älä vaan taas yritä saada Venäjää synnittömäksi tähänkin.
Väitätkö sinäkin Molotov-Ribbentrop sopimusta liittosopimukseksi ?
>>Älä vaan taas yritä saada Venäjää synnittömäksi tähänkin.
Sinulla on taipumus kieltää kaikki sellainen, joka on vain itänaapurille epämieluista. Turhaa on leikkiä hämmästynyttä.
>>Sinulla on taipumus kieltää kaikki sellainen, joka on vain itänaapurille epämieluista.>Turhaa on leikkiä hämmästynyttä.
Putkinen, sotien nimet aloitetaan pienellä alkukirjaimella.
Sinun aikeesi näkee lapsikin, kaikessa tuot esiin sitä, että itänaapuri ei vain ole mihinkään millään tavalla syyllinen, ei hyökännyt mihinkään, ei suunnitellut mitään, ei tehnyt mitään raskauttavia sopimuksia. Kaikki ne, jotka kertovat jotain epämieluisia asioita itänaapurista, ovat tietysti yksipuolisia ja asenteellisia. Ei kaikki heistä voi olla väärässä.
Venäjä ja Saksa sopivat jakavansa Puolan keskenään, sopivat keskenään välirajan, molemmat hyökkäsivät Puolaan, välirajaksi tuli Venäjän ja Saksan etukäteen sopima raja - jopa niin, että Saksan joukot joutuivat perääntymään jo valtaamiltaan alueilta (jonne olivat edenneet Venäjän luvalla).
Kyseessä oli nimenomaan sotilasliitto. Hyökkäämättömyyssopimuksessa (kuten se, jonka Venäjä rikkoi hyökätessään Suomeen) ei suinkaan jaeta naapurimaita sulle mulle periaatteella.
Liittoutuminen näkyi mainiosti myös siitä, ettei Saksa sallinut kuljettaa Talvisodan aikana Suomeen tulevaa materiaalia, eikä vapaaehtoisia oman alueensa kautta Suomeen.
Saksan laivat valmistautuivat huoltamaan Venäjän sukellusveneitä POHJANLAHDELLA - kun Suomi oli sodassa Venäjää vastaan.
Saksa luotti liittolaiseensa Venäjään niin täydellisesti, että hyökätessään Ranskaan vuonna 1940 sillä oli Mustalta mereltä Itämerelle vain 10 divisioonaa.
Molotov puhui Ranskan kommunisteille Venäjän liittolaisten natsien puolesta:
"Itse Molotov oli suunnannut voimakkaan propagandaiskun länsivaltoja vastaan lokakuun 31. päivänä 1939 pitämässään puheessa jossa hän oli sanonut: »On rikollista osallistua sotaan, joka on naamioitu demokratian säilymisen puolesta käytäväksi sodaksi, mutta joka ei ole mitään muuta kuin kansallissosialismin tuhoamiseen tähtäävä sota.»" (Eddy Bauer, Toinen Maailmansota 1, sivu 210)
On typerää erittäin tärkeiden tapahtumien vähättelyä kirjoittaa niiden nimet pienellä kirjaimella.
Minä en suostu siihen.
>>Venäjä ja Saksa sopivat jakavansa Puolan keskenään, sopivat keskenään välirajan, molemmat hyökkäsivät Puolaan, välirajaksi tuli Venäjän ja Saksan etukäteen sopima raja - jopa niin, että Saksan joukot joutuivat perääntymään jo valtaamiltaan alueilta (jonne olivat edenneet Venäjän luvalla).Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.<
Molemmat armeijat toimivat itsenäisesti Puolan operaatioissaan, eivätkä tehneet sotilaallista yhteistyötä. N-liitto hyökkäsi vasta kaksi viikkoa Saksan jälkeen jolloin Puolan armeija oli jo lyöty. Ainoastaan etupiirisopimuksen mukainen aluejako tuli ajankohtaiseksi. Ei mielestäni liittolaistoimintaa ?
>>Kyseessä oli nimenomaan sotilasliitto. Hyökkäämättömyyssopimuksessa (kuten se, jonka Venäjä rikkoi hyökätessään Suomeen) ei suinkaan jaeta naapurimaita sulle mulle periaatteella.>Liittoutuminen näkyi mainiosti myös siitä, ettei Saksa sallinut kuljettaa Talvisodan aikana Suomeen tulevaa materiaalia, eikä vapaaehtoisia oman alueensa kautta Suomeen.Sopimuspuolet sitoutuvat siihen, että kumpikin pidättäytyy avustamasta kolmatta valtaa, joka mahdollisesti hyökkää jommankumman kimppuun.<
Vaikka N-liitto itse oli hyökkääjä Suomea vastaan, Saksa "kunnioitti" sopimusta talvisodan aikana.
>>Saksan laivat valmistautuivat huoltamaan Venäjän sukellusveneitä POHJANLAHDELLA - kun Suomi oli sodassa Venäjää vastaan.>Saksa luotti liittolaiseensa Venäjään niin täydellisesti, että hyökätessään Ranskaan vuonna 1940 sillä oli Mustalta mereltä Itämerelle vain 10 divisioonaa.
"Kyseessä oli nimenomaan sotilasliitto. "
Sotilasliitolla käsitetään kyllä hieman toisenlaista liittoa. Yhteisiä operaatioita, yhteistä rintamalinjaa, yhteiset resurssit, yhteiset joukot jne. Vähän niin kuin Suomella ja Saksalla sitten myöhemmin.
Neuvostoliitto ja Saksa eivät solmineet sotilasliittoa vaan hyökkäämättömyyssopimuksen ja etupirijaon. Ei liittosopimusta.
"Sinun aikeesi näkee lapsikin, kaikessa tuot esiin sitä, että itänaapuri ei vain ole mihinkään... "
Ei, vaan lapsikin näkee että sinä yrität lyödä Roqille sellaista leimaa rutisemalla nimimerkittömänä jokaisen hänen vistinsä perään samaa sontaa. Lopeta jo tai mene politiikkapalstalle politikoimaan. Täällä yritetään puhua historiasta ja se ei näytä olevan sinun aihepiirisi.
Missä kohtaa siinä sopimuksessa puhutaan liitosta tai sotilasliitosta?
Kuinka pitkälle sitä muuten pitää mennä tuossa Saksan puolustelussa? Joko olet kaikki tänne kirjoittajat haukkunut Venäjän puolustelijoiksi? Mene politiikkapalstalle, kiitos.
"On typerää erittäin tärkeiden tapahtumien vähättelyä kirjoittaa niiden nimet pienellä kirjaimella."
Suomen kielioppi menee kyllä sinun arvoasteikkosi ohi oikeinkirjoituksen määrittelyssä.
"Minä en suostu siihen. "
Mutta sinähän taisitkin olla virolainen tai jotain vai olitko? Jos, niin sinulle tuollaiset pienet kielioppivirheet suotakoon, mutta jos tahallasi kirjoitat väärin niin typeryytähän tuollainen on.
"Tämä oli aiheena nimenomaan salaisessa etupiirisopimuksessa, jossa todettiin :"
Täydentävä sopimus solmittiin viisi päivää Molotov-Ribbentropsopimuksen solmimisen jälkeen:
"Tämän 18 päivää kestäneen sotaretken aikana saksalaiset joukot olivat monin paikoin ylittäneet Stalinin ja Ribbentropin elokuun 23. päivänä sopiman demarkaatiolinjan. Tämä johti uuteen Moskovan ja Berliinin väliseen sapimukseen. »Saksan ja Neuvostoliiton sapimus rajojen määräämisestä ja ystävyydestä» allekirjaitettiin 28. päivänä Ribbentropin vierailtua uudelleen Moskovassa. Sopimus, joka jakoi Puolan kahtia, laadittiin Stalinin vaatimuksesta hänen kieltäydyttyään suostumasta saksalaisten ehdotukseen uuden 15 miljoonaa asukasta käsittävän Puolan vaition perustamisesta.
Tässä jakosopimuksessa Saksa suostui siihen, että Liettua sisällytettiin Neuvostoliiton vaikutuspiiriin; Saksa sai vastalahjaksi Varsovan seudun sekä koko Ljublinin maakunnan. Puolan keskiosissa uusi demarkaatiolinja yhdisti Veikselin ja Bug-joen; Galitsiassa se jäi edelleen San-joelle, sillä Stalin kieltäytyi luopumasta Drohobyczin ja Boryslawin öljylähteistä." (Eddy Bauer, Toinen Maailmansota 1, sivu 108)
"Molemmat armeijat toimivat itsenäisesti Puolan operaatioissaan, eivätkä tehneet sotilaallista yhteistyötä."
Molemmat armeijat koordinoivat hyökkäyksensä ja etenemisensä Puolan alueella keskenään vaihtaen keskenään salasähkeitä. Saksa pyysi Venäjältä etukäteen luvan edetä väliaikaisesti aiemmin Venäjälle sovitulle alueelle. Venäjä suostui siihen ja myöhemmin kun Venäjän ja Saksan joukot kohtasivat toisensa Puolan alueella Saksa vetäytyi aiemmin sovitulle rajalle ja Venäjä ja Saksa pitivät yhteisen sotilasparaatin ja juhlan, jossa juhlivat Puolan kukistumista.
">>Saksan laivat valmistautuivat huoltamaan Venäjän sukellusveneitä POHJANLAHDELLA - kun Suomi oli sodassa Venäjää vastaan.
Suomi ja Saksa EIVÄT olleet liittoutuneet keskenään. Liittosopimusta EI ole olemassa.
Suomella ja Saksalla oli yhteinen vihollinen sen jälkeen kun Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun aloittaen Jatkosodan Suomen ja Venäjän välillä. Sen jälkeen suomalaiset ja saksalaiset olivat aseveljiä keskenään - EI liittolaisia, sillä liittosopimusta EI ole olemassa.
Suomi ja Saksa sotivat samalta maaperältä, samoilla aseilla, yhteisillä joukoilla ja samoilla resursseilla samaa vihollista vastaan. Enemmän tämä liittoa ja sotilasliittoa muistuttaa kuin Saksan ja Neuvostoliiton yhteistyö aiemmin.
"EI liittolaisia, sillä liittosopimusta EI ole olemassa. "
Et voi väittää Saksan ja Neuvostoliitonkaan olleen liittolaisia sillä sellaista liittosopimusta ei ollut olemassa. Hyökkäämättömyyssopimuksia oli siellä täällä, ei ne kenestäkään liittolaista tehneet salaisilla lisäpöytäkirjoillakaan. Missä Molotov-Ribbentropin sopimustekstissä puhutaan liitosta? Vastaappa Putkinen.
käsitteen "liitto" siten, että sellainen syntyy kun on tehty tietynlainen "liittosopimus" nimenomaan kirjallisena.
Nyt kun vilkaisin sanakirjasta niin näyttäisi kuitenkin olevan niin, että "liitto" voidaan solmia myös ilman kirjallista sopimusta.
Onko sinun "liitto"-käsitteesi sama kuin yleensä suomen kielessä vai onko se omasi?
>>Täydentävä sopimus solmittiin viisi päivää Molotov-Ribbentropsopimuksen solmimisen jälkeen:28. syyskuuta 1939 tehdyllä lisäsopimuksella Liettua, lukuun ottamatta Memelin aluetta, siirrettiin Neuvostoliiton etupiiriin. Samana päivänä annetulla uhkavaatimuksella kaikki kolme Baltian maata pakotettiin sallimaan Puna-armeijan joukkojen sijoitus niiden maaperälle.<
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentrop-sopimus
>Secret Additional Protocol of 28 September 1939
The undersigned plenipotentiaries declare the agreement of the Government of the German Reich and the Government of the U.S.S.R. upon the following:
The Secret Additional Protocol signed on August 23,1939, shall be amended in item 1 to the effect that the territory of the Lithuanian state falls to the sphere of influence of the U.S.S.R., while, on the other hand, the province of Lublin and parts of the province of Warsaw fall to the sphere of influence of Germany (cf. the map attached to the Boundary and Friendship Treaty signed today). As soon as the Government of the U.S.S.R. shall take special measures on Lithuanian territory to protect its interests, the present German-Lithuanian border, for the purpose of a natural and simple boundary delineation, shall be rectified in such a way that the Lithuanian territory situated to the southwest of the line marked on the attached map falls to Germany.
Further it is declared that the economic agreements now in force between Germany and Lithuania shall not be affected by the measures of the Soviet Union referred to above.
Moscow, September 28, 1939
For the Government
of the German Reich: By authority of the
Government of the U.S.S.R.:
v. Ribbentrop V. Molotov
German-Soviet Boundary and Friendship Treaty of September 28, 1939
The Government of the German Reich and the Government of the U.S.S.R. consider it exclusively their task, after the collapse of the former Polish state, to re-establish peace and order in these territories and to assure to the peoples living there a peaceful life in keeping with their national character. To this end, they have agreed upon the following:
Article I
The Government of the German Reich and the Government of the U.S.S.R. determine as the boundary of the respective national interests in the territory of the former Polish state the line marked on the attached map, which shall be described in more detail in a supplementary protocol.
Article II
Both parties recognize the boundary of the respective national interests established in Article 1 as definitive and shall reject any interference of third powers in this settlement.
Article III
The necessary reorganization of public administration will be effected in the areas west of the line specified in 1 by the Government of the German Reich, in the areas east of the line by the Government of the U.S.S.R.
Article IV
The Government of the German Reich and the Government the U.S.S.R. regard this settlement as a firm foundation for a progressive development of the friendly relations between their peoples.
Article V
This treaty shall be ratified and the ratifications shall be exchanged in Berlin as soon as possible. The treaty becomes effective upon signature.
Done in duplicate, in the German and Russian languages.
Moscow, September 28, 1939
For the Government
of the German Reich: By authority of the
Government of the U.S.S.R.:
J. Ribbentrop V. Molotov
Confidential Protocol
The Government of the U.S.S.R. shall place no obstacles in the way of Reich nationals and other persons of German descent residing in the territories under its jurisdiction, if they desire to migrate to Germany or to the territories under German jurisdiction. It agrees that such removals shall be carried out by agents of the Government of the Reich in cooperation with the competent local authorities and that the property rights of the emigrants shall be protected.
A corresponding obligation is assumed by the Government of the German Reich in respect to the persons of Ukrainian or Belorussian descent residing in the territories under its jurisdiction.
Moscow, September 28, 1939
For the Government
of the German Reich: By authority of the
Government of the U.S.S.R.:
J. Ribbentrop V. Molotov
Secret Additional Protocol
The undersigned plenipotentiaries, on concluding the German-Russian Boundary and Friendship Treaty, have declared their agreement upon the following:
Both parties will tolerate no Polish agitation in their territories which affects the territories of the other party. They will suppress in their territories all beginnings of such agitation and inform each other concerning suitable measures for this purpose.
Moscow, September 28, 1939
For the Government
of the German Reich: By the Authority of the
Government of the U.S.S.R.:
J. Ribbentrop V. Molotov
http://www.lituanus.org/1989/89_1_03.htm
Kerro toki Putkinen missä tuossa sopimuksessa edes mainitaan sotilaallisesta yhteistyöstä. Pelkkä valtioiden valinen ystävyys- ja rajasopimus.
>>Puola murskattiin muutamassa viikossa, ja vanhan valtakunnan lopulliseen paloitteluun osallistui myös Saksan uusi liittolainen, Neuvostoliitto."
Mistä muusta kuin liitosta on kysymys, kun Venäjä ja Saksa yhdessä hyökkäsivät Puolan kimppuun ja sopivat keskenään tarkan välirajan Puolassa (ennen kuin Puola oli kukistunut), sekä samalla jakoivat muitakin valtiota keskenään sulle mulle periaatteella?
Sanakirjasta ei voida välittää tässä asiassa.
Suomen lain mukaan liitto ulkovallan kanssa pitää tehdä kirjallisesti ja Suomen eduskunnan on se ratifioitava ennen kuin se astuu voimaan. Sellaista liittosopimusta EI ole tehty, eikä ratifioitu, joten Suomi EI ollut liittoutunut Saksan kanssa.
Juuri tuossa lainaamassasi ei mainitakaan, mutta:
1. Sopimus Puolan jakamisesta ja tarkasta rajalinjasta Venäjän ja Saksan kesken tehtiin ennen Puolan kukistumista;
2. Sekä Venäjä, että Saksa molemmat hyökkäsivät Puolaan;
3. Venäjän ja Saksan kassa sovittiin, että Saksa hyökkää myös Venäjälle tulevalle alueelle, mutta Saksan joukot peräytyvät omalle alueelleen kun kosketus joukkojen välillä on saatu;
4. Venäjä ja Saksa pitivät yhteisen sotilasparaatin ja voitonjuhlan Puolan kukistumisen kunniaksi.
"On hyökäämättömyys- etupiiri- ystävyys- raja- ja kauppasopimus, ei sotilaallista yhteistoimintaa sopivaa liittosopimusta."
Sekin sopimus tullee vielä julkisuuteen.
Nämäkin lisäpöytäkirjat ja lisäsopimus olivat äärimmäisen salaisia dokumentteja yli puoli vuosisataa Venäjän kieltäessä ehdottomasti niiden olemassaolon - lopulta ne kuitenkin on julkistettu.
Kun Venäjä ja Saksa todistetusti tekivät hyvin pitkälle menevää sotilaallista yhteistyötä Puolan kukistamisessa, niin on oletettavaa, että mm. tälle salasähkeiden vaihdolle on perusteena ollut sopimus. Ei ole oletettavaa, että kaksi diktatuuria olisivat tehneet pitkälle menevää sotilaallista yhteistyötä ilman paperille kirjoitettua sopimusta.
Suomen ja Saksan välillä sen sijaan EI ole liittosopimusta, joten Suomi ja Saksa EIVÄT olleet liittolaisia.
sopimus on sitova. Et ole tainnut Juhani koskaan tehdä kauppaa? Eipä silti, jos sinulta ostaisin käytettyä autoa niin haluaisin kyllä tosi tarkan kauppakirjan, sen verran reippaasti sinä väännät tapahtuneita asioita toisiksi mielesi mukaan.
Kysyttiinkö muuten sodan aikana eduskunnalta hetikään kaikkia sellaisia asioita joita olisi pitänyt kysyä?
>>Kun Venäjä ja Saksa todistetusti tekivät hyvin pitkälle menevää sotilaallista yhteistyötä Puolan kukistamisessa, niin on oletettavaa, että mm. tälle salasähkeiden vaihdolle on perusteena ollut sopimus. Ei ole oletettavaa, että kaksi diktatuuria olisivat tehneet pitkälle menevää sotilaallista yhteistyötä ilman paperille kirjoitettua sopimusta.>Suomen ja Saksan välillä sen sijaan EI ole liittosopimusta, joten Suomi ja Saksa EIVÄT olleet liittolaisia.
Missä Molotov-Ribbentropin sopimustekstissä puhutaan -> liitosta
Valtioden välillä ei voi tehdä suullisia valtiosopimuksia.
Lueppas sekä nykyinen, että sodanaikainen Suomen perustuslaki tarkkaan.
Suomea sitova sopimus voitiin ja voidaan tehdä VAIN kirjallisesti ja se tulee voimaan vasta kun eduskunta ratifioi sen. PISTE.
"Eriaikainen hyökkäys varsinkin N-liiton taholta kun Puolan armeija oli jo kukistettu, ei kerro organisoidusta sotilaallisesta yhteistyöstä."
Venäjä petti tässä liittolaistaan Saksaa.
Venäjä ja Saksa olivat sopineet hyökkäävänsä yhtä aikaa Puolan kimppuun, mutta Venäjä halusi, että vain Saksasta tulee syyllinen sekä, että Englanti ja Ranska julistavat sodan VAIN Saksalle. Venäjä nimenomaan halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan, jossa länsimaat heikentävät toisensa - että Venäjän on sitten helpompi valloittaa koko Eurooppa (aluksi).
Venäjä hyökkäsi Puolaan 17.9.1939 lyöden kirveellä selkään Puolaa, joka henkensä hädässä puolustautui Saksan hyökkäystä vastaan. Taistelut päättyivät Puolassa vasta 2.10.1939.
Lainaus: "Stalin iskee selkään -- Nootti oli laadittu täydessä yhteisymmärryksessä Saksan kanssa, joka oli puolestaan sitoutunut olemaan solmimatta aselepoa Puolan kanssa.
Puolan suurlähettiläs kieltäytyi ottamasta
noottia vastaan, mutta muutamaa tuntia myöhemmin voimakkaat puna-armeijan joukot ylittivät rajan ja niiden moottoroitujen ja panssariyksikköjen rivistöt ryhtyivät tunkeutumaan Vilnaa, Brest-Litovskia, Kavelia ja Lvovia kahti." (Eddy Bauer, Toinen Maailmansota 1, sivu 108)
>>Venäjä petti tässä liittolaistaan Saksaa.>Venäjä ja Saksa olivat sopineet hyökkäävänsä yhtä aikaa Puolan kimppuun
"Tästä ei ole mitään dokumentteja todisteena ?"
Itse sopimuspaperit ovat ilmeisesti vain Venäjän erittäin salaisissa arkistoissa - myös Saksan kappale.
On säilynyt Saksan ja Venäjän vaihtamien salasähkeiden tekstejä sotatoimien symkronoinnista ja Saksan kyselyjä miksi Venäjä viivyttää yhdessä sovittua hyökkäystä Puolaan.
Venäjä keksi kaikenlaisia hätävalheita vastaukseksi.
kansainvälisiä sopimuksia pitäisi tulkita? Suomen vai sopimuskumppanin? Ja jos sopimus on kumppanin lain mukaan sitova mutta Suomen ei. Tai päinvastoin.
Tiedätkös JuhaniPutkinen, että valtioiden välisiä sopimuksia ei voida tulkita Suomen lainsäädännön mukaan.
viestin hierarkia on kuulemma liian syvä, joten jatkan tänne. Niin, eli -91 Dudajev kaappasi rikollisesti vallan hallinnolta ja julisti Venäjän osatasavallan itsenäiseksi. Siinä tämä viimeisimmän itsenäisyysinnon alku. Ja jos noin kauas historiaan mennään, ei sieltäkään mitään itsenäistä valtiota löydy, vaan eri klaanien sekalaisia alueita.