osa Klaus Bremerin puheenvuorosta:
Klaus Bremer/r: “Värderade fru talman ! Jo viime vuosituhannella, tarkemmin sanottuna 90-luvun puolivälissä, nykyinen liikenneministeri, silloinen verojaoksen puheenjohtaja ed. Kimmo Sasi totesi, että jo vuonna 1994 eräs valtiovarainministeriön virkamies tahallisesti harhautti eduskuntaa autoverolain antaessaan, eli antaessaan hallitukselle sittemmin, jos näin korjataan. On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa,
EY-tuomioistuin antoi langettavan tuomion Suomen autoverolle siksi, että se on syrjivä. Sana syrjivä oli siinä ratkaiseva. Kun vielä luen EU:n autodirektiivin 11 artiklan, niin toivoisin - tämä nimittäin on se, mikä ei uppoa nyt näköjään täällä laista päättävien päähän - että tämä jollain lailla selkiytyisi. 11 artikla sanoo, että jäsenvaltion on varmistettava, että ajoneuvolle määrätyn veron määrä ei ole suurempi kuin tuon jäsenvaltion kotimarkkinoilla olevan samanlaisen ajoneuvon sisältämän jäännösveron määrä. Tämä autoveroesitys, jota nyt täällä ollaan hyväksymässä, on edelleen yhtä lailla syrjivä. Mikään syrjivyyselementti ei ole poistunut. Luen sen uudestaan.
Jos haluan Saksasta tuoda auton, jonka hinta on 20.000 euroa, siinä on päällä Saksan alv 3.200 euroa, mutta kun se tuodaan Suomeen, Saksan alv:han poistuu. Nyt sitten haetaan Suomesta vastaava, samanlainen, 20.000 euroa maksava auto. Siitäkin otetaan alv pois, mutta alv on määräävä kuitenkin. Sen suomalaisen auton hinnassa on alvia 4.400 euroa. Nyt kun se tuodaan Saksasta, ensimmäisenä lätkäistään 4.400 euroa siihen saksalaiseen autoon. Sen jälkeen katsotaan, mikä on autovero siinä Suomessa olevassa autossa. Se on 6.182 euroa, ja se pannaan siihen Saksasta tuotuun autoon päälle. Sen jälkeen tapahtuu se, mikä on syrjivää. Suomessa on kaksoisverotus; EU hyväksyy kaksoisverotuksen, mutta ei sitä, että sen vero ja hinta yhteensä menee yli tämän saksalaisen hinnan.
Nyt kun sitten Suomessa pannaan tämä joku vero - se ei ole arvonlisävero, sattuu olemaan saman suuruinen, mutta se on joku vero, sillä ei ole nimeä - vielä autoveron päälle, niin Suomessa tämän auton autoveron määräksi tulee 7.542 euroa, ja EU ei hyväksy korkeampaa kuin mikä Suomessa on pelkän autoveron arvo, 6.182 euroa. Tätä on vaikea selittää tekstissä, mutta rautalangalla sen voi kyllä taivuttaa aika helposti. Joka tapauksessa tulos tämän autoverolain mukaan on se, että Suomessa edelleen syrjitään ulkomailta tuotua autoa noin 6 prosenttia. Se on ehdottomasti syrjivä, ja kun tästä tehdään uusi valitus EU:hun, sieltä tulee kuin bumerangina; uudistakaa autovero, se ei käy.
Kun latelin tätä esimerkkiä viimeksi ensimmäisessä käsittelyssä, verojaoksen puheenjohtaja ed. Kantalainen tuli luokseni ja sanoi, että mehän olemme tämän huomioineet, me olemme huomioineet sen, kun käsittelimme 6 a §:ää jossa sanotaan, että jos kannetun veron määrä ylittää sen veron, joka sisältyy markkinoilla olevaan vastaavan ajoneuvon jäljellä olevaan arvoon, veron ylittävää määrää ei kanneta. Tähän hän vetosi, että sitä ei sitten kanneta, mutta tämä kohta, joka on 6 a §:ssä, koskee aivan eri asiaa. Se ei koske tätä pääasiaa. Meillä on edelleen autoverolaki nyt sitten, joka on selkeästi syrjivä. Tässä on monta muuta huvittavaa, surullisen huvittavaa, asiakohtaa.”
Klaus Bremer/r: “Värderade fru talman ! Jo viime vuosituhannella, tarkemmin sanottuna 90-luvun puolivälissä, nykyinen liikenneministeri, silloinen verojaoksen puheenjohtaja ed. Kimmo Sasi totesi, että jo vuonna 1994 eräs valtiovarainministeriön virkamies tahallisesti harhautti eduskuntaa autoverolain antaessaan, eli antaessaan hallitukselle sittemmin, jos näin korjataan. On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa,
EY-tuomioistuin antoi langettavan tuomion Suomen autoverolle siksi, että se on syrjivä. Sana syrjivä oli siinä ratkaiseva. Kun vielä luen EU:n autodirektiivin 11 artiklan, niin toivoisin - tämä nimittäin on se, mikä ei uppoa nyt näköjään täällä laista päättävien päähän - että tämä jollain lailla selkiytyisi. 11 artikla sanoo, että jäsenvaltion on varmistettava, että ajoneuvolle määrätyn veron määrä ei ole suurempi kuin tuon jäsenvaltion kotimarkkinoilla olevan samanlaisen ajoneuvon sisältämän jäännösveron määrä. Tämä autoveroesitys, jota nyt täällä ollaan hyväksymässä, on edelleen yhtä lailla syrjivä. Mikään syrjivyyselementti ei ole poistunut. Luen sen uudestaan.
Jos haluan Saksasta tuoda auton, jonka hinta on 20.000 euroa, siinä on päällä Saksan alv 3.200 euroa, mutta kun se tuodaan Suomeen, Saksan alv:han poistuu. Nyt sitten haetaan Suomesta vastaava, samanlainen, 20.000 euroa maksava auto. Siitäkin otetaan alv pois, mutta alv on määräävä kuitenkin. Sen suomalaisen auton hinnassa on alvia 4.400 euroa. Nyt kun se tuodaan Saksasta, ensimmäisenä lätkäistään 4.400 euroa siihen saksalaiseen autoon. Sen jälkeen katsotaan, mikä on autovero siinä Suomessa olevassa autossa. Se on 6.182 euroa, ja se pannaan siihen Saksasta tuotuun autoon päälle. Sen jälkeen tapahtuu se, mikä on syrjivää. Suomessa on kaksoisverotus; EU hyväksyy kaksoisverotuksen, mutta ei sitä, että sen vero ja hinta yhteensä menee yli tämän saksalaisen hinnan.
Nyt kun sitten Suomessa pannaan tämä joku vero - se ei ole arvonlisävero, sattuu olemaan saman suuruinen, mutta se on joku vero, sillä ei ole nimeä - vielä autoveron päälle, niin Suomessa tämän auton autoveron määräksi tulee 7.542 euroa, ja EU ei hyväksy korkeampaa kuin mikä Suomessa on pelkän autoveron arvo, 6.182 euroa. Tätä on vaikea selittää tekstissä, mutta rautalangalla sen voi kyllä taivuttaa aika helposti. Joka tapauksessa tulos tämän autoverolain mukaan on se, että Suomessa edelleen syrjitään ulkomailta tuotua autoa noin 6 prosenttia. Se on ehdottomasti syrjivä, ja kun tästä tehdään uusi valitus EU:hun, sieltä tulee kuin bumerangina; uudistakaa autovero, se ei käy.
Kun latelin tätä esimerkkiä viimeksi ensimmäisessä käsittelyssä, verojaoksen puheenjohtaja ed. Kantalainen tuli luokseni ja sanoi, että mehän olemme tämän huomioineet, me olemme huomioineet sen, kun käsittelimme 6 a §:ää jossa sanotaan, että jos kannetun veron määrä ylittää sen veron, joka sisältyy markkinoilla olevaan vastaavan ajoneuvon jäljellä olevaan arvoon, veron ylittävää määrää ei kanneta. Tähän hän vetosi, että sitä ei sitten kanneta, mutta tämä kohta, joka on 6 a §:ssä, koskee aivan eri asiaa. Se ei koske tätä pääasiaa. Meillä on edelleen autoverolaki nyt sitten, joka on selkeästi syrjivä. Tässä on monta muuta huvittavaa, surullisen huvittavaa, asiakohtaa.”
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tässä on yksi esimerkki siitä, miten heppoisin eväin varustettuja kansanedustajia ihmiset äänestävät eduskuntaan. Kai siellä jokunen populisti pitää nykyaikana aina olla. Parhaalla tahdollakaan tuosta ei saa selvää, mitä yritetään sanoa.
Minä kyllä ymmärsin. Vähän vaati tarkkuutta ja luetun ymmärtämistä, muttei sen kummempaa.
Ja aivan oikeaa asiaa edustaja Bremer puhui. Syrjivähän tämä nykykäytäntö on. Kaikkihan sen tietää, KylmäKallekin. Hän ei vain sitä myönnä, koska se ei ole hänen intressissään.