Apt.28:27. "Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he
työläästi kuulevat,ja silmänsä he ovat ummistaneet,
että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan,
eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi
ja etten minä heitä parantaisi."
Mietin että laittaisinko oman kommenttini ennen vai jälkeen, mutta parempi
näin päin että Jumalan sanan korotan omani yläpuolelle.
Ei tuohon olisi oikeastaan mitään lisättävää, tarkoittaen sitä että,
kun moni ei todellakaan tunnu ymmärtävän edes tuoretta "ihmiskäsillä"
kirjoitettua sanaa,niin senköhän takia heidän tuntuu olevan
lähes mahdotonta ymmärtää niitä mitä on kirjoitettu
alkaen n.1400v.eKr.(kesto "bestseller")
Olen kyllä sitä mieltä, että asia on simppelisti niin, että sen
asian suhteen mitä ihminen asenteellisesti vastustaa, hän
myös omaa kantaansa puolustellakseen antaa puskuroida ymmärryksensä,
niin ettei todellakaan ymmärrä (kun ei haluakaan) ko. asiaa, vaikka se
minkälaisin rautalangoin väännettäisiin
hänen, näkymättömien silmälappujen peittämien, silmiensä eteen "luettavaksi".
Silloin, kun vielä raamatun maissa oli orjia aivan yleisesti, jos orja tuli uskoon,
hän vapautui synneistään ja iankaikkisen kuoleman tuomiosta, tasavertaisesti
vaikkapa uskoon tulleen isäntänsä kanssa, vaikka ulkonaisesti olisi
vielä pysynyt orjan asemassa.
Homoseksuaali sitävastoin ei käsittääkseni myönnä ulkonaisesti olevansa
identitettinsä orjuuttama, vaan että on sitä mitä itse(-kkyydessään) "haluaa" olla
ja vetoaa siihen että jonkinlainen seksuaalinen toiminta kuuluu kaikille
ihmisille; kertokaa, missähän kohtaa raamatusta mahtanee sellainen lupaus löytyä?
Vai onko se mainittu jossain YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa;
täytyykö esim. sodassa pahoin vammautuneelle rakentaa uusi jäsen,
että hän voi elää "ihmisarvoista elämää", vai onkohan parisuhde
lopultakaan täkeimpiä ihmisoikeuksia, tai sitä aivan välttämätöntä ihmisen elämässä?
On olemassa nimittäin sellainenkin
rakkauden "laji",kuin agape-rakkaus. Sillä sektorilla olisikin
suuri tilaus, niille jotka kokevat että toisen ihmisen läheisyyden
tunteminen on todella tärkeää. -Tänä aikana on niin järkyttävän paljon
"halipulasta" kärsiviä lähimmäisiä. Mutta, koska agape-rakkaudessa
ei omahyväisesti etsitäkään seksiä, eikä seksi kuulu siihen,
niin eipä se rakkauden lajina tunnu monia
nykyihmisiä kiinnostavankaan.
Minun käsittääkseni Jumala, joka on liiton Jumala, ei ole antanut
siunaustaan muille seksisuhteille, kuin miehen ja vaimon väliselle
seksuaaliselle kanssakäymiselle; muut ovat ihmisen itsekkyyden aikaansaannoksia.
Vielä pieni ymmärrystesti, viitaten alkuperäiseen keskusteluun:
Saatatteko ymmärtää, että vaikka raamatussa kerrotaan kyntämisestä
härkien vetämillä auroilla, niin edes uskovaiset eivät enää
tätänykyään käytä tätä "raamatun mukaista" menetelmää!
Raamattua lukiessakin on järjen käyttö suositeltavaa,
vaikk'ei lukisikaan rukoillen ymmärtämystä lukemiseensa,
mikä on kuitenkin se paras raamatun lukumetodi.
työläästi kuulevat,ja silmänsä he ovat ummistaneet,
että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan,
eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi
ja etten minä heitä parantaisi."
Mietin että laittaisinko oman kommenttini ennen vai jälkeen, mutta parempi
näin päin että Jumalan sanan korotan omani yläpuolelle.
Ei tuohon olisi oikeastaan mitään lisättävää, tarkoittaen sitä että,
kun moni ei todellakaan tunnu ymmärtävän edes tuoretta "ihmiskäsillä"
kirjoitettua sanaa,niin senköhän takia heidän tuntuu olevan
lähes mahdotonta ymmärtää niitä mitä on kirjoitettu
alkaen n.1400v.eKr.(kesto "bestseller")
Olen kyllä sitä mieltä, että asia on simppelisti niin, että sen
asian suhteen mitä ihminen asenteellisesti vastustaa, hän
myös omaa kantaansa puolustellakseen antaa puskuroida ymmärryksensä,
niin ettei todellakaan ymmärrä (kun ei haluakaan) ko. asiaa, vaikka se
minkälaisin rautalangoin väännettäisiin
hänen, näkymättömien silmälappujen peittämien, silmiensä eteen "luettavaksi".
Silloin, kun vielä raamatun maissa oli orjia aivan yleisesti, jos orja tuli uskoon,
hän vapautui synneistään ja iankaikkisen kuoleman tuomiosta, tasavertaisesti
vaikkapa uskoon tulleen isäntänsä kanssa, vaikka ulkonaisesti olisi
vielä pysynyt orjan asemassa.
Homoseksuaali sitävastoin ei käsittääkseni myönnä ulkonaisesti olevansa
identitettinsä orjuuttama, vaan että on sitä mitä itse(-kkyydessään) "haluaa" olla
ja vetoaa siihen että jonkinlainen seksuaalinen toiminta kuuluu kaikille
ihmisille; kertokaa, missähän kohtaa raamatusta mahtanee sellainen lupaus löytyä?
Vai onko se mainittu jossain YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa;
täytyykö esim. sodassa pahoin vammautuneelle rakentaa uusi jäsen,
että hän voi elää "ihmisarvoista elämää", vai onkohan parisuhde
lopultakaan täkeimpiä ihmisoikeuksia, tai sitä aivan välttämätöntä ihmisen elämässä?
On olemassa nimittäin sellainenkin
rakkauden "laji",kuin agape-rakkaus. Sillä sektorilla olisikin
suuri tilaus, niille jotka kokevat että toisen ihmisen läheisyyden
tunteminen on todella tärkeää. -Tänä aikana on niin järkyttävän paljon
"halipulasta" kärsiviä lähimmäisiä. Mutta, koska agape-rakkaudessa
ei omahyväisesti etsitäkään seksiä, eikä seksi kuulu siihen,
niin eipä se rakkauden lajina tunnu monia
nykyihmisiä kiinnostavankaan.
Minun käsittääkseni Jumala, joka on liiton Jumala, ei ole antanut
siunaustaan muille seksisuhteille, kuin miehen ja vaimon väliselle
seksuaaliselle kanssakäymiselle; muut ovat ihmisen itsekkyyden aikaansaannoksia.
Vielä pieni ymmärrystesti, viitaten alkuperäiseen keskusteluun:
Saatatteko ymmärtää, että vaikka raamatussa kerrotaan kyntämisestä
härkien vetämillä auroilla, niin edes uskovaiset eivät enää
tätänykyään käytä tätä "raamatun mukaista" menetelmää!
Raamattua lukiessakin on järjen käyttö suositeltavaa,
vaikk'ei lukisikaan rukoillen ymmärtämystä lukemiseensa,
mikä on kuitenkin se paras raamatun lukumetodi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jukkakin kirjoittaa selkeää tekstiä, jota uskosta osattomat vetävät kuin pässiä narusta, saamatta mitään selkoa, ehkä itsekin ennen uskoon tuloani moni "yksinkertainenkin" Raamatun totuus oli ymmärryksen ylä-puolella.
No vastaan vielä poikalapsen puolesta:
Helluntalaiset uskovat paavalin valheisiin ja 2000 vuotta sitten sepitettyihin fobioihin ja kultuuri sidonnaisuuksiin, ku tiede on päättänyt että öljy käy vähiin ja lääkärit on poikaa.
Nii ja sit vielä miks häristä mainitaan ja homoja sorsitaan, muulloki ku sorsastus aikaan
Eli autoin poikalasta, ku miedän tulee tukea toinen toistamme näissä maallisissa huolissa,hyvät nokoset.
Niin että kirjoitat näin:
"Homoseksuaali sitävastoin ei käsittääkseni myönnä ulkonaisesti olevansa
identitettinsä orjuuttama, vaan että on sitä mitä itse(-kkyydessään) "haluaa" olla"
Eli nyt sitten taas saatiin tämä homoaihe esille teidän toimesta. Sitten kohta taas saman porukan väki valittaa, että täällä on liikaa homokeskusteluja. Juu ja tuosta "identiteettiorjuudesta" sen verran että miten olisi "uskonnollisen identtiteetin" orjuuttama ihminen? Niitä täällä palstalla riittää vaikka kuinka paljon...
hah,
Kirjoittanut: sinäpä sen sanoit 19.3.2006 klo 09.00
>" Orjuutta emme nykyaikan hyväksy, mutta kirjoituksen ajankohtana ei muusta tiedetty. "
Kääntäen tosin päin.
Miksei tämä päde myös homsexuaalisuuteen?<
Tässä ote edellisen sivun
"orjuus"-keskustelusta; mielestäni viittasin omassa avauksessani,
että kommentoin aiempaa keskustelua.
Olisit hieman voinut miettiä
mille osastolle kirjoitat, ennenkuin heitit tuota
"uskonnollisen identiteetin orjuuttamat".
No, sen verran siihen voin kuitenkin sanoa, että maailmassa todella onkin
monenlaisia ja monien uskontojen USKONNOLLISIA identiteettejä jotka
orjuuttavat miljoonia ja miljoonia ihmisiä maailmassa, mutta...
AINAKAAN MINUA EI ORJUUTA SE -USKO-, HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN
SOVITUSTYÖHÖN JA -USKO- MYÖS SYNTIENI ANTEEKSI SAAMISEEN, JONKA MINÄ
SAIN VASTAAN OTTAA VAAN SE, HALLELUJA!,
SE TODELLAKIN VAPAUTTI MINUT !!!!!
Mitä se sellainen vapautus on että pitää HUUTAA!?
pienillä kirjaimilla kirjoittaminen vielä seikka jonka perusteella pidät henkilöä sivistymättömänä niin kuin yhdessä vaiheessa totesit?
kirjoitat samassa ketjussa:
"Voisiko mielikuvituksesi, järkesi, riittä käsittämään,
että jossain erityisessä yhteydessä oikein tai väärin kirjoittaminenkin
voi olla elämän ja kuoleman kysymys. Se on sitä tänäkin päivänä
jossain maailman kolkassa."
vastasin että en voi kuvitella tai käsittää. voisitko täsmentää meille että miten olet päätynyt siihen että jossakin maailman kolkassa oikeinkirjoituks olisi sitä? onko sinulla kenties esimerkkejä sellasesta että joku ois tapettu esim pienellä kirjoittamisen takia?
vertasit sitä äidinkielellistä väärinkirjoittamista liikennesääntöjen rikkomiseen. ihmettelen jos rinnastat nämä.
sullaki oli tekstisäs paljo äidinkielellisiä kohtia jotka äidinkielen ope korjais kuten
"Silloin, kun vielä raamatun maissa oli orjia aivan yleisesti, jos orja tuli uskoon,
hän vapautui.."
"...ja vetoaa siihen että jonkinlainen..."
"Sillä sektorilla olisikin
suuri tilaus, niille jotka kokevat.."
"...että hän voi elää "ihmisarvoista elämää", vai onkohan parisuhde
lopultakaan täkeimpiä ihmisoikeuksia, tai sitä aivan.."
tulee mieleen tässä yhteydessä se mitä jeesus sanoi malkan poistamisesta omasta silmästä.
Todella hyvä, että edes malka tuli mieleen,edistystä on tapahtunut sinunkin kohdalla.
viimeisin suuri edistykseni on ollut etten enää nuku niin pahasti pommiin kuin ennen vaan heräilen aikasten aamulla.
seuraava asia jossa toivoisin edistyväni on erään projektini saattaminen nykyistä tahtia hiukan nopeammin loppuun.
ja malkan lisäksi monta muutakin asiaa on pyörinyt mielessä. mitä sinulla oli mielessä tätä viestiä kirjoittaessasi? minkälaista edistystä sinulla on tapahtunut viime aikoina?
Taas, jälleen kerran, aina vaan, aina yhä uudestaan, toistuvasti,
jne. sinun ja muutaman muun kirjoituksista loistaa, jos pimeydestä
voi näin sanoa, sellainen menttaliteetti, että ainoa motivaationne
kommenteissanne on että mahdollisimman paljon saisitte niillä
herätettyä ärsyyntymistä ja suuttumusta niissä, joille te
toistuvat järkenne päätelmät osoitatte.
On siis helppo päätellä,
kenen "toimeksiannosta" te tänne juttujanne naputatte.
Oikeinkirjoituksesta: en ole väittänytkään, että itse osaisin
absoluuttsen virheettömästi kirjoittaa. Mutta tässäkin kohtaa,
on ero, kuin yöllä ja päivällä, kun toinen kirjoittaa koko ajan
TAHALLAAN noudattamatta oikeinkirjoituksen erästä oleellista perussääntöä
ja toinen taas saattaa (se hänelle suotakoon) joskus tehdä joitain,
EI TAHALLISIA kirjoitusvirheitä.
Olen tietysti kiitollinen, jos osaat kertoa minulle kirjoitusvirheistäni,
että oppisin mahdollisimman hyvin, oikeaoppisesti kirjoittamaan. Se olisi hyvä,
kun esim. kirjoittaa vaikkapa jollekin ministerille, presidentille
tai kukaties, vaikkapa kuninkaalle.
Sitten siihen "elämän ja kuleman" kysymykseen, jolla yritin viitata
siihen tosiasiaan, että esim. ihmisoikeuksien osalta me täällä
kotomaassamme vieläkin elämme turvallisessa "lintukodossa",
verrattuna joihikin maailman monista muista paikoista,
joita maailmassa, tiedät kai sinäkin olevan. Ja, historiassa ei
kovin kauas taaksepäin tarvitse mennä, kun saattaa löytää esimerkin siitä,
että joku on pelastunut esim. polttouunilta, riippuen siitä, onko
keskitysleirin kirjuri ollut kirjoittamisissaan huolellinen vai ei;
Jos olisi kirjoittanut Josef, kun oikein kirjoitettuna
se olikin Joseph. Jos ko. kirjuri olisi ajatellut että "mitä sill'on väliä
-samanlaisia jooseppeja ne on kaikki..." Ja ehkä se olisi ollut
viimeinen erä uuniin ennen vapauttajien tuloa.
Käsittääkseni tänäkin päivänä jossain päin maailmaa saatetaan
ihmisiä teloittaa hyvinkin epämääräisissä olosuhteissa. YMMÄRRÄTKÖ JO MITÄ TARKOITAN?
Kun kirjoitat että "poltti roviolla giordano brunon", niin
asiayhteydestään irroitettuna ei saata tietää onko kysymyksessä ihminen
vai joku latinan kielinen kasvi, juustolajike tms. Ts. sinä halvennat ihmistä
kun kirjoitan hänen nimensä pienillä kirjaimilla, samoin kuten kirjoitetaan
vaikkapa raato, roska, hylkiö, vihannes, jne.
Toisaalta; kohtele toisia,
kuten toivot itseäsi kohdeltavan.
Poika on kasvanut siihen ikään, että luulee omillansa porskuttelevan.
Sitä parikymmentä täytettyään usein vanhemmatkin jätetään unholaan.
Poika ei ole isän vitsaa maistanut ja on niitä vapaankasvatuksen tuotoksia, ei niille enää neuvot mene perille.
Aikansa kutakin, ehkä elämä opettaa nuorukaista.
toimeksiantamana näpyttelen juttujani?
"toinen kirjoittaa koko ajan
TAHALLAAN noudattamatta oikeinkirjoituksen erästä oleellista perussääntöä
ja toinen taas saattaa (se hänelle suotakoon) joskus tehdä joitain,
EI TAHALLISIA kirjoitusvirheitä."
jos et minun suo kirjoittaa pienillä kirjaimilla niin toki oisithan voinut jättää vastaamatta aiempiin viesteihini. kuitenkin ymmärsit mitä teksteilläni tarkoitin kun niihin vastasit. näiden suomi24:n keskustelupalstojen säännöt eivät kuitenkaan estä kirjoittamasta pienellä.
minulle itselleni on yks hailee kirjoittaako näissä nettikeskusteluissa isoilla vai pienillä kirjaimilla. minulle pienellä kirjoittamisessa ei ole kyse vastakeskustelijan kunnioittamatta jättämisestä niinkuin itsellesi vihjasit olevan. sen sijaan pyrin keskittymään kirjoitusteni sisältöön eli siihen minkälaisen viestin haluan niillä kanssakeskustelijoille antaa.
"Käsittääkseni tänäkin päivänä jossain päin maailmaa saatetaan
ihmisiä teloittaa hyvinkin epämääräisissä olosuhteissa. YMMÄRRÄTKÖ JO MITÄ TARKOITAN?"
kyllä käsitän ja olen epämääräisissä olosuhteissa suoritetuista teloituksista kuullutkin. en vain ymmärtänyt miten toit tämän asian siihen yhteyteen, kun keskustelimme pienellä kirjoittamisesta.
en usko että itse pienellä kirjoittaminen olisi koskaan ollut syy jonkun teloittamiseen vaikka mistä sitäkään tietää kun ihminen on kyseesä.. pyysinkin sinua kertomaan tapauksesta jossa näin on käynyt, mistä keskustelussamme vihjasit olevasi tietoinen.
"Ts. sinä halvennat ihmistä
kun kirjoitan hänen nimensä pienillä kirjaimilla, samoin kuten kirjoitetaan
vaikkapa raato, roska, hylkiö, vihannes, jne."
toki jos joku erikseen kokee että hänen nimensä tulee kirjoittaa aina isolla niin silloin teen niin, hyvä Rafael. tähän asti en vain ole vastaavaan törmännyt.
"Toisaalta; kohtele toisia,
kuten toivot itseäsi kohdeltavan."
näin itsekin ajattelen. minua ei haittaa että jos nimeni (sovitaan vaikkapa että yrjö) pienellä kirjoitetaan joten en tätä osannut ajatella. en ainakaan näiden nettikeskustelujen osalta. mutta nyt haluan toivettasi kunnioittaa ja kirjoittaa nimesi tästä lähtein isolla jos vielä keskustelemme.
Ei vaan yht'äkkiseltään tule mieleen muuta sellaista voimaa,
jonka intresseistä lähtöisin on tarve hyökätä niin kovin motivoituneesti
lähes kaikkea sellaista vastaan minkä kristityt ymmärtävät pyhänä,
yksiselitteisenä
ja muuttumattomana Jumalan sanana.Sellaisena Jumalan sanana,
joka on ja pysyy täällä esillä sille säädetyn ajan, ja jonka
sisältämien lupausten ja profetioiden toteutumiselle Hän
itse on takaajana. Ja jota vastaan kapinoimisesta ja sen sanan
noudattamatta jättämisestä
ihmiset omasta puolestaan joutuvat aikanaan itse vastaamaan.
Kiitos että kunnioitit nimeäni kirjoittamalla sen isolla. Jumala sinua siunatkoon.
"hyökätä niin kovin motivoituneesti
lähes kaikkea sellaista vastaan minkä kristityt ymmärtävät pyhänä,
yksiselitteisenä
ja muuttumattomana Jumalan sanana"
tunnen myös ns. uskovaisia jotka eivät mitenkään erikseen pidä muun muassa paavalin ajatuksia pyhinä joten nämä ovat niitä kristinuskon tulkintakysymyksiä.
joten jos koet että esimerkiks nuo mun paavali -kirjoitukset oli hyökkäystä jumalan sanaa kohtaan niin en sille voi mitään. halusin tuoda niissä vain esiin ihmetykseni paavalin asemaa kristinuskossa kohtaan.
ja itse aloitit tuon pienellä kirjoittamisestani moittimisen. joten jos hiukan kyseenalaistan sen rinnastuksiasi esim. liikennesääntöjen rikkomiseen ja ihmettelen että vihjaat sen olevan elämän ja kuoleman kysymys jossain niin minusta se ei ainakaan ole hyökkäystä mitään pyhää tai jumalan sanaa vastaan.
sille että pidät kirjoitteluani saatanan toimeksiantona en voi mitään. se kuuluu uskomuksiisi ja niitä en voi sinulta pois ottaa. toki voin esittää (vastakkaisia) näkemyksiäni.
"Homoseksuaali sitävastoin ei käsittääkseni myönnä ulkonaisesti olevansa
identitettinsä orjuuttama"
Identiteettinsä orjuuttama? Mistä puhut ja mitä tarkoitat? Oletko sinä heteroidentiteetin orjuuttama? Miten sellaista voi "myöntää" jos sitä ei ole olemassa?
"kertokaa, missähän kohtaa raamatusta mahtanee sellainen lupaus löytyä?"
Pitääkö pyytää jostain lupaa toisen rakastamiseen ja yhdessä olemiseen? Miksi ihmeessä?
"Tänä aikana on niin järkyttävän paljon
"halipulasta" kärsiviä lähimmäisiä"
Aito ja pyyteetön lähimmäisenrakkaus on erittäin tärkeä asia ja sitä tarvitaan, mutta se ei missään nimessä ole parisuhteen korvike. Kyse on kahdesta eri asiasta.
"sodassa pahoin vammautuneelle rakentaa uusi jäsen,
että hän voi elää "ihmisarvoista elämää", vai onkohan parisuhde
lopultakaan täkeimpiä ihmisoikeuksia"
Vertaat siis homoja ihmisiin jotka ovat menettäneet kätensä tai jalkansa?? HALOO!!
Hyvät ihmissuhteet ovat kuin oikeita lahjoja, niitä eivät kaikki koskaan löydä. Ei todellakaan tarvitse kieltäytyä ihmissuhteista jos sellaisia löytää. Parisuhteet voivat myös olla kasvattavia ja antaa ihmiselle tärkeää elämänkokemusta.
Yksinäisyys ja kumppanin puuttuminen aiheuttavat varmasti monelle masennusta ja tyhjyyden tunnetta elämään.
Paatuneita olivat sinunkin puheesi taas kerran.
Jos ei sitten vieläkään mene jakeluun, älä tule siitä tänne valittamaan!
Ei jaksaisi aikuisille(?) ihmisille selittää kuin pienille lapsille.
Kannatta mielumminkin mennä jollekin luetun ymmätämis kurssille.
Kai niitä sellaisiakin järjestetään, jos kerran homoillekin
puuhataan oikein omaa liputuspäivääkin. Se olisi sitten kyllä Suomen lipun
törkeää häpäisemistä -no jos sitten annettaisiin niitten heilutella
niitä sateenkaari lippujaan -omissa pihoissaan.
siitä että kukin on vastuussa omista kirjoituksistaan ja niiden ymmärrettävyydestä.