Tällä palstalla on ehkäisystä annettu harhaanjohtavaa tietoa. Liian löyhää ja liian tiukkaa tietoa.
Oikeaa tietoa tulee tässä:
nykyään vl piireissä pidetään äidin henkeä sen verran arvokkaana, että jos on perusteltu pelko siitä, että uusi raskaus on äidille vaaraksi, niin ehkäisyä käytetään ja se ei ole enää siinä tapauksessa synti.
Oikeaa tietoa tulee tässä:
nykyään vl piireissä pidetään äidin henkeä sen verran arvokkaana, että jos on perusteltu pelko siitä, että uusi raskaus on äidille vaaraksi, niin ehkäisyä käytetään ja se ei ole enää siinä tapauksessa synti.
Vastaukset 132
Vanhimmat
kaikki kestää aikansa.
kyllä. Henkensä uhalla ei kenenkään tarvitse lapsia odottaa ja synnyttää. Tästä on keskusteltu paljon Jyväskylän seudulla ja nyttemmin Tampereellakin.
Hyvä asia. Eli ainakin osa vanhoillislestadiolaisistakin on alkanut vihdoin viimein ymmärtää, että Jumala ei toimi raskauden ehkäisijänä ja siltä varjelijana, koska hän itse on luonut lisääntymismekanismin sellaiseksi mikä se on - olosuhteista riippumatta!!! Jos äidin tilanne on sellainen, ettei raskaus ole suotava, niin raskaudelta ehkäisy ja vastuun ottaminen on nimenomaan ihmisen tehtävä, ei Jumalan.
Ei JUmala toimi raskauden ehkäisijänä ei.
Ihminen sen tekee omalla vastuullaan.. Olemmeko aatelleet että VIIMEISELLÄ tuomiolla tullaan monelta monelta kysymään,MISSÄ ON NE lapset jotka minä teille ANNOIN. niin missä ne pienokaiset ovat..
Tosiaankaan ei Jumala ole raskautta estämässä, ja kyllä hän nakee jos tarvetta ilmenee,, että ei enään anna enempää. ei tosiaankaan enempää kuin itsekukin jaksaa kantaa.
Ymmärräpä sinä noin.
Minä tarkoitin sitä, että aviomiehen on kannettava vastuu siitä, antaako vaimonsa HENKENSÄKIN UHALLA tulla raskaaksi vai eikö anna. Jos edes vaimo ei ymmärrä tuollaisessa tilanteessa itselleen ehkäisyä hommata, niin miehen tulee se tehdä.
On paljon tilanteita, joissa Jumalakin toivoo, että ihmispari ottaisi vastuuta myös siitä, tuleeko vaimo 'paksuksi' vai ei.
seota pian.
Kuka sinut on pelotellut tuolla tavalla? "Tulisilmäinen tuomari kysyy viimeisellä tuomiolla..."
Jos JEESUKSEEN USKOMASSA oleminen on vl:illä tuollaista pelkäämistä, niin sääliksi käy. Edes SYNNIN suhteen Jumala ei ole yhtä julma ja armoton, vaan Raamattu sanoo, että "meillä on puolustaja isän tykönä" - saatika sitten sellaisen asian suhteen, joka ei edes ole synti.
Se kerskaus kuinka kivaa hommaa se on,niin vastuu ehkä se kuoleman pelko uskovaisilla äideillä johtuukin sydämen tilasta eikä raskaudesta.
Minä kun aattelen että uskovainen äiti joka kuolee synnytypöydälle ,, tekee sen suurella äänellä Jumalaa ja Jeesusta Kristusta Kiittäen.
Pois pelko herran kansa, lauletaan laulussa.
Elä pelkää sinä piskuinen lauma, sillä taivaallisella Isällä on hyvä tahto,antaa sinulle valtakunta.
Taidat olla aikaasi jäljessä, olen ollut hullu maailman silmissä jo yli 23 vuotta.
Tosissasiko puhut noin,Johanneksen Ilmestys.
Jossa on tuosta asiasta mainittu,sanoo vielä senkin että joka ottaa pois näistä profetioista ,sen nimi otetaan POIS elämän kirjasta.
Älä höpötä. Jos TIETENTAHTOEN saatat vaimosi raskaaksi vaikka hän on huonossa kunnossa ja sairas, niin SINÄ - siis sinä - teet syntiä. Hän pääsee taivaaseen kirkkauteen mut mihinkäs sinä? Eikö yhtään omatunto kolkuta?
ne mitään usko!
Siis vaimosi pääsee taivaan kirkkauteen jos kuolee synnytyspöydälle JOS ON USKOSSA JEESUKSEEN. Sen takia, ettei hän pitänyt huolta itsestään, hän ei pääse taivaaseen. Usko Jeesukseeen pelastaa, ei se että "leikkii hengellänsä"...
Sanopa Raamatun kohta, mies hyvä. Lasten siittämispakosta ei Johanneksen ilmestyksessä puhuta.
Taidat sekoilla aika pahasti.
Höpötä höpötä,, onko tämä uusi tervehtimis tapa teillä.
No höpötäpä vaan, mutten haluu kuunnella.
Portti:
Tosin se on ahdas muttei vallan niin etteikö syntinen siitä voisi kulkea,nöyristeliät siitä ei tahdo kuullakaan ,että se sisäpuolelta avataan.
Mitä tiedät vaimostani ?
Höpötä höpötä,, onko tämä uusi tervehtimis tapa teillä.
No höpötäpä vaan, mutten haluu kuunnella.
Portti:
Tosin se on ahdas muttei vallan niin etteikö syntinen siitä voisi kulkea,nöyristeliät siitä ei tahdo kuullakaan ,että se sisäpuolelta avataan.
Mitä tiedät vaimostani ?
Enentykää ja täyttäkää tämä maa.
pahenee.
Ja Minulla sairaus on jo ääripisteessä. Tästä se ei voi onneksi enään pahentua. OLEN SUPER-IDIOOTTI!
VIISAS PALSTALAISEN analyysi /* kiss my ass
Olen käynyt kouluja jonkin verran.
Hallitsen mielestäni englannin melko hyvin.
Minulla on sekä vuoden- 39, että uudemmat suomenkieliset raamatunkäännökset ja myös yksi englanninkielinen.
Kreikankielistä käännöstä en hallitse.
En haluaisi loukata "veeälliä enkä uuälliä" taikka lapsenkastajia taikka aikuiskastajia enkä uskovien kastajiakaan, MUTTA en tahdo millään löytää mistään em.käännöksistä kohtaa viimeiseltä tuomiolta, jossa puhutaan "missä ovat ne lapset".
Siellä puhutaan kyllä nälkäisten ruokkimisesta, alastomien vaatettamisesta, vankeudessa olleiden katsomisesta ym. ,mutta näistä ehkäisyjutuista en tahdo hyvällä tahdollanikaan löytää kohtaa.
VOISIKO JOKU AUTTAA minua ja kertoa mistä käännöksestä em.kohta löytyy, niin yhdyn heti varmasti kirjoittajan käsitykseen ja lupaan hankkia heti seuraavana arkipäivänä em.raamatunkäännöksen.
Jäämme odottamaan vastauksia.
Eikö enää luotetakkaan Jumalan kaikkitietävyyteen?
Kuis nyt suu pannaan,lestaadiolaiset?
Eihän niitä lapsia,Jumalan lahjoja,saa estää syntymästä...
?
Jumalahan tietää,kuinka nainen jaksaa synnyttää.
Eihän se siemen idä,jos Jumala ei sitä hyväksi näe...
Että kumit vaan nurkkaan.
Jumalan sana ei edelleenkään hyväksy ehkäisyä eikä sellainen kuulu elävään kristillisyyteen. Ehkäisy on siis tänäänkin synti kuten se on aina ennenkin ollut, emmehän me voi Raamatun sanaa mennä muuttamaan.
Mutta jos raskaus on äidin hengelle vaarallista, lääkärithän voivat tehdä esim. sterilisaation. Siinä ei mitään ihmeellistä ole. Sterilisaatiotakaan ei kuitenkaan tehdä ehkäisyn takia, vaan äidin terveyden takia. Nämä on kaksi aivan eri asiaa.
Hetkellinen pidättäytyminenkään ei tapa, sekin on hyvä muistaa.
Synnin luvallisuus on aina vaarallista, kuten se tässäkin tapauksessa on. Omalta kohdaltani olen siis huolestunut nimimerkin sydämen tilasta, koska hän itsekin tietää millaiset vaikutukset tällaisilla, syntiä puolustavilla, kirjoituksilla on.
Kukaan ei voi uskoa toisen puolesta. Mutta Raamatussa sanotaan: "joka viettelee yhdenkin näistä minun pienimmistäni, on parempi että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen".
Ehkä uskominenkin olisi helpompaa jos Jumalan valtakunnassa olisi vain oikean Jumalan valtakunnan mukaan uskovia. Niin ei kuitenkaan ole, vaan "eriseurat ovat lähteviä keskuudestanne". Viimeisinä aikoina "jos mahdollista, valitutkin eksytetään."
Siksi on tärkeää ajatella, onko MINUN uskoni elävä. Vai olenko kuivettunut oksa, joka hakataan viinipuusta pois. Vaikka olisi nimi, mitä se auttaa jos usko puuttuu?
Näin sanoo seurakuntaäiti tänä päivänä tästä asiasta.
Sinä et ole havainnut asiain laitaa. Olet liian tiukka näkemyksessäsi.
Lakihenkisyys peittää näköalasi, ja sinun on nöyrryttävä siitä parannuksen askelille. Johdat muitakin uskovaisia harhaan tuossa tiukkuudessasi.
Tällaista lakihenkisyyttä on tavattu erityisesti pienissä siioneissa, siis jopa tänäkin päivänä. Ennen sitä kutsuttiin kososlaisuudeksi.
Sterilisaatio on kauhistuttava teko Jumalan edessä!! Tämän jälkeen hänen tahtonsa ei voisi koskaan tämän naisen kohdalla toteutua!!Uskomattomia kirjoituksia täällä, kyllä minä sanon, ettei teidän pimeydellänne ole enää MITÄÄN rajaa!!
Niin, kerropas missä seurakunnassa seurakuntäiti on sanonut noin, se ei liene salaisuus.
Olen kyllä kuullut että tällaisia merkkejä on ilmassa. On huolestuttavaa nähdä että Siionin keskuudessa tulkitaan lakihenkisyydeksi käsitys, jonka mukaan Jumala antaa elämän ja ottaa sen pois.
Elämää pitää suojella, ei tuhota. Lääketiede on ihmistä varten, mutta sitä ei pidä käyttää Jumalan säätämystä vastaan. Voidaanhan esim. kohtu ottaa pois syystä tai toisesta, ei sekään sterilisaatiosta eroa ollenkaan.
Hoidoista voi tietysti kieltäytyä, kuten voi kieltäytyä esim. syövän hoidosta. Miten silloin mielipiteet jakautuu elämän suojelemisen ja tuhoamisen välillä? Pilkunviilaamista riittää, jos sääntökirja pitäisi saada tehtyä.
ainakin Jyväskylästä etelään alueella. Naisen ei tarvitse kuolla raskauksien takia. Tästä on ollut useissakin yhteyksissä puhetta, jos äidin henki on vaarassa, sitä ei raskauden takia riskeerata. Sellainen ei ole Jumalankaan tahto, ja sinäkin sen tiedät, mutta lain alla et usko ja saatat muitakin harhaan!
heitin kysymyksen sinulle tuonne ylemmäksi, paremmin näkyviin. Sen verran törkeä väitteesi oli. Sterilisaatioko on muka sallittua? Täydellinen peruuttamaton este lasten saaniille koskaan?
syntyvyyden säännöstelystä, joka ei ole Raamatun mukaista. Äidin hengenvaarasta ja lääketieteen mahdollisuudesta olen puhunut jo aiemmin.
Ihmettelen jyrkkää syyttämistämistäsi lakihenkisyydestä, onko se keino saada synti luvalliseksi vai mistä se johtuu. Onko syytteleminen tällaisissa asioissa yleensäkään Jumalan sanan mukaista? En koskaan ole kuullut että seurakuntaäiti alkaisi puoltamaan ehkäisyä, enkä toivottavasti koskaan tule kuulemaankaan.
Nyt odottaisin kyllä kirjoituksia muiltakin uskovaisilta - en niiltä jotka puoltavat kirjoituksen alullepanijaa vaan niiltä, joilla on taitoa ja ymmärrystä enemmän.
Tulee kyllä Jumalan aika, milloin tämäkin asia selviää. Onko tämä nyt sitä uuslestadioilaisuuden orastusta?
Kunpa itse vain saisin säilyä siinä joukossa joka kulkee kaitaa tietä. Ei syytellen, mutta nöyränä, vaikkakin niin vajavaisena.
Näin minä asian ymmärrän. Onhan lapsettomiakin pareja, heidänkin lapsettomuutensa on Jumalan tahto.
Ehkä olet ymmärtänyt aivan väärin mitä olen kirjoittanut, olen niin ihmeissään hyökkäyksestäsi. Ajatellaanpa asiaa: Jos kaikki lapset on vaikka leikattu, kohtu on aivan riekaleina, seuraava synnytys johtaisi lääkärin mukaan erittäin todennäköisesti kohdun repeämään ja äiti joutuisi ilman muuta suureen hengenvaaraan. Repeämisen jälkeen lapsia ei voi joka tapauksessa tulla. Lääkäri kertoo asian, että on vain yksi vaihtoehto, poistetaan kohtu tai tehdään halvempi sterilisaatio. Näihin toimenpiteisiin ei ole pakko suostua, mutta niihin suostumisessa en näe monien muiden tavoin mitään väärää.
Miksi sinä näet sen vääräksi? Puolustatko ehkäisyä?
silloin raskaus voidaan ehkäistä. Muuten kyse on lähinnä tahallisesta hengen vaarantamisesta.
Sinänsä on aivan sama tehdäänkö se välineillä, hormoneilla varmoilla päivillä tai tuolla -sinun hyväksymälläsi- sterilisaatiolla tai vaikka selibaatilla. Kaikki tavat ovat syntyvyyden säännöstelyä.
Sterilisaatio on raakaa ehkäisyä, ja peruuttamatonta sellaista!
Eli lapsia - ei koskaan enää kiitos!
Sellainenko on Jumalan tahto?
Aamenta vastaa.
Näinhän se on. Kyllä sydän yhtyy tuohon kirjoitukseen.
Jumalan sana on muuttumaton, se ei ole tässäkään
asiassa muuttunut, vaikka aika ja maailman arvomailma
muuttuu. Yksi on pysyvää, se on Jumalan sana.
"Tahallinen hengen vaarantaminen" voidaan estää pidättäytymisellä eli selibaatilla. Se on Jumalan sanan mukainen. Miksi rinnastat sen ehkäisyyn sillä sitä se ei missään tapauksessa ole.
Luuletko tosiaan että hyväksyn sterilisaation ehkäisykeinona? Siinä tapauksessa kannattaa lukea tekstini ajatuksella läpi.
Miten tulkitset että raskaus uhkaa äidin henkeä? Minä tulkitsen sen siten kuten tuossa alempana kirjoitin eli kyse on todellisesta vaarasta. Ehkäpä oma tulkintasi onkin veruke, jolla synti saadaan luvalliseksi. Ja luulisin tuolla verukkeella uskovaisten äitien hengen olevan aika usein vaarassa (vaikkei todellisuudessa olekaan).
En puolusta ehkäisyä. Miksi et halua ymmärtää? Ja toiseksi, sinulla on virhe tuossa ajattelussa "...lapsia - ei koskaan enää kiitos!". Jos uskovaiselle joudutaan tekemään hoito joka estää lasten tulon, se ei ole ilo vaan murhe. Lapsethan ovat elämämme rikkaus.
Joku puolustaa todella lasten ehkäisyä täällä. Miksi hyökkäät minua vastaan?
Mutta jos Jumalan tahto sattuisi olemaan että naisen ei enää kuulu saada lapsia niin eikö sterilisaatio olisi just kohdallaan?
Miksi ei voi ajatella että kaikkivaltias hienovaraisesti ohjaa asiat siihen pisteeseen että sterilisaatio tulee tehdyksi?
Miksi Jumalan tahto voi toteutua vain sillä nimenomaisella hetkellä kun siittiö kutittelee munasolua?
Vai onko Jumalan tahto poikkeuksetta se, että nainen tekee niin paljon lapsia kuin suinkin kykenee? Siinä tapauksessa pitäisi ilmeisesti olla tavattoman innostunut esimerkiksi hedelmöityshoidoista.
Miksi rinnastat sen ehkäisyyn sillä sitä se ei missään tapauksessa ole.
Jos selibaattiin ryhdytään sen takia, että lapsia ei tule, se on ehkäisyä. Tämä ajatuksen tarkoitus tekee siitä ehkäisytoimenpiteen. Sehän on ihan selvä asia. Pidättäydytään yhdynnästä, ettei lapsia tule. Silloin ei uskotakaan Jumalan antavan lapsia silloin kun hyväksi näkee vaan estetään lapsien tule omalla pidättyvyydellä. Lapsikin ymmärtää tämän.
Jos sen sijaan selibaattia käytetään itsensä puhdistamiseen, niinkuin vaikka paastoa, silloin se ei ole ehkäisyä.
Sinun mielestäsi teko ratkaisee, ei tarkoitus. Minun mielestäni asia on juuri päinvastoin.
-----
Miten tulkitset että raskaus uhkaa äidin henkeä?
>>>Siten, kuin sen sanoin - äidin henki on vaarassa. Lapsikin ymmärtää tämän.
Ehkäpä oma tulkintasi onkin veruke, jolla synti saadaan luvalliseksi. Ja luulisin tuolla verukkeella uskovaisten äitien hengen olevan aika usein vaarassa (vaikkei todellisuudessa olekaan).
>>>>Luulosi on kohdallani väärä. Siinä veruketapauksessa kyse on synnistä. Ja näin seurakuntaäitikin neuvoo.
Mielestäni raja on siinä, että jos äidin henki on vaarassa, silloin ehkäisyä käytetään.
Niinkuin aivan alussa sanoinkin.
"Miksi hyökkäät minua vastaan?"
tämä ole aika tavallista siellä oman joukon keskelläkin eikä ainoastaan täällä netissä?
PS. Sinä olet oikeassa ja puhut järkeviä tuosta lapsiasiasta verrattuna kinakumppaniisi.
Hän on sitä mieltä, että nainen kohtu riekaleina, niin ei muuta kuin siementä sisään - kävi naiselle miten tahansa.
...vihonviimeisenä temppuna, mitä ihminen voi itselleen tehdä. Jumalan luoma kohtu, munanjohtimet tai vaikka siemenjohtimet katkaistaan ihmisen järjen valossa muka oikeana ratkaisuna. Ymmärräthän sinä, että kyseessä on peruuttamaton tapahtuma.
"Ymmärräthän sinä, että kyseessä on peruuttamaton tapahtuma."
hänen ymmärtävän aika paljon asioita.
Sinusta en ole varma.
Onhan pidättäytyminen "hedelmän välttämistä". lestadiolaisuudessa on aina sanottu, että seksin harjoittaminen on vapaata avioliitossa, kunhan ei "vältä hedelmää". Selibaatti on sitä. Jos jompi kumpi vain haluaa, niin on yhdyttävä.
tiedän äidin, jotka synnytti 12 lasta, erittäin sairaana ja hänen henkensä oli vaarassa aina raskauden aikana. Sitten hän tuli n 40-vuotiaaksi ja riskit tietysti kasvoivat entisestään. Silloin hänelle tehtiin sterilisaatio. Minun mielestäni tämä on verrattavissa vaikkapa sydämen ohitusleikkaukseen. Jumalan tahto oli jo tapahtunut naisen kohdalla. Jumalan lapsikiintiö oli tämän naisen kohdalla täynnä. Tietysti voisi sanoa, että kyllä Jumala olisi vieläkin voinut pitää hengissä 12 lapsen äidin lisäraskauksien ja synnytysten aikana, mutta niin Jumala voi pitää hengissä sydänvikaisenkin ilman leikkausta. Voi uskoa vaan, että se oli Jumalan tahto, että kuoli. Leikkausta ei saa tehdä, koska puututaan Jumalan töihin.
Sinusta selibaatti eli pidättäytyminen yhdynnästä on ehkäisyä ja mieluummin olet pidättäytymättä ja rehellisesti ehkäiset. Jos terveytesi olisi vaarassa, olisihan lääkärit asialle tehneet jotain. Nyt ne eivät ole ilmeisesti tehneet, vaan olette ottaneet elämän synnyn omiin käsiinne. Eikö se ole elävän kristillisyyden vastaista, sillä Jumala antaa elämän ja ottaa sen pois.
En tiedä, tulkitsetko selibaatin tarkoituksella ehkäisyksi jotta saat kaikki ehkäisyt luvalliseksi. Ja toisaalta, mehän pidättäydymme sukupuolisuhteista naapurinkin kanssa, eikö sekin ole tuon tulkinnan mukaan ehkäisyä?
Yhtä kaikki, tuosta asiasta en ole samaa mieltä. Ja toisaalta, ei lapsi ymmärrä milloin äidin henki on vaarassa. Vaaran käsite kun on erilainen eri ihmisillä. Joka tapauksessa Jumala ei ota elämää pois, ennen kuin on sen aika. Emme voi elämäämme pidentää.
Sanoit:"Sinun mielestäsi teko ratkaisee, ei tarkoitus. Minun mielestäni asia on juuri päinvastoin." Miten niin? Kun käytätte ehkäisyä tarkoituksennehan on saada himonne tyydytettyä ilman että siitä seuraisi lasta, eikö totta? Silloin tarkoitus on lihallisten himojen tyydyttäminen, josta ette halua luopua pidättäytymällä.
Jyväskylässäkö on ollut paljon puhetta?
Asuin siellä minäkin joitakin vuosia takaisin, ei silloin ainakaan minun korviini tuollaiset puheet kantautuneet. Sitten muutin etelämmäksi töiden perässä, eikä täälläkään tuosta juurikaan ole ollut puhetta.
Jos Jyväskylän Siionissa asiasta paljon puhuttaisiin, niin luulisin että siellä asuvat sukulaiseni, joiden kanssa pidän jatkuvasti yhteyttä, olisi siitä minulle kertoneet.
Ja todella tuntui pahalta, kun lyöt täällä palstalla, näiden lyhyiden tekstien perusteella, toiset kososlaiseksi lakihenkiseksi.
Mikä mahtaa olla oma tilasi?
Ensinnäkin minä itse en ole lasteni takia erityisessä hengenvaarassa. Mutta joskus voin olla. Niinkuin kuka tahansa lapsia saava äiti. Minä puhun asiasta yleisellä tasolla, ja sinä ahdasmielisyydessäsi tuijotat keinoja ja niiden irstautta ja kuvailet kuinka joku elää lihan himossa ja irstaudessa -omassa avioliitossaan! Uskomatonta tekstiä. Ja kertoo paljon sinun ajatusmaailmastasi.
Asia on JUURI niin, kuin alussa sanoin. Lue se, ja usko.
ELI: jos äidin henki on vaarassa uuden raskauden takia, silloin voidaan -ja pitääkin- ehkäistä uuden raskauden tulo.
Piste.
Jos keinona on sterilisaatio, lääkkeet, pidättäytyminen, varmat päivät , se on sitten jo ihan sama eikä muuta itse asiaa.
---
Jos terveytesi olisi vaarassa, olisihan lääkärit asialle tehneet jotain. Nyt ne eivät ole ilmeisesti tehneet, vaan olette ottaneet elämän synnyn omiin käsiinne. Eikö se ole elävän kristillisyyden vastaista, sillä Jumala antaa elämän ja ottaa sen pois.
>>>>>>jos lääkärit sanovat, että nyt on henki vaarassa, silloin uusi raskaus ehkäistään. Lääkäreillä on tähän paljonkin eri konsteja, ei sterilisaatio ole mitenkään ainut konsti. Itse asiassa se on aika arveluttavaa.
En tiedä, tulkitsetko selibaatin tarkoituksella ehkäisyksi jotta saat kaikki ehkäisyt luvalliseksi. Ja toisaalta, mehän pidättäydymme sukupuolisuhteista naapurinkin kanssa, eikö sekin ole tuon tulkinnan mukaan ehkäisyä?
>>>>>nämä ovat niitä sinun loputtomia -itse asiassa sairaita- ajatuskoukeroitasi, kun et ole vapaa uskomaan asiaa niinkuin se on. Selibaatti on ehkäisyä, jos sitä käytetään raskauden ehkäisyyn. toinen piste.
Yhtä kaikki, tuosta asiasta en ole samaa mieltä.
>>>>>tässä sinulla on vapaus ajatella mityä haluat, mutta älä johda muita harhaan ahdasmielisyydelläsi. Juuri kuin itse kirjoitit siitä myllynkivestä...
----
Vaaran käsite kun on erilainen eri ihmisillä. Joka tapauksessa Jumala ei ota elämää pois, ennen kuin on sen aika.
????miksi sitten hyväksyt sen sterilisaation?????
käytätte ehkäisyä tarkoituksennehan on saada himonne tyydytettyä ilman että siitä seuraisi lasta, eikö totta? Silloin tarkoitus on lihallisten himojen tyydyttäminen, josta ette halua luopua pidättäytymällä.
Kyseessä on avioelämän normaali jatkaminen, mutta uuden raskauden tulo on estetty jollain tavalla, jotta äiti ei kuolisi. Tämä viimeinen kappale näyttää aika selvästi sinun ahdasmielisen näkemyksesi avioelämän ihanuudesta. Aviomies ja nainen harrastavat vapaasti seksiä omassa avioliitossaan, ja se on Jumalan tahto. Ja seksistä tulee lapsia jos on tullakseen. Emme tietenkään käytä ehkäisyä kun ei ole henki vaarassa, mutta joskus se voi olla, ja silloin seurakuntaäiti neuvoo, että uusi raskaus voidaan ehkäistä.
kolmas piste.
"Ymmärräthän sinä, että kyseessä on peruuttamaton tapahtuma."
Eikö sitä Jumalakaan voi peruuttaa?
"Jos jompi kumpi vain haluaa, niin on yhdyttävä."
Tarkoitit kaiketi kuitenkin molempia.
vai eikö sittenkään...?
Ihmettelen todella miten uskovainen ihminen voi kirjoittaa noin syyttävään sävyyn kuten itse teet. Olenhan mielestäsi kososlainen jo.
Irstautta? Sitähän löytyy muilta palstoilta aivan riittämiin. Onko nyt niin ettet itse käytä ehkäisyä vaikka hanakasta puolustelusta yms. voisi päätellä? Ja ellet käytä kysyisinkin motiiveja nousta barrikaadeille ehkäisyn puolesta.
Tiivistäisin näin:
Jos äidin henki on vaarassa uuden raskauden takia, silloin lääkärin ohjeita on hyvä ja saa noudattaa. Kuitenkaan ne ei anna oikeutusta Raamatun vastaiselle elämän synnyn omiin käsiin ottamiselle. Pidättyvyys on hyvä asia kun tarve vaatii ja se on toisen huomioonottamista. Kysehän on nyt seksuaalisista tarpeista. Sääntökirjaa asiaan ei ole eikä tule.
Mutta ei tästä enempää, haukuithan minut jo sairaaksi ajatuksineni. Tosin heitän sulle vastakysymyksen miksi hyväksyn kuvailemassani tilanteessa sterilisaation: etkö sinä sitten hyväksy ohitusleikkausta? Kyse on täsmälleen samanlaisesta asiasta.
On ikävää jos Raamatun opetus alkaa tuntua ahdasmieliseltä, kuten se sinulla on alkanut tehdä. Elämän tietä emme voi omin käsin leventää, se on kaita mutta se vie elämään. Sitä tietä tahdon kulkea.
Mutta olen varma siitä, ettei seurakuntaäiti tule sanomaan minulle, että olen väärässä kun en hyväksy ehkäisyä. Siinä missä olen väärässä haluan kyllä nöyrtyä parannukseen.
En lopeta kirjoitustani vihaiseksi tulkitsemaani "Piste"-sanaan. Lopetan sen siinä uskon rukouksessa että minäkin jonain päivänä saan ummistaa silmäni avatakseni ne taivaan kirkkaudessa.
Kirjoitit: Kun käytätte ehkäisyä tarkoituksennehan on saada himonne tyydytettyä ilman että siitä seuraisi lasta, eikö totta? Silloin tarkoitus on lihallisten himojen tyydyttäminen, josta ette halua luopua pidättäytymällä
Meinaan purskahtaa itkuun tai nauruun jo. Tämä keskiaikaisen inkvisitiokäsityksen valtaama miehenpuoli (?) ei haluakkaan ymmärtää asiaa. Tälle kirjoittajalle seksi oman aviopuolisonkin kanssa on kauhistuttava irstaus, (ja minä luulen, että hän ei varmaan ole itse edes naimisissa).
Kuulehan, seksi on ihana asia, miestä ja naista yhdistävä asia. Ei siinä ole mitään likaista jos se tapahtuu siunatussa avioliitossa. Näin on myös uskovaisten keskuudessa aina ymmärretty!
kommenttisi.
Normaaleilla uskovaisilla seksuaalisuus ja puolisoiden välinen seksi on tapa olla lähellä toista sekä tuottaa rakkaudellista mielihyvää toinen toiselle.
Se ei ole pelkästään lasten aikaansaamista.
Lestadiolaisilla asiat taitavat olla hieman toisin. Jollei seksin tarkoituksena ole lapsen aikaansaaminen, niin kyseessä on sairaalloinen lihallisten himojen tyydyttäminen.
Voi aikoja voi tapoja!!!
Johan sitä ollaan takajaloillaan!
Nyt puhuttiin ehkäisystä ja ehkäisyssä on nimenomaan tarkoitus tyydyttää seksuaaliset tarpeensa ilman että olisi pelkoa lapsesta. Tätä pidetään kauhistuksena näköjään. Fyysinen seksuaalisuus on näiden tarpeiden ja himojen tyydyttämistä joka on luonnollista avioliitossa. Mutta nyt puhuttiin ehkäisystä, ei avioelämästä. Sotkemalla asiat toisiinsa saadaan mustakin valkoiseksi - hyvällä menestyksellä.
Kuuluuko sinun uskoon haukkuminen? Kirjoitin jo että sellainen ei ole hyväksyttävää elävässä kristillisyydessä. Tuntuu kuin olisi itse suden hampaissa.
Mutta muutama oikaisu päteviin oletuksiin: harrastan vaimoni kanssa avioelämää (seksiä) kuten muutkin parit, mutta emme käytä ehkäisyä. Naimisissa kohta 20 vuotta, että se siitä pätevästä oletuksesta. Ehkä meitä ei tarvitse opettaa seksin saralla... Mitä jos kuitenkin puhuttaiisin samasta asiasta eli ehkäisyn hyväksymisestä???
Ehkä viestit kannattaisi lukea ensin.
ja siinä sinun laissasi sallitaan ehkäisymuodoista
-selibaatti
-varmat päivät
-sterilisaatio
-totaali kohdunpoisto
...jos oikein ymmärsin? Siis nämä neljä keinoa on käytössä?
No, millä perusteella suljet kavalkadistasi pois esimerkiksi pessaarin tai hormonihoidon raskauden ehkäisyssä? Millä tapaa ne poikkeavat sinun sallimistasi keinoista? Ainakaan Jumalan edessä? Kuule tämä: EI MILLÄÄN LAILLA. Kyse on AINA ehkäisystä Jumalan edessä! Kun tulee tosi kysymykseen, asiaan puututaan!
Sinun luettelemasi yksittäiset sallitut pykälät eivät asiaa voi muuttaa miksikään. Kaikissa sinunkin tapauksissasi -sekä KAIKISSA MUISSAKIN- puututaan munasolun mahdollisuuteen hedelmöittyä!
Sinä et näe metsää puilta ja luulet olevasi turvassa pykäliesi takana ja syyllistät muita oman pahan olosi takia!
Ei sydänsairaillekkaan ohitusleikkaus ole ainut -koskaan edes paras- hoitomuoto. Lääkehoidolla, ohennuslääkkeillä, pallolaajennuksilla jne voidaan helpottaa tilannetta jo ennen kuin niin radikaaleihin toimenpiteisiin ajaudutaan.
Sinun uskosi on itsensä pettäjän ahdistavaa pykäläuskoa. Vain luetellut sallitut menetelmät "eivät ole syntiä", muut ovat. Minä taas uskon niinkuin yllä sanoin, että "jos naisen henki on vaarassa, uusi raskaus voidaan - ja pitääkin- pyrkiä estämään, ettei äiti kuole.
Oikeassa uskossa EI ole sinun sääntökirjasi kohtia eri menetelmien laillisuudesta, vaan kyse on yksinkertaisesta uskosta yksinkertaisessa asiassa. Juuri niinkuin avausrepliikissäni yllä kerroin.
Jos joskus joutuisin tilanteeseen, että henkeni on uuden raskauden alkaessa vaarassa, minulla ja miehelläni on Jumalan sanan mukaan oikeus ja velvollisuus estää raskaus.
Syntyvyyden säännöstely (tai säännöstelemättömyys) ei ole USKON asia. Olet hengellistänyt lasten synnyttämisen, ja mielestäni teet siinä väärin. Raamatusta ei löydy yhtään perustelua vl:ien ehkäisykiellolle.
Sano vanh.lest. minulle se käsky (siis yksi Jumalan antamasta kymmenestä käskystä), johon SINÄ vetoat silloin, kun selität itsellesi että ehkäisy on synti!
Suomessa on paljon uudestisyntyneitä uskovaisia, joitten MIELEENKÄÄN ei ole tullut että ehkäisy olisi synti. Päinvastoin: tietyissä elämäntilanteissa he kokisivat vastuuntunnottomuudeksi ('synniksi'), jos EIVÄT suojelisi itseään tai puolisoaan raskaaksitulolta.
Vanhoillislestadiolaisilla tämä on ennen kaikkea ja miltei pelkästään vain perinteen noudattamista. Kun mieleen iskoskuu sanat "ehkäisy on synti", niin siitä ei hevillä päästä irti, vaikka Jeesus itse tulisi sanomaan ettei näin ole..
Ja hyvä ystävä! On lapsellista ja tekopyhää kaksinaamaisuutta väittää, että sterilisaation teko tai yhdynnästä pidättäytyminen EIVÄT MUKA OLE EHKÄISYÄ!! Nehän ne kaikista varmimmat ehkäisykeinot ovat. Ja tasan yhtä hyväksyttäviä kuin muutkin ehkäisykeinot. (Paitsi sterilisaatio, koska naista saattaa myöhemmin harmittaa. Kun keho on saanut levätä, uusi raskaus voisi jo olla mahdollinen. Ja vauvakuume voi iskeä yli neljäkymppisenäkin.)
Raskaudelta vältytään kun estetään hedelmöittyminen. Ja sen voi tehdä hyvin monella tavalla. Varmin keino on olla rakastelematta (kuten sinä?), mutta sitä ei ainakaan Paavali kovasti aviopareille suosittele. Mieluummin joku muu ehkäisy kuin selibaatti.
Olet oikeassa.
Silloin kun naisen hengellä aletaan leikkiä ja käsketään vain luottaa Jumalan varjelukseen, ei itseasiassa ymmärretä sitä, että juuri silloinhan EI LUOTETA Jumalaan sellaisena kuin hän Luojan ominaisuudessa on! Jumala nimittäin loi lisääntymistapamme sellaiseksi kuin loi, ja ne luonnonlait toimivat kaikkien kohdalla. Kun äiti, joka tietää, että raskaaksitulo vaarantaisi hänen henkensä, LUOTTAA Jumalan luomien faktojen paikkansapitämiseen, hän itsestäänselvästi varjelee itsensä raskaudelta. Se ei ole epäluottamusta Jumalaa kohtaan, vaan LUOTTAMISTA.
SE olisi epäluottamusta, jos me rakastelisimme em. tilanteessa huolettomasti ja ilman ehkäisyä luottaen siihen, että "ei se Jumalan luoma lisääntymismekanismi toimi meidän kohdallamme, koskapa olen sairas". Miksi ei toimisi? Jos äiti riskeeraa hengellään ja ottaa riskin tulla raskaaksi, vastuu seurauksista on hänellä.
Jumalan luoma lisääntymismekanismi toimii SILLOINKIN kun ihmiset tekevät syntiä. Jos nainen tekee aviorikoksen, hän saattaa tulla raskaaksi jopa toisen naisen miehelle. Ei silti voida väittää, että se oli Jumala, joka nimenomaisesti halusi että nainen tulee raskaaksi ja juuri se lapsi syntyy! Jos näin olisi, silloin voitaisiin väittää, että Jumala halusi myös sen, että nämä ihmiset tekivät syntiä!
Älä ole typerä. Jos yhdynnästä pidättäytyminen ei ole raskauden ehkäisyä, niin mikä sitten??
Sitäpaitsi: Paavali ei suosittele selibaattia. Hän itseasiassa kieltää:
1.Korinttolaiskirje:
7:5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
Eli raskauden ehkäisy on suoritettava muulla tavoin kuin seksistä pidättäytymällä. Ehkäisyä ei kielletä Raamatussa, mutta selibaatti kielletään.
ei ole mitään tolkkua kehottaa äitejä sterilisaatioon. Sehän on kuin 60 luvun neuvostoliitosta tai vaikkapa muslimien ympärileikkauspakotus.
Jos ehkäisyyn joudutaan terveyssyistä, on olemassa inhimillisempiäkin tapoja kuin joku kohdun poisto tai sterilisaatio! Niitä kun ei voi KOSKAAN enää palauttaa, vaikka äidin terveys palautuisikin.
pidättäytyminen todellakin tässä kielletään. Ja syynä ei ole lasten tulon estäminen, vaan sukupuolisen vietin toteuttaminen riittävästi oman puolison kanssa, ettei tule turhia kiusauksia.
Tämä on selvää tekstiä. Ja hyvin ymmärrettävässä muodossa.
Kyllä sterilisaatio voidaan palauttaa, ja voidaan muuten mieskin sterilisoida.
>>>Jos joskus joutuisin tilanteeseen, että henkeni on uuden raskauden alkaessa vaarassa, minulla ja miehelläni on Jumalan sanan mukaan oikeus ja velvollisuus estää raskaus. >>>
NIMENOMAAN.
Ja Jumala ei velvoita teitä TERVEINÄ ollessakaan antautumaan alttiiksi usein toistuviin raskauksiin, ellette itse nimenomaan halua.
Liian tiheiltä raskauksilta itsensä varjeleminen on myös sairauksilta ja loppuunpalamiselta ennaltaehkäisyä, viisasta huolenpitoa omasta ja perheensä hyvinvoinnista. Kukaan äiti ei jaksa vauva per vuosi -tahtia.
Mielestäni vl-piireissä lasten saamisesta on tehty jonkinlainen "epäjumala". Mielestäni syntyväisyyden säännöstely ei ole MISSÄÄN ELÄMÄNTILANTEEESSA synti. Aviopari voi halutessaan pysyä kahdestaankin, jotkut ovat sitä olosuhteiden pakosta, jotkut omasta halustaan.
mitä eroa todellakaan on sterilisaatiolla tai vaikkapa sitten pessaarilla? Se ero, että pessaarin voi sitten halutessaan poistaa ja hedelmällisyys palautuu.
Eikös se olisi parempi keino kuin piuhat poikki ainaiseksi? Tai silvotaan kohtu pois kokonaan?
Jos äidin terveys nyt on niin huono, että raskaus on vaaraksi, äitihän voi tervehtyä, ja taas Jumala voi antaa lahjojaan.
"
Sterilisaatiotakaan ei kuitenkaan tehdä ehkäisyn takia, vaan äidin terveyden takia. Nämä on kaksi aivan eri asiaa."
Mitä ihmettä sinä oikein tarkoitat? Kysehän oli ehkäisystä sterilisaatiolla äidin terveyden takia. Eli sterilisaatio ehkäisee lasten tulon, ja äiti saa elää. Niinhän? Eivät ne ole eri asiaa, vaan sama asia. Siis se sterilisaatio ja ehkäisy ovat sama asia. Mutta minä EN hyväksy siis sterilisaatiota.
Olethan porsaanreiän löytänyt.. eri asia.. höh sanon minä.
Ja entä jos Jumalalla onkin vielä lapsia hänelle antaa, Ja viimeisellä tuomiolla ,, mitä hän sanoo jeesukselle, kun Jeesus kysyy majesteettisena ylituomarina MISSÄ ON NE LAPSET jotka sinulle annoi.. sanooko vaimosi että isi lupasi tehdä sterin..
Olen samaa mieltä mieheni kanssa. Palstaa lukevat ihmiset eivät näytä ymmärtävän tai haluavan ymmärtää viestejä oikein. Ei sterilisaatiota lääkärit tule ehdottamaan uskovaiselle äidille kuin äärimmäisessä hädässä, sen kieltää jo lääkärin etiikkakin. Ehkäisy on eri asia kuin mainitsemani tilanne. Sterilisaatioon joutuminen tarkoittaa sitä, ettei tilanne voi lääkäreiden mielestä enää korjautua normaaliksi. Ilmeisesti haluatte ymmärtää asiat tahallaan eri tavalla, jotta voitte puolustella ehkäisyn tarvettanne. Jos jollekin perheelle on käynyt niin, ettei lapsia voi enää saada, se todellakin on sellainen murhe ja menetys, ettei sitä voi sanoin muille kuvailla, se ei todellakaan ole mikään ilon aihe eikä siinä ole ollenkaan kyse siitä, ettei perhe olisi enää halunnut lapsia. Ajatelkaa ennen kuin kirjoitatte palstalle kaikenlaista soopaa.
Miten loukkaavaa ja ylimielistä! Eikö se ole jo selvä asia, että se "ehkäisyn tarve" tulee vasta sitten, kun vaimon henki on vaarassa????Tämä on uskovaisten yleinen kanta.
Miksi ihmeessä tämä on niin vaikea teidän ymmärtää? Sitten, kun henki on vaarassa, tähän luomisjärjestykseen on vasta lupa puuttua. Näköjään on erilaisia käsityksiä siitä puuttumisTAVASTA, mutta ei se itse asiaa miksikään muuta.
Äärimmäistä hätätilannetta minäkin tarkoitin. mutta puhuin "ehkäisystä" siinä tilanteessa, KOSKA SITÄ SE ON. Puhun asioista niiden oikeilla nimillä niinkuin pitääkin.
Jumalan edessä kyse on lapsilahjojen vastaanottamisen lopettamisesta kokonaan, jos kohtu otetaan esimerkiksi pois. Ja syynä on tämä viimeinen hätätilanne.
Näin uskovaiset asian ymmärtävät.Ja teiltä on TODELLA väärin syyllistää siihen joutuvia "ehkäisyn synnistä"!!!
"Kyllä sterilisaatio voidaan palauttaa,"
mutta lopputulos ei ole lainkaan varma.
Useinmiten juuri ne jotka vaahtoaa että toinen on väärässä hengessä,onkin itse juuri sitä samaista.
Äitin henki tärkeä,,ja joittenkin muidenkin,ehkä.
Mutta kun tiukka paikka tulee eteen, niin siinä saisi tappaa kaikki muut paitsi itseä.
Siinä menee varkaat murhamiehet huorat ym:syntiset,kuitenkaan ei Jumalan tahto ole se,vaan että kaikki pelastuisivat.
Kuinka monta lasta teillä on?
Ehkäisy ei ole missään tilanteessa väärin.
Mutta JOS se olisi synti, niin se olisi yhtälailla synti kuolemansairaan kohdalla kuin terveenkin. Jos tosiaankin olisi niin, että Jumala taivaasta käsin säätää, mitkä munasolut ja siittiöt hedelmöittyvät ja mitkä eivät, niin ehkäisy olisi aina ja kaikissa tapauksissa synti. Kompromissia ei ole.
Siis joko ehkäisy on synti tai ei.
Ja minä olen täysin vakuuttunut siitä, että ehkäisy ei ole missään tilanteessa synti!! Ei terveelle, eikä sairaalle. Se on jokaikisen pariskunnan oma asia.
Minun mielestäni kirjoittaja ei puhu soopaa, vaan asiaa. Itsekin ajattelen usein että on hyvä asia, että näiden ainaisten raskauksien alla ei tarvitse pelätä vaan jos tilanne menee pahaksi, tulevat raskaudet saa hyvällä omallatunnolla estää. Sellainen antaa turvallisuuden tunteen, että Jumalan valtakunta haluaa huolehtia myös äidin hengestä!
Totta totisesti pimeää.
Näyttää komealta tuo LÄÄKÄRIN määräys.
Heh kai sitten saa tv-nkin ottaa Kenenkä määräyksestä se ?
Ehkäisy,, no lääkärithän sitäkin kehoittaa harrastamaan.
Lihan himojen täyttämisellekin löytyy receptin kirjoittaja,, Kysy vaikka Läkäriltä.
Porsas heti menee jos reiän löytää..
Taitaa olla Jeesuksen veren vuodattaminen, jotte joutuisi vastaamaan viimeisellä tuomiolla siihen kussa ne lapset ovat tosi OVELAA.
On tullut kuolema pysyväiseksi vieraaksi,, et voi sitä paeta se odottaa sinuakin nurkan takana,ja saattaapa joskus tulla arvaamattakin vierailulle.
Voihan käydä niinkin että olet saanut ehkäisysi tehtyä, henkesi pitimeksi, ja ajatte kolarin, tai muuten tuo mahtava vieras majasi ovea kolkuttaa.
Oletko vanhoillinen, ja jos olet niin mikä kanta SRK-la on asiaan.
taidat olla sairas...
Joskus sanottu jotakin tähän suuntaan,en tiedä meneekö oiken,, mutta tälleen,'
Huora luulee kaikkia vertaisekseen ja varas kaikkia kaimakseen.
"Huora luulee kaikkia vertaisekseen ja varas kaikkia kaimakseen."
olet vai molempia?
Mitä kauhistuttavaa sterilisaatiossa on? Sehän on perhesuunnittelua! Mikä siitä niin pahan tekee? Älä nyt viitsi, ihanko olet tosissasi??
Jotta Ymmärrys äly älä jätä.
= Ymmärrys hoi, äly älä jätä!
Tietysti puolisot harrastavat seksuaalista kanssakäymistä "lihallisten himojensa" vuoksi. Sehän se siinä ihanaa onkin, intohimo. Miksi siitä pitäisi aina lapsi tulla, kysyn vaan?
Aivan.
Jos ihminen tekee toiselle tietoisesti sellaista mikä voi suurella todennäköisyydellä aiheuttaa kuoleman on käsittääkseni aina rikos.
Ainakin, jos asiasta on esim. lääkärinlausunto että tulleessaan raskaaksi on suuri riski kuolla.
Vertaus: jos syöt pähkinöitä, luultavasti tukehdut.
(mies aiheuttaa tietoisesti naiselle riskin kuolla, jos ei käytä ehkäisyä.
vertaus: syötät pähkinöitä sisältäviä tuotteita henkilölle, poistamatta pähkinöitä)
Kummassakin tapauksessa tavaran vastaanottaja voi haluta sitä, mutta ei ehkä ymmärä että voi kuolla tai hyväksyy riskin kuolla mutta tuote on niin haluttavaa ;)
Kyllä kai yleinen ajatus näissä kummassakin keksityssä esimerkissä on se, että se joka tuotteen tarjosi tietäen asian vaarallisuuden teki väärin/syntiä, koska ei minimoinut riskiä.
Jos jumala ei olisi tahtonut niin miksi ehkäisy olisi edes keksitty? eikö jumala olekkaan kaikkivoipa?
Eli tiivistettynä voisi tämän keskustelun pohjalta todeta, että vanhoillisilla tuntuu olevan paikkakunnasta ja yksilöstä riippuen kolmenlaista käsitystä ehkäisystä:
1. Jotkut eivät hyväksy ehkäisyä eivätkä sterilisaatiota missään olosuhteissa. Ei edes silloin, jos äidin henki on vaarassa.
2. Jotkut hyväksyvät sterilisaation tai kohdun poiston, jos äidin henki on vaarassa, mutta eivät muita keinoja estää uusi raskaus.
3. Jotkut hyväksyvät myös muut keinot estää raskauden syntyminen, jos äidin henki on vaarassa.
ja neljäs:
Ne, jotka hyväksyvät raskauden ehkäisyn tilanteessa, jolloinka eivät syystä tai toisesta halua tulla raskaaksi (esim. heti edellisen synnytyksen jälkeen).
Enpä tosiaankaan moista ole kuullut,, taidatkin olla Feikkaamassa..
Kuule ystäväiseni, on rumaa valehdella.
kaikki sen tietää ja myöntää mutta ne ehkäisykeinot on näköjään pikkasen hakusessa....minun mielestäni keinoja on monia, joidenkin mielestä on vain pari kolme sallittua...
Mutta ei nämä detaljit itse asiaa miksikään muuta. Eli jos äidin henki on vaarassa, silloin uusi raskaus pyritään estämään. Niinkuin viisasta onkin.
tästä lähtien lestadioilaisäitien henki usein vaarassa tulevan raskauden takia :) Ainahan sen voi sanoa sen verran vaarassa olevan että ehkäistä kestää :)) On menny raskaudet vaarallisiksi!
...harkittava.
Kyse on hyvin henkilökohtaisesta asiasta.
Usko ja elämän valinnat ovat aina omakohtaisia.
Jumalan valtakunta antaa valinnoille ohjeita, ja ohje on niinkuin yllä kirjoitin.
Antaa äidin päättä se asia.
aloitushan oli: "nykyään vl piireissä pidetään äidin henkeä sen verran arvokkaana, että jos on perusteltu pelko siitä, että uusi raskaus on äidille vaaraksi, niin ehkäisyä käytetään ja se ei ole enää siinä tapauksessa synti."
Keskustelun perusteella voisi vetää johtopäätöksen, että ko. tapauksessa ehkäisykeinoista on erimielisyyttä, mutta itse asia on juuri niinkuin kirjoitinkin.
Ehkä myös terminä "ehkäisy" oli väärin valittu, sillä se voi olla joillekkin punainen vaate. Saman asian voisi sanoa "raskauden estäminen" mutta kyse on detaljeista, eikä se varsinaista asiaa miksikään muuta.
Eli - silloin kun on viimeinen hätätilanne naisen terveyden suhteen, silloin uskovaiset sallivat taas uuden raskauden estämisen.
"Lakihenkisyys peittää näköalasi, ja sinun on nöyrryttävä siitä parannuksen askelille. Johdat muitakin uskovaisia harhaan tuossa tiukkuudessasi. Tällaista lakihenkisyyttä on tavattu erityisesti pienissä siioneissa, siis jopa tänäkin päivänä. Ennen sitä kutsuttiin kososlaisuudeksi.", kirjoitit kai juuri sinä itse.
"Oletko sinäkin niitä, jotka luulevat pääsevänsä taivaaseen mm. siksi, että eivät käytä ehkäisyä? Siinä tapauksessa joudut silmäsi avattuasi pettymään.", kirjoitti usk.äiti. Itse asiassahan kaikkien kirjoitusten takana voi olla sama ihminen.
Näin minut siis tuomittiin kososlaisuuteen ja kadotukseen? Kulkeekohan välillämme valtakunnan raja kuten olette opastaneet, siitä olisi varmaan hyvä jutella aivan kohdatusten. Näiden vakuuttelujen mukaan minun seuroissakäyntihän ja kilvoittelu on sitten ollut aivan turhaa, kadotukseenhan pääsee ilmankin.
...se paha tapa, että aina kun joku sanoo jotain josta ITSE olen eri mieltä, niin olaan ripustelemassa niitä myllynkiviä kaulaan ja eikun meren syvyyteen...mutta muistatkos että sen ensimmäisen myllynkiven kaivoit kyllä esiin sinä itse...
ja mielestäni todellakin on tiukkahenkisyyttä ja suorastaan pöyristyttävää syyttää minua ja muita ehkäisyn synnistä ja lihan himossa rypemisestä, jos raskaus joudutaan hengenvaaran vuoksi estämään.
Kohdallani kyse on siis tänään teoreettinen, mutta joskus sellaiseen VOI joutua, ja pelisäännöt Jumalan valtakunnassa pitää olla selvät.
Ja niinkuin kirjoitin, asiasta on paljon ainakin Etelä-Suomen siioneissa keskusteltu, ja näin se nähdään. Äidin henkeä pidetään sen verran arvossa, ettei sitä raskauksien takia nyt ainakaan suoranaisesti tarvitse menettää.
Sinä itsekin sen myönnät ja tiedät, mutta joku ihme sinulla silti asiassa hiertää.
minä olen se "uskovainen nainen", ja nyt "sama" joka kirjoituksen aloitti, toki tuolla on muitakin naisia ja miehiä. Ja se on hyväkin, että saadaan eri mielipiteitä.
”Ja niinkuin kirjoitin, asiasta on paljon ainakin Etelä-Suomen siioneissa keskusteltu, ja näin se nähdään. Äidin henkeä pidetään sen verran arvossa, ettei sitä raskauksien takia nyt ainakaan suoranaisesti tarvitse menettää. ”
Kerrot, että on ollut paljon Etelä-Suomen siioneissa keskustelua asiasta.
Itse asun Etelä-Suomessa suurehkossa siionissa, mutta en minä ole asiasta juurikaan kuullut, vaikka olenkin mukana siionin ”työssä ja toimessa” uskovaisena isänä. Eli jos asiasta paljon puhuttaisiin täällä, niin toki sen tietäisin.
Kerroit myös, että seurakunta äiti näin neuvoo. Voisitko ystävällisesti vähän tarkentaa: missä näin on neuvottu?, milloin tästä sitten on ollut seurakuntapäivillä puhetta?
Minua todellakin kiinnostaa, kun meillä täälläpäin ei ainakaan isommin tästä asiasta olla puhuttu.
Myllynkivi-kohta on Raamatusta, miksi se pahentaa sinut? Ja miksi otit sen henkilökohtaisesti? Nuo sanat ovat tänäänkin totta.
Tiedät kyllä itsekin että vanhoillislestadioilaisuudessa on ihmisiä, jotka ehkäisevät vaikka raskaus ei mikään vaarallinen olekaan. Tällaisille kirjoituksesi on mannaa. Sinun aloittamasi kirjoituksen johdosta tuli vastauksia myös sellaisilta uskovaisilta, jotka käyttävät ehkäisyä kaikissa tilanteissa. Miksi et ottanut heidän kirjoituksiinsa kantaa? Miksi kukaan ei heidän kirjoituksiinsa puuttunut? Kyllä vahva maku keskustelusta on se, että teidän mielestä he toimivat Raamatun mukaan. Ette te häntä tuominnut, vaikka minut tuomitsitte kososlaiseksi ja kadotukseen. Miksi näin?
Ei kyse ole aivan pienistä asioista. Olen kuullut että kaikenlaisia adressejakin on ollut vireillä. Nimenomaan sieltä etelästä.
Kaikki tietävät kyllä kannan jos äidin henki on vaarassa. Silloin asia on tapauskohtainen ja lääkärin neuvoista otetaan vaarin mutta kuunnellaan omantunnon ääntä. Nyt annoit mahdollisuuden jokaisen itse tulkita raskauden sen verran vaaralliseksi, että pitää käyttää ehkäisyä. Se ei ole Jumalan sanan mukaista.
Toisten uskovaisten tuomitseminen ahdasmielisiksi ja taivaskelvottomaksi on aina vakava merkki jostakin. Ei minulla ole muuta asetta kuin Raamatun ohjeet, joita niitäkin täällä on tulkittu oudosti.
"Jos jos-sanaa ei olisi niin lehmätkin lentäis"-keskustelut olisi hyvä joskus jättää käymättä. Varsinkin täällä jossa rautalangasta väännetyt jutut ymmärretään miten halutaan.
Kyllä minusta tuntuisi oudolta istua samassa seurasalissa sellaisen kanssa joka minut on tuominnut kadotukseen. Eikö se kenestäkään muusta tunnu pahalta?
Myllynkivi-kohta on Raamatusta, miksi se pahentaa sinut? Ja miksi otit sen henkilökohtaisesti? Nuo sanat ovat tänäänkin totta.
V:
se on kohta, jota yleensä käytetään tuomitsemaan toisen näkökulma. Sellaiseksi tulkitsin sen sinultakin. Siksi heittäydyin puolustuskannalle oman näkökulmani taakse.
Tiedät kyllä itsekin että vanhoillislestadioilaisuudessa on ihmisiä, jotka ehkäisevät vaikka raskaus ei mikään vaarallinen olekaan. Tällaisille kirjoituksesi on mannaa.
V:
Jokaisessa kohdassa korostin sitä, että raskauden esto (tai ehkäisy, miten sen nyt sanookaan) on luvallista vasta, jos äidin henki on vaarassa. Eli kyseessä on hätätilanne. Jos en korostanut tarpeeksi, nyt korostan tätä puolta asiassa. Jos joku käyttää asiaa omassa seksielämässä verukkeena, kyse on synnissä elämisestä. Ei se, että viime hätään sallitaan lievennys asiassa, salli raja-aitojen madaltamista muissa kohti. Ja, en MINÄ tätä asiaa ole päättänyt, vaan näin se Jumalan valtakunnassa ymmärretään yleisesti. Ainakin täällä etelässä.
Sinun aloittamasi kirjoituksen johdosta tuli vastauksia myös sellaisilta uskovaisilta, jotka käyttävät ehkäisyä kaikissa tilanteissa. Miksi et ottanut heidän kirjoituksiinsa kantaa?
V:
Otin kantaa asiaan monessa kohtaa aivan selvästi. Verukkeiden käyttö asiassa on synti. Ja, asia on aina hyvin henkilökohtainen, ja jokainen on itse vastuussa valinnoistaan Jumalan edessä.
Miksi kukaan ei heidän kirjoituksiinsa puuttunut? Kyllä vahva maku keskustelusta on se, että teidän mielestä he toimivat Raamatun mukaan. Ette te häntä tuominnut, vaikka minut tuomitsitte kososlaiseksi ja kadotukseen. Miksi näin?
V:
Minä keskityin monista kirjoituksista vastaamaan sinulle, enkä kerennyt muille vastailemaan. En minä sinua tuomitse, sanoin vain, että näkökulmasi tuntui ahtaalta, siitä puuttuu vapaus uskoa asiaa yksinkertaisella tavalla. Niinkuin se pitäisi uskoa, ainakin minun mielestäni.
Ei kyse ole aivan pienistä asioista. Olen kuullut että kaikenlaisia adressejakin on ollut vireillä. Nimenomaan sieltä etelästä.
V:
Siitä en tiedä yhtään mitään. Tarkoitukseni oli teroittaa palstalla, miten uskovaiset asiaan suhtautuivat, mutta se taisi olla taitamattomasti kerrottu?
Kaikki tietävät kyllä kannan jos äidin henki on vaarassa. Silloin asia on tapauskohtainen ja lääkärin neuvoista otetaan vaarin mutta kuunnellaan omantunnon ääntä. Nyt annoit mahdollisuuden jokaisen itse tulkita raskauden sen verran vaaralliseksi, että pitää käyttää ehkäisyä. Se ei ole Jumalan sanan mukaista.
V:
Kyllä minä tarkoitan nimenomaan hengenvaaraa ja hätätilannetta. Olet tulkinnut kantaani väärin. Ei lääkärillä kylläkään ole tässä asiassa mitään Jumalan korvikeroolia, vaan kyse on juuri niinkuin sanoint, omantunnon kysymyksestä.
Tuo viimeinen lauseesi on outo. "Annoin mahdollisuuden jokaisen tulkita raskautensa vaarallisuutta itse..." ???Jumalan sanan mukaan asia on juuri niin, että usko on jokaisen omakohtainen asia, ja jokainen on nimenomaan itse vastuussa valinnoistaan ja tulkinnoistaan. Ei vastuuta voi siirtää jollekkin epäuskoiselle lääkärille. Ehkä uskovainen lääkäri voisi sosin olla näissä asioissa hyvä keskustelukumppani. Tai joku hyvä matkaystäväperhe.
Toisten uskovaisten tuomitseminen ahdasmielisiksi ja taivaskelvottomaksi on aina vakava merkki jostakin. Ei minulla ole muuta asetta kuin Raamatun ohjeet, joita niitäkin täällä on tulkittu oudosti.
V:
No, se oli puolustusreaktio, kun itse ensin olit kaivamassa esiin sitä myllynkiveä minulle.
"Jos jos-sanaa ei olisi niin lehmätkin lentäis"-keskustelut olisi hyvä joskus jättää käymättä. Varsinkin täällä jossa rautalangasta väännetyt jutut ymmärretään miten halutaan.
V:
Ei minulla ollut mitään jos juttua. Keskustelua on hyvä käydä asiasta kuin asiasta, ja www on ihan sopiva keskustelupaikka. Tai, sähköposti?
Kyllä minusta tuntuisi oudolta istua samassa seurasalissa sellaisen kanssa joka minut on tuominnut kadotukseen. Eikö se kenestäkään muusta tunnu pahalta?
V:
Kuten sanoin, se oli puolustusreaktio, koska itse aloitit sen.
Et halua jostain syystä vastata kysymyksiini. Miksi et?
Ei tämänkaltaiset asiat, eli missä ja milloin on seurakuntapäivillä näistä puhuttu, pitäisi olla mikään salaisuus. Jos puhetta on todellakin ollut, sen voi aivan vapaasti kertoa.
Alankin epäillä, että ne ”paljon puheet” onkin käyty vain omassa päässäsi.
keskusteluja on käyty asiasta leireillä keskusteluilloissa sisarpiireissä ja jos sinä et ole kuullut asian tiimoilta mitään, sinun intressisi ovat olleet jossain muualla.
Eihän tällainen asia varmaan kiinnostakaan miehiä, joiden vaimon terveys on ok.
..suuresti koko tätä keskustelua. En ole koskaan kuullut puhuttavan, että seurakunnan mielestä ehkäisy olisikin jossain tilanteessa hyväksyttävää!
Jos tuleekin tilanne, jossa "äidin henki on vaarassa", lakkaako Jumala vaikuttamasta asioihin haluamallaan tavalla? Eikö Jumala sellaisessa tilanteessa enää olekaan se, joka uuden elämän naisen kohdussa aloittaa?
Muistuu mieleeni muutama Raamatunkohta, joissa Jumala koettelee ihmisen uskoa vastoinkäymisillä, jotka eivät MILLÄÄN mahdu järkeen ja tuntuvat sotivan kaikkea oikeudenmukaisuutta vastaan. Mutta Raamatun mukaan näissäkin koettelemuksissa uskovaisen täytyy luottaa JUMALAAN, eikä ottaa kohtaloaan omiin käsiinsä!
Jos nainen on niin sairas, että esim. kohtu täytyy poistaa, niin se luonnollisesti tehdään. Jumala on sallinut sellaisen sairauden ja siihen täytyy nöyrtyä. Mutta uskovainen ei voi ehkäistä raskautta hyvällä omallatunnolla KOSKAAN! Jumala päättää aina, alkaako uusi ihmiselämä. Joskus Jumalan tahto sotii kaikkea järkeä, hyväntahtoisuutta ja loogisuutta vastaan. Se on vain hyväksyttävä!
Raamatussa Job joutui tämän tosiasian edessä nöyrtymään. Samoin kävi Aabrahamille, kun Jumala häntä tahtoi koetella:
"1 Näiden tapausten jälkeen Jumala koetteli Aabrahamia ja sanoi hänelle: "Aabraham!" Hän vastasi: "Tässä olen."
Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon..."
Joskus todellakin voi näyttää siltä, että uskon tähden täytyy tehdä jotain JÄRJELLE täysin käsittämätöntä. Täytyy uskaltaa jättää kaikki Herran haltuun!
Abraham teki näin. Ja hänelle Jumala sanoi:
""Minä vannon itse kauttani, sanoo Herra: Sentähden että tämän teit etkä kieltänyt minulta ainokaista poikaasi, minä runsaasti siunaan sinua ja teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin taivaan tähdet ja hiekka, joka on meren rannalla, ja sinun jälkeläisesi valtaavat vihollistensa portit.
Ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä, sentähden että olit minun äänelleni kuuliainen."
Uskovaisen täytyy nöyrtyä Jumalan tahtoon, vaikka se ei millään tavalla ole järjellä perusteltavissa.
Älkää, rakkaat, eksykö tässä asiassa.
"Jos nainen on niin sairas, että esim. kohtu täytyy poistaa, niin se luonnollisesti tehdään. Jumala on sallinut sellaisen sairauden ja siihen täytyy nöyrtyä"
...se kohtu poistetaan siksi, kun naisen henki on vaarassa uuden raskauden takia. Uusi raskaus estetään, koska se voisi koitua naisen hengen menoksi...ei se tästä kaunistelemalla miksikään muutu.
..vaikuttaa kyllä niin vakavalta, että siitä olisi hyvä keskustella. Jos asia on noussut puheeksi sisarpiireissä ja siitä on pienellä porukalla tehty johtopäätökset, niin asiasta täytyy voida puhua avoimesti koko seurakunnan kesken.
Tässä asiassa on nimittäin vaarana eksyä kaidalta polulta.
Voitko Sinä ottaa tämän asian puheeksi seurakunnan edessä, vai pelkäätkö että Sinua neuvotaan nöyrtymään Jumalan tahtoon silloinkin, kun tilanne näyttää sotivan kaikkea järkeä ja loogisuutta vastaan?
Luehan kirjoitukseni alempana viestiketjussa... Yritin tuoda esiin niitä ajatuksia, joita tämän asian tiimoilta minussa heräsi.
Mielelläni osallistuisin tähän keskusteluun ihan kasvotusten, seurakunnan läsnäollessa. Autuuden asioista täytyy pystyä puhumaan niinkin, eikä vain pienessä piirissä, jossa eksytyksen vaara väijyy. Kyse on elävästä uskosta ja kaidasta taivastiestä! Minä ainakin haluan nöyrtyä Jumalan tahtoon ja tarkata askeleitani taivastiellä.
Kirjoita vaikka minulle sähköpostia osoitteeseen: [email protected]
Keskustellaan asiasta oikeassa hengessä, eikä riidellen.
Jrrt, Vanhoillinen
..minulle tulee kolkko olo, kun puhut seuraavan raskauden ennakoinnista kohdunpoiston yhteydessä.
Minä kun puhuin esim. kasvaimesta, repeämästä tai muusta vaivasta, joka VÄLITTÖMÄSTI uhkaa naisen henkeä.
Se seuraava, uhkaavaltakin vaikuttava raskaus saa alkunsa Jumalan tahdosta. Ei muuten. Ja Jumalan tahtoon uskovaisen täytyy nöyrtyä.
Oletko unohtanut, että kukaan ei kuole ennen sitä päivää, jonka Jumala on tarkoittanut? Kukaan ei kuole, jos Jumala ei sitä salli.
Tämä asia on todella yksinkertainen. Mutta kipeä niille, jotka eivät jaksa ottaa vastaan sitä, mitä Jumala näkee parhaaksi antaa.
Siksi toivoisinkin, että voisimme keskustella tästä asiasta seurakunnan edessä. Avoimesti ja mitään salaamatta. Oletko valmis siihen, vai onko sinulla jotain salattavaa seurakunnalta?
sadasti sanomaani. Tuo mitä sinä sanot, että kyseessä on "välittömästi naisen henkeä uhkaava asia" ei ole monessakaan tapauksessa totta. Uskovaisille naisille tehdään myös esimerkiksi sterilisaatioita siksi, jos jos uusi raskaus olisi hengenvaarallinen.
Muttamutta, asia alkaa näköjään kiertää uudelleen samaa kehää, ja minä en enää ehdi pyöriä mukana. Jokaisella on mielipiteensä, esillä on monia, ja minäkin olen omani ilmaissut aika selvästi.
On totta, että vaimoni terveys on kohtalaisen hyvä, ainakin vielä.
Mutta ei voi sanoa niin, etteikö asia kiinnostaisi minua. Jos asiasta täälläpäin paljon puhuttaisiin, edes äitien välisessä keskusteluissa, niin vaimoni kyllä olisi asiasta tietoinen.
Ja varmaankin sekin on totta, että miesten kesken näistä asioista keskustellaan vähemmän kuin naisten(äitien) kesken.
Mutta kysymyksessä on kuitenkin niin iso asia, että muutamien sisarten välisestä keskustelusta ei voi sanoa asiaa seurakunnan neuvoksi ja ohjeeksi. Jos tämä asia on nyt teillä ollut ajatuksena ja miettimisen aiheena, niin kannattaisi ottaa tämä esim. kotisiioninne seurakuntapäivillä yhdeksi keskustelun aiheeksi. Siellä kun on usein paljon väkeä, myös väkeä muista siioneista, niin tulee asia paremmin selvitettyä, mikä on yleensäkin siioinissa ymmärrys.
Mutta yhteen asiaan haluisin vielä puuttua: Sinun vähän ylimieliseesi asenteesi toisin ajattelevia kohtaan. Sellainen ei lähde Pyhästä Hengestä. Vaan Pyhän Hengen vaikutukset on rakkaus, pitkämielisyys jne.
Myös minä vähän ”hermostun” asenteestasi ja vähän rumasti ja typerästi sinulle kommentoin. Anna sen minulle anteeksi.
..asia on niinkuin sanot ja uskovaisille naisille tehdään sterilisaatioita seuraavan raskauden pelossa, niin mielestäni nämä naiset ovat menneet tässä asiassa vikaan.
Tuo uusi "hengenvaarallinenkaan" raskaus ei ala Jumalan sitä sallimatta.
Tämän vuoksi todella ihmettelen kaikkea sanomaasi. Ja olen huolissani.
Siksi haluaisin keskustella asiasta avoimesti. Siksi jätin sinulle sähköpostiosoitteeni.
Huolestunut
Kirjoittanut: vanhlest, 15.10.2002 klo 09.17
Jumalan sana ei edelleenkään hyväksy ehkäisyä eikä sellainen kuulu elävään kristillisyyteen. Ehkäisy on siis tänäänkin synti kuten se on aina ennenkin ollut, emmehän me voi Raamatun sanaa mennä muuttamaan.
Mutta jos raskaus on äidin hengelle vaarallista, lääkärithän voivat tehdä esim. sterilisaation. Siinä ei mitään ihmeellistä ole. Sterilisaatiotakaan ei kuitenkaan tehdä ehkäisyn takia, vaan äidin terveyden takia. Nämä on kaksi aivan eri asiaa.
Hetkellinen pidättäytyminenkään ei tapa, sekin on hyvä muistaa.
Joskus se hedelmöittynyt alkio laitetaan kohtuun lääkärin toimesta. Eikö siinäkin voisi luottaa luomumenetelmään? Jos Jumala on päättänyt olla antamatta lasta jollekulle luonnollisen yhdynnän kautta, miksi silti monet lestadiolaiset pyytävät lääkärin apuun? Minusta tuntuu, että itsekkyys on siten jossain tapuksessa suotavaa ja toisessa ei. Ja suotavaa silloin, kun halutaan lasta, koska lapset on lestadiolaisessa yhteisössä "se juttu".
En tiedä lainasitko tekstiäni siksi, että minä hyväksyisin sterilisaation ehkäisynä. Se ei tietenkään pidä paikkaansa, vaan hyväksyn sen silloin kun sen tekemiseen on pakko. Kahden lääkärin suostumuksella sen saa tehdä lupaa kysymättä. Vapaaehtoiseen sterilisaation tarvitaan allekirjoitus (ehkäisy), pakkosterilisaatioon ei. Puhuin pakkosterilisaatiosta.
Siis lue myös tästä:
"Kirjoittanut: vanhlest, 15.10.2002 klo 11.15
Ehkä olet ymmärtänyt aivan väärin mitä olen kirjoittanut, olen niin ihmeissään hyökkäyksestäsi. Ajatellaanpa asiaa: Jos kaikki lapset on vaikka leikattu, kohtu on aivan riekaleina, seuraava synnytys johtaisi lääkärin mukaan erittäin todennäköisesti kohdun repeämään ja äiti joutuisi ilman muuta suureen hengenvaaraan. Repeämisen jälkeen lapsia ei voi joka tapauksessa tulla. Lääkäri kertoo asian, että on vain yksi vaihtoehto, poistetaan kohtu tai tehdään halvempi sterilisaatio. Näihin toimenpiteisiin ei ole pakko suostua, mutta niihin suostumisessa en näe monien muiden tavoin mitään väärää. "
seuraava synnytys johtaisi lääkärin mukaan erittäin todennäköisesti kohdun repeämään ja äiti joutuisi ilman muuta suureen hengenvaaraan.
---joten suoritetaan tämän seuraavan synnytksen ESTO!!!!!!!!ei se kaunistelemalla ja sinun pilkkuja ja pykäliä viilaamalla MIKSIKÄÄN MUUTU!!Jumalan edessä kyse on sen uuden vaarallisen raskauden ESTO!
ja jos ei mennyt perille, ei sitten. Lopetan jutustelut tähän.
Lestadiolaisilla on niin järjettömiä säännöksiä, ettei sitä usko todeksikaan. Ja aina kyse on kuulemma "uskon asiasta että ei saa järkeillä".
Ja pah!
Televisiosta lähtien viinanjuonnit ja muut ihan hullut kieltopykälät! ja sitten kuitenkin sallitaan taas ihan epäloogisia juttuja, kuten tämä keinohedelmöitys.
Ei niissä ole mitään tolkkua, tai ainakaan Raamatun kanssa niillä pykälillä ei ole mitään tekemistä.
Enhän edes osoittanut kirjoitustani sinulle ellet sitten ollut vanhlestII myös.
Ei tätä rautalankaa saa ohuemmaksi ja käännöksiä tiukemmaksi millään. Vertaat kohdun poistoa ja pakkosterilisaatiota ehkäisyyn - huh huh! Jos ihminen ei ymmärrä mistä on kyse, niin ei ymmärrä, minkäs sille tekee.
Toivon että kirjoittelet tuolle Vanhoilliselle
[email protected]. Ehkä siellä asiat selviävät paremmin. On hyvä kun tuli tässä lopussa kirjoituksia jotka vastasivat henkeen. Kiitos niistä sillä niiden avulla itse vapauduin raskaista syytöksistäsi.
Olen tehnyt työni eturintamassa. Kiitos kun et kommentoi enää.
Kirjoitit:
"Lääkäri kertoo asian, että on vain yksi vaihtoehto, poistetaan kohtu tai tehdään halvempi sterilisaatio. Näihin toimenpiteisiin ei ole pakko suostua, mutta niihin suostumisessa en näe monien muiden tavoin mitään väärää."
.....kyseessä on yleensä omakohtainen valinta, johon lääkäri tarvitsee naisen suostumuksen. Sehän on selvä. Muka pakkosterilisaatio? ....sellaisia tehdään lähinnä edesvastuuttomille mielenvikaisille tai kehitysvammaisille tms......
Se nainen ei takuulla ollut mielenvikainen, edesvastuuton eikä kehitysvammainen, jolle pakkosterilisaatio tehtiin. Se nimittäin tehtiin kysymättä, etukäteen lääkärit kertoivat vain siitä mahdollisuudesta. Toinen vaihtoehto olisi ollut kohdun poisto, koska siinä oli jo reikä. Hätäsektiovalmius oli päällä viikkoja, jossa vauva olisi saatu ulos muutamassa minuutissa. Silloin kuitenkin vauvan osana olisi ollut taivaan kunnia. Te kehtaatte väittää minua kiemurtelijaksi ja laittaa tällaiset asiat samalle viivalle ehkäisyn kanssa. Vaimoni tavoin, joka asiasta on kyseisen henkilön kanssa jutellut ja tietää asian tarkkaan (kirjoittanut ylempänä)ja itsekin vierestä seuranneena isän pelkoa äidin menetyksestä, voin sanoa, että kaikkea soopaa te täällä kirjoitattekin.
Jumalan sanan mukaan elämää tulee vaalia, ei tuhota. Sinun mielestä ilmeisesti tuon naisen olisi ollut oikein tuhota se ja kieltäytyä hoidoista.
Edelleenkään en ymmärrä miksi hyökkäätte minua vastaan, miksette hyökkää niitä vastaan jotka toimivat Jumalan sanan vastaisesti.
On havahduttavaa todeta, että minua on puolustanut täällä vain nimimerkki "Ei-lesta". Kiitos hänelle siitä. Uskovaisethan minut ovat täällä tuominneet eikä uskovaisista kyllä saakaan kovin ruusuista kuvaa tällaisen keskustelun, tuomitsemisen ja syyttelyn jälkeen.
Aiemmin muissa keskusteluissa ei-v-lestadiolaiset ovat syyttäneet, että v-lestadioilaiset luulevat olevan parempia ihmisiä kuin muut. Ainakin tämän keskustelun pohjalta huomaatte että tavallisia kuolevaisia olemme mekin. Nämä ristiriidat eivät nousekaan Jumalan valtakunnasta, siksi tällaisia ei tulisi käydä täällä ollenkaan.
Lopuksi voisin todeta, että kuitenkin on olemassa vain yksi lammashuone ja yksi paimen. Jalkojamme täytyy pestä ja synti tarttuu. Minulle jäi kuitenkin varsin ikävä maku tästä keskustelusta. Tiesin kyllä sohaisevani muurahaispesää, kun vastasin ensimmäisen kerran. Minusta tämä asia on kuitenkin liian vaarallinen jätettäväksi väärien tulkintojen varaan tällaiselle palstalle, jolla voi olla tuhansia lukijoita. Jumalan valtakunta ei opeta hempeyteenkään.
Näin raskasta keskustelua en ole käynytkään ennen. Onhan kyse elämämme tärkeimmästä asiasta.
Katsokaa taivaan lintuja. Eivät ne kylvä, ei niitä, eivät ne kanna huolta huomisesta. Huomisella on ilonsa ja murheensa, mutta emmehän tiedä näemmekö edes huomista. Kun ahkeroimme taivastiellä panna syntimme pois ja kulkea sitä tietä, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään, me saamme olla omistamassa suurempaa lahjaa mitä maailma voisi koskaan antaa.
Koska raskaaksitulojensa säännöstely EI OLE SYNTIÄ (toisin kuin vl:t väittävät), niin ehkä kyseisen naisen olisi pitänyt varjella itseään hieman aiemmin, eli ESTÄÄ ENNALTA moinen fyysinen 'vammautuminen'. Kaikki tietävät, että liian tiheät raskaudet ja synnytykset eivät ole hyväksi naisen elimistölle. Sitä ihminen kylvää, mitä niittää - myös tuossa mielessä. (On helppo hurskastella ja sanoa, että 'elimme näin koska se on Jumalan tahto'. Ei se ole ollut Jumalan tahto, vaan vl-yhteisön laki eli vl-yhteisön tapa tulkita ns. Jumalan tahtoa. Sen on todistanut esim. näitten viestiketjujen sisältö.)
Jos aviopari heittäytyy luonnon varaan, eli kieltäytyy ottamasta vastuuta esim. raskaustiheydestä, seurauksena voi olla naisen sairastuminen tai jopa hengenmeno. Jumala ei tarkoittanut näin, ja siksi hän loi meille tässäkin asiassa ymmärryksen ja järjen - toisin kuin eläimille, jotka toimivat vain viettiensä mukaan.
On enemmän kuin kohtuullista, että VIIMEISTÄÄN tuossa kertomassasi tilanteessa ko. aviopari on ymmärtänyt ottaa vastuuta myös itse. Mutta mielestäni he olisivat tehneet vieläkin viisaammin - ja enemmän Jumalan sanan mukaan - jos he olisivat rajoittaneet raskaus- ja synnytystiheyksiä jo hieman aiemmin. Äiti olisi kenties saanut olla terveenä, eikä tuollaisissa pelkotiloissa olisi tarvinnut elää.
Lähestulkoonkaan kaikki uskovaiset eivät pidä ehkäisyä syntinä. Se, että vl:t sanovat, "Jumalan sana ei hyväksy ehkäisyä", on väärin sanottu, koska Raamatussa ei puhuta ehkäisystä mitään - paitsi Onanin tapauksessa, jota ei voida soveltaa kaikkiin miehiin eikä kaikkiin elämäntilanteisiin. On mielestäni väärin, että vl:t syyllistävät jäseniään asiasta, joka on täysin luonnollista ja hyväksyttävää ja itseasiassa jopa itsestäänselvää. Asetatte turhia taakkoja ihmisten harteille - sellaisia joita ei ole ollut asettamassa Jumala vaan ihmiset.
Jos ko. ihminen ei TUOSSAKAAN ELÄMÄNTILANTEESSA tajuaisi vastuutaan vaan haluaisi pakkomielteen omaisesti noudattaa "vanhoillislestadiolaisia lakeja", niin hänen täytyy olla todella paatunut. Jos omatunto - siis se TODELLINEN, Jumalan eikä vl-liikkeen luoma - ei ymmärrä sanoa mikä on oikein ja mikä väärin, niin ei voi muuta kuin kauhistella.
Vanhoillislestadiolaiset ovat niin pahasti yhteisönsä lakien alla, että kauhistuttaa ja järkyttää. Lasten siittämisestä ja synnyttämisestä on tehty sairaalloinen pakkomielle. Heidän omatuntonsa on kasvatettu niin harhaan kuin vain ylipäätänsä kasvattaa voi. Se ei sano sitä mitä Jumala sanoisi, vaan sitä, mitä sanoo pahasti lakiensa alla elävä vl-yhteisö.
Näillä asioilla ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ elävän uskon kanssa. Kukaan, joka on löytänyt rauhan ja vapauden Jeesuksessa Kristuksessa, ei anna kahlita omaatuntoaan tuollaisiin sääntöihin ja pakkoihin ja kieltoihin kuin mihin vanhoillislestadiolaiset ovat itsensä saattaneet.
Toivon sydämestäni, että Jumala saa ilmestyä vanhoillislestadiolaisten keskuudessa ja Jeesus saa tulla VAPAHTAJAKSI keskuuteenne. On hirveä uskonto - ja vielä kristinuskon sisällä!
Minustakin on alkanut kuulostaa ihan hurjalta. Ikään kuin vanhoillislestadiolaiset eivät olisi uskovaisia ensinkään, vaan pelkästään tiettyjä normeja täyttäviä kansalaisia, jotka luulevat tällä "samalla tavalla uskomisellaan" (samoja tapoja noudattamisellaan) pelastuvansa.
En ikimaailmassa ole kokenut Jumalan lapsena olemista ja Jeesuksen seuraamista tuolla tavalla!! Joskus tuntuu, että kyseessä on ihan oma uskontonsa, jolla ei Jeesuksen seuraamisen kanssa ole mitään tekemistä. Vain käsky käskyn päälle, läksy läksyn päälle - ja kun näitä noudatat, pelastut. Hirvittävää! Pahinta kaikessa on se, että he tulevat pettymään.
Vanhoillislestadiolaisten lakeja noudattamalla ei pelastu vilpittöminkään niitten noudattaja. Mihin pimeyteen he ihmisiä johdattavatkaan! Jeesus on ainut tie taivaaseen, ja sen tien he kirjoitustensa perusteella kiertävät kaukaa - tehden ikiomat tiensä. Toivottavasti he edes elämänsä viimemetreillä heittäytyvät Jeesuksen käsiin. "Omat ansiot turhuutta roskaa on vaan."
Mieluummin Jeesukseen uskovana (ja ehkäisyä käyttäneenä) kahden lapsen äitinä taivaaseen kuin vanhoillislestadiolaisten lakeja noudattaneena mutta ilman henkilökohtaista uskoa Jeesukseen eläneenä 16 lapsen äitinä - helvettiin.
Pitäisi miettiä, mistä on kyse ja mikä on se RATKAISEVIN pointti.
Älä ole noin typerä. Olet puhunut itsesi pussiin ja kiemurtelet kuin mato koukussa. Siksi tämä epämiellyttävä juttuketju vain jatkuu ja jatkuu.
Jos naiselle tehdään sterilointi kuvaamassasi pakottavassa tilanteessa (uusi raskaus tulisi siis olemaan kohtalokas), kyseessä on -tietysti- sen uuden vaarallisen raskauden estäminen (eikä sterilisaatiota tarvitse verrata ehkäisyyn. Sehän ON ehkäisyä) Ja halutessaan äiti VOI sen kieltää! Älä siis valehtele.
Se on tosin ehkäisyä pakon edessä. Ja ehkä joskus uskovaisille naisille tehdään sterilisaatioita hiukan liiankin köykäisin perustein, olen vähän sellaistakin juttua kuullut. Mutta se taas on heidän oma asiansa.
Kyse on vain valitettavasti siitä, että tähän Jumalan sallimukseen sen uuden raskauden suhteen ei enää uskalletakkaan luottaa, koska nyt on tosi kysymyksessä. Toivottavasti Jumala sen sitten siinä tapauksessa hyväksyy.
Eli se uusi raskaus todellakin estetään. Myönnä se jo. Äläkä enää kiitos tule sepittämään niitä seli seli juttuja, koska sellainen antaa uskovaisista todella epämiellyttävän kuvan. Hirveät liirumlaarumit päivänselvän asian kiertämiseksi.
Tosiasiat täytyy myöntää, meidän kaikkien!
ovat tehneet Raamatusta tiettyjä ihan omia tulkintoja, jotka ovat HARHAA:
1) Tarvitaan aina lestadiolainen julistamaan henkilölle synnit anteeksi, jotta tämä voisi tulla uskoon
2) Vain lestadiolaiset ovat oikeita uskovaisia ja menevät taivaaseen
3) Vain lestadiolaisilla voi olla Pyhä Henki
4) Ehkäisy on Raamatun mukaan kiellettyä
Tässä muutamia esimerkkejä heidän HARHAOPETUKSESTAAN.
Mielestäni lestadiolaiset ovat nostaneet esim. tuossa uskoontulokysymyksessä itsensä Jeesuksen yläpuolelle eli vain lestadiolaisen kautta ihminen voi pelastua.
Opettaako Raamattu näin??!! EI!!
Minä pidän kyseistä opetusta melko rankkana Jumalan pilkkana. Samoin sitä, että vain lestadiolaiset ovat oikeita uskovaisia ja taivaan perillisiä.
Luulen, että aika moni niistä miljoonista ja taas miljoonista vilpittömistä uskovaisista ympäri maailmaa ovat kanssani samaa mieltä. Ne, jotka ovat Raamatun ohjeiden mukaisesti tehneet sydämissään päätöksen antaa elämänsä Jumalalle, mutta joille "kunnon lestadiolainen" sanoo: Sinä menet helvettiin.
Se asia ihmetyttää, että miten on mahdollista, että ns. rivilestadiolaiset eivät itse lue Raamattua ajatuksen kanssa, vaan uskovat aivan "silmät kiinni" tuon kaiken harhan, joita heille opetetaan.
Edelleen se kummastuttaa, että vaikka tälläkin palstalla niin monet ovat selvin sanoin ja tervehenkisesti todistaneet asioiden oikean laidan, niin lestadiolaisten jankutus jatkuu, jatkuu, jatkuu...
ja kaikken "huvittavinta" oli kun eras lestadiolainen talla foorumilla kertoi minulle, etta lestadiolaisille opetetaan, etta paavalin neuvoja ei tarvitse noudattaa koska han oli ihminen!
kysyin sitten hanelta, etta niinko teille raamattua opetetaan, etta sita ei tarvitse noudattaa koska se on ihmisten kirjoittama. siihen kysymykseeni en ole viela vastausta lestadiolaisilta saanut.
eiko tama ole kummallista ristiriidassa elamista? lestadiolaiset sanovat, etta he pitavat raamattua korkeimpana auktoriteettina, mutta siten se kumotaan silla, ettei sita tarvitse noudattaa koska se on ihmisten kirjoittama!
Vihdoinkin joku ymmärsi! Kuka nyt tällaisilla palstoilla puhuisi totta, anonyyminä?? Ei jutun aloittaja sen enempää kun kukaan muukaan. Tiukan paikan tullen vaihetaan nikkiä, on uskovaista äitiä, uskovaista naista, vlää, käytetään toisen nikkiä jonka perään pannaan roomalaisia numeroita. Luovemmat osaa keksiä aivan itte kuten pöllö. satujahan nämä on. mutta kauhean uskovaista porukkaa täällä liikkuu, hampaat irvessä tapellaan ja lyödään ko vierasta sikaa. Joku nauttii että provosoiva tyyli osuu kohdalleen ja sadut kantavat hedelmää.
Tämän jutun aloittaja monena nikkinä on harjoitellut capslokkia ja huutomerkin käyttöä. Hermostunut siitä kun olisikin joutunut vastaamaan kysymyksiin ja pakoilee reaalielämää käsityksissään. Hän on yrittänyt omaksua provosoivaa tyyliä. Joku toinen proosallista kirjoitustyyliä. Mutta nämä on arvokkaita taitoja kirjallisuudessa. antakaamme siis heidän yrittää ja kehittyä
Samat naamathan täällä pyörii kuten muillakin palstoilla. mutta eihän kaikista tulekaan kirjailijoita :)))))
>>>Tässä asiassa on nimittäin vaarana eksyä kaidalta polulta.
Koska raskauden ehkäisy, syntyvyyden säännöstely EI OLE Jumalan edessä syntiä, niin asiasta on ihan turha vaahdota. Teki sen sitten a) pysymällä naimattomana (neitsyenä), b) elämällä selibaatissa tarpeen vaatiessa, c) olemalla rakastelematta niinä päivinä jolloin munasolu irtoaa, d) käyttämällä jotain ehkäisymenetelmää, e) pyytämällä itselleen tai puolisolleen steriloinnin tai f) menemällä kohdunpoistoon - se on aivan samantekevää ja jokaisella (uskovaisellakin) on siihen oikeus (ja tietyissä elämäntilanteissa jopa velvollisuus!)
Jumala ei ole vanhoillislestadiolainen saarnaaja, joka julistaa pöntöstä ehkäisyn synniksi. Tämäkin on syytä muistaa.
Jos joku haluaa ehdottomasti olla vanhoillislestadiolainen ja noudattaa sen yhteisön sääntöjä, hänellä on tietysti siihenkin oikeus, mutta USKONASIOIHIN sitä ei pidä sotkea.
Ja olen samaa mieltä: sterilointi on nimenomaan ehkäisykeino. Erittäin hyvä sellainen, ja - onneksi! - hyväksytty myös vl-piireissä. Muuten tulis ruumiita! Mieluummin elävä äiti kuin kuollut. (Tosin on täysin epäloogista väittää, että ehkäisy on synti mutta sterilointi ei. Ehkäisy kun ei ole synti, siis ei myöskään sterilointi.)
niin, minäkin voin olla tosiaan vaikka sinun ÄITISI ja kapslokkailla MITENPÄIN VAIN!!
www on siitä hauska paikka.
Nobody is everywhere.