Kysymys:
Miksi ei omat teot riitä pelastukseen - miksi Jeesus tuli tänne?
Vastaus:
Jos ihmisen omat teot riittäisivät, niin ei Hän olisikaan tullut?
Miksi ei omat teot riitä pelastukseen - miksi Jeesus tuli tänne?
Vastaus:
Jos ihmisen omat teot riittäisivät, niin ei Hän olisikaan tullut?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Minä en käsitä.
Tämä ei luonnollisestikaan ole sinunlaisia varten, joka ensinkään et usko jumaliin, vaikka nimimerkkisi jumaliin viittaakin, pakanajumaliin nimittäin.
Miten Walhallaan pääsee? Tappamallako Germaaneja, vai Kelttejä? Entä mistä Ukko tykkää? Mikä hänelle kelpaa? Onko kriteereitä? Onko Ukko-uskonnossa ylensäkään taivasta?
Mistä taivaskäsitys tulee uskontoihin?
"Mistä taivaskäsitys tulee uskontoihin?"
Varmaan ihan samasta kuin aikanaan käsitys siitä, että Aurinko on Jumala. Siitä samasta kuin käsitys siitä, että Aurinko kiertää Maata... mystisistä, käsittämättömistä asioista, joista ei ole tietoa ja tietysti siitä objektista, joka nähdään tai koetaan (Aurinko, Maa, Taivas, Ihminen, Jumala). On tietysti melkolailla tulkinnasta kysymys, että mitä nämä nähdyt ja koetut ovat ja voiko ihminen lopulta kokea mitään niin todellisesti kuin itsensä, joka sekin taitaa toteutua kovin harvoin...
Lisäisin tähän vielä uhriajattelun, joka on kummallisesti ihmisessä.
Hänellä on käsitys kuitenkin, että on velkaa jollekin tai että joutuu lepyttämään jotain korkeampaa - jolloin uhraamisen luulisi auttavan.
Ihmisessä on siis tieto Jumalasta syvällä olemassa!
Mikää oma uhri ei kuitenkaan saa aikaiseksi rauhaa, vaan uhraamista on jatkettava säännöllisesti.
Kertakaikkisella uhrilla Jumala on antanut rauhan Häneen uskoville ja se on todellista vapautta. Lisäksi sen tajuaminen, että Jumala ei koskaan syytä, vaan jos sinulla on syyllinen olo, niin syyttäjä on Jumalan renki Saatana.
Puhut kulttuurisidonnaisesta tavasta uskoa. Uhriajattelu on vain niissä uskonnoissa, joissa on uhreja annettu. Ei tieto uhrien antamisesta, saati Jumalasta siis ole yhtään sen syvemmällä kuin täysin ihmisestä itsestään riippumattomassa lähteessä: kulttuurissa. Ihminen ja kulttuuri sen sijaan ovat jatkuvassa vuorovaikutussuhteessa. Itse en koe olevani velkaa kenellekään, ehkä omille vanhemmilleni. Ja tiedän, että on ihmisiä, jotka eivät PYSTY tuntemaan minkäänlaista velkaa vanhempiaan kohtaan, koska joidenkin ihmisten vanhemmat ovat todellisia pissapäitä. Josko sitten Jumala loi juuri heidät omaksi kuvakseen... ihmisiähän hekin.
"Jos ihmisen omat teot riittäisivät, niin ei Hän olisikaan tullut?"
Vastaus on myös kysymys? Mutta en kyllä nyt näe, miten Jumala voisi olla riippuvainen ihmisten teoista. Eikö asian pitänyt olla toisinpäin? Jumala voi varmasti ihan itsenäisesti päättää mistä lähtee, mihin menee ja milloin.
Tässä nyt ei kyllä selviä, että puhutko Jeesuksen / Jumalan tulemisesta maan päälle vai mistä? Ja mitkä ihmisen teoista ovat niitä, jotka riittävät tai ovat riittämättä? Onko olemassa 'riittäviä' tekoja?
"Jos ihmisen omat teot riittäisivät, niin ei Hän olisikaan tullut?"
>>Vastaus on myös kysymys? Mutta en kyllä nyt näe, miten Jumala voisi olla riippuvainen ihmisten teoista. Eikö asian pitänyt olla toisinpäin? Jumala voi varmasti ihan itsenäisesti päättää mistä lähtee, mihin menee ja milloin.>Tässä nyt ei kyllä selviä, että puhutko Jeesuksen / Jumalan tulemisesta maan päälle vai mistä?> Ja mitkä ihmisen teoista ovat niitä, jotka riittävät tai ovat riittämättä? Onko olemassa 'riittäviä' tekoja?
En nyt sattuneesta syystä muuta kommentoi. Kaikki on itselleni kristallinkirkasta, mutta yksi asia ei nyt ainakaan edellisen viestisi ja tämän viestin välillä hirveästi kirkastu: miksi Jumalan tulo maan päälle on ihmisten olemassaolosta riippuvaista. Jumala toki osoitti suurensuuren rakkautensa ihmiskuntaa kohtaan siinä, että tuli, mutta kysynpä miksi. Kun aiemmin ihminen oli suuresta rakkaudestaan hukuttanut koko maailman, niin miksi asiat muuttuivat niin, että hän vaivautui itse tulemaan maan päälle, jolla ei sinällään ollut hänelle itselleen mitään merkitystä. Vai onko hän niin läpeensä itsekäs, että hän uhraa ITSENSÄ (uhraamatta lopulta yhtään mitään) saadakseen lisää PALVONTAA osakseen?
ts. Jumalahan olisi voinut tulla maan päälle, vaikka ihmiset olisivat olleet juuri sellaisia, kuin hän odotti. Hän olisi yhtä hyvin voinut tuhota koko ihmiskunnan, koska tiesi, mitä tuleman piti... ts. Hän olisi myös yhtä hyvin voinut jo siinä vaiheessa tulla itse maan päälle... ts. Hän olisi voinut tehdä kaiken uudelleen... ts. Hän olisi voinut tehdä yhtä jos toista, jos todella niin paljon ihmisiä rakastaa. Vaikka edellisessä taisi jo olla sekin aspekti esillä, että enemmän hän tai taitaa rakastaa itseään tai itseensä kohdistuvaa palvontaa ja kukapa ei moisesta pitäisi...
>>Miksi ei omat teot riitä pelastukseen
Pelastukseen mistä?? Milloin? Miten? Ja ennenkaikkea miksi?? En ymmärrä yhtään.
>>Jos ihmisen omat teot riittäisivät, niin ei Hän olisikaan tullut?
Mihin ihmisen tekojen pitäisi riittää?? Jahven vihan lepyttelemiseen?
Miksi ylipäätään pitäisi tuhlata elämänsä epävarman taivaspaikan saamiseksi? Eikö olisi syytä elää ensin tämä elämä mahdollisimman hyvin?
miksi matkit pakanaa kaikessa?
Älä jauha Jahvesta, se on juutalaisen jumalkäsityksen nimi. Kristinuskossa ei käytetä minkään kielen Jumalan nimeä.
Miksi ei omat teot riitä pelastukseen
>>Pelastukseen mistä??> Milloin?> Miten?> Ja ennenkaikkea miksi?? >En ymmärrä yhtään.>Mihin ihmisen tekojen pitäisi riittää??> Jahven vihan lepyttelemiseen? >Miksi ylipäätään pitäisi tuhlata elämänsä epävarman taivaspaikan saamiseksi?> Eikö olisi syytä elää ensin tämä elämä mahdollisimman hyvin?
>>miksi matkit pakanaa kaikessa?
Tarkoitat ilmeisesti Pakana(M):ä? Minkäs sille voin jos on samanlaisia mielipiteitä kuin hänellä. Pitäisikö aina mainita että "nämä ei sitten ollut Pakana(M):n vaan minun ajatuksia"??
>>Älä jauha Jahvesta, se on juutalaisen jumalkäsityksen nimi. Kristinuskossa ei käytetä minkään kielen Jumalan nimeä.
Käytän Jahve-sanaa, koska se on kaikkien Jerusalemin uskontojen (juutalaisuus, kristinusko,islam) jumalan nimi, raamatun alkuperäiskielellä JHWE.