sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014929658:
"Mitähän jos tutkisimme muutaman raamatunjakeen samalla eteenkinpäin, emmekä yrittäis harhauttaa."
Kyllä se minulle sopii. En yritä harhauttaa vaan kysyin mielestäni ihan syystä, että mitä se jakeen 24 ilmaisu "Jumala sano: 'Tuottakoon maa ..'" oikein tarkoittaa? Onko se tyhjää löpinää vai onko siinä joku sisältökin?
"Ravinto tulee kyllä maasta, ravinnoksi eläimille sun muille, mutta jae 25 kertoo ainakin (uudestisyntyneille kristityille) minulle selvästi Jumalan tehneen eläimet ja Jumala näki että se oli hyvä. "
Ahaa, siis "tuottakoon maa kaikki elävät olennot.." tarkoittaakin ravintoa? Mihin moinen tulkinta perustuu?
Jakeessa 24 Jumala ilmiselvästi antoi maalle tehtävän. Eikö Jumala siis voikaan luoda eläimiä jnpp. käyttämällä maata luomisen välineenä?
Tuo uudestisyntyminen antaa näköjään jonkun käsittämättömän tulkintakyvyn kiertää 'tuottakoon maa ...' kohdan.
"Hmm, mutta kun on näitä kristittyjä (uskoviakin sellaisia) jotka eivät näe ristiriitaa evoluutioteorian ja uskon välillä. Tuohan tarkoittaa sitä, että hekin ovat sitten eksytettyjä, niinkö?***
Kyllä sinä jotain alat oppimankin, kun aikamme olemme kirjeen vaihdossa."
Vaikka et tuota suoraan sanokaan, niin olet sitä mieltä että nämä muut kristityt (uskovatkin) ovat sinusta eksytettyjä. Muuta tulkintaa en voi tuosta sanomastasi päätellä.
Hienoa, millä perusteella voit siis sanoa olevasi paremmin selvillä Jumalasta ja Jumalan tarkoitusperistä kuin nämä toiset? Siksikö, että olet uudestisyntynyt? Tarkoittaako uudestisyntyminen myös parempaa kristittyä?
Nyt olet mielestäni vaarallisilla vesillä.
"Mitähän jos tutkisimme muutaman raamatunjakeen samalla eteenkinpäin, emmekä yrittäis harhauttaa."
Kyllä se minulle sopii. En yritä harhauttaa vaan kysyin mielestäni ihan syystä, että mitä se jakeen 24 ilmaisu "Jumala sano: 'Tuottakoon maa ..'" oikein tarkoittaa? Onko se tyhjää löpinää vai onko siinä joku sisältökin?
"Ravinto tulee kyllä maasta, ravinnoksi eläimille sun muille, mutta jae 25 kertoo ainakin (uudestisyntyneille kristityille) minulle selvästi Jumalan tehneen eläimet ja Jumala näki että se oli hyvä. "
Ahaa, siis "tuottakoon maa kaikki elävät olennot.." tarkoittaakin ravintoa? Mihin moinen tulkinta perustuu?
Jakeessa 24 Jumala ilmiselvästi antoi maalle tehtävän. Eikö Jumala siis voikaan luoda eläimiä jnpp. käyttämällä maata luomisen välineenä?
Tuo uudestisyntyminen antaa näköjään jonkun käsittämättömän tulkintakyvyn kiertää 'tuottakoon maa ...' kohdan.
"Hmm, mutta kun on näitä kristittyjä (uskoviakin sellaisia) jotka eivät näe ristiriitaa evoluutioteorian ja uskon välillä. Tuohan tarkoittaa sitä, että hekin ovat sitten eksytettyjä, niinkö?***
Kyllä sinä jotain alat oppimankin, kun aikamme olemme kirjeen vaihdossa."
Vaikka et tuota suoraan sanokaan, niin olet sitä mieltä että nämä muut kristityt (uskovatkin) ovat sinusta eksytettyjä. Muuta tulkintaa en voi tuosta sanomastasi päätellä.
Hienoa, millä perusteella voit siis sanoa olevasi paremmin selvillä Jumalasta ja Jumalan tarkoitusperistä kuin nämä toiset? Siksikö, että olet uudestisyntynyt? Tarkoittaako uudestisyntyminen myös parempaa kristittyä?
Nyt olet mielestäni vaarallisilla vesillä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mutta ensin meinaan pistää evoluution entistä ahtaammalle. Seuraava aloitteeni on evoluutiolle aika tyrmäävä. Sopiiko..no hyvä.
Johan tulikin tyrmäys, jos tarkoitat ylläolevaa "tyrmäys tippa" - copypastetustasi... Ruhhaahaahahaaha....
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Voisin kirjoittaa sinulle jokupäivä teistisestä evoluutiosta"
Voisit nyt kuitenkin vain vastata noihin kysymyksiini. Vaikutta vähän ikävältä tuo sinun väistely.
"Mutta ensin meinaan pistää evoluution entistä ahtaammalle. Seuraava aloitteeni on evoluutiolle aika tyrmäävä."
Ja ketut oli.
Kreationismihan on vain muutaman Jehovan todistajan ja jonkun amerikkalaisten kasteenmitätöijien keksintö. Sanonpa nyt ihan suoraan että kreationismi on P.E.R.K.E.L.E.E.S.T.Ä.
Kreationismi ei perustu Raamattuun vaan sen kieltämiseen.
Jos sinä olisit lukenut raamattuasi, niin sinä tietäisit, että Kreationismi tarkoittaa luomisoppia. Siis raamatunmukaista opetusta Jumalan luomasta maailmankaikkeudesta. Siellä taitaa muuten kreationistien parissa olla eniten Luterilaisia uskovia, kuin hellareita, tai muita suuntia tässä maassa. Reinikainen on jopa kirkon johtoporrasta. Kirkkohallituksen jäsen... Taidat haukkua väärää puuta, tietämättä höläyksenpöläystä siitä mistä puhut.
Suomen ev.lut kirkko on tehnyt linjauksen että se ei sitoudu mihinkään tieteelliseen teoriaan tai sen vastustamiseen. Tämä onkin aivan oikea linjaus. Miten niin epävakaa asia kuin teoria voi vaikuttaa pysyvään uskoon? Ei mitenkään. Kreationistien uskon se tietysti romuttaa täydellisesti, eihän kreationistit mitään uskovia olekaan.
Minä uskon luomiseen ja siihen että Jumala on antanut minulle vaatteet, päivittäisen leivän ja kodin. Uskon siihen siinä muodossa kun se Raamatussa ja Lutherin Katekismuksessa ilmoitetaan. Tälläinen oikea usko ei tarvitse mitään tieteellisiä lisäselvityksiä, kuten kreationismi, joka on siis perkeleen harhautusta.
että suurinosa niistä jotka puolustavat evoluutioteoriaa= vastustaa luomista kuuluvat sinun rakkaaseen luterilaiseen kirkkoosi, joka puolustaa homoavioliittoja, pastori kylliäistä, naispappeutta,ym. ym. vastapainoksi tästä hyvästä vastustaa luterilainen oikeaoppinen seurakunta kirkkoherra koivistoa joka saarnaa Jumalan sanaa niinkuin se on kirjoitettu. Olet oikeassa seurassa täällä evoluution kannattajien joukossa, sillä suurin osa heistä on lapsikasteen armossa pelastettuja, eikä heitä kirkonoppien mukaan erota mikään Jumalan yhteydestä, niinhän kirkko opettaa. Evolutionistit te olette uskovaisia, sillä teidät on lapsena kastettu luterilaiseen hapatukseen. Turha teidän on taistella vastaan, kirkko pelasti teidät sylivauvoina, joten turhaan te kiihkoissanne puolustatte evoluutiota, se on teidänkohdalla myöhäistä. Pelastettu mikä pelastettu. Kysykää vaikka nisäkkäältä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"että suurinosa niistä jotka puolustavat evoluutioteoriaa= vastustaa luomista kuuluvat sinun rakkaaseen luterilaiseen kirkkoosi, joka puolustaa homoavioliittoja, pastori kylliäistä, naispappeutta,ym. ym. vastapainoksi tästä hyvästä vastustaa luterilainen oikeaoppinen seurakunta kirkkoherra koivistoa joka saarnaa Jumalan sanaa niinkuin se on kirjoitettu."
Ahaa, s.u.p. paljastaa nyt siis karvansa. Olet siis Oikea Kristitty (TM), joka siis on saanut osakseen Pyhän Hengen armon ja nyt tietää kaikki Jumalan tarkoitusperät paremmin kuin kukaan muu, tietenkin Koiviston ja hänen hengenheimolaistensa ohjaamana.
Matteus 23:'8 "Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. 9 Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. 10 Älkää antako kutsua itseänne oppimestariksi, sillä teillä on vain yksi mestari, Kristus. 11 Joka teistä on suurin, se olkoon toisten palvelija. 12 Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan.'
Tästä asiasta voimme sitten jatkaa vaikka tuolla uskonto-palstalla.
Jos tuo mainitsemasi asia on fakta, sittemmin ei enää kannata luottaa luterilaiseen kirkkoon, etenkään sen "kirkkohallituksen johtoportaaseen", johon se Reinikainenkin kuuluu..
En minä ole sitä salannut, enkä vähätellyt. Olen jopa välttellyt saarnaamasta liikaa. Uudestisyntynyt Kristitty olen; kuulun helluntaiseurakuntaan. Tällä palstalla olen pyrkinyt tuomaan esiin Darwinismin virheitä, jättäen raamatun sanoman kokoaikaisen saarnaamisen sivuasiaksi, eli pyrkinyt tuomaan asioita tieteelliseltä kannalta esiin, kuitenkaan luopumatta luomis uskosta, eli rappioteoriasta. Miten sitä vain halutaan milloinkin nimitellä. Uskovainen olen sydänjuuria myöten, enkä häpeä sitä tunnustaa.
> Olen jopa välttellyt saarnaamasta liikaa
Juu, johan siitä on 20 minuuttia siitä viimeisestä saarnasta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015034717#22000000015034717
kysymyshän on siitä, että oikeaoppinen luterilainen kirkko on luultavasti sinutkin lapsikastanut kirkon ainaisjäseneksi, joten voit luopua evoluutio teorian puolesta kiihkoilemisen, taivaaseen olet matkalla kirkon oppien mukaan. Otan osaa.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Etkö sinä ole tiennyt minua uskovaiseksi"
Kyllä tiesin. Mutta että minkälainen kristitty sinä olet, ei ollutkaan ihan niin selkeästi esillä. Mutta kun vähän tuota pintaa rapsutti, niin kyllä se karvakin sieltä löytyi.
"Tällä palstalla olen pyrkinyt tuomaan esiin Darwinismin virheitä, jättäen raamatun sanoman kokoaikaisen saarnaamisen "
Pyrkimyksen olen noteerannut, mutta en voi sanoa sinun siinä onnistuneen.
"eli pyrkinyt tuomaan asioita tieteelliseltä kannalta esiin, kuitenkaan luopumatta luomis uskosta, eli rappioteoriasta."
Tieteelliseltä kannalta? Aika heikko esitys, kun et tieteestä juuri mitään näytä ymmärtävän.
Vai että rappioteoria. Oletko valmis soveltamaan siihen samaa kriittistä lähestymistapaa kuin evoluutioteoriaankin? Sinulla varmaan on sitten jopa näyttöä ko. teorialle - tieteellistä sellaista (ei siis mitään mutua ja pseudotiedettä)?
Yritin lähinnä kaiveskella esiin sitä,että ensin:
a:Käytät Pekka Reinikaisen luterilaisen johtoportaan asemaa auktoriteettiargumenttina(mikä jo itsessään on väärin, mutta ei siitä enempää)
b:Haukut jo seuraavassa viestissä luterilaista kirkkoa.
Onko Pekka Reinikaisen SyntiKirkossa johtoportaalla oleminen ja hänen kreationismin kannatus osoitus siitä,että kreationismi ei ole syntiä? Ollakseni rehellinen, ajatuksenkulkuasi on sangen vaikea ymmärtää, jos noin on. Jos taas ei ole, niin no, ei siinä silloinkaan järin "formaalin logiikan" sääntöjä noudateta :)
No,pata ja kattilasanontaa voi toki soveltaa...
"Olen jopa välttellyt saarnaamasta liikaa"
Sen päivän kun näkisi..
"asioita tieteelliseltä kannalta esiin"
Etpä ainakaan tieteen metodeja ja sääntöjä ole järin noudattanut.
"Luomisusko"="Rappioteoria".
Lienemme asiasta yksimielisiä, joskin sanamerkityksemme ovat erejä.
Ja Reinikainen saan kuulua kirkkoon ainoastaan sen takia että me luterilaiset olemme niin suvaitsevaisia.
Mihin kirkkoon tai oppisuuntaan Reinikainen tai joku muu kuuluu, uudestisyntynyt uskovainen joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen Herrakseen ja vapahtajakseen on myös minun veljeni. Uskonsuunnalla ei ole väliä, vaan henkilökohtainen suhde Jumalaan ja ennenkaikkea Jesuksen Kristuksen sovitustyöhön on ratkaiseva pointti. Mutta, se ei ollut tämän asian ydin, vaan se oli muistutus nisäkkäälle siitä, että turha hänen on korkealta puhua Kreationisteja halventaen, sillä kaikki jotka tunnustavat luomisen tapahtuneet ovat kreationisteja siinämielessä, että uskovat nuoreen, Jumalan luomaan mailmaan.
Mitä ihmettä taas sekoilet:"kaikki jotka tunnustavat luomisen tapahtuneet ovat kreationisteja siinämielessä, että uskovat nuoreen, Jumalan luomaan mailmaan. "
Jos uskoo Jumalan luoneen elämän 4 miljardia vuotta sitten on kreationisti, mutta ei usko missään nimessä muoreen maailmaan.
Olet sinä aikamoinen sekoilija, mikähän sinunkin motivaatiosi täällä saarnaamiseen ja sekoiluun on?
Uskotko sinä maailmaan joka on 4 miljardia vuotta vanha, mieti tarkkaan ennenkuin vastaat.
Menet kauppaan, ostat leivän ja syöt sen. Keneltä olet saanut jokapäiväisen leipäsi?
Mieti tarkkaan ennen kuin vastaat.
>> että suurinosa niistä jotka puolustavat evoluutioteoriaa= vastustaa luomista kuuluvat sinun rakkaaseen luterilaiseen kirkkoosi, joka puolustaa homoavioliittoja, pastori kylliäistä, naispappeutta,ym. ym. vastapainoksi tästä hyvästä vastustaa luterilainen oikeaoppinen seurakunta kirkkoherra koivistoa joka saarnaa Jumalan sanaa niinkuin se on kirjoitettu.>>
Mitä sinulla on naispappeja, homoja tai pastori Kylliäistä vastaan? Kaikki tapaamani naispapit ja homot ovat olleet varsin hienoja ihmisiä.
Miksi juuri sinun fundamentalistinen raamatuntulkintasi on oikea? Eiköhän luterilainen seurakunta nimenomaan pyri pitämään avoimen mielen ja olla suhtautumatta tieteeseen vihollisena.
Sitäpaitsi, ei ole mitään syytä miksei voisi uskoa sekä luomiseen että evoluutioon kunhan ei lue Genesistä kirjaimellisesti vaan vertauskuvallisena kertomuksena. Näin olen itse aiemmin ajatellut enkä näe siinä edelleenkään mitään ristiriitaa vaikka ajatukseni ovatkin muuttuneet agnostisimmiksi.
Uskovaiset yleensäkin ovat hirveän suvaitsevaisia.
Olet tehnyt terävän havainnon "tuottakoon maa". Koska tämäkin varmistaa sitä, että maa on todellakin muokannut pitkän ajan kuluessa erilaiset olennot ja eliöt maan päälle.
Eräässä kirjoituksessa sanottiinkin, jotenkin näin: "Ihmisen elämä tässä maailmassa, on kuin hetki".
Moni uskova ottaa kirjaimellisesti kaiken, mikä Jumalan nimessä kirjoitetaan, joka tekee heistä sokeasti tyhmiä, vaikka luulevat olevansa viisaita. Koska kuusi päivää, tai kuusi tuhatta vuotta, tai jopa kuusikymmentä tuhatta: Kaikki nämä ovat lyhyitä aikoja Kaikkeudelle ja Kaikkeuden Isälle, ja uskonkin että Kaikkeuden muodostuminen on kestänyt vähintäänkin, monia satoja tuhansia vuosia.
Järjellä pohdiskeltunakin, kun miettii että matkat avaruuksissa on miljoonien vuosien matkoja, niin ei ole epäilystäkään Maailmankaikkeuden iän suuruudesta.
Rauhaa