olevan jumalallista alkuperää? Miksi Raamattuun ei ole sisällytetty kuluneitten vuosituhansien aikana uskovaisten päästään kuulemia jumalallisia sanomia? Todistusta täydentämään?
Mikä Raamatun teksteissä
osoittaa sen
491528
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jumalan profeetoilleen antamia ilmoituksia. Suurin niistä on se, mitä Jeesus Kristus teki ja opetti.
""mitä Jeesus Kristus teki ja opetti""
Naurettavaa. Tämä raamatun heppu (mikä lie pelle) on todistettasti pelkkä fiktio.
Eli, se niistä teoista ja opetuksista.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ..
Tuskinpa tiedät, vaan korvaat tietämättömyytesi asenteilla ja ennakkoluuloilla. Minä tiedän, koska olen tutkinut, mutta tietoni ei kaikesta ole täydellistä. Siksi tarvitsen myös uskoa. Usko ei ole ole uskoa, ellei se ole totta, vaan luuloa. Minulla on riittävästi tietoa, jotta tiedän uskoni olevan totta.
se siellä yhtä harvasanaisena kuin ennenkin molähtelee?
http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/ylosnouse.htm
luetko ajatuksen kanssa vaan oletkos sumentanut vihassasi ja ennakkolluloissasi jne.. vaan onko ihan tarkoituksena kapinoida jne..
Todistajia on mutta et niitä kuuntele, mutta valehtelijoita kuuntelet ja käyttäydyt juuri niin kuin sanotaan näistä pilkkaajista.
Olikos ne kolme nämä Aku Ankan veljenpojat?
Totta kai kaikki mikä tapahtuu sinun pääsi sisällä on sinulle totta.
Lukekaa ajatusten kera.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
miten itse erotat totuuden erheestä? Olen tutustunut aika paljonkin tietoteoriaan käymällä luennoilla ja lukemalla Markus Lammenrannan kijan "Tietoteoria". Hänen mukaan mukaan totuutta merkityksellisempi käsite on oikeutus.
Et pysty todistamaan sellaista, joten lopeta nauraminen ja elä elämääsi iloiten rodustasi mikä se onkaan, ja pidä se puhtaana, kun se tuottaa sinulle niin suurta iloa ja ylpeyttä.
Kuuluuko nämäkin sinne Aku Ankkaan? Usko, Toivo ja Rakkaus?
http://www.netmission.fi/index.php?id=108
http://www.24.fi/jaripasanen/Parantumis/ihmeet Raamatussa.htm
Muista sinäkin se asia, että Aaltonen on metsätieteen professori ja Hilden toimittaja ja teosofi. Yhden alan asiantuntijuus ei tee heistä ilman muuta asiantuntijoita myös muilla aloilla. Vai millä perusteella esim. metsätieteen professori tai toimittaja olisi asiantuntija myös uskonnoista puhuttaessa?
Toistat tuota samaa päivästä päivään. Kun olet kerran tuota mieltä, niin kerropa, mikä vetää sinua palstalle puahoimaan. Mitä annettavaa palstalla on sinulle? Hyvät naurutko, ylemmyydentunteen vai pelkän ajankulun, kun et muuallekaan ole viitsinyt mennä?
paitsi jos ko. henkilöt ovat hankkineet huomattavan uskontojen tuntemuksen vapaa-ajan harrastuksenaan. Sellaistakin tapahtuu.
Niinpä onkin parasta tutustua Aaltosen käyttämiin lähteisiin:
T. W. Doane, Bible Myths (7. painos 1948), Macleod Yearsley, The Story of the Bible (3. painos 1948), Vivian Phelips, The Churches and Modern Thought (1934) ja Keney Graves, The World's Sixteen Crucified Saviors (6. painos 1948).
Selvittämällä lähteiden luotettavuus ja onko Aaltonen lainannut niitä oikein päästään itse asiaan eli pitävätkö Aaltosen esittämät tiedot paikkansa. Aaltosen tai Hildenin tekstiä tarkasteltaessa on myös hyvä katsoa, onko sen sisältö yhtäpitävää muiden saman alan tutkimustulosten kanssa. Mikäli seassa on uskomuksellista aineistoa, kuten teosofiaa, se on syytä erottaa faktoina esitetyistä tiedoista.
Kaiken kaikkiaan vaativampi homma kuin uskisten alkeellinen tapa arvioida tekstiä esittäjän eikä sisällön perusteella.
näyttäisi korreloivan uskonnollisen uskovaisuuden kanssa.
Ehkä uskomista helpottaa, kun keskittyy siihen kuka sanoo, kuin mitä sanotaan.
Tällä tavoin esimerkiksi raamatun päättömät jutut eivät enää olekaan päättömiä, koska sisällön sijasta voidaan todeta jumalan ne sanoneen.
ole aivan yhtä järkevää kuin siunausten toivottelu?
olisi sanoa, että meillä on paljon kirjoituksia ja kertomuksia "Jumalan profeetoilleen antamia ilmoituksia"?
>>Suurin niistä on se, mitä Jeesus Kristus teki ja opetti.>>
Siitä taas ei ole oikeasti tietoa ollenkaan, kirjoittuja väitteitä toki on, mutta miksi unohdit "suurista" pois Muhammedin ja Moormoonikirkon perustajan Joseph Smith saamat väitetyt "ilmoitukset"?
En tunne Aaltosen lähteitä, mutta luulisi olevan uudempiakin lähteitä esim. Raamatusta, kirkoista ja modernista ajattelusta kuin Aaltosen käyttämät 1930- ja 1940-luvulta peräisin olevat. Näillä palstoilla on myös esitetty hyvinkin kriittisiä arvioita Aaltosen esittämistä käsityksistä. Vahinko, että en ottanut kirjoittajien mainitsemia linkkejä talteen. Toisaalta joku tietysti sanoisi joka tapauksessa, että Aaltonen on auktoriteetti hänelle ja sillä sipuli.
"Kaiken kaikkiaan vaativampi homma kuin uskisten alkeellinen tapa arvioida tekstiä esittäjän eikä sisällön mukaan."
Niinhän se on, että uskikset ovat tyhmiä ja hölmöjä ja vaikka mitä, ja vain siksi, että eivät ole ateisteja, sillä ateistin mielestä vain ateisti on viisas, eikö niin? Noinhan Mirkakin ajattelee. Etkö edes sinä voisi päästä eroon tuommoisesta ajattelutavasta?
Eikö joskus voitaisi keskustella ilman ennakkoluuloja. Vai oletko ehdottamasti sitä mieltä, että joku on viisas kun on ateisti ja joku toinen tyhmä, kun on teisti?
Esittämästäni suhtautumistavasta luin näiltä sivuilta:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
jos erotettaisiin ihmisten tasa-arvo ja ajattelutapojen tasa-arvo. Eivät kaikki ajattelutavat ole yhtä hyviä, vaan toiset johtavat helpommin vääriin käsityksiin kuin toiset.
Auktoriteettiusko (pyhät kirjat, paavi, Luther, katekismus jne) on tyypillistä uskiksille. Tosiasioiden puolesta todistavat tosiasiat, auktoriteetteina pidettyjen henkilöiden mielipiteet eivät ole todiste.
"Mitähän jos erotettaisiin ihmisten tasa-arvo ja ajattelutapojen tasa-arvo. Eivät kaikki ajattelutavat ole yhtä hyviä, vaan toiset johtavat helpommin vääriin käsityksiin kuin toiset."
Yleisesti ottaen olen tuosta samaa mieltä kanssasi.
"Auktoriteettiusko ( pyhät kirjat, paavi, Luther, katekismus jne ) on tyypillistä uskikselle."
Tuosta en ole samaa mieltä, sillä en puhuisi mistään auktoriteettiuskosta uskontojen yhteydessä. Jos noin olisi, niin maailmassa uskottaisiin ilmeisesti suurin piirtein vain yhdellä ainoalla tavalla.
Muuten vähän huvittavaa tuo, että väitetään, että auktoriteettiusko on tyypillistä uskoville ja kritisoidaan sitä, toisaalta sitten taas kritisoidaan sitä, jos Raamatun joka kohtaa ei oteta kirjaimellisesti. Toisin sanoen ei-uskova haluaa sanoa, miten uskovan tulee uskoa, vaikka luulisi, että se on hänelle herttaisen yhdentekevää. Jokainen tietää itse, miten uskoo, eikä se asia kuulu tippaakaan kellekään muulle, ei edes uskomattomalle.
"Tosiasioiden puolesta todistavat tosiasiat, auktoriteetteina pidettyjen henkilöiden mielipiteet eivät ole todiste."
Näin äkkiseltään tuo vaikuttaa ihan järkeenkäyvältä.
Kai kuitenkin muistat, että et voi puristaa tiedettä, taidetta ja uskontoa samaan muottiin.
maantieteelliset ja (suku)historialliset seikat vaikuttavat siihen, minkä uskonnollisen auktoriteetin opit pääsevät valtaamaan uskiksen mielen.
Muutamat uskikset turvautuvat mielellään auktoriteetteihin valitessaan raamatusta joitakin kohtia uskottaviksi kirjaimellisesti, ja toisia kohtia uskottaviksi muiden raamatuntulkintatapojen mukaan, joihin hädässä joudutaan turvautumaan raamatun epäluotettavuuden tähden.
Uskonto eroaa taiteesta mm. siten, että se esittää hämmästyttäviä reaalimaailmaan liittyviä väitteitä Maassa vaeltaneista jumalolennoista, kuolleista heräämisistä ja jumalolennon paluusta.
Tieteestä uskonto eroaa mm. siten, ettei sillä ole tarjottavana minkäännäköistä todennettavaa faktaa tai muuta järkiperustetta hämmästyttävien väitteidensä tueksi.
Uskonto sopii aika tyylikkäästi samaan kulttuurin osastoon astrologian kanssa.
"Varmaankin maantieteelliset ja ( suku ) historialliset seikat vaikuttavat siihen, minkä uskonnollisen auktoriteetin opit pääsevät valtaamaan uskiksen mielen."
Asian pystyy sanomaan paljon neutraalimminkin. Tuo "mielen valtaaminen" tuntuu minusta aika omituiselta. Jos tarkoitat sitä, että vanhemmat kertovat lapsilleen lähinnä omasta uskonnostaan, niin se on itsestäänselvyys. Harvalla tavallisella vanhemmalla on niin paljon tietoa muista uskonnoista, että pystyisi niitä opettamaan lapsilleen. Miksi edes pitäisi, kun kouluissa kuitenkin opetetaan?
"Muutamat uskikset turvautuvat mielellään auktoriteetteihin valitessaan raamatusta joitakin kohtia uskottaviksi kirjaimellisesti, ja toisia kohtia uskottaviksi muiden raamatuntulkintatapojen mukaan, joihin hädässä joudutaan turvautummaan raamatun epäluotettavuuden tähden."
Tieteessä varmaan saa mielestäsi olla auktoriteetteja, jotka ovat opiskelleet aihetta ja tuntevat sitä muita paremmin, mutta ymmärsin viestisi niin, että uskontoja tämä ei koske, vaan kritisoit sitä, että joku turvautuu uskontoja koskevissa asioissa auktoriteetteihin. Miksi näin? Viestissäsi annat myös ymmärtää, että Raamattu on uskovien mukaan epäluotettava ja että kritisoit sitä, että Raamatusta on eri tulkintatapoja.
Esität väitteitä, miten uskonto eroaa tieteestä tai taiteesta. Ensinnäkin tiede, taide ja uskonto ovat kolme eri asiaa. Siksi niiden ei edes tarvitse olla toistansa kaltaisia. Miksi pitäisi? Niille on vain yhteistä se, että ne lasketaan kuuluviksi kulttuuriin.
"Uskonto sopii aika tyylikkäästi samaan kulttuurin osastoon astrologian kanssa."
Ei sovi. Astrologia on pseudotiedettä. Pseudotiede on taas tieteelisenä esiintyvä oppi, joka ei kuitenkaan täytä tieteellisyyden kriteeriä. Uskonto ei edes yritä esiintyä tieteenä, niin kuin ei tiedekään uskontona. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Luterilaisen teologin "asiantuntijalausunto" helvetistä ja tähtitieteilijän asiantuntijalausunto Marsista eivät ole toisiinsa rinnastettavia. Jos ensinmainittua pidetään totena, niin se on tietoihin perustumatonta auktoriteettiuskoa, koska lausuja ei tosiaan tiedä mitään helvetistä. Jälkimmäisessä uskotaan ennen muuta Marsista asiallisin tutkimusmenetelmin saatuihin tietoihin.
Astrologisen ja uskonnollisen "tiedon" yhtäläisyyksistä olemme muistaakseni keskustelleet ennenkin, eivätkä pointtini menneet perille. En viitsi toistaa niitä.
>
Puhuessani tieteestä ja pseudotieteestä ajattelin lähinnä nykyaikaa ja nykyaikana sanoille annetttuja merkityksiä. Sanana tiedekin on suomen kielessä hyvin nuori. Sen on keksinyt Volmari Kilpinen 1800-luvulla. Olisikin mielenkiintoista tietää, mitä sanaa tieteestä käytettiin sitä ennen.
Vaikka Raamatussa olisikin astrologiaan viittaavia kohtia, niin eihän se muuta sitä ajatusta, että nykyisin ( mutta ei kenties Raamatun aikaan ) astrologiaa pidetään pseudotieteenä.
Aikoinaan luonnonkansojen ihmisten mielestä ei ollut mitään kiinteitä rajoja uskon ja tiedon välillä. Milloin kokemus ei riittänyt, niin mielikuvitus runoili lisää. Primitiivisillä asteilla uskonto ja tiede eivät olleet eronneet toisistaan. Ne olivat kuin saman puun oksia. Tällaisia piirteitä on vielä myös 1. Mooseksen kirjassa.
Tässä on asia muotoiltu niin hienosti, että se on pakko toistaa ( vaikka en ole varma, ymmärsinkö oikein. ): " Vasta nykyaika näkee asian toisin ja käsittää uskonnon ja tieteen suhteen elämässä esiintyviksi suureiksi, jotka täydentävät toisiaan ja joiden lähtökohtina ovat arvo- tai jälkimmäisen syykäsite."
astrologia, siis "tähdistä ennustaminen"?
(tosiasiassahan niissä käytetään planeettoja eikä tähtiä?
kun väitit, ettei uskonto sovi astrologian kanssa "samaan kulttuuriosastoon" Elille, kuten hän sanoi, niin miten se kuitenkin sopii Raamatunkertomuksiin sitten, tästähän oli kysymys?
ei siis niiden nykyaikaista suhdetta ja niille annettuja sanojen merkityksiä?
lainauksestasi saan sen käsityksen kuin siinä pidettäisiin uskontoa pelkästään arvoihin liittyvänä asiana. Kyllähän uskontoihin yleensä liittyy myös syykäsite siinä mielessä, että jumalan tai muiden yliluonnollisten tahojen ajatellaan aiheuttavan yhtä sun toista. Syykäsitteellinen uskonto täyttänee sekin pseudotieteen tunnusmerkkejä.
Kysymys Ellin kanssa keskustellessani oli mielestäni lähinnä siitä, että nykyaikana uskontoa ja astrologiaa ei pidetä samaan yhteyteen kuuluvina ja että astrologia käsitetään nykyaikana pseudotieteeksi. Elli veti vanhat ajat ja vanhat käsitykset mukaan.
Kysymys on näköjään siitä, että Elli ja sinä, ei niin, ilmeisesti haluaistte, että nykyisin tulisi hyväksyä uskonnot ja pseudotieteet samaan ryhmään kuuluviksi.
Minusta on itsestään selvää, että Raamatun kertomuksissa heijastuvat sen ajan ihmisten käsitykset. Vai pitäisikö Raamatussa näkyä nykyiset käsitystavat asioista? Vai mistä kiikastaa?
>Minusta on itsestään selvää, että Raamatun kertomuksissa heijastuvat sen ajan ihmisten käsitykset. Vai pitäisikö Raamatussa näkyä nykyiset käsitystavat asioista? Vai mistä kiikastaa
"itselleni ei ole väliä mihin ryhmään uskonnot asetat, minä vain kerron mitä ne sisältää."
No, kerro sitten, mitä ne sisältää.
"Viellä vaikeampaa onkin käsittää, että jotkut viellä pitävät sitä uskottavana..johtuneekohan sitten käsityskyvyn puutteesta."
Uskominen on näköjään sinusta sitten käsityskyvyn puutetta. Omituinen määritelmä uskomiselle. Mutta jos joku potee uskon puutetta, niin noin tietenkin määrittelee asian.
Surullista, kun minkäänlainen järkevä keskustelu ei tunnu olevan mahdollista. Jotkut uskomattomat ja uskovat kuitenkin pystyvät siihen, kuten esim. tähtitieteilijä ja piispa. Mutta me täällä emme pääse alkeita pitemmälle, kun heti tulee stoppi.
>
Voihan se olla niin, että korkeampi voima ja tietoisuus on sanellut vastaanottavaisille tyypeille, joita profeetoiksi kutsuttiin (nykyisin kanavoija)henkistä opetusta oppimattomille ja "pimeydessä vaeltaville" kansoille. Loppujen lopuksihan kaikki on kuitenkin jumalan sanaa, vaikkei nyt aina kovin korkeatasoista riippuen kuka kirjoittaa. Kaikki mitä on kirjoitettu ja kirjoitetaan tai julistetaan ei ole ihmiselle ja ihmiskunnalle hyödyllistä, ei edes raamatun jutuissa. Pitäs oppia erottamaan itse omassa tunnossaan sen minkä voi hyväksyä ja minkä hylätä. Uskon että meille on se oikeus annettu, muutenhan meillä ei olisi vapaata valinnan oikeutta , vaan olisimme jonkun jumaluuden sätkynukkeja (jota asiaa en voisi sulattaa hyvästä, rakastavasta ja ehdottoman viisaasta jumalasta).
Raamattuun ei mahtuis kaikkia "jumalallisia ilmoituksia", joita koko ajan lähetetään meille ihmisille, eikä silti niilläkään voitaisi todistaa mitään kenellekään; kaikki jäisi silti uskon varaan. Vain omakohtainen kokemus ja tieto on jokaiselle ainoa todistus - jumalastakin: "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan".
oikeaa tietoa tosi uskonnosta on, että saamme ilmoituksia. Olemme täysin niiden varassa. Se taas, mikä on oikeaa ilmoitusta on meidän tutkittava jokaisen erikseen hengellisesti, sillä totisesti on niin kuin kirjoitit: "Vain omakohtainen kokemus ja tieto on jokaiselle ainoa todistus - jumalastakin: "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan"." - Tuo kokemus on kuin maun tunteminen eli sitä ei voi toiselle siirtää ja tieto on se, joka on saatavissa vain ilmoituksista. Tutkimisen tulee olla hengellistä, mikä eroaa paljon esim. tieteellisestä tutkimisesta, joka perustuu loogisesti välttämättä todettaviin totuuksiin. Ne ovat aina suhtellisia, mutta uskonnonnolliset totuudet ovat ehdottomia.
>>Ainoa tapa saada oikeaa tietoa tosi uskonnosta on, että saamme ilmoituksia.Vain omakohtainen kokemus ja tieto on jokaiselle ainoa todistus - jumalastakin:>Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan"." >Tuo kokemus on kuin maun tunteminen eli sitä ei voi toiselle siirtää ja tieto on se, joka on saatavissa vain ilmoituksista.>Tutkimisen tulee olla hengellistä, mikä eroaa paljon esim. tieteellisestä tutkimisesta,
tosi uskonto ja usko, mutta ihmiset ovat erilaisia. Jokainen tuntee nämä asiat tavallaan, mutta kuitenkin on kysymys samasta asiasta. Niinpä jokainen voi saada varmuuden siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Kunkin on kuitenkin tehtävä oma osansa tuon varmuuden saadakseen. Siinä tarvitaan hengellistä tutkimista. Se on mm. asiaan syventymistä vakavalla mielellä.
Mormonin kirja ei ole harha. Sen voi ottaa käteensä ja lukea sitä. Kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, Kolme näki ne enkelin esittelemänä ja kahdeksan aivan arkisesti ja levyjä käännellen. Se ei ole harhaa.
Kun luin Mormonin kirjan, tunsin aluksi, ettei kukaan ryhdy petosmielessä tekemään sellaista. Sitten totesin, että se kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Mormonin kirjasta on myös muita kuin hengellisiä todisteita, mutta hengellinen on tärkein:
http://www.google.com/custom?q=book mormon evidences&sa=Google Search&cof=AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;AWFID:e62edb1ce8acf171;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com
aivopesty suggestiossa oleva ihminen, hoet vain omaa mantraasi, et vastaa kysymyksiin.
>>On vain yksi tosi uskonto ja usko, mutta ihmiset ovat erilaisia.>Niinpä jokainen voi saada varmuuden siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.>Kunkin on kuitenkin tehtävä oma osansa tuon varmuuden saadakseen. >Siinä tarvitaan hengellistä tutkimista. Se on mm. asiaan syventymistä vakavalla mielellä.Kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, Kolme näki ne enkelin esittelemänä ja kahdeksan aivan arkisesti ja levyjä käännellen. Se ei ole harhaa.>Kun luin Mormonin kirjan, tunsin aluksi, ettei kukaan ryhdy petosmielessä tekemään sellaista.> Sitten totesin, että se kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. >
miten sain todistuksen. Sinäkin lainailet sanomisiani. Mormonin kirja poikkeaa kaikista muista uskonnollisista kirjoista niin paljon, ettei sitä voi tyypitellä.
>>Kerroin paljonkin siitä miten sain todistuksen>Sinäkin lainailet sanomisiani. >Mormonin kirja poikkeaa kaikista muista uskonnollisista kirjoista niin paljon, ettei sitä voi tyypitellä.
mitä olen sanonut? Et kai vain väitä väittämisen itsensä vuoksi? Sanonpa tai perustelenpa miten tahansa, niin pääsasia sinulle näyttää olevan läytää vastaväite eikä se, mitä olen sanonut.
>>Etkö ymmärrä mitä olen sanonut?
ymmärrän varsin hyvin, entä sitten, pitäisikö minun hyväksyä kaikki mitä sinä sanot?
>
vastaaminen ei mene perille, vaan pyrkimyksesi on vain löytää uusi vastaväite eikä ymmärtää, mitä tarkoitan.
>
mieleni toiminnan! Olen minäkin ollut samantapaisessa työssä, mutta en niin kauan kuin sinä. Ikäni on antanut kokemusta ihmismielestä. Olen kohta 80 v.
>>Luuletko tuntevasi mieleni toiminnan! Olen minäkin ollut samantapaisessa työssä, mutta en niin kauan kuin sinä. Ikäni on antanut kokemusta ihmismielestä. Olen kohta 80 v.
etten pyrikään ketään saamaan vakuuttuneeksi uskontoni totuudesta. Kukaan ei voi toista käännyttää. Sen tekee Henki, kun ihminen tekee oman osansa. Olen kertonut siitä, minkä tiedän varmasti olevan totta toivoen, että se saisi jonkun ottamaan itse selvää.
Mitä UUT:hun tulee, niin enpä luota tippaakaan heidän objektiivisuuteensa. Tunnetko tämän oikaisun heidän väitteisiinsä? Kummallista, että sellaiset valheet saavat jatkuvasti olla heidän sivuillaan, vaikka he saavat avustusta RAY:ltä.
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_uut.htm
Teet pahan virheen jos yleistät uskonnot. MAP-kirkko on todella jotain ainutlaatuista. Näin siksi, että muilla ei ole jatkuvaa ilmoitusta eikä esim. Mormonin kirjan kaltaista toista todistusta Jeesuksesta Kristuksesta. Tämä kirkko syntyi ilmoitusten kautta. Se on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Ota selvää:
http://www.mormon.org
Myös suomenkielinen versio löytyy oikeassa yläkulmassa olevasta kielivalikosta.
>>etten pyrikään ketään saamaan vakuuttuneeksi uskontoni totuudesta. >Kukaan ei voi toista käännyttää. Sen tekee Henki, kun ihminen tekee oman osansa. >Olen kertonut siitä, minkä tiedän varmasti olevan totta toivoen, että se saisi jonkun ottamaan itse selvää.
Itseasiassa minkä sinä uskot olevan totta, uskomuksesi ei ole tietoa.
>>Mitä UUT:hun tulee, niin enpä luota tippaakaan heidän objektiivisuuteensa. >Tunnetko tämän oikaisun heidän väitteisiinsä? Kummallista, että sellaiset valheet saavat jatkuvasti olla heidän sivuillaan, vaikka he saavat avustusta RAY:ltä.>Teet pahan virheen jos yleistät uskonnot. MAP-kirkko on todella jotain ainutlaatuista. Näin siksi, että muilla ei ole jatkuvaa ilmoitusta eikä esim. Mormonin kirjan kaltaista toista todistusta Jeesuksesta Kristuksesta.
En ollut paikalla myöskään Kristuksen eläessä, mutta silti uskon häneen Ramatun perusteella ja Mormonin kirja vahvistaa sen, mitä Raamattu hänestä todistaa.
Onko oman vakaumuksen kertominen sinusta käännyttämistä? Onko informaation jakaminen käännyttämistä? - Kaipa sinusta. Haluaisitko siis tukkia suun uskonnostaan puhuvilta?
Tiedän uskontoni olevan totta, mutta silti on paljon vielä uskonkin varassa, sillä kaikkea ei ole ilmoitettu.
Olen varma, että jokainen, joka tutustuu tuohon UUT -sivuun tehtyyn vastineeseen, huomaa siinä olevan valheellisuuden jos on rehellinen.
UUT:n tarve antaa väärä kuva perustuu keskeisten perustajajäsenten (Maljasten, nyk. Forsell) luopumistaustaan MAP-kirkosta.
MAP-kirkosta voi jokainen tulla vakuuttuneeksi kun tutkii. Mormonin kirjaan sisältyy lupaus, että jokainen voi saada siitä varmuuden. Näin todella on, vaikka muuta väitettäisiin. Uskoni ei ole sokeaa, vaan perustuu perusteelliseen tutkimiseen ja kokemukseen. Sinulla on tarve tulkita se erehdykseksi, mutta itse erehdyt todella pahasti.
uskonnostasi millään tavalla eikä tuntea asian takia minkäänlaisia tunnontuskia.
"mutta silti uskon häneen Ramatun perusteella ja Mormonin kirja vahvistaa sen, mitä Raamattu hänestä todistaa."
Mitä suotta kainostelet. Sano samantien, etä tiedät kaiken, etkä vain usko.
"Onko oman vakaumuksen kertominen sinusta käännyttämistä? Onko informaation jakaminen käännyttämistä? - Kaipa sinusta. Haluaisitko siis tukkia suun uskonnostaan puhuvilta?"
Niin, ethän sinäkään halua tukkia toisenlaisesta vakaumuksesta kertovan uskonlahkostasi eronneen suuta???
"Tiedän uskontoni olevan totta, mutta silti on paljon vielä uskonkin varassa, sillä kaikkea ei ole ilmoitettu."
Tulihan se tietäminen sieltä. Et sinä mistään tiedä. Kuvittelet vain tietäväsi eli luulet. Etkä kykene todistamaan muuta.
"Olen varma, että jokainen, joka tutustuu tuohon UUT -sivuun tehtyyn vastineeseen, huomaa siinä olevan valheellisuuden jos on rehellinen.
UUT:n tarve antaa väärä kuva perustuu keskeisten perustajajäsenten (Maljasten, nyk. Forsell) luopumistaustaan MAP-kirkosta."
Eiköhän jokainen huomaa ensimmäisenä sinun uskonlahkosi valheellisuuden, tutki sitä miten päin tahansa. Niin, onko oman vakaumuksen kertominen sinusta käännyttämistä? Onko informaation jakaminen käännyttämistä? - Kaipa sinusta. Haluaisitko siis tukkia suun uskonnostaan puhuvilta? Vastaa nyt ihmeessä
omiin kysymyksiisi.
"MAP-kirkosta voi jokainen tulla vakuuttuneeksi kun tutkii. Mormonin kirjaan sisältyy lupaus, että jokainen voi saada siitä varmuuden. Näin todella on, vaikka muuta väitettäisiin."
Totta, minäkin sain varmuuden siitä, että se on valhetta. Olet siis ihan oikeassa.
"Uskoni ei ole sokeaa, vaan perustuu perusteelliseen tutkimiseen ja kokemukseen. Sinulla on tarve tulkita se erehdykseksi, mutta itse erehdyt todella pahasti."
Olet siis tutkinut kaikki maailman tuhansista uskonsuunnista ja osaat nyt varmasti perustella meille tyhjentävästi, mikä niissä oli väärin. Muussa tapauksessa voit höyrytä hupaisasta uskonnostasi vaikkapa mielenterveyspalstalla.
Tuossa jo joku vastasikin aika tyjentävästi, mutta teen sen silti, koska vastauksesi oli minulle osoitettu.
>