Tässä olen huomannut että teillä on kova into hyökätä kristinuskoa vastaan, vaikka en mielestäni ole mitenkään teidän uskontoanne, eli tiedettä vastaan hyökännyt. Molemmat ovat uskon asioita suurilta osin. Molemmissa on tapahtunut virheitä ja väärin käsityksiä.
Tiedemiehet pitivät maapalloa litteänä pitkään (nekin jotka eivät kirkkoa kuunnelleet)
Kirkko piti maata litteänä
Darwinin evoluutioteoria oli väärä, siitä tosin on nyt kehitetty jo kunnollinen
Kreationismi on hieman vanhoillinen ja turha ajattelutapa.
Eivät nämäkään toisiaan pois sulje...
Mutta tämä ei minua kiinnosta, vaan se että miksi kaikista uskontokunnista hyökkäätte vain kristinuskon kimppuun? Koska olette niin tietämättömiä ettette osaa perustella kantojanne muista uskonnoista, kun niitä ei ole peruskoulussa opetettu? Vai kenties jostain muusta syystä?
Täälläkin paasataan vaikka kuinka paljon kristinuskon vääryydestä, orjuuden sallimisesta, jne, mutta en ole viestiäkään nähnyt jossa puhuttaisiin islamin samoista piirteistä...
Onko niin että tarkoitus on vain provosoida kristinuskon kannattajia riitoihin, eikä hakea mitään todellista vertailua uskontojen epäkohtien välillä?
Tiedemiehet pitivät maapalloa litteänä pitkään (nekin jotka eivät kirkkoa kuunnelleet)
Kirkko piti maata litteänä
Darwinin evoluutioteoria oli väärä, siitä tosin on nyt kehitetty jo kunnollinen
Kreationismi on hieman vanhoillinen ja turha ajattelutapa.
Eivät nämäkään toisiaan pois sulje...
Mutta tämä ei minua kiinnosta, vaan se että miksi kaikista uskontokunnista hyökkäätte vain kristinuskon kimppuun? Koska olette niin tietämättömiä ettette osaa perustella kantojanne muista uskonnoista, kun niitä ei ole peruskoulussa opetettu? Vai kenties jostain muusta syystä?
Täälläkin paasataan vaikka kuinka paljon kristinuskon vääryydestä, orjuuden sallimisesta, jne, mutta en ole viestiäkään nähnyt jossa puhuttaisiin islamin samoista piirteistä...
Onko niin että tarkoitus on vain provosoida kristinuskon kannattajia riitoihin, eikä hakea mitään todellista vertailua uskontojen epäkohtien välillä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Eivät ateistit vastusta litteää maailmaa. Se on ptolemaiolaisen maailmankuvan mukaista. Sehän oli aikansa tieteellinen käsitys, mutta nyt se on vanhentunut tieteellinen aksioma. Maailma voi tietenkin olla litteä, mutta sitä kylläkin pidetään vääräksi osoittautuneena käsityksenä.
Mutta kuka tietää, jos joskus koko universumi näyttäytyykin tavalla tai toisella litteänä?
Darwinin evoluutioteoriahan ei ole pääpiirteissään ollenkaan väärä nykykeskustelun puitteissa. Sen sijaan kreationismi ei täytä tieteen mittapuuta ollenkaan.
Mutta mikään ei liene niin varmaa kuin muutos..ehkä.
Saattaa muuten olla, että voimakkaasti viime aikoina vahvistunut islamin vaikutus tuntuu viiveellä täälläkin, koska islamilainen pyhyys- ja yhteiskuntakäsitys poikkeavat radikaalisti tästä skandinaavisesta luterilaisesta.
kristinusko on helppo maalitaulu täällä kristityssä valtakunnassamme, ehkäpä juuri siksi.
meillä on kristillinen valtion kirkkomme ja uskomme jota meille on pakolla syötetty jo satojen vuosien ajan.
jos mennään satakunta v. taaksepäin, kirkon valta- asema oli niin voimakas että toisin ajattelijat eristettiin ja heidän elämästä tehtiin erittäin vaikeaa, jopa meidän autuaassa suomenmaassa, puhumattakaan katolisesta euroopasta.
muslimien vaikutus meidän kulttuuriin on tähän asti ollut niin olematonta että siitä ei ole jaksanut kiinnostua juuri kukaan.
ison plussan voisi kuitenkin kristinuskolle antaa verrattuna muslimeihin, kristityt sentään antavat jonkinmoisen sananvapauden toistaiseksi, muslimivaltakunnissa ateisteilla on huomattavasti vaikeampaa.
Uskonto eli tiede...
No, kai sen voi noinkin nähdä. Juutalais-kristillisissä (siis myös islam) minua hieman häiritsee lineaarinen käsitys ajasta ja todellisuudesta. Kristitty maailmankuva ikäänkuin sulkee ihmisen ulkopuolle siitä elämänketjusta jossa hän on mukana. Tämä taas mahdollistaa välinpitämättömyyden tiettyjä asioita kohtaan. Mikäli ihminen kokee syntyvänsä uudestaan tähän maailmaan on hänen suhtautumisensa kaikkeen hieman solidaarisempi. Kristinuskon mukainen oppi jäälleen syntymisestä toisenlaisessa todellisuudessa saa elämän vaikuttaamaan niin kovin lyhyeltä ja lyhytjänteiseltä. Myös kristuksen sovituksen avulla ihminen pääsee pakoon vastuuta omista teoistaan. Oletko muuten ikinä huomannut, että risti on avattu kuutio, pandoran lipas...
"Myös kristuksen sovituksen avulla ihminen pääsee pakoon vastuuta omista teoistaan."
Vaikka jotkut luterilaiset papit saarnaavatkin, että kun meidät lapsena kastettiin, niin synnit pyyhittiin pois ja pääsemme taivaaseen. Raamattu ei tue tuota käsitystä. Kristus sovitti synnit kyllä, mutta hän mahdollisti syntien anteeksisaamisen ilman muita uhrimenoa (vrt. Vanha testamentti). Ihmisen kuitenkin tulee kääntyä pois synneistään, pelastuksen ja sovituksen puoleen, eli Kristuksen puoleen, eikä enää tehdä syntiä. Eli ihmisen vastuu omista teoistaan ei poistu koskaan, mutta hänellä on tie sovitukseen auki Kristuksen ansiosta. Paavali puhui tästä useastikin, samoin Jeesus itse. Kumpikaan ei antanut ihmisella vastuuvapautta omista teoistaan.
Tuo käsitteesi uudelleen syntyminen on virheellinen, sillä jälleen syntyminen on oikeampi nimi Idän uskontojen opille. Kristinuskossa on käsite uudelleensyntyminen, mutta se tarkoittaa uudelleensyntymistä jo tässä elämässä, ei paluuta tänne toisessa hahmossa. Toisekseen aihauttaako käsitys solidaarisuutta? Kun ei edes tietäisi missä muodossa tänne syntyy uudestaan?
Unohdit myös sen ajatuksen, että kristinuskoon kuuluu ajatus siitä, että tämä maailma ja maapallo on Jumalan lahja elämälle, kuten elämäkin ylipäätään. Kuinka luulet lahjan antajan suhtautuvan lahjan loukkaavaan käyttöön, turmelemiseen ja tuhoamiseen? Minä ainakin olen kiitollinen moisesta lahjasta ja haluan omalta osaltani arvostusta osoittaa arvostamalla muiden elämää, omaa elämääni, lähimmäisiäni ja luontoa. Se on paras kiitos lahjan antamalla.
Sinulla on kyllä pointtia tuossa ajatuksessasi, mutta kuva kristillisestä uskosta hieman ontuu, se sortuu tunnettuihin väitteisiin ihmisen vastuuvapaudesta ristintyön avulla.
Toisekseen sekoitat jälleensyntymis- ja uudelleensyntymiskäsitteet. Kristinuskon mukaan ihminen uskoon tullessaan (kirkon opin mukaan jo kasteessa lapsena) uudelleensyntyy Jumalan valtakuntaan jo tässä elämässä. Jumalan valtakunta tulee ihmiseen ja Kristus elää Hänessä jo ajallisessa ajassa. Kuoleman jälkeen ainoastaan fyysinen ruumis kuolee. Eli, ihminen syntyy siihen toiseen todellisuuten jo eläessään. Siksi aika täällä sen jälkeenkin on tärkeä ja se vaikuttaa tuonpuoleiseen myös uskovalla.
Miten luulet vaikuttavan, jos ihminen on välinpitämätön Jumalan lahjaa kohtaan, varsinkin jos on saanut siitä konkreettisen osoituksen, pelastuksen? Pelastuksen ja armon osakseen saamisen tulisi aktivoida ihminen pitämään huolta muistakin itsensä sijaan! Jakamaan rakkautta, koska on itse rakastettu, jakamaan armoa, koska on itse armahdettu ja antamaan anteeksi, koska on itse saanut anteeksi! Välinpitämättömyys olisi kiittämättömyyttä, kuten myös synnin tekeminen sen jälkeen, kun on saanut anteeksi. Haluaisitko sinä olla kiittämätön sinut pelastanutta ihmistä kohtaan? Joka olisi esim. maksanut velkasi pois? Haluaisitko ylivelkaantua uudestaan?
Suosittelen tutustumaan kristinmukaiseen oppiin, niin löydät nuo kaikki opin ytimestä. Nyt käsityksesi on mutu-pohjalla.
Olemme kuitenkin samaa mieltä siinä, että maailma ja luonto, ihmiset ja kaikki elävä siinä on säilyttämisen ja hoitamisen arvoista, eikö?
Että Jumala on universumi eli lukemattomien galaksien ja ulottuvuuksien ruumillistuma niin ihminen on merkityksettömän pieni ja hänen lyhyen elämän aikana tekemänsä teot ovat vielä merkityksettömämpiä.
Kokoeron mittakaava on on kuin norsulla ja muurahaisella kertaa miljardi potensiin miljardi.
Ja Jumala ei välitä ihmisistä sen enempää kuin norsu välittää muurahaisista.
Eli lopeta se Jumalan pienentäminen ja itsesi suurentaminen.
Miksi pelastus on mielestäsi mahdollista vain yhden uskonnon/jumalan kautta? Eikö moinen kanta ole kulttuuri-elitismiä. Uskontohan on kuitenkin lähtökohtaisesti oman kulttuurinsa luomus. Käsitte uskontokin on syntynyt vasta globalisaation lähdettyä liikkeelle (1500-1600l.), jolloin monet eri uskonnot alottivat vuoropuhelun ja uskonto alkoi saada huomiota tieteessä muutenkin kuin omien teologisten järjestelmiensä sisällä. Mielestäni teot puhuvat enemmän puolestaan kuin "usko" ja dogmaattiset tavat. Ihminen voi uskoa hyvään ilman minkäänlaista henkistä auktoriteettia. Luulen uskonto reitiksi hyveelliseen elämään ei yksinkertaisesti sovi kaikille yksilöille. Toisille uskonto on myrkkyä... Rauhaa ja rakkautta maailmaan!
...ei liene ristiriitaa,koska net kaikki tukeutuvat uskoon...eivät tietoon,kö ?!?
Omien hoksottimiensa käyttö toki lienee suotavaa kaikille...muttei sallittua joillekin(uskikset!),kö ?!?
Sillä kyseenalaistaminenhan juuri perustuksia järkyttänee papiston kauhuksi,kö ?!?
Lammaskansa pysyköön lestissään...ja tuottamaan ropoja isiemme uskon-kirstuun,kö!?!
lol
;-)
(-; ;-)
Ketä-ko, kö tarkoitatko, -kö (-; ;-) lammaskansallako,kö ? (-;
Lol
Tarkoitatko, kö (-; kentiesko, kö (-; ;-) kebabinvääntäjiäko, kö ? (-; ;-)
Lol
(-; ;-)
Sen että tällä palstalla trollaavat käytännössä ainoastaan kristityt. Jos kävisit vierailemassa muillakin palstoilla huomaisit että eräät tämän palstan aktiivisimmat keskustelijat käyvät myöskin muilla palstoilla vääntämässä kättä muista uskonnoista.
>>>vaikka en mielestäni ole mitenkään teidän uskontoanne, eli tiedettä vastaan hyökännyt.
Ensinnäkin tahdon huomauttaa että kristinuskohan on kehittyvä uskonto. Asioita jotka ennen kiellettiin on nykyään sallittu (siis tietyissä määrin) ja uskonto muuttuu hieman nykyajan mukaan.
Se että ateistit ovat keskimäärin tietoisempia muista uskonnoista pitää osittain paikkaansa, mutta esimerkiksi täällä enemmistö tuntuu lähinnä keskittyvän sotimiseen kristinuskoa vastaan. Tuntuu kuin uskonto olisi kaiken maailman pahuuden keskittymä jonka tuhoaminen pelastaisi meidät sodilta, nälänhädältä, taudeilta, jne...
Itse olen tutustunut (sekä opiskelemalla kirjallisesti), että tapaamalla eri uskontojen edustajia, vierailemalla heidän pyhissä paikoissaan (tarkoitan kirkkoja, temppeleitä, jne). Enkä ole heidän keskuudessaan törmännyt samanlaiseen ilmiöön ja vihaan kuin ateistien keskuudessa. Esimerkiksi hinduilta ja Krishna-liikkeen edustajilta löytyy ymmärrystä myös kaltaiselleni kristitylle, mitä en yleensä ateisteilta saa.
Näköharhaa. Minulle uskonnot ovat keskenään tasa-arvoisia - minun ulkopuolellani olevia ilmiöitä. Kristinuskon keskellä olen syntynyt, joten siksi sen tunnen parhaiten.
Koska edelleen asun tapakristittyjen enemmistöisen yhteiskunnan keskellä, paineita minun käännyttämisekseni on juuri heidän taholtaan, kuten he osoittavat myös kykenemättömyyttä ymmärtämään ateistista näkökulmaani.
Epäilenpä, että täällä on kenelläkään mitään erityisiä syitä 'hyökätä' kristinuskoa tai muitakaan uskontoja kohtaan. Uskon, että useimmilla meistä on periaatteessa kunnioitus toistemme vakaumusta kohtaan.
On kokonaan eri asia, kun alat omaa vakaumustasi syöttämään esim. tällä palstalla. ''Jeesus elää!'' -julistus on niin absurdi yleistys, joten on ihmeellistä, jos tuollaista ei voisi kommentoida ja siinä mielessä hymy suin koska itselleni on ihan sama kuka sisälläsi elää ja kuinka kauan. Jos olet saanut elämäsi varrella loisen sisääsi ja tulet sitä tälle palstalle tyrkyttämään niin on kai selvä, että porukka toteaa: ''No Thanks! Kaada itelles vaan!''
Se on sama kuin joku julistaisi: ''Polttakaa pilvee! Ihana fiilinki!'' Teiltä puuttuu edesvastuuttomuus ja nöyryys uskossanne. Te kuvittelette, että sanomanne pitää saada kerrottua kaikelle kansalle, jotta hekin uskoisivat.
Oma kantani on: Useimmat uskonnot ovat loisia, joka tappaa ihmisen oman ajattelun. Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa satuolentoihin. Haluan olla aidosti onnellinen. Jos en sitä joka päivä ole, en ole siitä murheissani. Onnellisuus on sitä parempaa taas seuraavalla kerralla.
iänkaikkinen kristinuskon arviointi sillä, opettaako se ihmisiä käyttäytymään "hyvin" vai "huonosti". Ikäänkuin kristinusko olisi "totta" jos joku päättää käyttäytyä kunnolla ollakseen jumalalle mieliksi.
Kiinnitän oman huomioni pikemmin siihen, että kristinuskon mukaan odotettavissa on mm. yleinen ylösnousemus, jossa haudat tyhjenevät, sielut saavat uuden ruumiin, merikin antaa kuolleensa ja sitten astutaan jumalan eteen tuomiolle passitettavaksi joko hyvään tai huonoon paikkaan.
Kuinka täysijärkinen ihminen voi uskoa tuollaiseen huuhaahan?
Miksi moraali pitäisi kytkeä mielettömien jumalastoorien uskomiseen?
Itse keskityn kristinuskon reposteluun, koska se on ainoa uskonto, mitä minulle on tyrkytetty, ja ainoa uskonto, johon uskomattomuudesta minua on paheksuttu. Mutta tunnen muita suuria uskontoja tarpeeksi ymmärtääkseni niidenkin yliluonnolliset uskomukset saduiksi.
Yksi kysymys ylösnousemuksessa on, missä kunnossa ylösnoussut ruumis on: Siinä kunnossa kuin se oli juuri ennen kuolemista? Vai parikymppisenä? Juuri ennen kuin ihminen ajoi kolarin ja halvaantui vai kolarin jälkeen pyörätuolissa?
Tämä ruumiin ylösnouseminen ja viimeinen tuomio on ehkä kahjuinta, mitä kristinopista löytyy.
Uskisten vastailu tyrehtyi hassusti, kun yritin kysyä, missä muodossa sitä taivaissa sitten ollaan. Väänsin oikein rautalangasta: jos rakastan jotakuta, joka kuolee, sitten rakastun palavasti uudelleen, voinko pitää taivaassa kummatkin siippani ja mitä pojat itse tykkäisivät asiasta. Pari yritelmää tuli vastaukseksi: taivaassa kaikki ovat onnellisia ja me kurjat ihmiset emme voi käsittää taivaan ihanuuksia, joten pitää vain pitää turpa ummessa, lopettaa miettiminen ja USKOA. No, hieman toisin sanakääntein tuo viimeinen.
nousevatko sikiönkehityksen alkuvaiheessa kuolleet semmoisenaan taivaaseen, mutta muistaakseni joku uskis kertoi kysymykseni olevan naiivi.
Olen myös kysynyt, onko vainajalle jotakin etua ylösnousemuksessa tai myöhemmin siitä, että pappi on siunannut hänet, mutta sekin oli liian naiivi kysymys vastattavaksi.
"miksi kaikista uskontokunnista hyökkäätte vain kristinuskon kimppuun?"
Edustanet siis kaikkia mahdollisia uskontokuntia ja koet muiden tulleen syrjityiksi. Ikävää. Otan kantaa muihinkin, jos yrität tyrkyttää niitä tänne.
Tosin olen kyllä sanonut islamilaisiakin yksinkertaisiksi tolloiksi, koska he pillastuivat muutamasta pilakuvasta ja polttivat omasta mielestään täysin oikeutetusti ja hyvää käyttäytymistä osoittaen kaiken irtaimiston suurlähetystöjen edessä.
"Onko niin että tarkoitus on vain provosoida kristinuskon kannattajia riitoihin, eikä hakea mitään todellista vertailua uskontojen epäkohtien välillä?"
Kristinuskon kannattajien mielestä kaikkia muita uskontoja pitääkin kritisoida, mutta kristinuskoa ainoastaan kunnioittaa. Huumori on huumoria kristityn mielestä niin kauan kuin se kohdistuu toiseen ja varsinkin ateistiin.
"Edustanet siis kaikkia mahdollisia uskontokuntia ja koet muiden tulleen syrjityiksi. Ikävää. Otan kantaa muihinkin, jos yrität tyrkyttää niitä tänne."
En edusta muita uskontokuntia, mutta en voi kyllä sanoa nähneeni juurikaan viestejä joissa uskonnosta puhuttaessa ei viitattaisi vain ja ainoastaan kristinuskoon.
"Tosin olen kyllä sanonut islamilaisiakin yksinkertaisiksi tolloiksi, koska he pillastuivat muutamasta pilakuvasta ja polttivat omasta mielestään täysin oikeutetusti ja hyvää käyttäytymistä osoittaen kaiken irtaimiston suurlähetystöjen edessä."
Kyseinen on ylilyönti, mitä mielestäni tapahtuu kaikkien uskontojen keskuudessa. Kristinuskosta hindulaisuuteen. Tosin täytyy muistaa että myös ateistit, jotka usein turvaavat toiseen aatteeseen kuin uskontoon, ovat toimineet ihmisarvoa loukkaavasti. Esimerkiksi kommunistiset valtiot joissa uskonto on ollut pitkään kiellettynä, kuten Kiina.
"Kristinuskon kannattajien mielestä kaikkia muita uskontoja pitääkin kritisoida, mutta kristinuskoa ainoastaan kunnioittaa. Huumori on huumoria kristityn mielestä niin kauan kuin se kohdistuu toiseen ja varsinkin ateistiin."
Muita uskontoja saa kritisoida, kuten myös kristinuskoa. Tietenkin uskonto missä on kielletty kaikenlaisia asioita kuten katolisuudessa abortti, ehkäisy, jne. Tai luterilaisen kirkon kykenemättömyys päättämään missään asiassa (homot, yms. eivät tiedä saavatko siunausta vai eivätkö, kirkko ei uskalla sanoa kantaansa) ja vanhoillisuus.
Uskontoja saa ja pitää vertailla, mutta pienellä kunnioituksella. Huumorista kun sanot, niin hyväksyn kyllä erilaiset vitsit kristinuskosta. Mutta en ymmärrä sitä että joku alkaa vittuilemaan minulle bussissa ja tiedustelemaan luulenko olevani parempi ihminen ja haluanko mennä ulos ottamaan turpaani koska ei ollut Raamattu bussissa ollessani matkalla kotiin seurakuntatalolta. Sanaakaan en kyseiselle henkilölle ollut sanonut, enkä edes suutani bussissa avannut.
Tapaus on tietenkin vain yksi monien joukossa, eikä tietenkään edes murto-osa ateisteista käyttäydy tuolla tavalla. Mutta tällä palstalla näkyy paljon viestejä joissa loukataan, ei niinkään edes kiistetä mitään, vaan vain vittuillaan. Se ei ole asiallista käytöstä.
"en voi kyllä sanoa nähneeni juurikaan viestejä joissa uskonnosta puhuttaessa ei viitattaisi vain ja ainoastaan kristinuskoon"
Miksi pitäisi vittuilla sellaisille, jotka eivät edes ole läsnä?
"myös ateistit, jotka usein turvaavat toiseen aatteeseen kuin uskontoon, ovat toimineet ihmisarvoa loukkaavasti."
Pilakuva-episodi sai alkunsa jo viime syksynä, jolloin Tanskassa havaittiin, etteivät taiteilijat uskaltaneet kuvittaa erään kirjailijan profeetta Muhammedista kertonutta teosta. Jopa taiteilijat siis pelkäsivät uskontoa ja sen terrorismia niin paljon, että rajoittivat omaa sananvapauttaan.
Nyt minunkin vissiin pitäisi rajoittaa omaa sananvapauttani jopa ateistien palstalla, jottei kukaan uskovainen vain ota siitä hernettä nenäänsä!
"Uskontoja saa ja pitää vertailla, mutta pienellä kunnioituksella."
Uskovat ovat aina vaatineet kunnioitusta kriitikoiden sananvapautta rajaten. Vain ateisteja tuntuu olevan luvallista pilkata vailla minkäänlaista kunnioitusta. Mistähän johtuvat ateistien hyökkäävät asenteet? Siinä saattavat joutua kärsimään "syyttömätkin".
"Miksi pitäisi vittuilla sellaisille, jotka eivät edes ole läsnä?"
Eli sanot siis tarkoituksella vittuilevasi ihmisille sen sijaan että haluaisit rakentavaa keskustelua?
"Pilakuva-episodi sai alkunsa jo viime syksynä, jolloin Tanskassa havaittiin, etteivät taiteilijat uskaltaneet kuvittaa erään kirjailijan profeetta Muhammedista kertonutta teosta. Jopa taiteilijat siis pelkäsivät uskontoa ja sen terrorismia niin paljon, että rajoittivat omaa sananvapauttaan."
Nähtävästi puhumme täysin eri asioista. Tosin en itse hyväksy muslimien käyttäytymistä, väkivalta ei ole koskaan ratkaisu. Mutta esimerkiksi koen olevan asiallista pyytää anteeksi, kuten itse tekisin jos sattuisin jota kuta loukkaamaan.
"Nyt minunkin vissiin pitäisi rajoittaa omaa sananvapauttani jopa ateistien palstalla, jottei kukaan uskovainen vain ota siitä hernettä nenäänsä!"
Eli asiattomuudet ja herjaavuudet saisi kirjoittaa sananvapauteen vedoten? Tietenkään Sinun ei tarvitse rajoittaa, mutta kysyn vain tuota. Enemmistö viesteistä on ehkä asiallisia mutta esimerkiksi Agneisti-kirjoittajan kaltaisissa viesteissä on aika paljon vain ja ainoastaan asiatonta sisältöä.
" Haista paska....tekopyhä vviittuupää...pyhimystä leikkivä kehari......jeesuksen opetusten tahtiin runkkaava paska-aivo" Häntä lainaan sanojeni tueksi. Tarkoitus on vain kysyä että kuuluuko tälläinen asialliseen käytökseen, vaikka sananvapaus sen salliikin?
"Uskovat ovat aina vaatineet kunnioitusta kriitikoiden sananvapautta rajaten. Vain ateisteja tuntuu olevan luvallista pilkata vailla minkäänlaista kunnioitusta. Mistähän johtuvat ateistien hyökkäävät asenteet? Siinä saattavat joutua kärsimään "syyttömätkin"."
Vaadin kunnioitusta siinä missä muutkin ihmiset. Minulle tiede on tärkeää, mutta en suostu ottamaan vastaan halveksivia kommentteja jos jotain selitän Jumalan avulla, en tieteen. Minulle evoluutioteoriat ja muut ovat yksi selitys, ei se minua haittaa uskovatko muut niihin vai eivät, mutta toivon että ihmiset eivät tuomitse minua jos en niihin usko.
ps. otin tuon esimerkiksi, uskon evoluutioon.. tai pikemminkin ID:hen...
"Eli sanot siis tarkoituksella vittuilevasi ihmisille sen sijaan että haluaisit rakentavaa keskustelua?"
Vittuilu on yksi vaihtoehto jupas-eipäs -linjalle. En ymmärrä, miten voidaan käydä rakentavaa keskustelua, jos toinen uskoo suurinpiirtein joulupukkiin ja toinen ei.
"esimerkiksi koen olevan asiallista pyytää anteeksi, kuten itse tekisin jos sattuisin jota kuta loukkaamaan."
Näin on, mutta nimenomaan uskovat eivät pyytele anteeksi tuomitessaan muita vaikkapa helvettiin. Kyllä sellainenkin loukkaa.
"Eli asiattomuudet ja herjaavuudet saisi kirjoittaa sananvapauteen vedoten?"
Yhtä lailla kuin uskovien satuilut. Minusta kumpaisetkin kuuluvat samaan sarjaan.
"esimerkiksi Agneisti-kirjoittajan kaltaisissa viesteissä on aika paljon vain ja ainoastaan asiatonta sisältöä."
Ihmiset varttuvat kovin erilaisissa olosuhteissa. Kaikki eivät ole lapsesta saakka eläneet kristillisessä aivopesussa porvarillisessa yltäkylläisyydessä. Asiaa täytyy osata lähestyä tältäkin kannalta.
"Vaadin kunnioitusta siinä missä muutkin ihmiset."
Vaadi ihan rauhassa. Uskovilta helvettiin lähettelijöiltä kunnioitusta lienee turha odottaa.
kiinni uskovaisissa. Uskovainen on paras tappaja.