...paljonkin Suomessa, vai johdatteleeko tämän palstan aihe tällaiseen bullshittiin? Vai onko täällä muutama tyyppi eri nickien alla? En millään saata uskoa, että näin taantumuksellisia, keskiaikaan jämähtäneitä ihmisiä todella olisi olemassa paljoakaan. Kumma että noihin ei koskaan törmää oikeassa elämässä. Mistä teitä löytyy?
onko näitä kreationisteja oikeasti...
äimän käki
191209
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Helluntailaiset ja muut lahkot esimerkiksi ovat suhteellisen suljettuja,
samoin jehovan todistajat. "Suljettuja" sikäli että
ulkopuolinen ei arvaa mitä kaikkea täällä uskotaankaan.
Eikä aihekaan välttämättä joka päiväisessä puheessa tule esiin.
Kreationisteja on silti aika paljon muutenkin varmaan sun käsitykseesi
nähden, jos gallupeissa 18% suomalaisista pitää Raamattua
kirjaimellisesti jumalan sanana ja 1/5 lukiolaisistamme
omaa kreationistisia käsityksiä.
USAssa vielä paljon enemmän.
terv. Mr.K.A.T.
Niin, jos siis lasket vain luterilaiset ihmisiksi, niin siltikin Suomesta löytyy jokunen kreationisti?
Tieteellinen toisinajattelu on mielestäni tieteen kannalta ihan hyvä asia. Poliittis-uskonnollinen vaino ei niinkään.
Esimerkkinä toisinajattelusta on T. Suntolan DU-teoria, joka kumoaa suhteellisuusteorian! Oletko tutustunut? Ostin juuri ko. teoksen, menee vaan yli hilseen.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi siinä, että tieteellinen toisinajattelu on tieteelle hyvä asia. Tieteen olemukseen kuuluu tieteellisten väittämien kyseenalaistaminen ja testaaminen.
Kreationismilla, sen verran mitä olen tätä palstaa lukenut, ei ole mitään tekemistä tieteellisen ajattelun (tai toisinajattelun) kanssa. Hurmahenkistä huu-haata.
En lue "vain luterilaisia ihmisiksi", itse en kuulu mihinkään kirkkokuntaan.
...miksi tieteellinen ajattelu olisi mielestäsi tosi hyvää ajattelua ja siten oikeampaa, sekä kivempaa kuin mikään muu ajattelutoiminta?
Onko tiede luonut kaikkeuden?
Ihan hyvä kysymys. En vain ole ihan varma siitä, että kreationismissakaan olisi kyse siitä, että se olisi jotenkin "kivempaa". Tiede ei toki ole luonut kaikkeutta, mielestäni se on kyllä paras keino yrittää ymmärtää kaikkeutta.
Kreationismi on, minun ajatukseni mukaan, yhtä oikeassa kuin muinaissuomalaiset ajatellessaan että itse asiassa suunnaton lintu on synnyttänyt kaikkeuden. Saahan näin toki ajatella mutta minä en lähtisi ajatteluani perustamaan satunnaiselle huu-haalle.
"Olen aivan samaa mieltä kanssasi siinä, että tieteellinen toisinajattelu on tieteelle hyvä asia. Tieteen olemukseen kuuluu tieteellisten "väittämien kyseenalaistaminen ja testaaminen.
Kreationismilla, sen verran mitä olen tätä palstaa lukenut, ei ole mitään tekemistä tieteellisen ajattelun (tai toisinajattelun) kanssa. Hurmahenkistä huu-haata."
Kaikki tiedehän on nimenomaan huuhaata.
Tästä syystä tiedeyhteisöä pitäisi alkaa nimittämään huuhaa-yhteisöksi.
Suunnaton lintu on symbolismia as you know.
Tieteen mukaan pistorasiasta saadaan sähköä eikä pyhää henkeä. Aivan sama mitä nimitystä käytetään tuosta energiasta. Tiedettä kannattaa kuunnella niin pitkälle kuin on kysymys energian aineellisesta olomuodosta, sillä oikeastaan sen pidemmälle pikku tiedeukkojen laitteet eivät pysty mittailemaan. Mutta eihän se energia todellakaan häviä vaikkei sitä silmälle tai mittarille enää näykään. Olisi todella huu-haata väittää jotakin muuta.
Mielenkiintoinen väite mutta vähän arvoton, vailla perusteluita.
Miksi kaikki tiede on huuhaata?
"Mielenkiintoinen väite mutta vähän arvoton, vailla perusteluita.
Miksi kaikki tiede on huuhaata?"
Omat huuhaasyytöksesi. Miksi sinä vaadit toisilta perusteluita, kun et itsekään niitä esitä?
Huuhaata on tiede, jonka keskeisiä asioita ei voi falsifioida. Eli sellainen teoria, joka oletusarvoisesti selittää kaikki havainnot, menneet ja tulevat. Käytännössä ei tietysti ole ehdotonta jakoa oikean ja huuhaan välillä vaan kysymys on paremminkin siitä millaisia falsifiointikriteerejä kukin teoria uskaltaa esittää. Mitä täsmällisempiä ja helpommin todennettavia, sen vähemmän tieteeksi väitetty on huuhaata.
Kreationismin kriteerit tuppaavat olemaan sen tasoisia että "jos multakasasta hyppää esiin elävä ihminen...", "jos simpanssi synnyttää ihmisen.." jne.
"Kaikki tiedehän on nimenomaan huuhaata."
No hyvä. Jos sairastut vaikkapa syöpään, niin älä mene lääkärin luokse käyttämään tämän "huuhaan" saavutuksia hyväksesi. Käytä mieluummin henkiparantajien palveluksia. OK?
Minä en ymmärrä miten suhteellisuusteorian voisi kumota,
jos esim. ydinvoimalat ja GPS-järjestelmät, atomiaikajärjestälmä
(ottaa huomioon maapallon g:n vaikutuksen atomikelloihin jne) toimii.
Hafele ja Keating lennättivät jeteissä atomikelloja 1970
maan ympäri vastakkaisiin suuntin ja aikadilataatio näkyi kuten piti.
Ainoastaan täydennys tai uudelleenmuotoilu tulisi kyseeseen, jotka
hyväksyy jo havaitut suht.teorian ilmiöt (aikadilataatio ym.).
Lauri Gröhn on kysynyt että jos DU on uudelleenmuotoilu,
niin mitä uutta DU-malli ennustaa?
www.skepsis.ry:sä voisi sen hakukoneella löytää keskustalualueen
kommentteja DU-mallista.
Epäilen vahvasti että DU olisi muka "Einsteinin kumoava".
Tämän verran olen itsekin näköjään ruotinut:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=18619
Eikö DU ole tavallaan koordinaatistomuunnos noin maalaisjärjellä ajatellen. ST tarvitsee kolmen "tavallisen" ulottuvuuden lisäksi ajan ja maailmankaikkeuden kaarevuusulottuvuuden. DU taas käyttää laajenemisulottuvuutta, joka on kohtisuorassa kolmeen tavalliseen nähden ja lisäksi absoluuttista aikaa. Viisi siis kummassakin.
Liekö siinä jotakin hienompaa taustalla vai onko kyseessä vain konsti selvitä helpommalla matematiikalla kuten olen kuullut väitettävän.
perustelua
Kirjoittanut: Hmmm, 16.10.2002 klo 17.25
"Huuhaata on tiede, jonka keskeisiä asioita ei voi falsifioida."
Sellainen teoria, jota ei voi falsifioida lainkaan, ei ole tieteellinen teoria.
Mutta enstä sitten?
Mutta miten se tekee tämän teorian huuhaaksi?
Jätit perusteet esittämättä, niiden sijaan esitit joukon uusia väitteitä, joita et myöskään perustellut.
"Eli sellainen teoria, joka oletusarvoisesti selittää kaikki havainnot, menneet ja tulevat".
Siis millä perusteella sellainen teoria on huuhaata, joka oletusarvoisesti selittää kaikki havainnot?
Suntolan teoksen mukaan DU antaa joitakin suhteellisuusteoriasta poikkeavia ennusteita, joissa DU on ehkä tarkempi.
Perus idea on mielestäni se, että perusjuttuja on vain kaksi: gravitaatioenergia ja liike-energia. Pimeä massa "tippuu" neljännen imaginaariaika-akselin suuntaisesti kiihtyen äärettömään nopeuteet ja nyt olemme sitten laajenevassa vaiheessa. Kolmiulotteisen "avaruuden" nopeus imaginaarisuuntaan on aina sama kuin valonnopeus, mikä siis ei ole vakio. Itse saan laskemalla vain 4 ulottuvuutta, voipi olla että on sormissa vikaa?
Alkeishiukkaset syntyvät sekundaariprosesseissa, eivät ole siis mukana alkutilan "pimeässä massassa".
Monet asiat lasketaan sitten toisin kuin suhteellisuusteoriassa (mm. ei tarvita Lorenzin muunnosta tai se on kätketty muihin kaavoihin)
Missään en ole nähnyt DU:sta kunnon kritiikkiä. Syy voi olla sekin, ettei asia kiinnosta ketään. Toinen syy voi olla tietenkin se, ettei DU-mallia voi kiistää. Jospa se sittenkin on täsmällisempi kuin suhteellisuusteoreettinen malli?
Jos kyseessä on vain keino selvitä helpommalla matematiikalla, niin sehän jo yksin riittäisi mallin suosimiseen, eikö?
"Huuhaata on tiede, jonka keskeisiä asioita ei voi falsifioida."
Evolutionistit väittävät,että mikroevoluutio pitkä aika=makroevoluutio.Onko kyseinen väite falsifioitavissa?
>Evolutionistit väittävät,että mikroevoluutio pitkä
>aika=makroevoluutio.Onko kyseinen väite falsifioitavissa?
mutta se onkin tiedettä.
Oletko keksinyt aikakoneen?
Allekirjoittanut on ainakin ja olen suunnitellut vakavasti jopa omakustannetta, missä käsitellään kreationista tulkintaa ja siihen kohdistettua kritiikkiä. Itse näen niin, että kreationismi korvaa vesittyneen ja muotomenoihin takertuneen kristinuskon vuoteen 2100 mennessä.
Asia on pikemminkin niin, että erittäin harva haluaa olla Jumalan luoma. Siten kreationistisia kirjoituksia ei juurikaan julkaista kansanpalstoilla, koska lehdet ajattelevat levikkiään. Yhteen aikaan väittelin tällä foorumilla 1700-luvun ranskalaisista tietosanakirjoista, mitkä olivat ateistisia. Kansa teki valintansa eikä Jumalan luomistöistä kirjoittaminen kannata.
A.Mannerkorpi
Nuoren maan kreationisti, Jyväskylä