Hoh, hoijjaa taas mitä onnetonta ja pelokkaan sairasta höpinää Venäjästä täällä on ollut jatkuvasti.
Venäjällä on maita ja mantuja niin paljon, että Suomikin havitteli niitä viimeksi yhdessä Aatun kanssa ja he aloittivat yhteistuumin junailla rajan vetoja operaatio Barbarosan puitteissa. Suomalaisia kävi jo vuonna 1940 Saksassa puuhailemassa sotaa, mutta siitä ei täällä Suomessa tietenkään hiiskuttu.
Eräät kahjoimmat Suomen sotahaukat höpisivät jopa Uralista, mutta vähemmän kiihkoilevat höpisivät sentään vain Leningaradin kuulumisesta Suomeen:-))
Koittakaan te Venäjää pelkäävät lapsukaiset jo vihdoinkin tajuta, ettei Venäjällä ole pienintäkään intressiä Suomen valloittamiseen.
Euroopan suurin ja luonnonrikkain maa, ei edes halua köyhää pikku Suomea vaivoikseen. Sillä on riesaa jo oman maansa muslimeistakin, joilla on aivan päättömiä haaveita itsenäisyydestä.
Nato on myös yhtä tyhjän kanssa, eikä se taatusti tulisi Suomen apuun ja riskeeraisi näin maailmansotaa, kahden ydinasevaltion välillä.
Suomi ei siis tarvitse kallista ja turhaa Natoa missään, sillä sen kanssa tehdyllä liittymis-sopimuksella turvalausekkeineen voisi pyyhkiä vaikka persettään, nin tyhjän päällä se tosipaikassa olisi.
Venäjällä on maita ja mantuja niin paljon, että Suomikin havitteli niitä viimeksi yhdessä Aatun kanssa ja he aloittivat yhteistuumin junailla rajan vetoja operaatio Barbarosan puitteissa. Suomalaisia kävi jo vuonna 1940 Saksassa puuhailemassa sotaa, mutta siitä ei täällä Suomessa tietenkään hiiskuttu.
Eräät kahjoimmat Suomen sotahaukat höpisivät jopa Uralista, mutta vähemmän kiihkoilevat höpisivät sentään vain Leningaradin kuulumisesta Suomeen:-))
Koittakaan te Venäjää pelkäävät lapsukaiset jo vihdoinkin tajuta, ettei Venäjällä ole pienintäkään intressiä Suomen valloittamiseen.
Euroopan suurin ja luonnonrikkain maa, ei edes halua köyhää pikku Suomea vaivoikseen. Sillä on riesaa jo oman maansa muslimeistakin, joilla on aivan päättömiä haaveita itsenäisyydestä.
Nato on myös yhtä tyhjän kanssa, eikä se taatusti tulisi Suomen apuun ja riskeeraisi näin maailmansotaa, kahden ydinasevaltion välillä.
Suomi ei siis tarvitse kallista ja turhaa Natoa missään, sillä sen kanssa tehdyllä liittymis-sopimuksella turvalausekkeineen voisi pyyhkiä vaikka persettään, nin tyhjän päällä se tosipaikassa olisi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Yhdyn täysin juttuusi ja etenkin Nato aiheeseen.
nato on todellakin ihan yhtä tyhjän kanssa, varsinkaan jos isojen maiden omat edut ei ole kyseessä. Islannistakin vedettiin nato joukot pois, maan vastustuksesta huolimatta, kun rahat oli loppu toisen sodan vuoksi...hohhoijaa...
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=216257&search=islanti nato
Niin, Islantihan on tunnetusti sotilaallinen kriisipesäke jo ihan maantieteellistenkin seikkojen vuoksi.
Vittuuntuneet hylkeet voivat tehdä invaastion milloin tahansa ilman Naton paikalla oloa.
tuskin naton paikallaolo on hylkeisiin perustunut.
venäjän valaat ole mihinkään sieltä kaikonneet.
On vaan malliesimerkki poliittisista suhdanteista.
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Ai ei ollutkaan hylje uhkaa ? :)))))
Islanti on Natolle ollut kiinnostava paikka laivastotukikohtana ja etenkin tutka-asemina maantieteellisen sijaintinsa vuoksi.
Tutkaverkoston tarkoituksena on havaita mahdolliset Venäläiset ydinohjukset tarpeeksi ajoissa jolloin USA voi tehdä vastaiskun.
Sama koskee Grönlantia.
Eikös...luepas tuo uutinen kuitenkin. Islantihan on ollut nimenomaan lentotukikohta saari. Laivastotukikohtanahan tuollainen olisi helposti tuhottavissa. Maallahan ei ole ollut, eikä ole omaa armeijaa. Onpas naton touhu heppoista, jos tuollaista mitättömyyttä ei voi pitää yllä :)))
lentotukikohta hävitetään? Kyllä se jää sinne, vain hävittäjät lähtevät. Niitäkään ei ole ollut montaa siellä viime vuosina. Koneita sijoitetaan tarpeen mukaan painopistealueelle/alueille. Islanti on Kanadan, Englannin, Tanskan ja Norjan syleilyssä turvassa. Jos painopiste muuttuu vaikka kylmän sodan suuntaan, koneet saadaan sinne muutamassa päivässä ja päivystys koneet lentävät alueella jo muutenkin. Elä viitsi jauhaa sontaa asiasta, josta et tiedä mitään!!! Luuletko tosiaan, että jos Islantia uhattaisiin, NATOei tekisi mitään??? Älä nyt viitsi olla yksinkertainen, vaikka suomalainen oletkin!
missä on sanottu, en minä ainakaan ole sanonut. Mutta nyt kun kurkistan jälleen, onhan uutisessa maininta toden totta että usa vetää maasta pois kaikki hävittäjäkoneensa ja helikopterinsa, eli kenttä jäänee varsin tyhjilleen. Faktahan on kuitenkin että päätöksen taustalla on rahapula, eli uudelleenjärjestelyt kuten nykyään kivasti sanottaisiin, vaikka Islanti toista haluaisikin. Ainahan voi sanoa että strateginen sijainti on muuttunut, sehän on tuttua sotilastermistöä.... Vai luuletko että nykyiset Yhdysvallat luopuisi vapaaehtoisesti moisesta?
ruostumassa ja uppoamassa ydinreaktoreineen Muurmanskin sotasatamassa?
Kusk teki poikkeuksen, se upposi omaan torpedoonsa hieman Muurmanskin ulkopuolella.
Venäläinen tenologia osoitti jälleen ylivoimansa mitä tulee itsensä torpedoimiseen.
oli Kursk.
Kuinkahan monta samanlaista viestiä olet jo laittanut. Samaa löyhäpäistä lässytystä viikosta toiseen.
Keksi vaihtelun vuoksi joku toinen itkun aihe.
Puhu vaikka baletista, sehän on lähellä sydäntäsi.
Vaikka en kommunisti-Laaksoa kannatakaan, osui hän tässä lausumassaan nappiin.
Ei Suomea sotilasliittoihin.
-Suomen tulee aina pysyä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella.
-Oma, mahdollisimman voimakas armeija.
hinnasta jne. sinä tiedät ihan yhtä helvetisti, kuin Venäjästä, USA:sta, Mersuista, ydinfysiikasta, turbulenttisesta virtauksesta ja radiotähtitieteestä!!!
IM:lle tuo viesti. Kuten huomaat minä hallitsen netin paljon paremmin, kuin IM NATO:n toiminnan ja Venäjän!
saada sellainen. Mistä nykästään tuollaiset 100 miljardia euroa oman uskottavan puolustuksen järkkäämiseen? Nyt ollaan ainakin täysin riippuvaisia USA:sta ja NATO:sta Venäjää vastaan! Ollaan siis jo suurvaltojen eturistiriidassa kurkkua myöten! Sinullekkin tulee NATO-kiima seuraavien 5-20 vuoden sisällä. Takaan sen!
Suomen mies nyt tallaa kaalimaan; tätähän sitä laulettiin Horst Wesseli lomassa, varsinkin nuorempi upseeristo ja akateeminen väki! Eikä siinä vielä kaikki, huippukahjot puhuivat Suomen pitkästä itärannikosta! Samaan aikaan rivimies taisteli henkensä edestä, omalla tasollaan!
Naton sijaan kannattaisi panostaa Euroopan yhteiseen puolustukseen, vaikka yhteistyössä Naton kanssa! Nato ei todellakaan ole mikään turvatakuu Suomelle!
Olet tiedostanut hyvin Naton tarpeettomuuden.
"puhuivat Suomen pitkästä itärannikosta! "
Oliko meillä pitkä itärannikko ennen vai jälkeen vedenpaisumuksen?
Hei Loginomi, sun nimimerkin pitäisi olla Lobotomi.
Mä taidankin tästä lähteä kalastelemaan Suomen itärannikolle jota myös leikkisästi Suomen Rivieraksi kutsutaan.
Lähde kalaan, juu, kun et ymmärrä kuitenkaan lukemaasi - taaskaan.
Kerro nyt ihmeessä missä se Suomen pitkä itärannikko sijaitsee.
Selitä mulle tyhmälle ,ole ystävällinen.
taidat ola olumppialaisten jälkeen syntynyttä nuorisoa kun et itärannikkoinnosta mitään tiä!
Siellähän ne ovat Vladivostokit ja Habarovskit ja Ohotakit;tuttuja jo Jaappanin sodasta ( Japonski pum, pum, ruski puli, puli, sanoi jo Helanterin Bruunokin)!
Tyyni Valtameri siellä olisi ollut avoin suomalaisille seiloreille Amerikkaan asti! Mutta kun ei, niin ei!
Lobotomiasta en nyt tiedä, mutta sulle varmaan tekis eetua loginomistiikan peruskurssi!
eli eurasianisteilla (joita Putin sympatiseeraa ja tod. näk. kuuluu niihin) ON intressejä Suomea kohtaan. Heidän suunnitelmissaan Suomi kuuluu Venäjään. Venäjän eurasianistifasisteja sinäkin jatkuvalla propagandallasi edustat joko hyödyllisenä hölmönä (jota itse epäilen), tai maksettuna. Mitään muuta syytä Venäjä ei tarvitse Suomen syöntiin, kuin jatkuvan ekspansionismin ja suurvalta-ajattelun mystiikalla höystetyn eurasianismin kera!!!
Suomi ei tarvitse Natoa, eikä edes omaa armeijaa.
Suomi ei pystyisi kuitenkaan vastustamaan Venäjää kuin viikon kaksi, joten rahojen tuhlaaminen armeijaankin on turhaa.
HAHAHAAA. SINNE MENNÄÄN,EIKÄ KOMMUNISTI-MIKET JA MUUT LUUSERIT MITÄÄN VOI!!!! HARMITTAAKO????JEEEE!!
natottajat jaksavat höyrytä täällä tyhjänpäiväisen asian takia! Tosiasia kuitenkin on ettei NATO-palvelua kannata ostaa, sehän olisi sama kuin täysin kalju tilaisi ajan kampaajalle. Voi turhuuksien turhuutta!
takakadun pojalla taas kiertää!!!