Älkää ihmeessä ottako autoonne vakuutusta Tapiolasta, sillä siellä koitetaan välttyä korvauksista kierolla keinolla millä hyvänsä.
Tuontiautoon murtauduttiin ja sieltä vietiin 18" renkaat ja vanteet, mutta koska rek. otteessa ei ollut merkintää 18" rengaskoosta, niin Tapiola keksi tästä porsaanreiän ja tapio oli näin n. 2000 euroa.
Huvittavaa pelleilyä, sillä varkaat veivät kesärenkaat, joiden aikakakaan ei ole vielä.
Tuontiautoon murtauduttiin ja sieltä vietiin 18" renkaat ja vanteet, mutta koska rek. otteessa ei ollut merkintää 18" rengaskoosta, niin Tapiola keksi tästä porsaanreiän ja tapio oli näin n. 2000 euroa.
Huvittavaa pelleilyä, sillä varkaat veivät kesärenkaat, joiden aikakakaan ei ole vielä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Autossa olevan autoon kuulumattoman irtaimen omaisuuden korvaa KOTIVAKUUTUS.
..koska kyse ei tuossa tapauksessa ole autoon kuulumattomasta omaisuudesta. (Siis renkaat ja vanteet.... :) )
Ei autoon kuulu normaalista vararenkaiksi neljää kappaletta kesärenkaita. Näin ollen kyseessä on autoon kuulumaton tuote, koska niitä on vain siellä "kuljetettu" toiseen paikkaan.
Ilman muuta pitäisi mennä kotivakuutuksesta, mikäli kotivakuutuksesta menee a) aurinkolasit b) kännykkä c) hattuhyllyllä olevat vaatteet.
Kaikkia edellä mainittuja tarvitaan autolla liikkuessa, ja niitä voidaan kuljettaa autossa. En ymmärrä mitä eroa ylimääräisillä vanteilla ja renkailla on edellämainittuihin verrattuna.
Mielestäni vakuutusyhtiön perusteet eivät kestä, jos perustellaan että "ovat autoon kuuluvia osia".
Ja mikäli vakutusyhtiö myöntää, että ne ovat autoon kuulumattomia, koska ne ovat 18" vanteet ja niitä ei voi autoon laittaa, niin asiassa ei pitäisi olla ristitiitaa.
Vanteet joko ovat "autoon kuulumattomia", jolloin menevät kotivakuutuksesta, tai sitten ovat autoon kuuluvia, jolloin menevät kaskosta (varkausvakuutuksesta).
Asia erikseen on sitten se, onko omistajalla kumpaakaan edellä mainittua vakuutusta. Liikennevakuutus ei korvaa kuin vastapuolen kulut onnettomuustapauksissa. Kaikki muu menee omasta pussista, ellei ole lisävakuutuksia.
Kyseessä ovat autoliikkeen autosta varastetut renkaat ja vanteet, joten kotivakuutus ei korvaa.
ei korvaa mopoja, autoja tai niihin kuuluvia varusteita. Ja auton renkaat/vanteet, sopivat autoon tai eivät, ovat autojen vakuutuksilla vakuutettua tavaraa.
Jos autovakuutusta ei ole tai ei ole edes koko vanteisiin sopivaa autoa, niin sitten ei mahda mitään, vakuutus ei kuitenkaan korvaa.
Kovasti ihmettelen mikäli asia on näin kuten väitit. Otetaan omakohtainen esimerkki (onneksi varkautta ei sentään ole vielä tapahtunut):
Minulla on sekä kotivakuutus että autovakuutus. Minulla on olohuoneessani säilytyksessä korkkaamaton setti uusia alumiinivanteita (4 kpl), jotka ostin edelliseen autooni ennen kuin myin sen pois(en ehtinyt laittaa vanteita alle ennen auton myyntiä). Vanteet jätin itselleni. Nyt minulla on auto, johon ed.mainitut vanteet eivät sovi.
Jos varas tulee kotiini ja varastaa vanteet olohuoneestani sekä muuta irtainta omaisuutta asunnostani, niin väittämäsi mukaan kotivakuutus ei korvaa ko.vanteita koska se ei korvaa autoihin kuuluvia varusteita. Kotivakuutus kuitenkin korvaisi television, tietokoneen ja kaiken muun sälän mitä varas nyt saa päähänsä kotoani varastaa, mutta ei kuitenkaan olohuoneessa olleita vanteita? Ne korvattaisiin autovakuutuksesta (varkausvakuutus)? Meneekö asia muka näin? Jos menee, niin aika erikoinen on vakuutusyhtiön korvauskäytäntö.
Mikäli vakuutukset eivät olisi samassa yhtiössä, joutuisi vielä maksamaan omavastuunkin kahdesta eri vakuutuksesta (koti- ja autovakuutus). Yleensähän mikäli vakuutukset ovat samassa yhtiössä ja samasta vahingosta korvauksia maksetaan kahdesta tai useammasta vakuutuksesta, vakuutusyhtiö perii omavastuun vain yhden kerran.
Vanteita ei korvata, koska ne ovat viranomaismääräysten vastaiset varusteet. Jos auto olisi muutoskatsastettu niille vanteille, niin ei tästäkään asiasta itkettäisi täällä. Ihmiset ri vielä 2000-luvullakaan osaa lukea niitä ehtoja.
Ei ole vakuutusyhtiön asia selvittää kuuluvatko renkaat ja vanteet kokonsa puolesta autoon. Kysessähän olivat kesärenkaat, joita ei oltu vielä laitettu alle, vaan olivat auton tiloissa tallessa.
Ainahan auton olisi voinut muutoskatsastaa kun kesärengasaika alkaisi. Koska renkaat ja vanteet eivät olleet auton alla, niin olisi pitänyt korvata. Tapiola on paskafirma ja tässä oli yksi esimerkki, miten selvää korvausvastuuta pakoillaan.
...jos sinä keskenäsi päätät, että mitä kuuluu korvata ja mitä ei, se ei sido kuitenkaan vakuutusyhtiötä. Yhtiöillä on selkeät säännöt, jotka saa kyllä luettavakseen jos haluaa. Tapiolan ehdoista en aivan tarkkaan tiedä, mutta ainakin parilla muulla yhtiöllä on juuri niin kuin edellä on selostettu. Aloittaja tosin kertoo, että kyse oli autoliikkeen autosta, jolloin kotivakuutuksesta ei olisi muussakaan tapauksessa ollut apua.
Mutta jos autossa ei ole varkausvakuutusta, niin ei kotivakuutuskaan renkaita korvaa. Ja toisaalta, jos autossasi on varkausvakuutus, mutta sieltä viedään renkaat/vanteet, jotka eivät autoon kuulu, niin ei niitäkään korvaa kotivakuutus eikä muu autovakuutus, kuin sen auton, johon renkaat kuuluvat. Näin vain on.
Ei se, että sinusta TUNTUU, että pitäisi korvata, vielä tarkoita, että korvataan.