Maailmassa on aina ollut osa ihmisistä niljakkaista niljakkaimpia hyväksikäyttäjiä jotka täysin tietoisena aiheuttamastaan vahingosta hyvmyilevinä kuristajina ottavat kaiken irti heikosta ja ymmärtämättömistä.
Tämän päivän hymyilevät tappajat lymyilevät pikalainafirmojen taustalla.
Ihminen ei ole koskaan, ei milloinkaan sellaisessa tilanteessa, missä pikalainan ottaminen auttaisi tai edistäisi mitään.
Siis ei koskaan.
Pikalainan ottaminen on aina suuuri virhe.
Siis aina.
Täysin poikkeuksetta.
Riipin raapin toimeentulevista ihmisistä tungetaan pikkuvoittojen keräyksessä silmittömästi toivottomaan suohon. Periaatteessa jokaisen pitäisi pystyä kantamaan vastuunsa itse ja jokaisen pitäisi ymmärtää mitä asiat tarkoittavat.
Mutta jokainen ihminen ei ole lopultakaan kykenevä vastaamaan teoistaan. Näihin ihmisiin pikalainaverenimijät käyvät kiinni. Näitä ihmisiä ovat kaikki (poikkeuksetta) pikalainoihin sortuneet ihmiset.
Tämän päivän hymyilevät tappajat lymyilevät pikalainafirmojen taustalla.
Ihminen ei ole koskaan, ei milloinkaan sellaisessa tilanteessa, missä pikalainan ottaminen auttaisi tai edistäisi mitään.
Siis ei koskaan.
Pikalainan ottaminen on aina suuuri virhe.
Siis aina.
Täysin poikkeuksetta.
Riipin raapin toimeentulevista ihmisistä tungetaan pikkuvoittojen keräyksessä silmittömästi toivottomaan suohon. Periaatteessa jokaisen pitäisi pystyä kantamaan vastuunsa itse ja jokaisen pitäisi ymmärtää mitä asiat tarkoittavat.
Mutta jokainen ihminen ei ole lopultakaan kykenevä vastaamaan teoistaan. Näihin ihmisiin pikalainaverenimijät käyvät kiinni. Näitä ihmisiä ovat kaikki (poikkeuksetta) pikalainoihin sortuneet ihmiset.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Voisin ehkä jättää pois ilmaukset "ei koskaan, aina, poikkeuksetta". Tai sitten ei. Jos ihminen ei ole saanut kokoon pikavipin suuruista summaa tähän mennessä, mistä ihmeestä hän ottaa saman rahan lisättynä koroilla ja kuluilla muutaman viikon päästä? Jotain poikkeuksellista siinä välissä täytyy tapahtua.
ei se ole tyhmä, joka tarjoaa vaan se, joka ottaa tällaisen vipin. Ei tällaista vippiä kenenkään pakko ole ottaa. Sitäpaitsi vipin hinta on tiedossa ennenkuin vippi otetaan, joten kukaan ei voi väittää, että vipin lopullinen hinta tulee jotenkin yllärinä. Jos ei pysty pitämään omia raha-asioitaan kunnossa on mielestäni syytä hankkia edunvalvoja tms.
ei pysty vippiään takaisin maksamaan? Onko kokemuksia?
Tiedän - ja arvaisin, jollen tietäisi - nämä pikalainat kalliiksi, koska niitten riskit luotonantajalle ovat korkeat. Mikään luotonantaja ei toimi hyvän hyvyyttään vaan liikeperiaattein, ja näin ollen voitonsaanti eli toiminnan tuottavuus tulee varmistaa. Rahaa myyvä eli siis esim. vippejä antava taho siirtää tappionsa tuotteen hintaan, kuten muutkin myyjät tekevät. Näpistykset kaupoista tuottavat tappiota kauppiaalle ja näkyvät kaikille kuluttajille kalliimpina hintoina. Samaa liikemieslogiikkaa noudattaen luottotappiot näkyvät uusille lainanottajille entistä korkeampina korkoina ja muina luotonhoitomaksuina.
Ei pikavippitoiminta perustu liikemieslogiikkaan vaan kyse on puhtaasta hyväksikäytöstä ja kusetuksesta. Totaalisen epäeettistä "liike"toimintaa minkä tuotto otetaan viimekädessä huolehtivilta sukulaisilta ja sosiaalijärjestelmältä.
Usen maksajina on vielä lapset kun lapsenhoidon varat siirretään koronkiskureiden voittomarginaaliin.
Bisneksenähän tämä on klassinen, otetaan tyhmiltä rahat pois kuleksimasta.
Varkaiden puolustelu ja niiden kilvenkiillotus on syytä jättää varkaille itselleen.
Pankit ne roistoja ovat. Ottavat lainan vakuudeksi reaalivakuuksia,takaajia tms. käytännössä minimoiden riskinsä olemattomiin ja KUITENKIN ottavat korkoja, tilinhoitopalkkioita, järjestelypalkkioita (mistä helvetistä se koostuu?)yms. Montako ihmistä on pankki vienyt kiikkuun-todella monta ja vielä useamman elämän pilannut. Hienoa että nämä pikavippi-yritykset ovat olemassa. Kenenkään elämää ei satasella pilata, ellei se jo pilalla ole. Tartu oikeisiin ongelmiin ja opiskele aihetta mistä puhut äläkä hurskastele. Meitä pikavipin ottavia ja takaisin maksavia on paljon ja palvelu on meille apu tiukkaan paikkaan ei naula arkkuun.
Niitä koronkiskonnalla pilattuja elämiä on vaikka kuinka paljon.
Pankkien korkomarginaaleista ja lainojen kustannuksista voidaan puhua paljon. Pikavippivarkaiden rinnalla kaikki pankit ovat kuitenkin kirkkaita enkeleitä.
Kukaan ei koskaan hyödy pikavipin ottamisesta mitään. Pikavipin ottajat ja takaisinmaksajat kantavat varkaiden taskuun järkyttäviä määriä rahaa.
Pankit eivät siis ole vaikuttamassa lainkaan mm. asuntokuplaan ja lukuisiin muihin TODELLISIIN ongelmiin oman hyötynsä tavoittelussa. HERÄÄ JO
Olen hyvin hereillä ja valppaana. Oletko itse?
Tarvitaan umpimustat silmälasit jotta näkisi pikavippifirmojen toiminnassa mitään etiikkaa ja että näkisi pikavipin ottamisesta kenellekään missään tilanteessa mitään muuta kuin haittaa tai ääretöntä haittaa.
Jos puhutaan pankeista ja pankkien toiminnasta niin puhutaan vain. Mutta tehdään se yhtenä asiana.
Ota yhteys mihintahansa pankkiin ja kysy mitä siellä maksaa sadan euron suuruinen kulutusluotto. Halvimmassa vaihtoehdossa pelkät lainan perustamiskulut taitavat olla 50 euroa.
En ole väärässä. En edes puhu tuosta asiasta.
Kukaan ei tarvitse sadan euron suuruista kulutusluottoa, ei ainakaan jos luottoon ei ole varaa.
Jos jollakulla on varaa kulutusluottoon niin summa ei ole koskaan 100 €.
Jos taas sinulla on varaa kulutusluottoon niin sinulla voi olla joustavuuden varalle luotollinen tili.
Siinäkin tapauksessa on vain huonoa asioiden hoitoa jos laskee tilinsä miinuksen puolelle.
Ja jos olet niin et hirviän fixu.Koeta nyt päättää.Ai nyt siis ongelma onkin se ettei pieniä lainoja saisi myöntää.
Terveyteni on mainio, kiitos kysymästä.
Koeta sinä ymmärtää.
On eettisesti kyseenalaista myöntää luottoa johon ottajalla ei ole varaa.
Pikavippiin ei kenelläkään ole varaa, siinä rahan hinta on aivan järkyttävän korkea.
Lisäksi pikavippiä ei kukaan oikeasti tarvitse koskaan. Ei ole mitään tilannetta, missä olisi tarpeen tai edes vähäisessä määrin järkevää ottaa viikon vippiä 520 % korolla. Se on vain ja ainoastaan typerää.
Pikavippaus on koronkiskontaa millä siirretään viimeisetkin rahavarat hönötettäviltä pois
Taidat siis olla sitä mieltä, että plastiikkakirurgia on valtion kiellettävä, koska kukaan ei oikeasti tarvitse keinotekoista leukaa tai hörökorvien leikkaamista. Plastiikka kirurgia, aknen ja muiden ulkoisten toisarvoisten asioiden hoito ovat eettisesti väärin. Sitäpaitsi em. toimenpiteet ovat kalliita. Tai sitten sinä voisit päättää kuka ja mikä tilanne voidaan hoitaa. Mikä sinä olet sanomaan kuka tarvitsee minkä kokoista lainaa. Mitä enemmän kirjoitat sen typerimmiksi mielipiteesi muuttuvat.
Kuka on melestäsi väärässä seuraavassa tositapauksessa a)hgin kaupunki, joka tarjoaa monille työntekijöilleen pätkätöitä b) säästöpankki joka ei anna määräaikaisessa työsuhteessa olevalle lainaa c) pikavippi yritys joka antaa, jos hakija on täysi-ikäinen ja luottokelpoinen?
LAINATTU ESIM:TAPAUS TÄLTÄ FOORUMILTA
Saako Säästöpankista joustoluottoa jos on määräaikainen mutta kuitenkin yli vuoden kestänyt työsuhde takana? Kysyin pankista, mutta virkailija sanoi vaan, että "riippuu vähän, hae vaan luottoa ensin niin katsotaan." En halua ensin hakea lainaa ja sitten tulla tyrmätyksi, koska hylätty lainapäätös näkyy pankin tiedoissa.
Plastiikkakirurgialla ei ole tämän asian kanssa itään tekemistä. Plastiikkakirurgia ja tämä asia eivät ole millään tavalla rinnasteisia. Mutta sen verran plastiikkakirurgiasta, että se on paljon muutakin kuin n.s. kauneuskirurgia. Aknen hoito taas on ihosairauden hoitoa. Kauneuskirurgian eettisyys on sitten yksi asia mikä ei kuulune tämän aihepiirin käsittelyyn.
Mutta itse asiasta.
Taloustiede on tiedettä. Rahoitus ja sen teoria ja käytäntö kuuluvat sen piiriin. Tässä on muutamia lähes fysiikan lakeihin verrattavia lakeja.
Ja kun ymmärtää talustieteen perusteita tietää, että pikavipin tyyppiset rahoitusperusteet ovat sekä rahoitusjärjestelmän että lainoitettavan kannalta tuhoisia.
Ihan perusjärkikin sen sanoo. Pitää vain ajatella hetkisen. Kenellä on varaa maksaa yli 500%:n ylimääräinen korko rahoituksesta mitä joko ei tarvitse tai mihin ei ole varaa.
Valitettavasti tässä aihepiirissä typeryys on kytketty jo liiketoimintaperiaatteeseen missä bisnesideana on ottaa hölmöiltä rahat pois kuljeksimasta.
Tuossa viestissä ei ollut mitään logiikkaa..
kohta A ei kuulu tähän keskusteluaihepiiriin varsinaisesti mitenkään
kohta B, Pankit luotottavat määräaikaisissa suhteisssa olevia jos on arvioitavissa että luotonottajalla on realistiset mahdollisuudet selvitä luoton vaatimuksista.
kohta C, pikavippifirmat kaikessa epäeettisyydessään kyllä puristavat hölmöiltä rahat pois niin kauan kun hölmöjä riittää.
Valitettavasti on sanottava, että ihan näin yleisellä tasolla ihminen ojoka uskottelee itselleen että pikivaipistä voisi olla koskaan mitään muuta kuin haittaa tuskin on taloudellisilta kyvyiltään riittävän valveutunut että hänelle voisi hyvällä toimintaperiaatteella lainaa myntää.
Näillä tiedoilla veikkaisin, että väärässä on se joka tahtoo lainata rahasumman johon hänellä ei ole varaa.
Rahanlainaaminen ei ole persaukisten hommaa.
Hylätty lainapäätös muuten ei ole mikään luottokelpoisuuden menetyksen merkki eikä se vaikuta myöhemmin harkittaviin luottoihin.
Mitä roistoutta on esimerkiksi saatavan turvaamisessa reaalivakuuksin? Kiinteistön tai asunto-osakkeiden panttaushan vaikuttaa vain maksujärjestykseen, jossa ylivelkaisen henkilön velkoja maksetaan. Toisin sanoen pankin saatava katetaan ennen vakuudettomia saatavia tilanteessa, jossa joudutaan turvautumaan pakkohuutokauppaan. Oli vakuuksia tai ei, kiinteistö/asunto menee myyntiin, jos maksua ei muuten kyetä saamaan.
Pelkästään se, että pankki voi otaksua saavansa lainaamansa varat takaisin ei varmaankaan ole syy sille, että vaikkapa 50 000 euron lainapääoman käytöstä tai sen myöntämiseksi tehdystä työstä ei saisi periä vastiketta. Sehän on ns. pointti pankin toiminassa. Ja onhan pankkien välillä kilpailua - ja korotkin eri syiden ansiosta hieman alemmalla tasolla kuin 10-15 vuotta sitten. Ja mitä tulisi maksettavaksi 50 000 euron lainasta ilman vakuuksia? Vaikea sanoa, koska ei kukaan sellaista lainaa antaisi.